Geert Wilders PVV

[elbert]

Als je dan toch wilt catagoriseren weet ik nog wel wat, bijvoorbeeld jongeren en mannen die veelal de orde verstoren.

In meerderheid is dat inderdaad zo. Wat niet wegneemt dat er ook vrouwen zijn die dit vervolgens goedkeuren/goedpraten of er een geheel eigen draai aan geven. Wat het laatste betreft, zegt de historica Nadia Bouras (universitair docente van Marokkaanse afkomst) naar aanleiding van deze rellen dat moslims nu nog verder onderdrukt worden. Let op het gebruik van: "nog verder". In de eerste plaats is er geen repressie/onderdrukking van moslims en in de tweede plaats zijn ze, zeker in dit geval, ook geen slachtoffer. Maar het is niet dat men niet probeert om het zo te framen.
Moslims voelen zich niet veilig, zo wordt in dit artikel gesteld. Dat dat nergens op is gebaseerd (er is feitelijk geen sprake van antimoslimgeweld in Nederland en dat is maar goed ook), laat men dan maar weg.
Maar het kan nog veel erger:
Op Joop.nl, een NPO site betaald van ons belastinggeld!, wordt het antisemitische geweld tegen joden goedgepraat en aangemoedigd door een andere docente van Marokkaanse afkomst. Ze zegt letterlijk:

De jongeren die de Maccabi-fans In Amsterdam hebben gedeactiveerd en in het gareel hebben weten te houden waren niet gewelddadig maar goed georganiseerd, snel, slim en heldhaftig. Ze hebben Amsterdam en haar inwoners, inclusief Joodse burgers, beschermd tegen nog meer vandalisme, agressie, fysiek en verbaal geweld. Het waren jonge mannen die, met gevaar voor eigen leven, terecht geweld gebruikten als adequate boodschap sinds de Maccabi-fans van de autoriteiten vrij spel kregen in Amsterdam om hun superioriteitscomplex met moord en woord te uiten. Waarschijnlijk hebben deze jongeren dus veel leed voorkomen.

Dit is echt van de zotte en compleet extremistisch. Als je dit als overheid over je kant laat gaan, dan worden onze straten een permanent slagveld.

Wat ik zie is dat er in de Marokkaanse gemeenschap maar bitter weinig te merken is van zelfreflectie en nog minder zelfcorrectie. Ik zie vooral een groepscultuur waarbij de eigen daden worden goedgepraat, dan wel verheerlijkt, ook als die daden op zeer gespannen voet staan met de Nederlandse rechtsstaat. Als men hiermee geconfronteerd wordt, dan kruipt men in de slachtofferrol: "we hebben gelijk, maar we worden in Nederland onderdrukt en gediscrimineerd".

[Marnix]

Als ik jou moet gaan uitleggen wat de Nederlandse Joods-Christelijke waarde en normen zijn is het al zeer droevig gesteld en wat je zegt m.b.t de tien geboden bevestigd dat.Hier heb je evenmin al niets van begrepen.

Er staat daar ook dat je geen vals getuigenis mag spreken tegen je naasten, bijvoorbeeld door in het nadeel van mensen cijfers aan te halen die feitelijk niet kloppen. Daarnaast lees ik er bijvoorbeeld ook dat je de vreemdelingen die bij je wonen lief moet hebben. Als je "Joods-Christelijke waarden" alleen maar uitlegt als jezelf beter vinden dan anderen en meer van jezelf houden dan van hen, je ten koste van anderen willen bevoordelen, heb je her zelf ook nog niet alles van begrepen. De Barmhartige Samaritaan had het beter begrepen dan de priester en de Leviet....

[Marnix]

In meerderheid is dat inderdaad zo. Wat niet wegneemt dat er ook vrouwen zijn die dit vervolgens goedkeuren/goedpraten of er een geheel eigen draai aan geven. Wat het laatste betreft, zegt de historica Nadia Bouras (universitair docente van Marokkaanse afkomst) naar aanleiding van deze rellen dat moslims nu nog verder onderdrukt worden. Let op het gebruik van: "nog verder". In de eerste plaats is er geen repressie/onderdrukking van moslims en in de tweede plaats zijn ze, zeker in dit geval, ook geen slachtoffer. Maar het is niet dat men niet probeert om het zo te framen.

Meestal voorzie je je statements van onderbouwingen maar die mis ik hier even. Als politici praten over minder Marokkanen, over kopvodden, dat je religie er een van haat is, dat antisemitisme zo ongeveer in je dna zit voelen mensen zich misschien wel als minder of als fout weggezet. Als er na rellen van een groepje jongeren wordt gezegd dat de meesten het vast gewoon goedkeuren en dat Marokkanen een integratieprobleem hebben ervaren ze misschien toch wel iets van "we worden anders bekeken dan de rest van Nederland". Als je merkt dat ze door allerlei instanties extra gecontroleerd worden geeft dat te denken. Als je merkt dat de kans dat je een baan krijgt velel kleiner is omdat je Achmed heet of omdat je een hoofddoek draagt, in hoeverre is dat dan een vorm van repressie?

Volgens recentEuropees onderzoek ervaart ongeveer de helft van de moslims in Nederland en in Europa 38 procent.

Volgens een onderzoek van een socioloog van de UvA werd geconstateerd: ‘In Nederland kregen mensen met een niet-Nederlandse achtergrond gemiddeld 20% vaker 0- reactie op hun brief’, licht Lancee toe. ‘En als we het uitsplitsen naar etnische achtergrond zien we dat vooral sollicitanten met een Ethiopische, Oegandese, Pakistaanse of Marokkaanse achtergrond last hebben van discriminatie. Zij moeten meer dan 2 keer zo veel brieven schrijven voordat ze uitgenodigd worden op een gesprek. Behalve etnische discriminatie vonden de onderzoekers ook religieuze discriminatie die nog sterker was. Sollicitanten met een islamitische achtergrond kregen minder dan de helft van het aantal reacties dat sollicitanten met een christelijke achtergrond kregen. En vrouwen met een hoofddoek hadden 40% minder kans op een reactie op hun brief dan vrouwen zonder hoofddoek.

Volgens onderzoek van het CBS over ervaren discriminatie: "Vrouwen ervoeren iets vaker discriminatie dan mannen, jongere leeftijdsgroepen vaker dan oudere, en homoseksuelen en biseksuelen vaker dan heteroseksuelen. Van degenen met Marokko als herkomst1) voelden 3,5 op de 10 zich gediscrimineerd en van degenen met een Surinaamse of Nederlands-Caribische achtergrond ongeveer 3 op de 10. Van de personen met herkomst overig Afrika en overig Azië gaven 2,5 op de 10 dit aan. Van de personen met een Nederlandse herkomst voelde minder dan 1 op de 10 zich gediscrimineerd.(...)Discriminatie kan op een of meerdere gronden worden ervaren. De meest genoemde grond was ras of huidskleur (4 procent). Daarna volgen discriminatie op grond van nationaliteit (3 procent), geslacht, leeftijd, en godsdienst of levensovertuiging (alle 2 procent).

Moslims voelen zich niet veilig, zo wordt in dit artikel gesteld. Dat dat nergens op is gebaseerd (er is feitelijk geen sprake van antimoslimgeweld in Nederland en dat is maar goed ook), laat men dan maar weg.

Je vergeet alleen dat een gevoel van veiligheid niet alleen hoeft te komen van fysiek geweld maar dat discriminatie en racisme daar ook aan kunnen bijdragen. En dat naast mensen met keppeltjes ook vrouwen met hoofddoeken bijvoorbeeld dingen naar hun hoofd geslingerd krijgen. Dat is net zo goed triest. Als we racisme en discriminatie willen aanpakken moeten we het ook in de volle breedte doen. En niet doen alsof de ene groep slachtoffer is en de andere groep zich niet zo moet aanstellen. Te doen alsof Joden hebben het moeilijk hebben en Moslims zich aanstellen, of andersom. Dit probleem wordt alleen opgelost door iedereen gelijkwaardig te behandelen en niet door nog meer afstand te scheppen zoals populistisch rechts en populistisch links (Joop! bijvoorbeeld) nu aan het doen is.

[benefietdiner]

Er staat daar ook dat je geen vals getuigenis mag spreken tegen je naasten, bijvoorbeeld door in het nadeel van mensen cijfers aan te halen die feitelijk niet kloppen. Daarnaast lees ik er bijvoorbeeld ook dat je de vreemdelingen die bij je wonen lief moet hebben. Als je "Joods-Christelijke waarden" alleen maar uitlegt als jezelf beter vinden dan anderen en meer van jezelf houden dan van hen, je ten koste van anderen willen bevoordelen, heb je her zelf ook nog niet alles van begrepen. De Barmhartige Samaritaan had het beter begrepen dan de priester en de Leviet....

Achtereenvolgens heb jij waarschijnlijk niets begrepen van arglistigheid en geveinsdheid om een vals verbond van de Hevieten en Gibeonieten die houthakkers en waterdragers werden bij Jozua.

[Marnix]

Achtereenvolgens heb jij waarschijnlijk niets begrepen van arglistigheid en geveinsdheid om een vals verbond van de Hevieten en Gibeonieten die houthakkers en waterdragers werden bij Jozua.

Wat ik wel begrepen heb is dat het geen klap met die onderwerp te maken heeft, zoals je losse flodders wel vaker misplaatst zijn. Laten we maar bij het actuele onderwerp blijven.

[elbert]

Meestal voorzie je je statements van onderbouwingen maar die mis ik hier even.

Die heb ik wel gegeven, maar je interpreteert ze niet als zodanig. Laat ik daarbij eerst vooropstellen dat ik repressie toch met andere zaken associeer dan met kansen op de arbeidsmarkt en dergelijke. Repressie heeft namelijk met overheidsbeleid tegen minderheden te maken. En de wet is in Nederland heel duidelijk: iedereen is gelijk voor de wet. Dus in dat opzicht is er van repressie geen sprake. Sterker nog: de overheid heeft een voorkeursbeleid voor minderheden in de vorm van positieve discriminatie en dat kun je moeilijk repressie noemen.

Dan nu terug naar mijn post waarbij ik het over iets anders had. Ik heb geschreven dat sommigen uit de Marokkaanse gemeenschap een wel heel gekleurde draai aan die gebeurtenissen geven en soms een slachtofferrol aannemen (mevrouw Bouras) of geweld goedpraten/verheerlijken (mevrouw Benkaddour). Ik heb daarvan 2 voorbeelden gegeven die dat allemaal aantonen en dan niet zomaar 2 voorbeelden, het gaat om voorbeelden van 2 hoogopgeleide vrouwen die dus niet kunnen beweren dat ze achtergesteld zijn, maar die blijkbaar een universitaire opleiding met succes hebben afgerond.
De hoogopgeleide dames ondersteunen die narratieven: "moslims zijn het slachtoffer en/of voor het geweld hebben we alle begrip of we juichen het zelfs toe".
Wat moeten we bijvoorbeeld met deze zin: "De veiligheid van een Nederlandse moslim wordt minder belangrijk gevonden dan die van een Israëlische relschopper. Waar is de afschuw als wij ons onveilig voelen?"? Dat is toch A) de slachtofferrol zoeken en B) feitelijk onwaar? Iets anders kan ik er niet van maken. Immers: het is echt wel iets anders of je door Marokkaanse jongeren tot bloedens toe in elkaar getrapt wordt, of dat je als meisje met hoofddoek je door je overbuurvrouw in de tram wat argwanend aangekeken voelt.
Als je na het lezen van beide artikelen beweert dat de integratie gelukt is, dan kunnen we wellicht concluderen: qua opleidingskansen is die integratie blijkbaar aardig gelukt, maar dat geldt zeker niet voor de normen en waarden die er in dit land gelden. Blijkbaar is het belang van de eigen groep zo groot, dat het belang van het land daaraan ondergeschikt is. En dan bedoel ik niet dat je geen eigen mening mag hebben en geen aandacht mag vragen voor de eigen groep, maar wel dat je het niet zo gekleurd doet dat je Marokkaanse jongeren als een soort beschermers van Amsterdam afschildert die terecht met geweld ingrepen waar de Amsterdamse politie het liet afweten. Want dat is criminaliteit goedpraten.

Dan kunnen we het verder best hebben over politici die het over kopvodden en dergelijke hebben (dat is geen beleid, wel schadelijke retoriek) en ook over discriminatie op de arbeidsmarkt en dergelijke. Allemaal prima en goed dat daar aandacht voor is, maar ik zou toch ergens verwachten dat tenminste 1 van deze dames zou zeggen: er is binnen onze gemeenschap een probleem en dat mogen we wel eens aanpakken. Maar helaas, dat probleem wordt glashard ontkend. Daar ging mijn post dan ook over.

[Marnix]

Die heb ik wel gegeven, maar je interpreteert ze niet als zodanig. Mijn focus lag namelijk op de gebeurtenissen in Amsterdam. Ik heb geschreven dat sommigen uit de Marokkaanse gemeenschap een wel heel gekleurde draai aan die gebeurtenissen geven en soms een slachtofferrol aannemen (mevrouw Bouras) of geweld goedpraten/verheerlijken (mevrouw Benkaddour). Ik heb daarvan 2 voorbeelden gegeven die dat allemaal aantonen en dan niet zomaar 2 voorbeelden, het gaat om voorbeelden van 2 hoogopgeleide vrouwen die dus niet kunnen beweren dat ze achtergesteld zijn, maar die blijkbaar een universitaire opleiding met succes hebben afgerond.
De hoogopgeleide dames ondersteunen die narratieven: "moslims zijn het slachtoffer en/of voor het geweld hebben we alle begrip of we juichen het zelfs toe".
Wat moeten we bijvoorbeeld met deze zin: "De veiligheid van een Nederlandse moslim wordt minder belangrijk gevonden dan die van een Israëlische relschopper"? Dat is toch A) de slachtofferrol zoeken en B) feitelijk onwaar? Iets anders kan ik er niet van maken.

Dat kan je vinden, maar als je even de artikelen leest over discriminatie op de arbeidsmarkt, discriminatie in de samenleving enz kan je ook best wel wat kritische vragen stellen. Want dit is niet iets nieuws, dit speelt al heel lang, maar je hoort er eigenlijk zelden wat over. Als er antisemitisme is ontploft een groot deel van de samenleving maar als het gaat om racisme / discriminatie irichting Marokkanen, Surinamers om hun afkomst, of Moslims om hun geloof hoor je er niet zoveel van is het misschien niet zo vreemd dat mensen een bepaalde ongelijkheid in vormen van discriminatie ervaren. Na de rellen in Amsterdam moet er gelijk beleid worden gemaakt maar wat is er de afgelopen 15 jaar gedaan om discriminatie op de arbeidsmarkt tegen te gaan? of het naroepen van mensen met een hoofddoek?

En dan haat het niet om het ene wegredeneren met het ander. Ik weet dat sommige mensen dat proberen te doen en dat is fout. Discriminatie en racisme zijn per definitie erg, of het nou om Joden of Marokkanen gaat, om christenen en of moslims en moet altijd aangepakt worden.

Als je na het lezen van beide artikelen beweert dat de integratie gelukt is, dan kunnen we wellicht concluderen: qua opleidingskansen is die integratie blijkbaar aardig gelukt, maar dat geldt zeker niet voor de normen en waarden die er in dit land gelden. Blijkbaar is het belang van de eigen groep zo groot, dat het belang van het land daaraan ondergeschikt is. En dan bedoel ik niet dat je geen eigen mening mag hebben en geen aandacht mag vragen voor de eigen groep, maar wel dat je het niet zo gekleurd doet dat je Marokkaanse jongeren als een soort beschermers van Amsterdam afschildert die terecht met geweld ingrepen waar de Amsterdamse politie het liet afweten. Want dat is criminaliteit goedpraten.

Eens. Maar omdat de integratie niet goed gelukt is in kringen (en dat is aan meerdere kanten misgegaan, niet alleen aan de kant van de mensen die hadden moeten integreren) zijn er nu problemen. Als je dit soort dingen wil oplossen moet je niet alleen met straffen, uitzetting enz dreigen maar ook het probleem bij de wortel aanpakken. Verder eens dat het afschilderen van deze groep als beschermers van de stad grote onzin is.

Dan kunnen we het verder best hebben over politici die het over kopvodden en dergelijke hebben en ook over discriminatie op de arbeidsmarkt en dergelijke. Allemaal prima en goed dat daar aandacht voor is (hoewel ik in dit verband veiligheid toch meer met fysieke veiligheid associeer), maar ik zou toch ergens verwachten dat tenminste 1 van deze dames zou zeggen: er is binnen onze gemeenschap een probleem en dat mogen we wel eens aanpakken. Maar helaas, dat probleem wordt glashard ontkend. Daar ging mijn post dan ook over.

Zoals ik al zei, het probleem moet van meer kanten worden aangepakt, zoals het nu gaat zitten we in een neerwaartse spiraal en de huidige regering maakt het ook alleen maar erger, zorgt alleen maar voor meer afstand en verharding. Dus pak criminaliteit en discriminatie aan, investeer in integratie en dialoog zou mijn devies voor ze zijn.

[benefietdiner]

Wat ik wel begrepen heb is dat het geen klap met die onderwerp te maken heeft, zoals je losse flodders wel vaker misplaatst zijn. Laten we maar bij het actuele onderwerp blijven.

Dat komt omdat jij maar een halve Bijbel hebt waarbij je denk dat alles maar verzoent moet worden maar dat is een leugen. Daarom begrijp je totaal niet wat ik benoem en noem je het maar lossen flodders en misplaats. Ik gun je dat je het boek Jozua uit de Bijbel maar eens tot je zou nemen en overdenken want dat is momenteel heel actueel m.b.t. wat ik noemde en het onderwerp. Maar ik vermoed helaas als je alleen maar blijft roepen christus christus verzoen verzoen want dan blijf Jozua <> Jezus nog onzichtbaar voor jou.

[StillAwake]

-

[Marnix]

Dat komt omdat jij maar een halve Bijbel hebt waarbij je denk dat alles maar verzoent moet worden maar dat is een leugen. Daarom begrijp je totaal niet wat ik benoem en noem je het maar lossen flodders en misplaats. Ik gun je dat je het boek Jozua uit de Bijbel maar eens tot je zou nemen en overdenken want dat is momenteel heel actueel m.b.t. wat ik noemde en het onderwerp. Maar ik vermoed helaas als je alleen maar blijft roepen christus christus verzoen verzoen want dan blijf Jozua <> Jezus nog onzichtbaar voor jou.

Zolang jij hier betoogt dat je maar niet teveel moet wijzen op Christus maar vooral op de wetboeken leg ik je adviezen graag naast me neer. Ik weets gisteren nog op een tekst uit Leviticus maar dat negeerde je ook maar al te graag.

Als je het goed vind praat ik nu verder met de overige mensen waarmee ik wel een goed gesprek kan voeren!

[StillAwake]

-

[naamloos]

In meerderheid is dat inderdaad zo. Wat niet wegneemt dat er ook vrouwen zijn die dit vervolgens goedkeuren/goedpraten of er een geheel eigen draai aan geven. Wat het laatste betreft, zegt de historica Nadia Bouras (universitair docente van Marokkaanse afkomst) naar aanleiding van deze rellen dat moslims nu nog verder onderdrukt worden. Let op het gebruik van: "nog verder". In de eerste plaats is er geen repressie/onderdrukking van moslims en in de tweede plaats zijn ze, zeker in dit geval, ook geen slachtoffer. Maar het is niet dat men niet probeert om het zo te framen.
Moslims voelen zich niet veilig, zo wordt in dit artikel gesteld. Dat dat nergens op is gebaseerd (er is feitelijk geen sprake van antimoslimgeweld in Nederland en dat is maar goed ook), laat men dan maar weg.
Maar het kan nog veel erger:
Op Joop.nl, een NPO site betaald van ons belastinggeld!, wordt het antisemitische geweld tegen joden goedgepraat en aangemoedigd door een andere docente van Marokkaanse afkomst. Ze zegt letterlijk:

"De jongeren die de Maccabi-fans In Amsterdam hebben gedeactiveerd en in het gareel hebben weten te houden waren niet gewelddadig maar goed georganiseerd, snel, slim en heldhaftig. Ze hebben Amsterdam en haar inwoners, inclusief Joodse burgers, beschermd tegen nog meer vandalisme, agressie, fysiek en verbaal geweld. Het waren jonge mannen die, met gevaar voor eigen leven, terecht geweld gebruikten als adequate boodschap sinds de Maccabi-fans van de autoriteiten vrij spel kregen in Amsterdam om hun superioriteitscomplex met moord en woord te uiten. Waarschijnlijk hebben deze jongeren dus veel leed voorkomen."

Dit is echt van de zotte en compleet extremistisch. Als je dit als overheid over je kant laat gaan, dan worden onze straten een permanent slagveld.
Wat ik zie is dat er in de Marokkaanse gemeenschap maar bitter weinig te merken is van zelfreflectie en nog minder zelfcorrectie. Ik zie vooral een groepscultuur waarbij de eigen daden worden goedgepraat, dan wel verheerlijkt, ook als die daden op zeer gespannen voet staan met de Nederlandse rechtsstaat. Als men hiermee geconfronteerd wordt, dan kruipt men in de slachtofferrol: "we hebben gelijk, maar we worden in Nederland onderdrukt en gediscrimineerd".

Volgens mij ging het over Marokkanenen die oververtegenwoordigd zijn bij criminaliteit en rellen.
Dus noem ik even 2 groepen die ook vaak oververtegenwoordigd zijn bij negatieve activiteiten.
Je hoeft mij niet te overtuigen dat er ook vrouwen zijn die de fout ingaan en/of extremistisch kunnen reageren, maar ze zijn niet oververtegenwoordigd bij dergelijke activiteiten.

Als bepaalde groepen regelmatig de fout ingaan heeft dat meestal wel een reden lijkt mij.
Rellende jongeren en mannen kan ik wel linken aan uitbarstende testotereonbommen.
Rellen om te rellen, een reden (al dan niet voor rede vatbaar en/of goed ingelicht) is zo gevonden en daarbij moeten ze zichzelf nog een beetje uitvinden.
Als je dan ook nog altijd gediscrimineerd wordt heb je bij elkaar een goede mix voor criminaliteit en rellen.
Allemaal NIET om fouten goed te praten, maar testosteron en discriminatie lijkt me veel aannemelijker dan die idiote dna-theorie van Benefiet.

[Mortlach]

Als ik jou moet gaan uitleggen wat de Nederlandse Joods-Christelijke waarde en normen zijn is het al zeer droevig gesteld en wat je zegt m.b.t de tien geboden bevestigd dat.Hier heb je evenmin al niets van begrepen.

Dan is dat maar even droevig. Ik hoor de uitleg alsnog graag.

[elbert]

Volgens mij ging het over Marokkanenen die oververtegenwoordigd zijn bij criminaliteit en rellen.
Dus noem ik even 2 groepen die ook vaak oververtegenwoordigd zijn bij negatieve activiteiten.

Dat is zo (jongeren en mannen zijn vaker bij geweld betrokken dan vrouwen), maar in verband met antisemitische rellen, waar het hier over gaat, verklaart dat nog niet waarom autochtone jongeren en mannen in overgrote meerderheid niet aan deze rellen meededen. Dan moet je dus ook andere factoren meenemen waarom het vooral jongeren van Marokkaanse achtergrond waren. Dan moet de link met de islam en de gebrekkige integratie van Marokkaanse jongeren ook gelegd worden.

Allemaal NIET om fouten goed te praten, maar testosteron en discriminatie lijkt me veel aannemelijker dan die idiote dna-theorie van Benefiet.

De DNA theorie hang ik ook niet aan. Maar ik denk niet dat testosteron en discriminatie de enige variabelen zijn die tot dit geweld hebben geleid. Links wijst al gauw uitsluitend naar discriminatie en gaat daarmee op de slachtoffertour, maar ik denk dat rechts ook een punt heeft als ze zeggen dat onaangepastheid (gebrek aan integratie) en de islam en de bijbehorende ideeen van strijden voor je geloof en geloofsbroeders er ook iets mee te maken hebben.

Is dat zo, of is dat jouw gevoel?
Ik heb zelf weinig met XR te maken gehad, maar wel een aantal keer met een GreanPeace blokkade, en ik had in die tijd niet de indruk dat dit soort extremisme een breed draagvlak had.

Ik hoor wel geluiden van mensen die het klimaat als een groot probleem zien en die zich afvragen waarom zij eigenlijk niet op een snelweg gaan zitten om de boel te blokkeren zoals XR of GreenPeace. Er is wel degelijk sympathie voor klimaatacties in bepaalde kringen.

Toch denk ik wél dat in dezen de verontwaardiging wat selectief is, want als in "De Kuip" wordt gezongen over "Jodenjacht" is het veel minder een item (net zo min als dat liedjes over "Bommen op Rotterdam" in de Arena nog voor ophef zorgen).

Daar zijn ook rechtszaken over gevoerd en zijn er veroordelingen gekomen. Overigens ging het soort geweld wat we in Amsterdam gezien hebben, wel wat verder dan spreekkoren in een voetbalstadion.

Triest wat er gebeurd is, had niet mogen gebeuren, maar ik vraag me nog steeds af waarom:
a) Israelische sportteams uberhaupt welkom zijn (de vergelijking met Rusland gaat in mijn optiek zeker op)

Voor zover ik weet is Rusland niet aangevallen waarbij er hele dorpen vrijwel zijn uitgemoord voordat Rusland tot de aanval overging, ondanks de Russische retoriek erover.
Het conflict in het Midden-Oosten is heel wat complexer en heeft dus ook meer grijstinten dan die tussen Rusland en Oekraine, wat naar mijn mening een zwart-wit verhaal is.
Maar los daarvan doet het er niet eens toe: als er wel Russische voetbalploegen zouden zijn toegelaten om in Nederland te spelen, dan was er niet het soort geweld geweest als we nu gezien hebben. En als dat geweld er wel geweest was, dan hadden we dat evenmin geaccepteerd.

b) Halsema deze wedstrijd niet als hoogrisicowedstrijd gezien heeft
c) Men er vanop kijkt als twee gezworen vijanden in één stad worden losgelaten en er problemen ontstaan.

Halsema ging ook maar af op de informatie die ze kreeg van bijv. de inlichtingendiensten. Die gaven geen bijzonderheden. Of ze altijd goed gehandeld heeft, daar zijn de meningen over verdeeld.

Alleen omdat een dame met Marrokaanse roots niet vrolijk werd van het racisme wat deze groep over zich heen krijgt? Nee?

Wat achter gesloten deuren is gezegd, in dit geval is het jammer dat ook dit kabinet kiest voor een niet-transparante houding

Ik denk dat we nu met zekerheid kunnen concluderen dat staatssecretaris Achahbar niet is opgestapt vanwege racisme. Dat zegt ze zelf namelijk.
Wat er wel is gebeurd in het kabinet is dan ook blijkbaar meer een kwestie van slechte onderlinge verhoudingen dan van racisme.

[Marnix]

Ik denk dat we nu met zekerheid kunnen concluderen dat staatssecretaris Achahbar niet is opgestapt vanwege racisme. Dat zegt ze zelf namelijk.
Wat er wel is gebeurd in het kabinet is dan ook blijkbaar meer een kwestie van slechte onderlinge verhoudingen dan van racisme.

Klopt, fijn dat eindelijk iemand er iets van duidelijkheid over geeft aangezien er 0,0 transparantie was. Dat polariserende omgangsvormen, hoe men met elkaar praat en over elkaar, daar en naar buiten toe de reden is dat een staatssecretararis met twee andere kamerleden vertrekt en waarschijnlijk meer overwogen om op te stappen en dan ook nog een volledig gebrek van een transparante regering waar NSC maar ook PVV en BBB zich regelmatig hard voor hebben gemaakt toen ze nog in de oppositie zaten, geeft niet echt het vertrouwen dat dit het kabinet is waar het land op zit te wachten.