Dorpeling schreef:Het is voor beide partijen niet logisch. Waarom zou Rusland het veel lager gelegen grondgebied laten overlopen waar ze zelf liggen? Er voor zorgen dat ze zich gedeeltelijk terug moeten trekken? Of hun watervoorziening naar de Krim in gevaar brengen?
Russen denken daarin heel anders dan westerlingen.
Ik heb er een aantal jaar gewoond en gestudeerd, maar de culturele verschillen tussen een Nederlander en een Rus zijn daarin echt niet te onderschatten.
Ze hebben al meermalen een enorm stuk land opgegeven, waar ze vervolgens een enorme val opstelden (al heette die indertijd winter, en werden ze, in tegenstelling tot nu, aangevallen).
Ze kunnen met deze actie een tegenaanval behoorlijk dwars zitten, de voedselvoorziening van hun zelf gecreeerde vijand belemmeren, en een aantal dorpen van de tegenstander vernietigen.
Die watervoorziening naar de Krim is dan een typisch geval van jammer dan.
Overigens zeg ik niet dat Rusland het expres gedaan heeft, de theorie dat de dam vanwege de waterdruk in het voorjaar bezweken is vanwege eerder veroorzaakte schade (oorlogsschade, dus de schuld van de agressor) is in mijn ogen ook nog steeds plausibel.
Dorpeling schreef:Misschien dat nooit helemaal 'boven water' komt wie hier achter zit. Of alleen een klein bericht.
Dit soort zaken komen nooit helemaal boven verdenking te staan.
Hetzelfde zag je bij Nordstream (waarvan ik overigens nooit begrepen heb wat Rusland daar voor belang bij had, en waarvan ik de stelling dat het een ingewikkelde militaire operatie moet zijn geweest ook nooit uitgelegd heb zien worden.
Sterker nog, ik kan je uit mijn eigen zakelijk netwerk zo een mannetje of 30 aanwijzen die deze actie hadden kunnen uitvoeren (geen van allen militair).
En vooralsnog is er bij mijn weten nog steeds niet helder wie het gedaan heeft, alleen (zeer sterke) vermoedens.
Dorpeling schreef:Net als die opgeblazen pijpleiding. Dat had Rusland ook op z'n geweten was meteen de conclusie.
Die conclusie (die ik overigens indertijd niet getrokken heb, omdat Rusland een voor hen veel eenvoudiger te bereiken en voor het westen moeilijker te repareren punt zou hebben kunnen pakken (Kurgalsky).
Maar ik ben het met je eens, Rusland heeft daar in eerste instantie van de publieke opinie in Europa de schuld van gekregen.
En ergens hebben ze die ook, als veroorzaker van het conflict.
Dorpeling schreef:Rusland heeft dat altijd ontkend, wees toen al naar de VS. En nu dat nog waar ook blijkt te zijn, iig dat ze er al maanden vanaf wisten, hoor je er weinig of niks over.
Dat Rusland ontkent zegt neit zo heel veel, officieel ontkennen ze zelfs nog steeds dat ze in oorlog zijn. Het eerste slachtoffer in een oorlog is de waarheid, en dat is de belangrijkste reden dat zowel de info van Putin, de info van Zelensky, de info van de Navo als de samenvatting die de media daar van geeft met een korrel zout moet worden genomen.
Dorpeling schreef:Hoe dan ook, het is een trieste toestand daar. Je zou er maar wonen. Ik heb echt medelijden met die burgers daar die niet weg kunnen. Ze krijgen het wel te verduren.
Dat ben ik volledig met je eens. En dan te beseffen dat ze, mocht Rusland deze oorlog winnen, vervolgens een repressief beleid als vooruitzicht hebben. De triestigheid is bepaald nog niet ten einde daar...
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.