Pcrtje schreef:Dat het vaccin 'zijn werking verliest', zoals onder andere Elbert en Lammetje beweren, is een misverstand dat echt de wereld uit geholpen moet worden. De beschermende werking is maanden na de tweede prik is namelijk behoorlijk goed. Het is wel balangrijk om duidelijk onderscheid te maken. De cijfers/conclusies zijn als volgt:
- De beschermende werking tegen ziekenhuisopname neemt in de loop der tijd nauwelijks af. Zo nam gedurende zes maanden de bescherming onder Nederlandse 70-plussers van 91% tot 89% af. (Bron.) Een studie in de VS toont vergelijkbare cijfers, met mogelijk een kleine afname onder 80-plussers. (Bron.)
- De beschermende werking tegen infectie (zegmaar de kans na blootstelling om een infectie te krijgen) neemt gedurende zes maanden van ongeveer 90% tot 50% af. Ouderen en kwetsbaren vertonen de sterkste afname. (Bron, bron, bron.)
Het onderstreepte is nu juist het grote probleem. Juist bij degenen die de werking van het vaccin het meeste nodig hebben, nl.
de ouderen, is er de grootste kans op doorbraakinfecties. Dat is nota bene de groep met de hoogste vaccinatiegraad. We hebben er nauwelijks iets aan als het vaccin blijft werken bij mensen die toch al een kleine kans hebben om ernstig ziek te worden door corona, maar juist bij ouderen en kwetsbaren zien we dat bij hen het aantal doorbraakinfecties en dus ook ziekenhuisopnames flink aan het toenemen is. Dit is geen fabeltje. In
dit artikel in the Lancet wordt dan ook terecht gezegd dat de relevantie van gevaccineerden in de pandemie steeds groter wordt: steeds meer (met name oudere) mensen raken besmet, raken ziek en komen in het ziekenhuis.

Ik bestrijd niet dat het vaccin bescherming biedt, maar zie wel steeds meer berichten dat met name de kwetsbaren niet de bescherming hebben die we hadden gehoopt. Dat het vaccin "werkt" bij jonge en gezonde mensen, dat zal wel. Ik neem aan dat hun eigen immuunsysteem het ook wel zonder vaccin af kan. Maar voor ouderen en zwakkeren is dat een heel ander verhaal, zeker in de winterperiode. We zien nu dat de sterfte in
verpleeghuizen net zo hoog is als een jaar geleden, toen nog niemand gevaccineerd was.
Vandaar ook dat in het Verenigd Koninkrijk de boosterprik niet om de 6 maanden wordt aangeboden, maar
3 maanden. Dat belooft niet heel veel goeds. Dit begint meer op dweilen met de kraan open te lijken dan dat je levenslang immuniteit krijgt. Ik vind die berichten over "het vaccin werkt nog goed, kijk maar: die gezonde volwassene komt er niet van in het ziekenhuis" erg lijken op het plakken van een pleister op een tank en dan zeggen: "zie je wel, die pleister werkt goed: er gaan geen kogels door de wand van die tank heen". Ook hier overdrijf ik natuurlijk, het gaat om het voorbeeld. Als we kijken naar de vaccineffectiviteit en ook het "waning" effect, dan moeten we kijken naar die groepen die het meeste voordeel van een vaccinatie kunnen hebben.
Pcrtje schreef:Juist wel. Het punt is dus dat de huidige golf grotendeels wordt aangejaagd bzw. in stand wordt gehouden door ongevaccineerden (
bron).
Dat met name ongevaccineerde ouderen gevaar lopen, bestrijd ik niet. Voor hen is een vaccinatie en een booster shot aan te bevelen. Sterker nog: ik heb mijn schoonvader onlangs aangeraden om die boostershot zo snel mogelijk te nemen en tot die tijd voorzichtig te zijn.
Dat ongevaccineerden het grote aantal besmettingen op hun geweten hebben, daar heb ik sterke twijfels bij. Het is waar dat er relatief gezien minder gevaccineerden besmet worden dan ongevaccineerden, maar in absolute zin is het aandeel tussen gevaccineerden en ongevaccineerden
momenteel gelijk. Juist sinds de invoering van de QR codes en het afschalen van de basismaatregelen in september zien we een grote toename van het aantal besmettingen. In dat geval kun je naar gevaccineerden kijken als mogelijke oorsprong. We kunnen ook vermoeden dat het aantal besmettingen vooral in de scholen rond is gegaan en dat daar de bron van de vele besmettingen (nl. ongevaccineerde kinderen) vandaan komt. Dus van het aantal "ongevaccineerden" dat momenteel een positieve besmetting achter de naam heeft staan, is een heel groot deel kind.
Pcrtje schreef:Het punt is dus dat je beslissing het tegenovergestelde effect heeft en voor jou risicoverhogend is. Je vergroot juist de kans op krijgen van een trombose (zie
hier).
Je veronderstelt dat ik het virus nog een keertje zal krijgen. Die kans is echter
bijzonder klein. Wat ik dus doe is mijn kans op herinfectie accepteren en de kans op vaccin geinduceerde bijwerkingen elimineren. Bij andere mensen is die afweging anders, maar voor mij dus niet.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)