elbert schreef:Naast dat jullie wel heel gemakkelijk de grondwet aan de kant schuiven (artikel 11), is er nog het volgende:
Het klopt dat dat in de grondwet staat, maar de grondwet is nu niet bepaald een document wat boven elke vorm van discussie staat.
Sterker nog: er staan zat dingen in waar ik (en velen met mij) principieel niet in kunnen meegaan.
Daarmee zeg ik niet dat het een waardeloos document is, maar wel dat er zat elementen in staan die strijdig zijn met elkaar, en zaken die een grondige herziening zouden moeten hebben.
Bovendien staat in Artikel 11 vrij duidelijk dat er een uitzondering gemaakt kan worden door de wetgever.
elbert schreef:De reden waarom ik me niet laat vaccineren is tweeledig:
1. ik heb al corona gehad en heb hoogstwaarschijnlijk voldoende bescherming. Daarnaast biedt een vaccin me hooguit een paar maanden extra bescherming en zou dat betekenen dat ik de rest van mijn leven elk half jaar een boostershot moet nemen.
Is dat je eigen vermoeden, of betreft het een via de officiele kanalen bevestigde besmetting?
Bovendien, wie stelt dat je, als je het nu wél neemt, je er levenslang aan vast zit? Zou het niet zo zijn dat we, als de pandemie uitgedoofd zal zijn, de hele coronaprik ook als onderdeel van het verleden zullen beschouwen?
Daarnaast ontgaat het me wat het bezwaar zou zijn van een jaarlijkse booster, maar daar worden we het vast niet over eens.
elbert schreef:2. sommige vaccins geven een kleine, maar niet te verwaarlozen kans op trombose. Laat ik nu net deel uitmaken van een familie waarin dat een enorm issue is. Ik heb veel familieleden die daar klachten mee hadden en hebben: longembolie, herseninfarct, trombosebeen. Ik kan de familieleden niet meer tellen bij wie dat een issue is (ja, ik heb een grote familie). Onlangs kreeg een gevaccineerde oom van me een herseninfarct.
Ik kan me voorstellen dat dat een punt van zorg is. Maar in hoeverre is dat herseninfarct van je oom (sterkte toegewenst overigens) één op één toe te schrijven aan het vaccin wat hij genomen heeft?
Overigens is, zelfs als je het tromboserisico als zijnde 10 keer zo groot beschouwd (wat in jouw geval wellicht zo is) het overlijdensrisico aan die bijwerking nog steeds fors kleiner dan het risico van overlijden aan corona (deltavariant, voor de omicron is dat niet te zeggen).
elbert schreef: Daar komt nog eens bij dat van de meeste vaccins de lange termijngevolgen nog niet bekend zijn en het effect op hart- en vaatziekten is nog (deels) niet bekend.
Dat is niet helemaal waar, voor de meeste vaccins is al lang en breed bekend wat de lange termijn effecten zullen zijn, omdat de techniek al een poos toegepast wordt. Niet alle effecten, maar het lange termijn effect van een coronabesmetting is ook niet uit te vlakken (en daar is overigens nog minder van bekend)
Maar goed, jij denkt dat dat voor jou een extra risico zou zijn. Denk jij dat, of is er ook een arts geweest die na onderzoek besloten heeft dat dat bij jou een groter risico is?
Het komt namelijk een beetje over als het "ja maar op facebook heb ik gelezen dat..." argument (maar zo schat ik je verder niet in, dus vandaar mijn oprechte vraag)
elbert schreef:De keuze voor mij is dus: wil ik een vergroot risico lopen om een beroerte o.i.d. te krijgen door een vaccin, of wil ik de kans lopen om nog een keertje corona te krijgen? Die keus is voor mij extreem simpel: ik doe het wel zonder vaccin. Want corona overleef ik wel, een beroerte of iets dergelijks is een heel stuk problematischer. Als ik een papiertje moet tekenen waarbij ik afzie van coronazorg als ik niet gevaccineerd ben: stuur maar op, dan teken ik dat wel.
Hoewel ik me er ergens wel iets bij kan voorstellen: de stelling "corona, dat overleef ik wel" heb ik vaker gehoord. Een student die bij mij zou gaan afstuderen (fit bevonden om offshore te werken) riep iets dergelijks.
Een paar dagen na zijn offshore-keuring kreeg hij toch corona, en nog een paar dagen later overleed hij aan deze ziekte. De aanname dat je de ziekte dus wel zult overleven is een begrijpeleijke, maar daar is absoluut geen garantie op te geven.
elbert schreef:Dus: als er een vaccinatieplicht komt, zal ik me daar nog steeds niet aan conformeren, tenzij er een vaccin wordt goedgekeurd dat niet de bovengenoemde bijwerkingen kan hebben.
Tja, ik krijg ook een hoop verplichtingen voor mijn kiezen waar ik aan moet voldoen, zelfs als ze lijnrecht tegen mijn principes ingaan. Sterker nog, als ik het niet doe krijg ik vanuit christelijke kringen vaak teksten als "dien de overheid" en dergelijke naar mijn hoofd.
Als jij je niet wilt laten vaccineren: mijn zegen heb je (ik verwacht toch niet dat je ooit fysiek bij mij op de koffie zou komen), maar de anarchie die hieruit spreekt kan ik niet echt rijmen met de rest van je posts hier (in politieke topics)
elbert schreef:Zo heeft iedereen die zich (nog) niet laat vaccineren zijn of haar eigen redenen (lees bijvoorbeeld
dit artikel over mensen die dat besluit nemen) en dat zijn meestal niet "aso's die zich niet willen laten prikken", zoals er onlangs in de Telegraaf stond.
De Telegraaf is vaak ontzettend goed ingelicht, maar hun woordkeuze is niet altijd de juiste.
Overigens komt ook in het door jou aangehaalde artikel datzelfde naar vorn, de schrijver is bewust op zoek gegaan naar mensen die zich niet hebben laten prikken, zonder daarbij naar de groep militante wappies te willen doorslaan.
Want die militante wappies, die zijn er zeer zeker. En ik denk zelfs dat dat een groot gedeelte van de vaccinweigeraars is.
Valt ook op in het artikel wat je aanhaalde: "ik wordt nooit ziek". "ik denk dat ik er niet goed op reageer", "mijn weigering heeft 100% te maken met het regeringsbeleid"
Echt doorwrochte argumenten (die er ongetwijfeld ook waren) hebben het artikel niet gehaald.
Het is vooral: "ik denk", zonder dat dat denken op daadwerkelijke kennis van de materie gebaseerd is. En heb ik die kennis dan wel? neen, maar daarom ga ik voor die kennis te rade bij de experts.
Als ik mijn auto moet laten repareren zet ik hem niet bij de bakker neer, als ik brood wil komen haal ik dat niet bij de slijter, en mijn medisch advies haal ik niet bij de fietsenmaker.
elbert schreef:Ik vind daarom de polariserende en dwangmatige toon die er momenteel in de media en de samenleving rondwaart diep beschamend. Dat geldt trouwens voor beide kampen.
Dat klopt, beide kampen hebben een militante vleugel. Ik denk wel dat de onzinnige argumenten van veel antivaxxers (lees hier boven de voorbeelden gerust nog eens na) daar voor een groot deel debet aan zijn.
De verharding treedt op aan beide kanten, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de verhardende toon van het provax-kamp een reactie is op de onzin vanuit het antivax-kamp.
Daarmee zeg ik niet dat er geen antivaxxers zijn met goede argumenten, maar dat is een minderheid. Net zoals veel wél gevaccineerden dat ook redelijk ondoordacht gedaan hebben overigens.
elbert schreef:Het echte probleem is daarbij niet dat mensen zich niet willen vaccineren. Dat is nl. hun keuze die bij een vrij land hoort.
Dat is inderdaad een keuze die in een vrij land hoort. Je kunt je alleen wel afvragen in hoeverre de vrijheid tot niet vaccineren in crisistijd te verantwoorden is. Persoonlijk zou ik (met het door jou al eerder aangehaalde artikel 22 van de grondwet in de hand) het niet raar, neit ongrondwettelijk en niet onwenselijk vinden als er een vaccinatieplicht werd ingevoerd.
elbert schreef:Dat kun je een domme keuze vinden, maar het is hun recht om domme keuzes te maken. Hebben domme keuzes consequenties? Ja, soms wel. Dat is het geval als deze mensen ernstig ziek worden. Dat is de consequentie waar zij de verantwoording voor dienen te dragen.
Daar zou ik het graag mee eens zijn, maar de grap is wel dat de consequenties voor die domme keuze niet alleen bij de maker van die domme keuze zelf ligt.
Je mag ook niet dronken achter het stuur stappen. Om jezelf te beschermen, maar ook omdat je een gevaar voor je omgeving bent.
Want dat is de realiteit, de hoge IC-besmetting, met voornamelijk ongevaccineerden raakt niet alleen henzelf.
Het raakt ook mensen die nu niet de zorg kunnen krijgen die ze nodig hebben.
Het raakt ook de hele maatschappij als we weer in lockdown moeten omdat de vaccinatiegraad te laag is.
elbert schreef:Maar deze mensen zijn er dan weer niet verantwoordelijk voor dat de IC's overvol zijn (zelfs als ze er zelf op liggen), zoals er vaak beweerd wordt.
Als je bewust een risico neemt, en daardoor op de IC terecht komt is dat zeker wel je eigen schuld. Ik zie werklijk niet in heo je dat ander kunt interpreteren.
elbert schreef:Dat is een taak van de overheid (nl. artikel 22 van de grondwet: "De overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid."): die moet ervoor zorgen dat er voldoende zorgcapaciteit is. Dat de overheid daarin gefaald heeft en de schuld eenzijdig bij ongevaccineerden neerlegt, is een schaamteloos staaltje van het eigen straatje schoonvegen.
Dat is wel grappig, want jij legt de schuld eenzijdig bij de overheid, terwijl je het kleine stukje eigen verantwoordelijkheid wat je kon nemen geweigerd hebt te nemen. een pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet.
En inderdaad, de zorg is te veel uitgekleed, maar dat zou jou niet moeten weerhouden om te doen wat je kunt om de situatie te verbeteren.
Probeer eens onderdeel van de oplossing te zijn in plaats van onderdeel van het pribleem te willen blijven...
elbert schreef:Want in andere landen gaan de besmettingen net zo hard omhoog en is er wel voldoende capaciteit in de ziekenhuizen.
Dus, het ligt niet aan de ondercapaciteit van de zorg, je spreekt je eigen argumentatie tegen...
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.