Moderators: Memmem, Moderafo's
lammetje schreef:Ik kan geen cijfers vinden. Wat ik begrijp is dat ze dat niet kunnen koppelen nog ivm privacy. Ze hebben half juli en rondvraag gedaan bij longartsen, maar dat geeft geen duidelijk beeld over hoe het nu is.
Ik vind dat jammer. Ik zou graag per leeftijd willen zien welk percentage gevaccineerd is. Want als ik naar de leeftijdscategorie van zh opnames kijk zie ik vooral opnames bij 60 plus en de meeste nog 80 plus.
Nog een slak waarop ik wat zout leg: hoe vaak wordt jouw rijbewijs gecontroleerd voordat je achter het stuur kruipt?Mortlach schreef:slak... zout...
lees het dan maar als "voordat ik achter het stuur kruip". Oh nee, want dan zeg je vast dat je wel achter het stuur mag gaan zitten, zolang je maar niet begint met rijden...
Ik denk onderhand dat je elke maatregel van onze regering logisch zult vinden, ongeacht wat die maatregel is. Ik vind deze maatregel totaal niet logisch. Andere trouwens wel, want het is niet zo dat ik tegen alle maatregelen ben (wat meteen je andere opmerkingen adresseert). Zo wappie ben ik dus ook weer niet.Marnix schreef:Tja, als ik naar de cijfers kijk vind ik het een volstrekt logische maatregel en ten tijde van een pandemie prima te rechtvaardigen.
elbert schreef:Ik denk onderhand dat je elke maatregel van onze regering logisch zult vinden, ongeacht wat die maatregel is.
Ok, ik heb je geprikkeld en daar ben je boos over. Dat snap ik wel en als het te ver gaat: sorry. Het is daarbij niet zo dat ik je niet serieus neem: je onderbouwt je posts met feiten en dat waardeer ik. Toch zou ik graag van je willen horen welk onderdeel van het overheidsbeleid je minder geslaagd vindt. Ik snap nl. best dat er achter elke maatregel een bepaalde logica/gedachte zit. Het is wel zo dat ik het in elk geval niet altijd met die gedachte/logica eens kan zijn. Ik vind ook dat maatregelen niet voor een onnodige tweedeling mogen zorgen en dat doen ze nu helaas wel.Marnix schreef:Bedankt voor deze lariekoek, dan weet ik hoe serieus ik je reacties verder moet nemen. Ik zou het tegenovergestelde kunnen beweren maar denk tenminste nog dat ik je daarmee geen recht zou doen.... Ik kijk best kritisch naar de overheid, naar de onderbouwing van zowel overheid als de medische experts en naar de feitelijke cijfers en dan zit er een logische gedachte achter deze maatregel die ergens tussen "strenge maatregelen voor iedereen en geen enkele maatregel" in zit. En als jij dan niet verder komt dan mij afdoen als iemand die alles goedvindt omdat hij kritiekloos blind de overheid volgt zijn we voor nu wel even klaar en laat ik de rest ook maar even voor wat het is. Op zo'n manier heb ik geen zin om met je te praten want je neemt me toch niet serieus.
Je voert allerlei redenen aan waarom een rijbewijs goed te vergelijken zou zijn met een coronapas. Daar worden we het niet over eens.StillAwake schreef:Dat gebeurt inderdaad hoogsty zelden, maar dat onthoudt je niet van de plicht om zo'n papiertje (pasje tegenwoordig...) te hebben.
En als blijkt dat er relatief veel problemen zijn met mensen die zonder rijbewijs gaan rijden zal er meer op gecontroleerd worden. Dat is niet juist. Er zijn zat plaatsen waar je met 1 keer scannen een polsbandje kunt krijgen die verder als afdoende bewijs beschouwd wordt.
Bovendien: als ik een festival bezoek wordt ik ook op wapens en drugs gecontroleerd, als ik naar het stadion ga is de kans dat ik gefouilleerd word ook vrij groot, en als ik ga vliegen moet ik ook altijd door de security, er zijn dus zat plaatsen waar wél gecontroleerd wordt op naleving van de regels.
Al met al ben ik het domweg niet met je eens dat het een inbreuk is op je privacy, het enige wat iemand die je code scant kan zien is je voorletters en het fabrikaat van je telefoon (en als je dat laatste een inbreuk op je privacy vindt: je mag hem zelfs uitprinten). En je ziet nu al dat er steeds vaker niet gescand wordt, omdat het onbetaalbaar en onwerkbaar is om daar een 100% score op te halen.
Ik heb in de afgelopen 3 weken 7 keer een horecagelegenheid bezocht, en ben twee keer gescand, en heb nooit een legitimatie hoeven tonen, dus het valt effectief wel mee.
En zolang iedereen bij de steekproeven die gedaan worden aantoont van goede wil en geoznd verstand te zijn als de noodzaak voor een 100% controle ook afnemen.
Wat dat betreft is die analogie met het rijbewijs wél een aardige, als blijkt dat 100% van de chauffeurs een dergelijk papiertje heeft zal de aandrang om te controleren op dit document niet hoog zijn.
Daarnaast is het onbetaalbaar om achter iedere chauffeur een agent aan te sturen die het rijbewijs checkt vóór iedere keer dat de motor gestart wordt. En terecht, omdat de analogie best heel sterk is. En natuurlijk is bij vrijwel elke anaolgie een slak te vinden waar zout op gelegd kan worden, maar persoonlijk vind ik een rijbewijs, waar mijn BSN, mijn geboortedatum, mijn pasfoto, mijn geboorteplaats, mijn adresgegevens rond het moment van afgifte en het moment waarop ik mijn examen haalde staan benoemd in 7 verschillende talen een grotere inbreuk qua privacy dan een anonieme QR-code die alleen vertelt dat er aan de regels is voldaan, maar niet aangeeft op welke wijze dat is gebeurd, laat staan je NAW gegevens vrijgeeft.
Nee, dat beweer ik nergens. Het kan goed zijn om contacten tussen mensen tijdelijk te beperken, bijvoorbeeld door afstand te houden of door een beperkt aantal bezoekers ergens toe te laten. Ook ventilatie kan een goede maatregel zijn. Enzovoorts. Maar tegen deze specifieke maatregel (QR pas) heb ik principiele bezwaren, omdat het ten onrechte onderscheid maakt tussen mensen.StillAwake schreef:Wat zou dan gezond verstand zijn? alles loslaten?
Het is ook een constatering van een feit: Marnix is meer geneigd om de redenatie van de overheid te volgen dan ik. Daar kun je meer of minder blij mee zijn, al naar gelang je standpunt, maar het is gewoon zo. Ik ben meer de "dwarsligger" en je mag me wat dat betreft ook zo noemen (i.p.v. "de denker").StillAwake schreef:Dit is echt een mooie redenatie. Iemand die het niet met je eens is verwijten in een soort algemene acceptatie beland te zijn, maar jezelf als "de denker" weg te zetten.
Het illustreert dat je meer wappie bent dan je zelf door hebt, dat je meer in je eigen gelijk vastzit dan je misschien zelf zou willen.
Dat is ook niet nodig: je kunt zelf een uur doorspoelen. Maar dat kan ik ook wel voor je doen. Als je op deze link klikt ben je er meteen.StillAwake schreef:Ik ga niet een uur naar een fimpje kijken om te zien wie deze uitspraak gedaan heeft, dus verklap het maar...
Nee, dat is ook niet het geval. Ik ken mensen die kritisch zijn op de overheid, maar verzuchten: "nou, dan moet het maar, ik zie ook geen betere optie" en ik ken ook mensen die kritisch zijn op de overheid, met wiens denkbeelden ik niet geassocieerd wil worden.StillAwake schreef:In je laatste zin ga je de fout in.
Daar stel je namelijk dat mensen die kritisch zijn het automatisch met de overheid oneens (en dus wél met jou eens) zijn.
elbert schreef:Ok, ik heb je geprikkeld en daar ben je boos over. Dat snap ik wel en als het te ver gaat: sorry. Het is daarbij niet zo dat ik je niet serieus neem: je onderbouwt je posts met feiten en dat waardeer ik. Toch zou ik graag van je willen horen welk onderdeel van het overheidsbeleid je minder geslaagd vindt. Ik snap nl. best dat er achter elke maatregel een bepaalde logica/gedachte zit. Het is wel zo dat ik het in elk geval niet altijd met die gedachte/logica eens kan zijn. Ik vind ook dat maatregelen niet voor een onnodige tweedeling mogen zorgen en dat doen ze nu helaas wel.
En ja, dat zorgt voor een botsing van visies: de ene visie die de logica van de overheid volgt en de visie die kritisch is op bepaalde uitgangspunten die aan die logica ten grondslag liggen.
Ik focus me hier maar even op de overeenkomst: je moet een bewijs laten zien om iets te mogen. Dat is het. Daarna komen de verschillen. Maar mijn punt is dat dat hele bewijs dat je moet tonen in het geval van de QR code niet zinvol is.StillAwake schreef:Zolang je op de verschillen blijft focussen zul je dat inderdaad niet begrijpen. Maar de meeste mensen die vergelijkingen niet begrijpen wíllen ze vooral niet begrijpen.
Kortom: er is geen enkel bewijs dat dit vanuit epidemiologisch oogpunt bezien een goed idee is. Het is een politiek-economisch idee. Maar dat vind ik onvoldoende om het daarom te verdedigen.artikel Volkskrant schreef:Het eerlijke antwoord is: nee. Het coronapaspoort komt niet voort uit een of ander gedegen onderzoeksprogramma, ontdek ik na wat uitzoekwerk. Het was gewoon een aanbeveling in een rapport van KPMG. Als je de maatschappij wilt openen terwijl nog niet iedereen is ingeënt, redeneerde het consultancybureau begin dit jaar, is een immuniteitspas zinvol om ‘gedifferentieerd beleid mogelijk te maken’. Oftewel: sommige mensen vast naar de kroeg te laten gaan.
Een ideetje van economen die de economie willen openen dus, niet van epidemiologen die bezig zijn ziekte binnen de perken te houden. Voor doorrekening in een computermodel is zo’n pas dan ook te grillig, legt RIVM-modelleur Jacco Wallinga uit, als ik hem erover bel. Mensen moeten zich maar net aan de regels houden, er niet mee sjoemelen, niet door het toiletraampje naar binnen kruipen of de controleur bij de deur omkopen met een drankje.
(...)
Ik duik in de medische literatuur, op zoek naar eerdere ervaringen. Officiële studies naar wat immuniteitspaspoorten precies aan het R-getal of het aantal besmettingen veranderen, blijken inderdaad niet te vinden. Academische verhandelingen die gehakt maken van het paspoort wél. Zo’n coronapaspoort zou ‘antistoffen monetariseren’, een wig tussen groepen drijven en zorgen voor nieuwe vormen van discriminatie, lees ik.
Tja, je mag me wat mij betreft aan alle kanten proberen te ontleden ("niet geinteresseerd in andermans argumenten", "eigen denkwijze als maatstaf voor een ander", "pakket aan vooroordelen"), maar als ik dat op jou toe mag passen: je komt zo wel een beetje over als de psycholoog die zijn patient nog nooit ontmoet heeft, maar wel alles van hem denkt te weten. Ik ben zelf meer geinteresseerd in een inhoudelijke reactie op de stelling dat de coronapas geen wetenschappelijke onderbouwing heeft, dan in een (psycho)analyse van mijn eigen motieven.StillAwake schreef:Heet geeft vooral aan dat je eigenlijk niet geinteresseerd bent in de argumenten van je opponent, maar dat je je daarvoor afsluit door niet op de inhoud in te willen gaan, maar alleen de fouten in de redenatie wilt zien.
Wellicht is dat niet wat je wilt of wie je bent, het is wel hoe je overkomt in deze discussie...
...
Gelukkig, maar daarmee blijf je je eigen denkwijze als maatstaf voor een ander beschouwen. En hoewel we daar wellicht allemaal wel eens last van hebben: kijk daarmee uit.
Jouw denkbeelden zijn namelijk per definitie bekrompen.
Ze zijn gebaseerd op slechts 1 opvoeding, ze zijn gebaseerd op slechts 1 sociale achtergrond, slechts 1 poilitke overtuiging, enzovoort.
In ide zin is ieders mening bekormpen.
Albert Einstein zei ooit: je gezond verstand is het pakket aan vooroordelen wat je rond je achttiende verzameld had.
En ergens had hij daar best een punt...
"The Great Reset" staat klip en klaar uitgelegd op de website van het WEF. Je kunt het wat doorgedraven onzin vinden (dat is het ook), maar ik vind het niet zo fijn dat onze minister-president elk jaar naar een bijeenkomst daarvan gaat en deze ideeën feitelijk omarmt. Daar komt nog bij dat een hele rits regeringsleiders wereldwijd de terminologie ("Build Back Better" bijv.) openlijk omarmen en er een poging ondernomen wordt om die ideeën in de praktijk te brengen. Mij doen die ideeën in elk geval sterk denken aan het dystopische boek van Aldous Huxley (Brave New World) en het feit dat toonaangevende mensen in de wereld openlijk dit soort ideeen spuien, vind ik nogal verontrustend.StillAwake schreef:Ik had al een uur doorgespoeld, maar hoorde niet wie die opmerking gemaakt had. Wellicht Visser zelf, maar ik vermoed dat hij iemand aanhaalt die het geroepen heeft.
En hoewel ik Paul visser graag (en vaak) beluister (al had ik deze uitzending gemist) ben ik hem wel een beetje kwijt in zijn complottheorie over "The Great Reset".
Ok, maar waar is de wetenschappelijke onderbouwing ervan? Zie boven...Marnix schreef:De maatregel waar we het nu over hebben is er een die wordt geadviseerd door experts, net als dat die nu bijvoorbeeld adviseren om niet verder te versoepelen.
elbert schreef:Ok, maar waar is de wetenschappelijke onderbouwing ervan? Zie boven...
Terug naar “Psychologie & Gezondheid”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten
