2e kamer verkiezingen 2021

[Erik1960]

Dat is ook precies de reden waarom ik reageerde zoals ik deed, mij gaat dit te ver 'n ongelovige die zich mengt in Bijbelse vragen, en de Bijbel misbruikt voor eigen gewin.

Eerlijk gezegd vind ik het veel kwalijker wanneer gelovigen de Bijbel misbruiken voor eigen gewin.

[Lydia63]

Eerlijk gezegd vind ik het veel kwalijker wanneer gelovigen de Bijbel misbruiken voor eigen gewin.

Daar ben ik het helemaal mee eens, maar mag ik je even wijzen op het volgende, dat jij het direct opnam voor 'n anders (ongelovige), in deze kleine schermutseling waar jou behoefte ligt weet ik niet om dat te doen? maar jij stond al paraat met jou gedachten omdat ik niet gevoelig genoeg was voor emoticons die werden gebruikt zelfs voordat Mortlach ook maar enigszins reageerde, dat geeft "weer" waar jou persoonlijke intenties liggen, 'n leuk en gezellig fora zo het lijkt maar wist je dat dit kan uitmonden in 'n sektarische karakter op 'n fora?

[Erik1960]

Daar ben ik het helemaal mee eens, maar mag ik je even wijzen op het volgende, dat jij het direct opnam voor 'n anders (ongelovige), in deze kleine schermutseling waar jou behoefte ligt weet ik niet om dat te doen? maar jij stond al paraat met jou gedachten omdat ik niet gevoelig genoeg was voor emoticons die werden gebruikt zelfs voordat Mortlach ook maar enigszins reageerde, dat geeft "weer" waar jou persoonlijke intenties liggen, 'n leuk en gezellig fora zo het lijkt maar wist je dat dit kan uitmonden in 'n sektarische karakter op 'n fora?

Klopt; ik vond de toon van jouw reactie niet zo aangenaam. Daar acteerde ik op. En ik vond je ‘miljoenen’ nogal grotesk.

[hans0166]

Dat is ook precies de reden waarom ik reageerde zoals ik deed, mij gaat dit te ver 'n ongelovige die zich mengt in Bijbelse vragen, en de Bijbel misbruikt voor eigen gewin.

zo zo .. wat een zelfkennis. Hoe durf je zo te reageren op een gewaardeerd forumlid. Terwijl je zelf iedere keer de splijtzwam bent in diverse topics.

maar wist je dat dit kan uitmonden in 'n sektarische karakter op 'n fora?

dat zien we vaak genoeg aan je posts. Verwijt dat svp niet aan een ander.

[elbert]

Maar weer even terug naar het onderwerp, want we kunnen natuurlijk over de Bijbel gaan discussieren, maar daar hebben we toch echt andere topics voor.

Gisteren hield D66 leider Sigrid Kaag de H.J. Schoo-lezing, een soort jaarlijkse lezing door een politicus en dit jaar was Kaag aan de beurt. De hele lezing is hier te lezen.
De meeste aandacht ging (terecht) uit naar de opmerkingen van Kaag over Rutte en dat was allemaal niet mals: geen visie, een ritselaar, niet medemenselijk, onbetrouwbaar enz. Dat allemaal zonder Rutte bij name te noemen, maar het was voor iedereen zonneklaar wie ze met deze opmerkingen op het oog had.
Nu valt er voor een aantal van die kritiekpunten best veel te zeggen (dat heb ik in dit topic ook gedaan), maar dat Kaag dit op dit moment in de formatie doet, is veelzeggend. Het geeft in elk geval een verklaring waarom ze al sinds 1 april in een soort van relatietherapie met Rutte zit. Toen had ze hem trouwens van het toneel kunnen doen verdwijnen, maar ze koos ervoor om een motie van wantrouwen tegen hem niet te steunen. Sindsdien is Rutte weer terug en probeert Kaag met hem te formeren. Tot nog toe zonder succes. Sterker nog: Rutte heeft haar poging getorpedeerd om de PvdA en GroenLinks bij de formatie te betrekken. Daardoor staat hij sterker dan ooit in deze formatie. Ook in de peilingen gaat het niet lekker voor D66: die partij staat op 6 zetels verlies volgens de peiling van Maurice de Hond.
Wat moeten we hier van denken? Dat Kaag hier de vuile was van de formatie buiten hangt, het nog lastiger gaat worden om die formatie tot een goed einde te brengen en dat nieuwe verkiezingen nu realistisch zijn.

Verder zaten er een aantal opmerkelijke momenten in deze lezing. Zo vergeleek Kaag de opgave waar ze voor staat, zonder met de ogen te knipperen, met de opgave waar JF Kennedy voor stond. Verder benadrukte ze het belang van visie in de politiek. Dat is dezelfde vrouw die de val van Kabul niet aan zag komen, waar ieder ander dat van kilometers ver aan zag komen.
Tot slot was er dit antwoord van Kaag op een vraag van een vrouw die bang was dat we straks Utrecht aan Zee krijgen (klimaat): "het moet voor veel mensen echt betaalbaar zijn". Let op het woordje "veel" hier, niet iedereen kan het dus straks betalen.
Maar, nadat ze de gebruikelijke aanpak van klimaatbeleid (voorlichting, regelgeving, subsidies) had benoemd, zei ze dit: "maar we hebben de tijd niet meer voor traditionele methodes. Dus het is radicaal."
Dat vind ik eng, om eerlijk te zijn.
Krijgen we straks in navolging van de corona-app ook een klimaatapp die precies bijhoudt hoeveel CO2 we uitstoten? Dat is niet denkbeeldig: weerman Gerrit Hiemstra pleitte onlangs voor een persoonlijk quotum aan fossiele energie dat elk jaar minder wordt. Zo worden mensen gedwongen om minder CO2 te gebruiken. Dus heb je een benzineauto, ga je met het vliegtuig op vakantie en eet je graag een biefstukje? Dan wordt half februari de verwarming voor je afgesloten omdat je anders teveel gebruikt. Dit soort ideeen riekt naar totale controle over ieders persoonlijke leven en is het tegendeel van de vrijheid waar Kaag in haar lezing zegt op te komen. Ik hoop in elk geval niet dat we die kant opgaan.

[StillAwake]

-

[elbert]

Nu vielen de uitdagingen waar Kennedy voor stond uiteindelijk ook wel mee,..

Kaag verwijst in haar lezing naar de Koude Oorlog en kernwapens. Tijdens de Cuba crisis scheerde de wereld langs de rand van een kernoorlog. Ik vind dat niet meevallen qua uitdaging. Daar vergelijkt ze zich dus mee.

Dat is eng, maar we zullen toch moeten toegeven dat we, als we wat willen veranderen, andere stappen moeten zetten dan de stappen die tot nog toe aangekondigd zijn, maar nooit gezet zijn.

Het gaat niet eens om de vraag of we iets doen of wat we doen, maar hoe Kaag mensen op andere gedachten denkt te brengen. Dus niet de normale weg van voorlichting (lees: propaganda, want ze had het ook over scholen), subsidies en belastingen, maar iets radicaals. Dat vulde ze niet in, maar het zou me niets verbazen als dat via dwang en uitsluiting zal gaan, dat kan ook haast niet anders. Dan kun je wel meesmuilend gaan roepen dat ik weer "een app gevonden heb om tegenaan te schoppen", maar iemand die op onvrijheid aanstuurt, daar zal ik me altijd tegen verzetten.

En op dat punt ben ik het met Kaag eens: de beproefde methodes (waar zijzelf deel van was) hebben aangetoond niet te werken, en het grenst aan waanzin om hetzelfde te blijven proberen maar een andere uitkomst te verwachten.

Dus als democratie niet werkt, is dwang en dictatuur een goed idee? Want daar hebben we het in dit verband over. Niet of we een elektrische auto moeten kopen of een benzineauto en of je dat bijv. fiscaal stimuleert. Dat zijn normale maatregelen. Kaag hintte op "radicale" (abnormale dus) manieren om mensen op andere gedachten te brengen. Dit is een recept voor nog meer tweedeling in de maatschappij.
Maar je bedoelt ongetwijfeld op de technische kant van de zaak. Ok, daar wil ik ook wel wat over zeggen: hoeveel procent denk je dat er gisteravond aan hernieuwbare stroom werd opgewekt in Nederland? Precies 0.0%: de zon was onder en het waaide niet. Inderdaad tijd dus om de beproefde methodes achter ons te laten..

Allereerst is Hiemstra geen beleidsmaker, maar hoogstens adviseur.

Bovendien is hij iemand die elke dag op tv is, flink wat invloed heeft en veel linkse politici zullen dat dan ook een goed idee vinden. Het gaat niet om de persoon, maar om zijn idee.

Je hebt zelf gezien hoe de meeste energiezuinige auto's voornamelijk zijn aangeschaft op financiele gronden.

Ja, omdat ze zwaar gesubsidieerd zijn tegen vele duizenden euro's per ton vermeden CO2 (totaal niet marktconform) en dus het effect op het klimaat 0,0 is waarbij vooral de rijken er dusdanig van profiteerden dat ze vrijwel gratis in een Tesla konden rijden. Als er iets is waar een linkse politicus van zou moeten gruwen, is het wel dat, maar desondanks waren zij de aanjager van dit denivellerende feestje.
Oud minister Wiebes concludeerde 5 jaar geleden al dat het geld (6 miljard) dat daarnaar toeging weggegooid geld was.

Het idee dat vliegen ineens voor iedereen bereikbaar moest zijn is ergens ook belachelijk geweest.

Het grappige is dat vliegen helemaal niet meedoet voor het halen van de klimaatdoelen. Nu heb ik zelf al 20 jaar niet gevlogen (mijn vrouw heeft vliegangst) en heb jij je sporen qua vliegen wel zo'n beetje verdiend (gezien je posts hier), dus ik neem aan dat jij de rest van je leven je rond je huis op blijft houden?

Onze consumptiemaatschappij mogen we best eens tegen het licht houden, en beseffen dat onze footprint onverantwoord groot is.

CO2 footprint verminder je op een menselijke manier door technische innovatie en niet door overheidsmaatregelen. Wie denkt dat het laatste beter is, zou naar Noord-Korea moeten verhuizen. Daar werken de overheidsmaatregelen bijzonder goed qua CO2 uitstoot, maar ze zijn niet menselijk.
Volgens linkse politici is de overheid het antwoord op elk probleem. Dat is in verreweg de meeste gevallen niet zo en zeker in het geval van klimaat. In de politiek werken nauwelijks beta's met benul van natuurkunde en techniek, dus men weet vaak inhoudelijk niet waar men mee bezig is.

[Marnix]

Mooi artikel van Gert Jan Segers over de formatie en hoe liberaal de liberalen eigenlijk nog zijn:

Liberaler dan de liberalen
We hadden binnen in het Johan de Wit-huis een stevige bespreking gehad en informateur Hamer en de delegaties van VVD en D66 onder leiding van Rutte en Kaag vroegen me om buiten niets inhoudelijks over hun ‘aanzet tot bouwstenen voor een opzet tot een eventueel Regeerakkoord’ te zeggen. Ik beperkte me daarom na afloop bij het oploopje met de media tot de algemene recensie dat het om een ‘nogal liberaal document’ ging.
De twee verloofde linkse partijen namen het – volgens een verslaggever van Nieuwsuur – iets minder nauw met hun belofte van geheimhouding. Ze wilden graag het kabinet in. En met hun enthousiasme over het liberale startdocument probeerden ze hun eigen afstand tot de VVD te verkleinen en met inhoudelijk lekken poogden ze de afstand tussen D66 en de ChristenUnie verder te vergroten.
Daarom lekten ze de liberale wens om de abortuswet, embryowet en de onderwijsvrijheid te ‘moderniseren’. Zo probeerden de linkse liefjes de ChristenUnie van de formatietafel te laten weglopen. In een gesprek met De Volkskrant werden Ploumen en Klaver zelfs openlijk narrig dat ik daar niet onmiddellijk gehoor aan gaf.

Overigens ben ik zeer voor modernisering van de onderwijsvrijheid. Ik wil namelijk niet minder, maar juist meer onderwijsvrijheid. Dus kom maar door met die modernisering! Ook de abortuswet en embryowet moeten inderdaad hoognodig gemoderniseerd worden. Ik wil namelijk betere zorg en meer bescherming van kwetsbaar leven.
Natuurlijk bedoelen onze liberale vrienden iets anders dan ik. Als zij opschrijven dat wetgeving ‘gemoderniseerd’ moet worden, zeggen ze eigenlijk: iedereen moet voortaan gaan denken en doen zoals wij, verlichte liberalen. Het is die onliberale tic om mensen met een andere overtuiging te dwingen tot hun liberale versie van vrijheid en ruimdenkendheid. Het is maar wat je liberaal noemt.
Ook in deze coronatijd zie ik die liberale tic weer terug. Ik ben zelf gevaccineerd en zie dat vaccinatie ons helpt. Nieuwsuur-journalist Rudy Bouma twitterde een hele serie aan pijnlijke voorbeelden van mensen die zich op sociale media luidruchtig verzetten tegen het coronavaccin, maar daarna besmet werden en het leven lieten.

Tegelijk, als mensen beducht zijn voor mogelijke gevolgen van vaccinatie voor de lange termijn of religieuze bezwaren hebben, dan moeten ze daarin vrij zijn. Samen met een Kamermeerderheid hebben we ons als ChristenUnie-fractie daarom steeds uitgesproken tegen vaccinatiedwang en -drang. We moeten de dreigende tweedeling tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden stoppen en – naast de gezamenlijke verantwoordelijkheid voor de volksgezondheid en het ontzien van de zorg – recht doen aan de persoonlijke vrijheid en lichamelijke integriteit van iedereen. Maar het zijn uitgerekend twee liberale partijen die in dit opzicht allesbehalve liberaal zijn.
Toch ging mijn typering dat VVD en D66 een nogal liberaal stuk hadden geschreven verder dan dit. Ik vond dat het stuk tekortschoot bij de echt grote uitdagingen van onze tijd. Als er iets is waar we nu onze schouders onder moeten zetten, dan is het wel de strijd tegen fundamentele ongelijkheid in ons land.

Met ons land gaat het best goed, maar met sommige mensen in ons land gaat het steeds slechter. Een groeiende groep mensen kan geen betaalbaar huis krijgen. De helft van de huurders heeft geldzorgen. Veel praktisch geschoolde mensen hebben vaak alleen maar tijdelijk werk met een laag inkomen en hebben gezondheidsklachten waardoor ze gemiddeld zeven jaar korter leven. Jongeren hebben meer schulden dan ooit, dankzij het leenstelsel. Ze hebben minder vaak vast werk en zijn steeds vaker kansloos op de woningmarkt. Dat is onrecht. Groot onrecht. Ik heb in het stuk van VVD en D66 niet gelezen hoe we onze welvaart, inkomen, woningen voortaan eerlijker gaan verdelen. Dát vraagt om modernisering! Dát vraagt om daadkracht en wetswijzigingen!

Te vaak behartigen liberalen vooral de belangen van mensen die het wel redden. Te vaak wekken liberalen de indruk dat ze een vrijheid willen waarin je moet denken en te doen zoals zij. Daarom willen ze artikel 23 ‘moderniseren’. Natuurlijk kan ik nog steeds met liberalen samenwerken, maar dat is echt iets anders dan – zoals PvdA en GroenLinks deden – bij voorbaat applaudisseren. Dit land vraagt om een vrijheid en rechtvaardigheid waarin we liberaler worden dan de huidige liberalen. Dat wordt nu mijn inzet.

[StillAwake]

-

[Katlheen]

Tja, financiële prikkels werken nu eenmaal uitstekend om het volk te sturen naar waar je het wil hebben. En van mij mag het hoor. We hebben een enorme klimaatcrisis waarbij het voortbestaan van de aarde op het spel staat, over enkele jaren is het gewoon te laat. Wij zijn de generatie die zichzelf zal moeten opofferen. Ik ben er heilig van overtuigd dat een volledige controle van de staat de enige manier is om de aarde nog te redden. Wetenschappers zijn prima in staat om precies te berekenen wat ieder productieproces aan vervuiling geeft. Op basis daarvan produceren we zoveel mogelijk schoon. Wat vervuilend is, doen we gewoon niet meer. Wij zullen als collectief moeten werken zonder inkomen. De staat kan beter bepalen wat we krijgen. Daarmee zijn we ook direct van ongelijkheid af. En ja, noem het communisme, maar zo gek is dat nog niet. Iedereen die werkt krijgt naar rato van gewerkte uren betaald. Niet naar opleidngsniveau en zwaarte van een functie. De ongelijkheid verdwijnt hierdoor, zeker als we allemaal werken voor het grotere goed. Economische groei is dat ook volstrekt irrelevant. We produceren net datgene wat we nodig hebben op een zo groen mogelijke manier. De rest doen we niet meer.
Overbevolking en de daarbij behorende stijgende vraag naar goederen moeten we dus tegengaan. Geboortebeperking is daarom zeer belangrijk. Geen vrije keuze meer, maar zeer stringente beperkingen op het aantal nieuwe geboortes en wat mij betreft ook verplichte afbreking van zwangerschappen tenzij het kind wordt afgestaan aan ouders die geen kinderen kunnen krijgen. Ouderen boven de 70 die een medische ingreep nodig hebben krijgen die niet meer. Dat lost ook sneller de huizenmarkt problematiek op.
Een en ander moet natuurlijk nog gefinetuned worden, maar als we de planeet willen redden moeten we nu radicaal actie ondernemen. Over 10 jaar is het te laat.

[meribel]

Tja, financiële prikkels werken nu eenmaal uitstekend om het volk te sturen naar waar je het wil hebben. En van mij mag het hoor. We hebben een enorme klimaatcrisis waarbij het voortbestaan van de aarde op het spel staat, over enkele jaren is het gewoon te laat. Wij zijn de generatie die zichzelf zal moeten opofferen. Ik ben er heilig van overtuigd dat een volledige controle van de staat de enige manier is om de aarde nog te redden. Wetenschappers zijn prima in staat om precies te berekenen wat ieder productieproces aan vervuiling geeft. Op basis daarvan produceren we zoveel mogelijk schoon. Wat vervuilend is, doen we gewoon niet meer. Wij zullen als collectief moeten werken zonder inkomen. De staat kan beter bepalen wat we krijgen. Daarmee zijn we ook direct van ongelijkheid af. En ja, noem het communisme, maar zo gek is dat nog niet. Iedereen die werkt krijgt naar rato van gewerkte uren betaald. Niet naar opleidngsniveau en zwaarte van een functie. De ongelijkheid verdwijnt hierdoor, zeker als we allemaal werken voor het grotere goed. Economische groei is dat ook volstrekt irrelevant. We produceren net datgene wat we nodig hebben op een zo groen mogelijke manier. De rest doen we niet meer.
Overbevolking en de daarbij behorende stijgende vraag naar goederen moeten we dus tegengaan. Geboortebeperking is daarom zeer belangrijk. Geen vrije keuze meer, maar zeer stringente beperkingen op het aantal nieuwe geboortes en wat mij betreft ook verplichte afbreking van zwangerschappen tenzij het kind wordt afgestaan aan ouders die geen kinderen kunnen krijgen. Ouderen boven de 70 die een medische ingreep nodig hebben krijgen die niet meer. Dat lost ook sneller de huizenmarkt problematiek op.
Een en ander moet natuurlijk nog gefinetuned worden, maar als we de planeet willen redden moeten we nu radicaal actie ondernemen. Over 10 jaar is het te laat.

Nou radicaal maar het is een idee

Dat van geen medische ingrepen boven de 70 lost overigens per direct de hele ‘zorg overbelast door corona’ probleem op


Rest alleen de vraag wie moet de boel leiden, china dan maar die lijkt me het meest ervaren met bovenstaande ideeën

[pindas83]

Het is toch werkelijk verschrikkelijk dat mensen zo vatbaar geworden zijn voor die goddeloze (klimaat)propaganda ze zelfs abortus en het euthanaseren van ouderen als een prima oplossing zien

[Katlheen]

Dit gevoel krijg ik dus als ik alles rondom klimaat discussies en bepaalde politieke partijen volg. Hoever wil men gaan? Partijen die zo voor de vrijheid van het individu zijn geven mij alles behalve een gevoel van vrijheid. Ik vind het doodeng namelijk omdat alles voor dat ene doel moet worden gedaan. Een doel waarbij dit landje nauwelijks verschil zal maken in het grote geheel. Ik ga toch steeds vaker aan emigratie denken....

[hans0166]

Het is toch werkelijk verschrikkelijk dat mensen zo vatbaar geworden zijn voor die goddeloze (klimaat)propaganda ze zelfs abortus en het euthanaseren van ouderen als een prima oplossing zien

klopt helemaal!

Maar zinkt jou dan de moed niet in de schoenen als je ziet hoe snel het oude weer terug is met het opheffen van de corona beperkingen? Dat werd ook door sommigen als keerpunt (gehoopt) gezien. "We" willen het helemaal niet.. en zeker niet minder.
De huidige klimaatplannen zijn lek als een mandje, geld rondpompen, veel meer doet het niet.
Ik ben ervan overtuigd dat we tenonder gaan aan onze eigen consumptie verslavingen.

[Mortlach]

Dit gevoel krijg ik dus als ik alles rondom klimaat discussies en bepaalde politieke partijen volg. Hoever wil men gaan? Partijen die zo voor de vrijheid van het individu zijn geven mij alles behalve een gevoel van vrijheid. Ik vind het doodeng namelijk omdat alles voor dat ene doel moet worden gedaan. Een doel waarbij dit landje nauwelijks verschil zal maken in het grote geheel. Ik ga toch steeds vaker aan emigratie denken....

Tja, het alternatief is gewoon doormodderen, geen enkele doelstelling halen en hopen dat het probleem zich op magische wijze vanzelf oplost, maar dan wel zonder dat het de aandeelhouders geld kost natuurlijk, want de houding is dat alle problemen die kapitalisme veroorzaakt, zijn op te lossen met meer kapitalisme.

Ik moet altijd denken aan deze cartoon uit de New Yorker, geloof ik.