Sars, Mers, Corona...

[lammetje]

Huh die snap ik niet, hij zegt dat vaccinatie het beste is voor je lichaam maar vanwege geloofsovertuiging neemt hij het zelf niet. Sorry maar dan spreek je jezelf toch tegen? Beste voor je lichaam is ook wat God van ons vraagt. Goed voor je lichaam zorgen.

Oké ik heb ook geen vaccin, maar ik zal daarom ook nooit zeggen dat vaccinatie het beste is voor je lichaam. Al vind ik wel dat de risicogroepen er verstandig aan doen om hem wel te nemen, tegelijkertijd begrijp ik hen ook als ze het liever niet willen.

[meribel]

Rijnstate ziekenhuis wil graag weten van hun eigen medewerkers of ze gevaccineerd zodat ze ….ja zodat ze wat? Ik begreep dat iemand van het bestuur gezegd hd; Zodat ze zuiniger met pbm kunnen zijn

Ik ben wel gevaccineerd maar kan me erg opwinden over dit soort akelige werkgevers.

[benefietdiner]

Huh die snap ik niet, hij zegt dat vaccinatie het beste is voor je lichaam maar vanwege geloofsovertuiging neemt hij het zelf niet. Sorry maar dan spreek je jezelf toch tegen? Beste voor je lichaam is ook wat God van ons vraagt. Goed voor je lichaam zorgen.

Oké ik heb ook geen vaccin, maar ik zal daarom ook nooit zeggen dat vaccinatie het beste is voor je lichaam. Al vind ik wel dat de risicogroepen er verstandig aan doen om hem wel te nemen, tegelijkertijd begrijp ik hen ook als ze het liever niet willen.

Voor gelovige is het te begrijpen voor ongelovige is het niet te begrijpen aldus de burgemeester.

Vraag: Er zijn christenen die zeggen: heb uw naasten lief, alleen daarom al moet je je laten vaccineren...

Antwoord: Ja, die beleven het anders dan ik. Maar dan nog moet je elkaar in de waarde laten hoe je er tegen aankijkt. Iedereen heeft een andere beleving van het geloof.

Vraag: Denkt u niet dat juist zo’n brief van u waarin u niet zegt zelf niet gevaccineerd te zijn, maar anderen er wel toe oproept de reactie geeft: hij doet het toch zelf ook niet?

Antwoord: Ja, maar dat is kort door de bocht. Wees verstandig en ga vaccineren, als je er rationeel over nadenkt. Dat is het beste voor je lichaam. Heel helder, geen discussie.

Vraag: Stel dat ik u als journalist besmet en u gaat dood, dan voel ik me heel slecht.

Antwoord: Daar heb ik dus mijn eigen verantwoording in te nemen. Ik heb gekozen om op deze manier te leven. Dat is niet jouw schuld, dat kan niet waar zijn. Ik weet dat ik een vergroot risico heb. Als je je niet laat vaccineren heb je ook een verantwoordelijkheid naar je medemens toe. Dan moet je alert zijn en bij klachten thuis blijven.

Hij maakt zich zorgen over de polarisatie in het land. Respecteer elkaar in de keuze en wees verdraagzaam. ,,Het sentiment is nu, je moet je laten vaccineren anders ben je geen goede burger. Dat gaat net een stap te ver.” Neem je geen vaccin dan moet je je wat vaker laten testen, daar vindt hij weinig mis mee. ,,En als je alsnog ziek wordt of komt te overlijden is dat de eigen verantwoordelijkheid van mensen. Dan kun je niet de schuld op een ander afschuiven.”

[meribel]

Dan vraag ik me van die burgemeester toch wel echt ad; blijft hij echt bij klachten thuis of gaat hij als het ernstig wordt wel naar het ziekenhuis?

[gravo]

Rijnstate ziekenhuis wil graag weten van hun eigen medewerkers of ze gevaccineerd zodat ze ….ja zodat ze wat? Ik begreep dat iemand van het bestuur gezegd hd; Zodat ze zuiniger met pbm kunnen zijn

Ik ben wel gevaccineerd maar kan me erg opwinden over dit soort akelige werkgevers.

Van mij mogen werkgevers best wel willen weten of medewerkers gevaccineerd zijn of niet.
Van mij mogen werkgevers ook nog wel aan hun medewerkers vragen of ze gevaccineerd zijn of niet.
Zolang een werknemer maar de vrijheid houdt om die vraag wel of niet te beantwoorden. En nee, als iemand geen antwoord geeft, betekent dat niet dat hij of zij hiermee aangeeft niet gevaccineerd te zijn.

In de praktijk zullen veel mensen gewoon antwoord geven op die vraag. Aan die beschikbare antwoorden, die dus vrijwillig worden gegeven, hebben de werkgevers vast genoeg voor de bedrijfsvoering. Meer riemen om mee te roeien zijn er wat mij betreft niet. Geen dwang.

En voorts zou ik iedereen die in aanmerking komt vriendelijk en beslist vragen zich toch te vaccineren. Het nut heeft zich al op menig vlak bewezen. De goede werking ervan mag als bekend worden verondersteld en hoeft niet helemaal vanaf nul opnieuw bewezen te worden, zoals bangmakers beweren.

gravo

[benefietdiner]

ik ben er niet bij maar leef wel met deze mensen mee.

Volgens het AD
Het is te druk bij de demonstratie tegen de coronamaatregelen op de Dam in Amsterdam. Volgens de gemeente staan daar inmiddels zo'n 10.000 mensen. De gemeente roept daarom op om niet meer te komen. De bedoeling is dat de demonstranten rond 12.00 uur beginnen aan een wandeltocht van 7 kilometer door het centrum van Amsterdam. De organisatie zei eerder te verwachten dat er 50.000 mensen mee zouden doen aan het protest.

[Marnix]

Voor gelovigen is het te begrijpen voor ongelovige is het niet te begrijpen aldus de burgemeester.

Voor mij is het niet te begrijpen hoor. En wen beetje een zwaktebod als er vervolgens geen uitleg wordt gegeven. Maar alsof God vraagt dingen die goed voor je zijn maar niet te doen als een soort offer aan God of zo.

Prima om elkaars keuzes te respecteren maar ze een beetje normaal onderbouwen mag best hoor. Als jewel voor reactieve zorg naar medici mag gaan / luisteren mag het ook voor proactieve zaken. En als hij zich bezwaard voelt of zo, prima maar zeg dat dan gewoon. Of leg het voor gelovigen eens uit?

Maar goed ik snap het idee wel, het is wel fijn als je zelf iets niet kan doen maar doordat anderen het wel doen de samenleving wordt beschermd, het virus minder rondgaat, de zorg wordt ontlast etcetera. Zie je ook met kindervaccins, mensen die hun kinderen niet vaccineren vinden het ondertussen meestal wel heel fijn dat er doordat anderen dat wel doen er immuniteit is en de virussen niet vrij rond gaan. Maar dat God dan van je zou vragen om niet mee te doen en de verantwoordelijkheid maar bij de rest te laten, dat volg ik niet.

[Pcrtje]

en ik ben dus waarschijnlijk beter beschermd tegen het virus dan dubbel gevaccineerde mensen die het virus niet hebben gehad.

(...) niet gevaccineerd (...) terwijl je misschien wel beter beschermd bent tegen het virus dan anderen.

Wat zijn je bronnen voor deze bewering?

[benefietdiner]

Voor mij is het niet te begrijpen hoor.

Er zijn in het Christelijke geloof heel veel dingen niet te begrijpen Marnix.
De belangrijkste is de maagdelijke geboorte van Jezus Christus en dat geloof je wel.

[Marnix]

Er zijn in het Christelijke geloof heel veel dingen niet te begrijpen Marnix.
De belangrijkste is de maagdelijke geboorte van Jezus Christus en dat geloof je wel.

De argumenten worden steeds sterker.

Dat Jezus geboren werd uit een maagd staat in de Bijbel. Daarom geloof ik het. En zo moeilijk is het grotendeels ook niet te begrijpen als je in God gelooft. Ze werd zwanger zonder dat er een man aan te pas kwam en dat was Gods werk. Erg eenvoudig.

En als er in de Bijbel zou staan: "Je mag je niet vaccineren" dan had ik dat daarom ook willen geloven en het doen. Maar het staat niet in de Bijbel. En dan is dus de vraag wat er autoriteit heeft in je leven. De Schrift omdat God daardoor spreekt? Of mensen die at random dingen gaan bedenken en als je vraagt om een uitleg zeggen: Ja dat moet van God, het staat nergens, wij hebben het bedacht maar ja, sommige dingen zijn niet te begrijpen.

[Marnix]

Wat zijn je bronnen voor deze bewering?

Als je corona hebt gehad heb je ook antistoffen en mogelijk werken die nog wat beter dan vaccins. Verschilt ook wel weer een beetje, vandaar dat ze dan adviseren op nog 1 vaccinatie te halen maar wat mij betreft mag je mensen op basis daarvan ook wel daar toelaten waar een check wordt gedaan.

[Pcrtje]

Als je corona hebt gehad heb je ook antistoffen en mogelijk werken die nog wat beter dan vaccins.

Ja, dat snap ik wel. Ik vraag echter naar Elberts bronnen die zijn bewering dat mensen die corona gehad hebben beter beschermd zijn dan dubbelgevaccineerden staven.

[Marnix]

Ja, dat snap ik wel. Ik vraag echter naar Elberts bronnen die zijn bewering dat mensen die corona gehad hebben beter beschermd zijn dan dubbelgevaccineerden staven.

https://www.medischcontact.nl/nieuws/la ... ectie-.htm (sorry maar voor een klein stukje te lezen)

Overigens zijn er ook wel weer onderzoeken die aangeven dat de vaccins wel beter lijken te werken tegen mutaties dan een natuurlijke besmetting:
https://www.medischcontact.nl/nieuws/la ... ectie-.htm

Overigens heb je de beste respons als je beiden hebt gehad, lijkt het. Natuurlijke besmetting en een prik. En daarnaast kan natuurlijke besmetting goed beter zijn maar het is ook minder veilig dan vaccineren, je hebt veel meer kansen op klachten en het duurt ook een stuk langer voordat iedereen het heeft gehad, dat hebben we in de periode voordat er vaccins waren wel gezien. In december had 10-15 procent van de bevolking antistoffen.

[elbert]

Wat zijn je bronnen voor deze bewering?

Onder andere deze studie. Mensen die het virus al hebben gehad en niet zijn gevaccineerd, zijn meerdere keren beter beschermd dan gevaccineerden die het virus nog niet hebben gehad.

[elbert]

Ik had het over testen bij klachten dus dan test je 1x in een jaar. Zo erg is het niet hoor.

Daar heb jij het over, maar daar heeft de overheid het momenteel niet over. Die wil in ruil voor afschaffen van de 1,5 meter regel testen voor toegang veel breder uitrollen. Dus niet alleen bij klachten, maar ook testen voor bijv. horeca, sportgelegenheden, bioscopen en dergelijke. Dus om op een terrasje te zitten, terwijl je je kiplekker voelt, moet je straks 7,50 voor een test neerleggen om een colaatje te drinken. Ik vind daar wat van: dat is buitenproportioneel.

Je hebt een vrije keuze maar keuzes hebben wel consequenties.

Dat keuzes consequenties hebben, is een open deur. Dat keuzes deze consequenties moeten hebben, dat is natuurlijk de grote vraag. Is het proportioneel, is het (wetenschappelijk) verantwoord, discrimineer je er geen mensen mee, krijg je er geen tweedeling in de maatschappij mee enzovoorts. Deze ziekenhuisdirecteur ziet bijvoorbeeld niets in het opdelen van ziekenhuispersoneel op basis van vaccinatiestatus: "het wetenschappelijke fundament ervoor is er niet".
Wat voor personeel in ziekenhuizen geldt, geldt nog in veel sterkere mate natuurlijk voor mensen die niets met de zorg te maken hebben. Daar hoeft al helemaal geen onderscheid in gemaakt te worden: dus geen testen voor toegang en geen verplicht coronapaspoort.
Ook van belang is zijn opmerking dat een vaccinatie een recht is en geen plicht. Met je opmerking dat de keuze om niet te vaccineren consequenties heeft, suggereer je op zijn minst dat er wel degelijk een element van verplichting aan zit, al was het alleen maar een morele plicht. De enige consequentie die er aan iemands keuze zou moeten zitten, is dat zo iemand daar de gezondheidsconsequenties van moet aanvaarden. Dat is op zich al ernstig genoeg en het is niet nodig om daar nog andere consequenties aan vast te plakken om zo iemand op andere gedachten te brengen.

Tenzij deze bijzondere situatie een ruime meerderheid van de tweede / eerste kamer overtuigt dat er een aanpassing in de geondwet moet komen.

Die tweederde meerderheid is er niet. Maar in Nederland vinden we daar wel wat op: we voeren een gewone wet in en doen vervolgens of onze neus bloedt. We hebben immers geen constitutioneel hof dat wetten aan de grondwet toetst. Daardoor worden burgers gedwongen om uiteindelijk naar het Europese hof te stappen, iets wat maar weinigen kunnen betalen natuurlijk.

Ik vind drang niet niet zo onwenselijk als het overoverovergrote deel van alle experts op het gebied van zorg, virussen en pandemie aangeven dat het wel heel verstandig is om iets te doen. Ik vind grote teksten op pakjes sigaretten bijvoorbeeld ook niet verkeerd, ook als zou je het kunnen zien als drang om mensen te laten stoppen, terwijl dat toch hun vrije keuze is…

Het invoeren van een coronapaspoort of testen voor toegang gaat verder dan een tekst op een pakje, een reclamespotje op tv of een billboardadvertentie. We hebben het hier over fysieke barrieres om ergens naartoe te kunnen. Nu wordt er steeds bijgezegd dat het maar tijdelijk is, maar een beetje nadenken leert me dat het (demissionaire!!) kabinet geen coronapaspoort op 20 september breed uit gaat rollen om dat vervolgens op 1 november weer los te laten (zoals werd aangekondigd). Dat is hoogst ongeloofwaardig. Het meest logische is dat men in oktober tot de conclusie komt dat de besmettingen weer oplopen (ja, duh, het is er dan ook weer het seizoen voor) en dat we dan tot mei/juni weer in de maatregelen zitten. Vervolgens gaan we dan weer wat versoepelen in de zomer, om vervolgens weer in het najaar, nou ja..., je snapt mijn punt.

Drang klinkt heel negatief. Het is gewoon een sterk advies en dat is gestaafd op wat wereldwijd bijna iedere experts ook adviseert.

Als het bij een advies zou blijven, zou ik er helemaal geen punt van maken. Maar het blijft niet bij een advies.

Ik krijg steeds meer het idee dat je negatieve houding op zo ongeveer alle instanties die er zijn zorgt voor een soort vicieuze cirkel waarbij maatregelen buitenproportioneel zijn, het hier een soort China wordt waarbij je totaal geen privacy meer hebt en men alles van je bijhoudt en men de maatregelen vooral al dekmantel gebruikt want natuurlijk wil men daar nooit vanaf…. We zitten midden in de pandemie en die is nog niet onder controle en dus moet je zorgen dat de zorg niet overbelast raakt. Ik wil ook graag van alle maatregelen af maar het moet wel kunnen en dat kan nog niet. Dat heeft men (de mensen die erover gaan en de mensen die er verstand van hebben) wel door en je ziet in de westerse landen dan ook een vrij identiek beleid. Dat is geen groot complot van de wereldleiders of zo, dat is omdat er een pandemie is waardoor dat nodig is. En dan woon je hier nog redelijk goed vergeleken met een hoop andere landen.

Ik ben zo kritisch op de instanties omdat het een klassiek geval van government overreach is: om een bepaald probleem aan te pakken, gaat de overheid in de maatregelen haar boekje te buiten door maatregelen te nemen die niet meer proportioneel zijn, maar wel lange tijd aangehouden worden. Al een tijdje bepleit ik hier het ingrijpen van de overheid op dit punt terug te schalen en weer terug te keren naar wat een gezonde verhouding is tussen overheid en burgers, waarbij de burgers ook hun eigen verantwoordelijkheid nemen. Dus voor de burgers: het is verstandig om een vaccinatie te laten zetten (dat mag de overheid natuurlijk uitdragen), maar als ze dat niet doen, zijn de gezondheidsconsequenties voor henzelf. De overheid hoeft daarbij niet over de schouder van de burgers mee te kijken of ze wel de goede beslissing nemen en als ze dat niet doen, die burgers aan sancties te onderwerpen. Want daar komt het invoeren van een coronapaspoort wel op neer. Dus de overheid kan ermee volstaan om adviezen te geven, vaccins en geneesmiddelen beschikbaar te stellen en budget voor de ziekenhuizen, maar daar houdt het wel mee op. Dat is een veel verstandiger aanpak dan een deel van je burgers tegen je in het harnas te jagen door ze het gevoel te geven dat ze iets moeten doen wat ze niet willen.