elbert schreef:Je hebt geen zin om een filmpje van mij te bekijken en je verwijst in plaats daarvan naar een filmpje van iemand die elke zin met f*ck doorspekt?
Nu is het mijn beurt om dit even te laten voor wat het is.
Ik heb het filmpje nogmaals bekeken (dank voor het excuus ervoor) en vond het volgende:
in
21 minuten:
- 3x een
gecensureerde f*ck, wat oorspronkelijk een citaat
van iemand anders was.
- 2 keer een uitdrukking met het woordje "hell" (Sure as hell en For the hell of it; beide volledig gangbare uitspraken in het Engels die niks met het theologische concept van hel te maken hebben)
Dat hoeft dus geen bezwaar te zijn.
Verder is het 21 minuten boeiende, interessante en relevante filosofie en je zou nog eens wat opsteken over Homeostatische eigenschapsclusters.
In tegenstelling jouw filmpje: 80 minuten "Dit is wat CRT-mensen écht denken!" Ik had van jou toch ondertussen wel verwacht dat je weet dat wanneer deze constructie wordt gebruikt, het nooit is wat de mensen echt denken. Het is pure clickbait! Er staat nog net geen "Je gelooft nooit wat nummer 7 is!" bij.
Maar goed, het philosophy tube filmpje NIET kijken is natuurlijk wel veiliger voor je standpunt.
Integendeel, ik ga daar helemaal niet aan voorbij. In 1984 gaat het bij die "2 + 2 = 5" om macht en controle. Gezien het hele arsenaal aan taalaanpassingen en de verplichting om je aan die taal te houden, gaat het ook bij de genderideologie om macht en de uitoefening daarvan, nl. taalcontrole. Ik denk aan de C-16 wet in Canada, waardoor er al mensen
zijn opgesloten omdat ze mensen met het verkeerde voornaamwoord aanduiden (in dit geval een vader die zijn transgender kind nog steeds als "dochter" benoemt). Wat je ook van deze casus vindt (het is vooral een persoonlijk drama), dit gaat veel te ver.
De Federalist? Nee, dan weet je dat het qua bias wel goed zit. Trouwens, heb je die hele discussie tussen Lydia en mijzelf gemist? Zij kwam immers vorige week ook al met dit verhaal, ook van een nogal tendentieuze site.
Ik citeer even een stukje:
As previously reported, the BC Supreme Court ordered that Hoogland’s daughter should begin receiving testosterone injections when she was 14 years old, regardless of parental consent. The court further declared that if either of the girl’s parents referred to her “as a girl or with female pronouns,” that parent would be considered guilty of family violence.
Wat de federalist hier
geheel per ongeluk vergeet te melden, is dat het ENKEL VOOR UITLATINGEN IN DE MEDIA geldt; die beste man mag met een gerust hart naar de kroeg, de sportclub of de kerk en het daar naar hartenlust over zijn dochter hebben (zolang er geen journalisten bij zijn). Als je een
lokale nieuwsbron had gebruikt, had je dat geweten. Ik geloof dat het mede ging over een YouTube-filmpje dat de man weigerde offline te halen nadat de rechter dit bevolen had.
En wederom frappant te zien dat de Federalist zich schuldig maakt aan precies hetzelfde waarvoor deze man nu tijdelijk even vast zit.
Ook in Canada: (ze zijn daar blijkbaar nogal woke) heb je dit curriculum over
wiskundeonderwijs in Ontario. Het gaat er blijkbaar niet om om kinderen te leren rekenen, maar om ze de juiste ideologie mee te geven. Daar gaat het dus om: ideologie.
Lol de Toronto Sun. Alsof je een artikeltje uit de Privé aanhaalt om je punt te onderbouwen.
Veel (hoog)leraren zijn op universiteiten al bang om door de gedachtenpolitie aangegeven te worden als ze ofwel de verkeerde dingen zeggen, ofwel de verkeerde boeken aanbevelen (teveel van "witte personen" bijvoorbeeld), ofwel niet ideologisch juist genoeg redeneren. Academische vrijheid wordt hier gemuilkorfd door een totalitaire ideologie die gelijkschakeling eist en iemand cancelt als die persoon daar niet aan voldoet.
O, noem ze eens, die vele (hoog)leraren op universiteiten...
Het onderwijs is sowieso een doelwit van deze activisten. Zoals dit
koor uit San Francisco zingt richting christelijke ouders: "we komen achter jullie kinderen aan en we zullen ze tot onze zienswijze bekeren". "We're coming after your children" is een tekst die in alle omstandigheden ouders op de kast jaagt, dus ik denk dat dit als een boemerang gaat werken.
Joh, wat vervelend zeg, dat de strategie die de christenen jaren zo niet eeuwen hebben gebruikt nu tegen hen wordt gekeerd. Ik vraag me af als ik ga kijken, dat het allemaal wel weer enorm mee zal vallen en het door bepaalde groepen enorm wordt opgeblazen.
*zoekt
het filmpje even op*
En ja hoor! Wederom een stukje zorgvuldig onvolledige verslaggeving. Uit het filmpje: "We'll convert your childeren;
we'll make them tolerant and fair"). Het gaat er dus expliciet niet om om kinderen "tot LGBTQI te bekeren." Maar ik begrijp dat christenen dus tegen tolerantie en eerlijkheid zijn?
LOL ook onderaan het CIP-artikel een reactie-video van intellectueel zwaargewicht Ben Shapiro. Ik ben toch zo benieuwd wat die hierover te zeggen heeft.
In de VS zijn er dan ook steeds meer ouders die deze woke ideologie op hun scholen helemaal zat zijn en in verzet komen als schoolbesturen dingen als CRT op hun scholen willen onderwijzen.
CRT: ik vroeg me al af waar het bleef!
Je probeert me woorden in de mond te leggen. Het door jou gestelde denk ik helemaal niet. Dit gaat ook niet over de vraag of iemand transgender is of niet, wel over de vraag of er niet zelden een dwingende ideologie aan het werk is. Ik denk dat de reden dat een klassieke liberaal als Peterson hier zo op aanslaat, is omdat er een aantal klassiek-liberale vrijheden op het spel staan, zoals de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van onderwijs en de vrijheid van academici om dingen ter discussie te stellen.
Tja, alsof de 'anti-woke' niet een dwingende ideologie zou zijn. Zo prachtig toch dat mensen vergeten wat ideologie betekent zodra ze het met de ideologie eens zijn...