StillAwake schreef:Osterhaus is een malloot, tot daar toe ben ik het met je eens.
Wel een malloot die zo nu en dan zinnige dingen roept. (dit laatste in tegenstelling tot figuren die zeker zoveel airplay krijgen, maar (parafrase van Marc van Ranst) hun volledige kennis van datgene waar ze over roeptoeteren zouden kunnen uitschrijven op de achterkant van een postzegel).
Zoals de morele plicht die hij ziet voor jongeren. Als je als maatschappij een bepaalde vaccinatiegraad wilt halen is het van belang dat iedereen die de mogelijkheid heeft daar over nadenkt. De morele verplichting is dan inderdaad ook geldig voor een groep die niet zo'n last van dit virus heeft, mede omdat, mocht het virus opnieuw oplaaien omdat deze groep vaccins geweigerd heeft, deze groep ook de groep zal zijn die het meest last gaat hebben van de lockdown die in dat geval in het leven geroepen moet worden.
Het op peil houden van de vaccinatiegraad (en dat geldt niet alleen voor Corona) is de verantwoordelijkheid (en dus de morele plicht) van ons allemaal.
dus ook van deze groep.
Ik vind het eigenlijk zorgelijker dat jij (en anderen met jou) gaan steigeren bij het horen van het woord "morele plicht", terwijl de zorg voor de gezondheid van je medemens dat toch echt zou moeten zijn...
Ab Osterhaus is cum laude afgestudeerd, maar dan wel
als dierenarts. Hij is niet iemand die mijn dokter zou kunnen zijn.
V.w.b. de vaccinatiegraad ben ik het er niet mee eens dat we een gezamenlijke verantwoordelijkheid zouden moeten hebben om die op peil te houden. Dat zou wel zo zijn als het virus iedereen in gelijke mate zou treffen. Dat is in dit geval duidelijk niet zo. Het virus treft vooral ouderen (met name 70 plussers) en mensen die toch al een zwakke gezondheid hebben. Het heeft dus geen enkele zin om 20 jarigen te gaan vaccineren om "de vaccinatiegraad" op peil te houden. Dat maakt helemaal niets uit. Van belang is dat het percentage ouderen dat een vaccin heeft gekregen hoog is (40 plussers dus). Dan is feitelijk het hele probleem met COVID-19 opgelost. De anderen zullen er hooguit een weekje ziek van zijn (of wat hoesten, zoals mijn kinderen), maar komen niet of nauwelijks in het ziekenhuis, laat staan op de IC. Dus die "morele plicht" geldt alleen voor onze eigen gezondheid: daar zijn we moreel verantwoordelijk voor, zeker als we wat ouder zijn of een zwakke gezondheid hebben. Niet voor ons buurjongetje of buurmeisje dat van COVID-19 nauwelijks iets zal merken. Voor bejaarde buurtbewoners zou het een gevaar kunnen zijn als zij zich niet laten vaccineren, maar dat is dan wel weer hun eigen verantwoordelijkheid.
Zo'n beroep op een "morele plicht" komt vaak op het moment dat goede gronden en rationele argumenten niet voorhanden zijn. Dat is denk ik hier ook aan de hand.
StillAwake schreef:En aangezien ik (afgezien van het principiele bezwaar tegen embryonale cellijnen) nog niet 1 bezwaar wat daadwerkelijk hout sneed gehoord heb tegen de vaccins van Biontech en Moderna (AZ en Janssen geven een wat complexer beeld) heb ik niet de indruk dat het bezwaarlijk is om de vaccinatiegraad zo hoog mogelijk te willen hebben...
Als je een mRNA vaccin hebt gehad, heb je een verhoogde kans op
myocarditis en pericarditis,
volgens Israelisch onderzoek (in Israel is vrijwel iedereen met Pfizer ingeent). Vooral jonge mannen zouden daar vatbaar voor zijn. Een extra reden om voor jongere mensen nog eens goed na te kijken of die zo'n vaccin wel nodig hebben. De kans dat ze door het vaccin iets krijgen is wellicht groter dan dat ze ernstige klachten krijgen door COVID-19.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)
