Sars, Mers, Corona...

[Chaya]

Op zich een aardige gedachtengang. De spreker vergeet echter dat hij ook voor zijn omgeving laat prikken.
Dat hij, als hij er zelf niet ziek van wordt, hij een besmettingshaard kan zijn voor anderen in zijn omgeving.
Dan kun je stellen dat die anderen zich maar hadden moeten laten vaccineren (zit wat in), maar daarmee onttrek je jezelf wel van je verantwoordelijkheid.
Van een PowNed persoon kan ik dat verwachten.
Van een christen dan weer niet. Die zou de liefde en zorg voor de naaste als leidraad moeten hebben.

Je hebt het stuk niet eens gelezen dus.
Want dan zou je weten dat het een ZIJ betreft en geen PowNed persoon is.
Ze heet Ebru Umar en zij is journalist en columnist.

Ik kijk naar de persoon die iets schrijft en in hoeverre het onafhankelijk is. Dat is net iets belangrijker dan de website.

O enne.... de jaarcijfers van de fabrikant van Moderna zijn gepubliceerd:
"De Amerikaanse farmaceut Moderna heeft in het eerste kwartaal van dit jaar een winst van 1,2 miljard dollar (995,6 miljoen euro) geboekt. In dezelfde periode vorig jaar draaide het bedrijf nog 124 miljoen dollar verlies. Het is de eerste keer in zijn geschiedenis dat Moderna winst maakt."

[StillAwake]

-

[Marnix]

Ik weet niet of het zo bedoeld is, maar dat Mwah klinkt behoorlijk neerbuigend. Kansberekening is voor een christen NOOIT een goed argument.
Sterker nog, het is niet wat de Bijbel ons leert

Als het gaat om het helpen van je naaste is het absoluut een goed argument. In dit geval gaat het om levens redden. Hoeveel mensen kunnen gered worden? Dan aan kansberekening doen en voor de optie die de meeste levens redt is volop Bijbels want de keuze wordt gemaakt op basis van naastenliefde. Rentmeester zijn houdt in dat je soms moet overwegen wat de beste keuze is voor je land, je plaats, je omgeving. De beste kansen berekenen.

[Mortlach]

Kansberekening is voor een christen NOOIT een goed argument.
Sterker nog, het is niet wat de Bijbel ons leert.

Het is alleen een kogelvrij standpunt (en dat is niet positief). Als je niet vaccineert en je krijgt COVID (en sterft), dan heeft God het uur van je sterven bepaalt; Als je niet vaccineert en je krijgt GEEN covid, dan heeft God het uur van je sterven bepaalt (en besloten dat dat in de toekomst ligt). Wat er ook gebeurt, de conclusie is hetzelfde.

Terwijl gewoon blijkt dat als je naar het grotere plaatje kijkt, God blijkbaar voor meer niet-gevaccineerden bepaalt dat ze ziek zullen worden (en evt. sterven) dan voor gevaccineerden. Niet alleen covid, ook al die andere ziekten waar we nu voor vaccineren. Heel gek. Geen idee waarom Hij dat zo doet, maar dat is vast zo'n dingetje waar je je als mensje maar niet te druk om moet maken...

[Mortlach]

O enne.... de jaarcijfers van de fabrikant van Moderna zijn gepubliceerd:
"De Amerikaanse farmaceut Moderna heeft in het eerste kwartaal van dit jaar een winst van 1,2 miljard dollar (995,6 miljoen euro) geboekt. In dezelfde periode vorig jaar draaide het bedrijf nog 124 miljoen dollar verlies. Het is de eerste keer in zijn geschiedenis dat Moderna winst maakt."

Ja? Vorig jaar deze tijd hadden ze nogal wat R&D (Research and Development, Onderzoek en Ontwikkeling) kosten en geen product om daartegen af te zetten*. Nu hebben ze een product dat ze niet snel genoeg geproduceerd krijgen en overheden met oneindig veel geld om ervoor te betalen. Dan maken ze dus winst. enne 1,2 miljard voor een bedrijf zo groot als Moderna is echt niet zo heel schokkend hoor. Google maakt jaarlijks 90 miljard winst, Apple had een omzet van 28 miljard dit kwartaal.

Dat geeft uiteraard heel andere problemen aan, maar schokkend is het dus niet dan een medicijnenboer winst maakt.

*even gekeken en in Q1 21 gaven ze méér uit aan R&D dan in Q1 2020.

[StillAwake]

-

[StillAwake]

-

[Dorpeling]

(..)De spreker vergeet echter dat hij ook voor zijn omgeving laat prikken.
Dat hij, als hij er zelf niet ziek van wordt, hij een besmettingshaard kan zijn voor anderen in zijn omgeving.
Dan kun je stellen dat die anderen zich maar hadden moeten laten vaccineren (zit wat in), maar daarmee onttrek je jezelf wel van je verantwoordelijkheid.
Van een PowNed persoon kan ik dat verwachten.
Van een christen dan weer niet. Die zou de liefde en zorg voor de naaste als leidraad moeten hebben.

Deze conclusie zie ik nog te vaak voorbijkomen. Prik je niet voor jezelf, doe het dan voor je omgeving. Want anders.. ben je een gevaar voor je naaste, heb je geen verantwoordelijkheidsgevoel en niet genoeg naastenliefde. En dat kun je natuurlijk niet maken. Vooral als christen niet.

Dat is emotionele manipulatie en het is gewoon niet waar. Als je gevaccineerd bent kun je nog steeds een ander besmetten. En als je een vaccin gehad hebt, kun je nog steeds ziek worden.

Mijn werkgever zit momenteel in quarantaine met covid. Hij heeft zijn eerste inenting al gehad. Daarna is hij besmet door een vriend die zijn tweede vaccinatie al gekregen heeft. Ondanks dat deze vriend beschermd zou moeten zijn door die twee vaccinaties, is hij positief getest en er echt flink ziek van. Mijn werkgever gelukkig minder.
Dus de vlieger van 'voor je omgeving laten prikken' of 'dan had de ander zich maar moeten laten vaccineren' gaat niet altijd op. Dat gebruiken als argument ook niet.

Al die op zichzelf staande gevallen van toch ziek worden na vaccinatie of zelfs overlijden na vaccinatie (en dat zijn er nogal wat) laten zien dat het niet altijd een kwestie is van 'haal die prik nou maar, dan ben je beschermd en je omgeving ook'.
Daarbij is de weigering van het vaccin net zo goed een recht. Niemand kan je verplichten een naald in je arm te laten steken, ook geen politiek leider, viroloog of wetenschapper.

Of diskwalificeer ik me nu ook omdat ik niet achter het gros aanloop? Omdat ik te kritisch ben?

[gravo]

(...)
Of diskwalificeer ik me nu ook omdat ik niet achter het gros aanloop? Omdat ik te kritisch ben?

Ik kan je betoog best volgen, totdat je eindigt met bovenstaande verzuchting. Dan trek je opeens een slachtofferkleed aan en kom je met een vermeende veroordeling van jou door anderen. Je suggereert echt een reactie die nog niemand heeft gegeven. Dat maakt je betoog niet sterker.
Je doet net alsof je uit het debat wordt gestoten, alsof je vast en zeker niet serieus zal worden genomen.
Met zo'n houding plaats je jezelf juist buiten het debat.

Houd het nu gewoon bij wat het is: je hebt een meningsverschil met anderen en vice versa. Waarschijnlijk hebben beide partijen zo hun argumenten en misschien worden geen van beide partijen overtuigd door de argumenten van de ander. Maar dat kan nu eenmaal gebeuren als je een belangrijk onderwerp bespreekt dat veel dilemma's kent.
Dat wil nog niet zeggen dat één partij (jij bijvoorbeeld) daarmee gediskwalificeerd zou zijn of af zou zijn of niet meer zou mogen meepraten.

Om dit soort discussies echt te kunnen blijven voeren, moet er wel een zekere zakelijkheid blijven in de uitwisseling. Als we elke teleurstelling (omdat een ander iets niet direct begrijpt of niet direct overneemt) gelijk voorzien van emoties, wordt het niks. Niet alleen blijf jij dan verongelijkt achter met een vervelende nasmaak, omdat je dingen meende te horen die niet werden gezegd, maar een ander heeft dan ook geen zin meer om zich door jou te laten overtuigen.
Die wordt immers geconfronteerd met een best wel kinderachtige houding, waarbij een meningsverschil als een vernedering wordt gepresenteerd.

Helderheid, zakelijkheid, zorgvuldigheid en eerlijkheid zijn de ingrediënten voor een goed debat. Eerst eens even kijken of we wel begrijpen wat we elkaar te zeggen hebben. En pas daarna ons oordeel daarover. En een sportieve handdruk tot slot. Of we het nu eens zijn geworden of niet.
Maar niet mokkend de tent verlaten.

gravo

[Mortlach]

Deze conclusie zie ik nog te vaak voorbijkomen. Prik je niet voor jezelf, doe het dan voor je omgeving. Want anders.. ben je een gevaar voor je naaste, heb je geen verantwoordelijkheidsgevoel en niet genoeg naastenliefde. En dat kun je natuurlijk niet maken. Vooral als christen niet.

Dat is emotionele manipulatie en het is gewoon niet waar. Als je gevaccineerd bent kun je nog steeds een ander besmetten. En als je een vaccin gehad hebt, kun je nog steeds ziek worden.

Nee, blijkt gewoon niet waar te zijn. Zodra je (twee keer) bent ingeënt, kun je anderen niet meer besmetten.

Mijn werkgever zit momenteel in quarantaine met covid. Hij heeft zijn eerste inenting al gehad. Daarna is hij besmet door een vriend die zijn tweede vaccinatie al gekregen heeft. Ondanks dat deze vriend beschermd zou moeten zijn door die twee vaccinaties, is hij positief getest en er echt flink ziek van. Mijn werkgever gelukkig minder.
Dus de vlieger van 'voor je omgeving laten prikken' of 'dan had de ander zich maar moeten laten vaccineren' gaat niet altijd op. Dat gebruiken als argument ook niet.

Hoe lang geleden had die vriend die tweede prik gehad? Als het minder dan 2 weken is (geloof ik), dan ben je inderdaad nog potentieel besmettelijk, al is de kans dan wel een stuk kleiner. En daarom moet je je dus goed laten inlichten. Dit is allemaal bekend! Als je meteen na je eerste of zelfs je tweede prik alle andere voorzorgsmaatregelen laat varen, dan ben je niet goed bezig en dat zou je moeten weten.

Al die op zichzelf staande gevallen van toch ziek worden na vaccinatie of zelfs overlijden na vaccinatie (en dat zijn er nogal wat) laten zien dat het niet altijd een kwestie is van 'haal die prik nou maar, dan ben je beschermd en je omgeving ook'.
Daarbij is de weigering van het vaccin net zo goed een recht. Niemand kan je verplichten een naald in je arm te laten steken, ook geen politiek leider, viroloog of wetenschapper.

Of diskwalificeer ik me nu ook omdat ik niet achter het gros aanloop? Omdat ik te kritisch ben?

Nee hoor, zolang je een krimpende minderheid vormt, heb je de luxe om de vaccinaties te weigeren. Net zoals er destijds mensen waren die zich weigerden te laten inenten tegen pokken. Voldoende mensen deden het gelukkig wel om die ziekte volledig uit te roeien zodat ook jij er nu niet meer mee te maken krijgt; voor polio geldt min of meer hetzelfde en zo voor meer van die ziekten.

[MoesTuin]

hier en daar geeft Corona nieuwe inzichten en onverwachte positieve wendingen maar ook verdeeldheid die de boventoon kan gaan voeren.

Toch is het belangrijkste voor christenen ( van welke kerk richting dan ook) dat we in Geloof mogen zeker weten dat we gekocht en betaald zijn door de Heere Jezus en als het ware gevaccineerd zijn door Zijn bloed.

Dat is de enigste Bron en Waarheid in de huidige tijd

Ds C Melissant (gereformeerd predikant te Boven-Hardinxveld zingt een prachtig (oud) lied waarvan het bijna lijkt gezien de tekst dat de Corona tijd toen al voorzien werd..



1. Stil is de straat. Overal
mensen in huizen verdwenen,
even een luide sirene –
stil is de straat overal.

2. Niemand een brood in de hand,
Mensen die enkel maar vragen,
brood voor hun knagende magen -
niemand een brood in de hand.

Komt er, God, een nieuwe morgen
als een teken van uw trouw,
worden wij bevrijd van zorgen?
God, kom gauw.

3. Nergens meer feest in de stad,
Mensen die overal schuilen
en om hun kinderen huilen -
nergens een feest in de stad.

4. Niemand een lach om de mond,
mensen met angst om de lippen
overal ogen die schrikken -
niemand een lach om de mond.

Komt er, God, een nieuwe morgen
als een teken van uw trouw,
worden wij bevrijd van zorgen?
God, kom gauw.

5. Stil is de stad. Overal
mensen in huizen verdwenen,
even een luide sirene –
stil is de stad overal.



Over dit lied
(door dr. Oane Reitsma, predikant van de Protestantse Gemeente Enschede)

Lied uit oorlogssituatie
Als je niet beter zou weten, zou je denken dat het Liedboek in 2013 de coronacrisis al had voorzien door het lied Stil is de straat overal van pater Jan Jetse Bol op te nemen. Maar niets is minder waar. De oorspronkelijke versie, die in het Liedboek staat, lijkt vanuit een oorlogssituatie geschreven, waar de straten leeg zijn na bombardementen. Waar alleen een sirene van het luchtalarm die stilte doorsnijdt. Waar hongerige mensen wezenloos voor zich uit staren zonder licht in hun ogen. Waar mensen de schuilkelders opzoeken en kinderen alleen maar huilen. Waar vrolijkheid heeft plaatsgemaakt voor alleen maar angst en de mensen voortdurend verschrikt zijn.

Coronaversie
Het lied werd actueel tijdens de eerste lockdown in 2020, toen Gert Landman een viertal nieuwe coupletten bij het lied schreef. De coronatijd is in sommige aspecten vergelijkbaar met oorlogstijd (de angst, de onzekerheid, op gezette tijden niet naar buiten mogen), in andere aspecten niet (we leven in vrede, hebben een dak boven ons hoofd en voldoende te eten), maar vooral het thema van de lege straten is heel herkenbaar in deze tijd en heeft – onbedoeld! – met de avondklok nog meer aan actualiteit gewonnen.

Lied bij de actualiteit
Meestal worden liederen actueel als je de bestaande tekst in een nieuwe situatie zingt. Je kijkt dan vanuit een andere invalshoek naar het lied, dat daardoor wint aan betekenis. Bij dit lied is dat dus omgekeerd: het is echt vanuit, en gekleurd door, de huidige tijd geschreven. Dat geeft het lied een bijzondere glans van herkenning. Het improviseren met thuisonderwijs, het plotselinge thuiswerken, het afstand houden, de angst om misschien zelf besmet te raken. De verveling die toeslaat bij mensen die niks meer omhanden hebben en geen afleiding kunnen vinden. En de onzekerheid van zzp’ers of ze nog wel werk hebben en inkomen. Het komt allemaal terug in het lied.

Nieuwe morgen
Het gehoopte einde van deze nare tijd wordt – zowel in het oorspronkelijke lied als in de nieuwe versie – in het meer hoopvol getoonzette refrein verbonden met de gedachte van de komst van de wereld van God. Of in deze Veertigdagentijd simpeler gezegd: de komst van de nieuwe morgen, de dag van bevrijding en opstanding, waarop alles nieuw zal zijn en die voortkomt uit Gods trouw aan zijn schepping. De laatste uitroep ‘God kom gauw!’ beantwoordt aan ons aller gevoel van ongeduld van deze dagen. God wordt hiermee voorgesteld als de grote bevrijdende kracht in het bestaan.

Dat we elkaar in eenheid in Hem vinden reeds nu al in dit leven met de Hoop die reeds in Geloof nu al leeft in ons hart op weg naar die Nieuw Morgen waarin ontslapen ontwaken wordt in God voor altijd....

[StillAwake]

-

[Marnix]

Deze conclusie zie ik nog te vaak voorbijkomen. Prik je niet voor jezelf, doe het dan voor je omgeving. Want anders.. ben je een gevaar voor je naaste, heb je geen verantwoordelijkheidsgevoel en niet genoeg naastenliefde. En dat kun je natuurlijk niet maken. Vooral als christen niet.

Dat is emotionele manipulatie en het is gewoon niet waar. Als je gevaccineerd bent kun je nog steeds een ander besmetten. En als je een vaccin gehad hebt, kun je nog steeds ziek worden.

Mijn werkgever zit momenteel in quarantaine met covid. Hij heeft zijn eerste inenting al gehad. Daarna is hij besmet door een vriend die zijn tweede vaccinatie al gekregen heeft. Ondanks dat deze vriend beschermd zou moeten zijn door die twee vaccinaties, is hij positief getest en er echt flink ziek van. Mijn werkgever gelukkig minder.
Dus de vlieger van 'voor je omgeving laten prikken' of 'dan had de ander zich maar moeten laten vaccineren' gaat niet altijd op. Dat gebruiken als argument ook niet.

Al die op zichzelf staande gevallen van toch ziek worden na vaccinatie of zelfs overlijden na vaccinatie (en dat zijn er nogal wat) laten zien dat het niet altijd een kwestie is van 'haal die prik nou maar, dan ben je beschermd en je omgeving ook'.
Daarbij is de weigering van het vaccin net zo goed een recht. Niemand kan je verplichten een naald in je arm te laten steken, ook geen politiek leider, viroloog of wetenschapper.

Of diskwalificeer ik me nu ook omdat ik niet achter het gros aanloop? Omdat ik te kritisch ben?

Het is een beetje het roken-argument “roken slecht? Mijn opa rookte ook en is 90 geworden”. Mensen die iets niet willen zullen altijd de uitzonderingen zoeken en uitvergroten. Terwijl het van tevoren al lang bekend was dat het vaccin geen 100% bescherming biedt dus die voorbeelden hou je voorlopig wel, zeker nu de vaccinatiegraad nog vrij laag is. Afhankelijk van het vaccin ook maar de kans op ziek te worden is veel lager en de kans om er erg veel last van te krijgen ook. En er zijn inmiddels wat landen waar bijna iedereen ingeënt is en als je naar de cijfers kijkt wat besmettingen, ziekenhuisopnamen, IC-opnamen etc werken ze gewoon en worden en veel minder mensen ziek en ernstig ziek. En dat jij twee mensen kent die geprikt zijn en toch ziek geworden verandert aan de feiten niets.

[Chaya]

"Het past, tot slot, niet om meewarig te kijken naar gelovige gewetensbezwaarden. Zij doen mij denken aan de Rechabieten uit Jeremia 35. Zij waren trouw aan hun voorvader Jonadab. Hun levensstijl viel uit de toon: Geen landbouw, geen wijngaarden, geen wijn drinken en geen huizen bouwen, maar wonen in tenten. Vreemdelingen. Hun leefwijze vormde een zichtbare correctie op de heersende cultuur.

Misschien maak ik het nu te mooi. Maar wellicht verwijzen de gelovige vaccinatieweigeraars ons naar een leven waarin het heil niet wordt gezocht in vaccins en medische wetenschap, maar in een groot vertrouwen op een goede God, Die zorgt in alle omstandigheden en sterker is dan ziekte en dood. Dan vormen zij met hun levensstijl een correctie op de heersende, seculiere cultuur, waarin maakbaarheid zo’n grote plek inneemt. Is dit het achterliggende motief, dan is het nog niet zo verkeerd."
HOUD BEZWAREN TEGEN INENTEN ZUIVER

[Marnix]

"Het past, tot slot, niet om meewarig te kijken naar gelovige gewetensbezwaarden. Zij doen mij denken aan de Rechabieten uit Jeremia 35. Zij waren trouw aan hun voorvader Jonadab. Hun levensstijl viel uit de toon: Geen landbouw, geen wijngaarden, geen wijn drinken en geen huizen bouwen, maar wonen in tenten. Vreemdelingen. Hun leefwijze vormde een zichtbare correctie op de heersende cultuur.

Misschien maak ik het nu te mooi. Maar wellicht verwijzen de gelovige vaccinatieweigeraars ons naar een leven waarin het heil niet wordt gezocht in vaccins en medische wetenschap, maar in een groot vertrouwen op een goede God, Die zorgt in alle omstandigheden en sterker is dan ziekte en dood. Dan vormen zij met hun levensstijl een correctie op de heersende, seculiere cultuur, waarin maakbaarheid zo’n grote plek inneemt. Is dit het achterliggende motief, dan is het nog niet zo verkeerd."
HOUD BEZWAREN TEGEN INENTEN ZUIVER

Alleen blijft het dan wel raar dat preventieve medisch handelen dan niet kan maar als men ziek wordt snelt men toch naar de dokter toe. Iedereen weet dus dat (menselijke) medische zorg en vertrouwen op God elkaar niet uit hoeven te sluiten.

Het voordeel van de autogordel is al genoemd. Je zegt toch ook niet: ik doe mijzelf en mijn kinderen geen autogordel om en geef daarmee het signaal af dat ik op God vertrouw. Want het leven is niet maakbaar. Het is niet in eigen hand maar in Gods hand. Terwijl mensen denken met hun eigen handelen er invloed op te kunnen hebben. En dat is een soort kansberekenen. Als je een ongeluk krijgt is de kans dat je het overleeft met gordel hoger. Dus doe je jezelf en je kinderen een gordel om. Ook al heb je nog helemaal geen ongeluk gehad en is het de vraag of je die krijgt, toch is het verstandig. Maar dan kan je toch niet zeggen: maar dan vertrouw je niet op God?

Dus ik heb geen moeite met de intenties van die mensen, ook al denk ik dat de keuze die ze vervolgens maken niet de juiste is. “Vertrouw op God en zet je fiets op slot” lijkt me het beste devies.

Wat het voorbeeld betreft, enige verschil hier is dat het een pandemie betreft die zich kan verspreiden. Niet meedoen kan als die groep groot genoeg is ook gevolgen hebben voor anderen in de omgeving. Dat is in het voorbeeld van de Rechabieten natuurlijk niet het geval. Daar heeft het qua gezondheid geen gevolgen voor henzelf en hun omgeving.