Prisma23 schreef:De lijn van 2 april pas prima binnen de onzekerheid van de lijn van 19 maart (het licht gekleurde gebied). Dus past alles binnen de onzekerheden die bij het gebruikte model horen. Dat vind ik nu juist zo te prijzen bij de weergave van deze "voorspellingen", het aangeven welke onzekerheden het model heeft.
Dat is toch standaard aan een model?
Je geeft toch altijd aan wat je onzekerheidsfactor is?
Het wetenschappelijk gehalte van het RIVM is niet heel hoog (in die zin valt het mee dat ze zich aan de standaard regels voor voorspellende modellen gehouden hebben), maar dit heeft niks met prijzenswaardigheid te maken.
En inderdaad: de tweede lijn valt binnen de geschetste onzekerheid (grappig overigens om te zien dat de onzekerheid ook over het verleden wordt neergelegd in de grafiek), maar dat is niet zo moeilijk: als je je onzekerheidsmarge maar ruim genoeg neemt heb je altijd gelijk. De onzekerheid voor 1 mei in het model van 19 maart lag tussen de 500 en de 4250. Zo kan ik ook modelleren, en altijd gelijk hebben...
Statistisch kun je stellen dat de tweede grafiek weliswaar de ondergrens van de oude onzekerheid schampt, maar kun je niet stellen dat hij binnen statistisch verantwoorde marges valt.
Overigens heel frappant dat ik er twee week uit ben geweest (zat in Egypte), en dat corona ineens uit het nieuws verdwenen was toen ik terugkwam
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.