Elketongzalbelijden schreef:Het verschil met de evolutietheorie en relativiteits theorie is dat we de relativiteitstheorie daadwerkelijk observeren. We zien het in werking. Van macro evolutie zien we niks in werken. Ja we zien micro evolutie, aanpassingen binnen een soort zoals darwins vinken. Dat zijn nog steeds vinken. Dat kan je beter adaptatie noemen dan evolutie. Van God zou ik niks anders verwachten dan dat hij in het dna van een soort de mogelijkheid geeft zich wat aan te passen naar omgevingsomstandigheden. Anders zouden dieren immers binnen de kortste keren uitsterven. Maar wel binnen de kaders van de soort.
Oké, adaptatie binnen "kaders van de soort". Hoe werkt dat precies? DNA muteert vrijelijk, maar binnen bepaalde grenzen die de "soort" bepalen? Welk mechanisme ligt daaraan ten grondslag? Hoe "weet" dat DNA welke mutatie is toegestaan en welke niet?
En ik kan het je niet kwalijk nemen dat als je op de uni de evolutie voorgeschoteld krijgt enkel vanuit hen die het zelf ook als waar beschouwen en niet gezamenlijk met andere inzichten van hen die evolutie bekritiseren. Het is bekend dat binnen de scientific community de evolutie theorie bekritiseren niet bepaald ten goede komt van je carrière. Dus het is ook niet gek dat je dan weinig kritische geluiden zult horen. Dan word zoiets aannemen ook makkelijker.
Het complotdenken begint al vroeg!
Die 98.7% is een erg geselecteerd gekozen deel van het dna waarbij 18% van het chimpansee genoom en 25% van het menselijk genoom genegeerd is.
Bron?
Een klein verschil in mutaties kan soms hele grote uiterlijke verschillen geven en een groter verschillen kan soms weinig uiterlijke verschillen geven. Het aantal verschillen zegt dus niet altijd wat over het uiterlijk verschil.
Ja, we weten wat een fenotype is hoor.
Uit een recentere studie van 2018 door o.a Richard buggs komt men op een exacte match van 84%. Een stuk lager dan de bijna 99% die in 2005 beweert werd. Ook is 5% van het menselijke genoom nog steeds niet helemaal bekend. De verwachting is dus dat het uiteindelijke percentage veel lager zal liggen dan die 98.77%. Een ander gegeven is dat de genoom van chimpansees meer dan 4% langer is dan die van mensen. Dat is al 130 miljoen paren verschil.
Het feit blijft dat menselijk chromosoom 2 volledig identiek is aan chimp-chromosoom 11 en 12 (geloof ik).
Dat er voor een groot deel overlappingen zijn vind ik niet vreemd als je uitgaat dat dezelfde schepper ze gemaakt heeft. Muizen hebben bijvoorbeeld ook een zeer grote overlapping met menselijk dna. Het zou niet meer dan logisch zijn dat God voor bepaalde dingen dezelfde coderingen zou gebruiken.
Ah... want wij mensen zouden het ook zo doen, en God is immers niets meer dan een supermens, toch? Wat een bijzonder vreemd argument voor een christen.
Daarbij gebruik je nu hetzelfde argument om tegenovergestelde zaken te verklaren: overeenkomsten in DNA: komt omdat God schepper is; verschillen in het DNA: komt omdat God schepper is.
Ik zie hierin geen enkel probleem voor de bijbelse schepping. Verder zijn mensen uniek ten opzichte van alle andere dieren in de zin dat wij kennis van moraal hebben. Dieren hebben geen enkel besef van moraal.
Hoe kom je daar in vredesnaam bij?
https://www.youtube.com/watch?v=meiU6Tx ... DBlogVideoEdit: Daarnaast, nu pak je iets dat de mens (min of meer) uniek maakt en zegt dan Aha! zie je wel, de mens is uniek. Maar dat is kersenplukken. je kunt net zo goed eigenschappen pakken die spinnen of haaien of krokodillen uniek maakt. Ik ben al lang blij dat ik je "mensen t.o.v. alle andere dieren" zie gebruiken. Zijn we het in ieder geval met elkaar eens dat de mens een dier is.
Omdat dit het begin is van het ondermijnen van Gods woord en daarnaast heel het fundament van de bijbel weghaalt. Dit resulteert op een gegeven moment dat men de bijbel als een bonbonschaal gaat zien waar ze alleen de lekkere stukjes van willen en de rest maar laten liggen, omdat dat hen dan toevallig niet uitkomt. Dit zal uiteindelijk alleen maar doen afdwalen van het geloof. Je kan het nu al merken hoe sommige kerken zich aanpassen aan de wereld ipv bij Gods woord te blijven. Onder het mom van tolerantie en liefde worden morele wetten van God aan de kant geschoven en God meer veranderd in een grote teddybeer dan de almachtige schepper van de wereld. Het genesis verhaal afdoen als fictie haalt heel het bijbels fundament onderuit.
Net zoals jij van God dus een supermens maakt die alleen op een menselijke manier kan handelen - zij het dan wat uitvergroot.
Wat betreft de niet wetenschappelijke waarheid duid ik op zowel de radiometrische dateringsmethoden alsook het list en bedrog wat toegepast wordt in schoolboeken. Neem bijvoorbeeld de zogenaamde walvis evolutie. Men heeft een theorie dat die uit hoefachtigen zouden zijn geëvolueerd. Neem als voorbeeld pakicetus. Men vond een schedel. Men ging ervan uit dat dit een tussenvariant zou zijn van de evolutie van hoefachtigen naar walvissen. Wat deed men vervolgens? Ze tekenden in de illustraties gewoon flipper achtige voor/achter poten bij aan terwijl daar 0 indicatie toe was. Dit werd puur gedaan vanuit hun vooringenomenheid dat deze evolutie waar was. Nadat later nieuwe fossielen werden gevonden die completer waren bleek deze helemaal geen flippers te hebben maar gewoon normale poten. Dit verzonnen geïllustreerde wezen was zelfs op de voorpagina van Science magazine gezet terwijl het later gewoon lariekoek bleek. Dat men een theorie heeft en daarvoor naar bewijs zoekt is niet meer dan logisch. Maar zonder bewijs dergelijke illustraties neerplaatsen waarvan lezers geen idee hebben dat dat gewoon erbij verzonnen is en niet eens een daadwerkelijk fossiel is gewoon bewust liegen. Je kan vinden dat dit gewoon een geïllustreerd idee is van een wetenschapper voor de walvisevolutie, maar mensen zien die plaatsjes wel en die gaan er van uit dat zulke dingen kloppen.
Bron, en het liefst iets zonder "creation" in de URL?
Onder andere radiometrische dateringsmethoden. Hierin moet je 3 assumpties maken. Namelijk een assumptie over de moeder en dochter elementen, de assumptie dat het een gesloten systeem is en niet besmet is geraakt en dat de halveringstijd altijd hetzelfde is geweest als nu.
Man man man, de gevolgen als de halfwaardetijd wél anders was geweest... Ik vind het altijd een geweldig argument: Je hebt het mis want de zon bestaat. Als je aan fundamentele natuurwetten gaat frutselen, dan heeft dat echt wel gevolgen hoor.
Daarnaast kun je de aanname van de moeder/dochterelementen uit de vergelijking werken, dus dat gaat ook niet op. Dat het niet besmet is geraakt, is inderdaad wel belangrijk, daarom geven willekeurige samples die creationisten bij labs inleveren altijd van de vreemde resultaten.
Als er een evolutieproces was geweest hadden we een gigantische verzameling aan tussenvarianten moeten hebben. Echter nergens is een tussenvariant te vinden. Elke T-rex is van t begin tot t eind van de fossielenlaag hetzelfde. Er is nergens een opbouw te zien van een langzaam evoluerende T-rex of andere dinosaurus. In miljoenen jaren had je er daar zovelen van moeten zien als dat t geval was.
Wat indrukwekkend dat je er blijkbaar zo veel van af weet.
Het is belangrijk bij de bijbel lezen dat er rekening gehouden wordt met de context en de stijl van schrijven. In de passages over de aarde op pilaren of de vier hoeken der aarde etc is overduidelijk beeldspraak of poëzie aan de orde. Van genesis is echter geen enkele aanleiding om dit als poëtisch te zien.
Uhhhhh... En het werd avond en het werd ochtend, hoe vaak wordt dat herhaald? Herhaling is echt wel een element van de poëzie, dus je bewering dat er geen aanleiding toe is, is simpelweg onwaar.
Genesis is ergc consistent door heel het boek. Of je moet heel het boek genesis afdoen als het sprookje, maar dan kan je net zo goed beginnen met alles in de bijbel afdoen als sprookje.
Puik plan. Je hebt nog steeds niet uitgelegd hoe de Egyptenaren TIJDENS de zondvloed gewoon wisten door te bouwen aan de piramide van Khoefoe....