Presidents/senaat verkiezingen 2020

[Cicero]

vergun mij nog een paar woorden van de kardinaal aan te mogen halen, ze zijn zo waarschuwend! :
enz., enz., enz.
Uit onze voor een kwart profetische Bijbel weten we ook wat ons in de aanstormende tijd te wachten staat. vr. gr., ben

Jij trapt zeker ook in de eerste de beste oplichterstruc?

[Cicero]

De voorzitter van het Huis van Afgevaardigden (Nancy Pelosi) omschrijft Trump en zijn aanhangers al een tijdje als "domestic enemies".

Dit is een misleidende uitspraak die aangeeft dat je in de propaganda van die jankbal in het Witte Huis bent getrapt.

Persoonlijk krijg ik de kriebels van Pelosi en ze gebruikt hier krasse taal, maar ze heeft gewoon een punt. Dat Trump cum suibus al van te voren stonden te huilen over kiezersfraude en actief aan het onderdrukken van stemmen deden, is zonneklaar. Dat is geworteld in de racistische geschiedenis van Amerika, maar gaat natuurlijk recht tegen het wezen van de democratie in. Het zijn staatsondermijnende activiteiten.

Dat je dan vervolgens heel hard Ooohhh! naar Pelosi gaat roepen is ronduit zielig.

[benefietdiner]

Totale Chaos

[Cicero]

Totale Chaos

In jouw hoofd.

[elbert]

Dit is een misleidende uitspraak die aangeeft dat je in de propaganda van die jankbal in het Witte Huis bent getrapt.

Persoonlijk krijg ik de kriebels van Pelosi en ze gebruikt hier krasse taal, maar ze heeft gewoon een punt. Dat Trump cum suibus al van te voren stonden te huilen over kiezersfraude en actief aan het onderdrukken van stemmen deden, is zonneklaar. Dat is geworteld in de racistische geschiedenis van Amerika, maar gaat natuurlijk recht tegen het wezen van de democratie in. Het zijn staatsondermijnende activiteiten.

Dat je dan vervolgens heel hard Ooohhh! naar Pelosi gaat roepen is ronduit zielig.

Dit is nonsens. Ik neem aan dat Pelosi over haar eigen woorden gaat en je niet de reacties van zijn tegenstanders op het conto van Trump kunt schrijven.
Van een voorzitter van een parlement verwacht ik niet dat ze een groot deel van dat parlement als "de vijand" markeert.
Want het gaat in haar commentaar niet alleen om Trump, maar feitelijk om de hele Republikeinse partij.
Stel je voor dat kamervoorzitter Arib een partij in de Tweede Kamer ter grootte van 70 zetels voor "de vijand uitmaakt" en dat Cicero dan ook nog zegt: "dat heeft die partij er zelf naar gemaakt".
Dat geeft alleen maar aan dat je de stem van de kiezer niet serieus wenst te nemen en je ook niets van een democratische oplossing verwacht.
Als Pelosi het voor het zeggen had, zou ze de Republikeinse partij het liefst verbieden.
Kritiek op oppositiepartijen is prima en zeggen dat ze absoluut fout bezig zijn ook, maar betitelen als "de vijand" betekent dat alleen oorlog voor een oplossing kan zorgen.

Overigens: op je opmerkingen over racisme en stemmenonderdrukking valt wel wat af te dingen. De opkomst was hoger dan ooit (62%). Meer zwarte en latino kiezers dan ooit hebben op een Republikein gestemd en het gebrek aan kieslokalen in de VS is vooral een probleem in steden waar de Democraten de scepter zwaaien. Biden is zelf ook niet geheel van smetten vrij. Zijn racistische uitspraak: "als je niet op mij stemt, ben je niet zwart" probeerde hij achteraf als een grapje te verkopen, maar het geeft aan dat de Democratische partij de zwarte bevolking vooral als een makkelijk stemmenreservoir ziet en ze de zwarte stem als een automatisme zien. Ze doen vrijwel niets voor de zwarte bevolking, klagen dat de Republikeinen daar schuld aan hebben en harken vervolgens de stemmen van die groep binnen. Hou ze arm en krijg hun steun, is de strategie. Permanent slachtofferschap dus als verdienmodel voor de Democratische partij. Een toenemend aantal zwarte Amerikanen (vooral degenen die zich tot de middenklasse hebben opgewerkt) ziet dat in verlaat daarom de Democratische partij (zie o.a. de Blexit beweging).

Verder heb ik me tot nog toe niet over "kiezersfraude" en stemmen via de post uitgelaten. Het is wel zo dat Trump vanaf het begin heeft geroepen dat dit fraudegevoelig is, maar dit wordt weersproken door verkiezingscommissie. Tenzij iets anders blijkt, ga ik ervan uit dat die laatsten gelijk hebben.

[Marnix]

Trump is geen gevaar voor de democratie hoor.
Op dit moment is er in geen enkele staat al officieel bekend gemaakt wat de uitslag is.
Dat is dus concreet nog niet het geval dat gaat bij de meeste staten pas over een paar dagen officieel bekend gemaakt worden, maar sommige staten mogen daar langer over doen.

Er is dus in het geheel nog geen winnaar bekend te maken, Biden niet, en Trump ook niet.

Aan de andere kant willen zowel de Biden als de Trump aanhangers dat ze uitgeroepen worden tot winnaar, maar de democratie betekend nog steeds dat beide partijen moeten wachten tot alles op legale wijze volledig afgewikkeld is.

En natuurlijk....... niemand wil wachten....... maar het is niet anders........

Voor nu is Biden aangewezen als winnaar van de verkiezingen. Dat is niet op basis van schattingen of zo, dat is op basis van het tellen van de stemmen. Daar moet vervolgens nog een stempel op worden gezet, daar is het op wachten. Er kan ergens nog een hertelling komen of een rechtszaak. Dus ja er kan nog iets veranderen. Maar doorgaans klopt het wel gewoon, dat men zo lang wachtte met het uitroepen van een winnaar is naast dat het spannend was ook omdat men daar heel voorzichtig mee is. Dat gebeurt alleen als men er heel zeker van is. Er is volgens mij nog nooit een verkeerde winnaar uitgeropen. Daarnaast lijkt het erop dat Biden Arizona en Georgia ook gaat winnen. Daarmee komt hij op 306 kiesmannen waarmee het verschil wel groot wordt. Zelfs met hertellingen / rechttzaak zou Trump dan minstens 3 swing-states die hij nu verloren heeft terug moeten winnen. Twee mocht Arizona toch nog naar Trump gaan maar die kans is vrij klein.

[Marnix]

Dit soort geluiden van de linkerflank komen niet voort uit de gedachte dat Trump een gevaar voor de democratie zou zijn. Dat is jouw reden om geen aanhanger van Trump te zijn. Volgens jou is hij het enige gevaar, dus hoera: hij heeft verloren, dus we zijn gered. Was het maar zo simpel.
Deze geluiden uit de linkerflank komen voort uit hun eigen ideologie, namelijk dat iedereen die daar niet in gelooft (nl. Critical Theory, een moderne variant van het marxisme) vermorzeld moet worden. De woorden verzoening en compromissen komen niet in die ideologie voor en dus is het enig mogelijke alternatief "to burn down the Republican Party". Kortom: een machtsstrijd die gewonnen moet worden. Als je Trump een gevaar voor democratie vindt, dan zijn zij het ook en misschien nog wel meer, want Trump is exit op 20 januari terwijl zij blijven zitten.
Ik ben niet zo positief over de toekomst en wel omdat ik op de niet zo lange termijn het gevaar van een burgeroorlog zie. Als de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden de leden van de andere partij voor "de binnenlandse vijand" uitmaakt, dan vind ik dat namelijk heel verontrustend en een net zo grote aanval op de democratie.

Daarom geef ik ook aan dat het goed is dat Biden in deze tijd een goede president kan zijn. Trump is exit maar er komt geen Pelosi, Cortez of Rubin voor in de plaats maar Biden, een gematigde democraat die in de linkerflank ook niet zo populair is, hij is volgens hen veel te conservatief.

Ik ben overigens helemaal geen fan van Pelosi maar dat ze Republikeinen als "Enemies of the State" had vooral te maken met de overduidelijke pogingen om het stemproces te bemoeilijken, omdat de Republikeinen wel doorhadden dat ze voor het winnen van de verkiezingen er belang bij hadden dat de opkomst niet te hoog zou worden. Op verschillende manieren werd geprobeerd om het stemmen te bemoeilijken en het stemmen per post verdacht te maken. In een democratie heeft iedereen het recht om te stemmen en wil je juist zoveel mogelijk de stem van het volk horen. Maar een groot deel van de partij ging hier vrolijk in mee, mondjesmaat klonk er wel wat kritiek hier en daar... net als nu, nu Trump weigert te vertrekken en zijn nederlaag te erkennen. Dus nee, de problemen zijn met een nederlaag van Trump niet opgelost. Er is veel verwijdering tussen beide flanken. Maar dan kan je wel het beste een gematigd iemand redelijk in het midden hebben als president. Dat was mijn punt.

[elbert]

Daarom geef ik ook aan dat het goed is dat Biden in deze tijd een goede president kan zijn. Trump is exit maar er komt geen Pelosi, Cortez of Rubin voor in de plaats maar Biden, een gematigde democraat die in de linkerflank ook niet zo populair is, hij is volgens hen veel te conservatief.

Het klopt dat Biden centrum-links is binnen de Democratische partij. Het enige is dat hij nu nog een paar kilometer ter linkerzijde is gepasseerd door radicale elementen die een sterk groeiende invloed binnen de Democratische partij hebben. Hij kan die flank simpelweg niet negeren als hij zijn beleid uit wil voeren. Dat betekent onherroepelijk dat hij ook in botsing komt met de Republikeinen die daar helemaal niets van moeten hebben.
Ziedaar het recept voor de komende 4 jaar.

Maar er is nog meer aan de hand: beide partijen leven in totaal verschillende werkelijkheden met elk een andere waarheid. Het is bijna onmogelijk om hierin een tussenpositie in te nemen zonder door beide kanten aangevallen en verslagen te worden. Je hoeft het niet met elk punt in dit artikel eens te zijn, maar het geeft wel het kernprobleem aan: de verdeeldheid zal vooralsnog alleen maar erger worden. Dat heeft ook te maken met de invloed van sociale media, waarbij je alleen krijgt te zien wat je graag wil zien en waarbij onwelgevallige meningen en feiten gewoonweg voor je verborgen worden. Ieder in zijn eigen bubbel en de anderen in een andere bubbel zijn dan de vijand. Ik moet zeggen dat dit laatste een valkuil is waar we allemaal last van hebben momenteel, ik wel in elk geval, want ik moet me regelmatig afvragen: is wat ik lees ook wel echt waar of wil ik graag dat het waar is?
Je moet vrezen dat een Balkanconflict of het Israelisch-Palestijnse conflict straks gemakkelijker om op te lossen is, dan de verdeeldheid in de Amerikaanse politiek.

[Marnix]

Het klopt dat Biden centrum-links is binnen de Democratische partij. Het enige is dat hij nu nog een paar kilometer ter linkerzijde is gepasseerd door radicale elementen die een sterk groeiende invloed binnen de Democratische partij hebben. Hij kan die flank simpelweg niet negeren als hij zijn beleid uit wil voeren. Dat betekent onherroepelijk dat hij ook in botsing komt met de Republikeinen die daar helemaal niets van moeten hebben.
Ziedaar het recept voor de komende 4 jaar.

Maar er is nog meer aan de hand: beide partijen leven in totaal verschillende werkelijkheden met elk een andere waarheid. Het is bijna onmogelijk om hierin een tussenpositie in te nemen zonder door beide kanten aangevallen en verslagen te worden. Je hoeft het niet met elk punt in dit artikel eens te zijn, maar het geeft wel het kernprobleem aan: de verdeeldheid zal vooralsnog alleen maar erger worden. Dat heeft ook te maken met de invloed van sociale media, waarbij je alleen krijgt te zien wat je graag wil zien en waarbij onwelgevallige meningen en feiten gewoonweg voor je verborgen worden. Ieder in zijn eigen bubbel en de anderen in een andere bubbel zijn dan de vijand. Ik moet zeggen dat dit laatste een valkuil is waar we allemaal last van hebben momenteel, ik wel in elk geval, want ik moet me regelmatig afvragen: is wat ik lees ook wel echt waar of wil ik graag dat het waar is?
Je moet vrezen dat een Balkanconflict of het Israelisch-Palestijnse conflict straks gemakkelijker om op te lossen is, dan de verdeeldheid in de Amerikaanse politiek.

Zie je uberhaupt een oplossing hoe die verwijdering (en die zien we op iets kleinere schaal ook wel in Nederland bijvoorbeeld) kan worden stopgezet / teruggedraaid?

[elbert]

Zie je uberhaupt een oplossing hoe die verwijdering (en die zien we op iets kleinere schaal ook wel in Nederland bijvoorbeeld) kan worden stopgezet / teruggedraaid?

Een vermindering van de politisering van de media zou al een stuk helpen, maar ik ben bang dat dat ijdele hoop is.
Ik kan me het Journaal uit de jaren 80 nog herinneren: oersaai, kort, soms gekleurd, maar wel met de nadruk op het brengen van feiten. De kijker moest zelf maar een mening vormen. Daarnaast had je op tv de talkshow van Sonja Barend waarvan je wist dat ze een spreekbuis voor de PvdA was en dat had je maar 1 keer in de week.
Tegenwoordig zitten we in een 24/7 nieuwscyclus waarbij er voor 99% van de tijd geen feiten worden verkondigd, maar meningen over die 1% aan feiten. Soms nog erger: sommige feiten worden verdraaid weergegeven en andere helemaal verdoezeld. De beste argumenten en feiten komen dan niet aan bod, maar wel de meest verkondigde mening: een meningenindustrie. Het aantal dagelijkse praatprogramma's is niet meer te tellen.
Op internet zou het helpen als sociale media geen bubbels creeren waarbij mensen alleen het nieuws van hun voorkeur te zien krijgen. Wie "The Social Dilemma" gezien heeft (op Netflix), weet dat hier enorme gevaren aan kleven.
Het zou bovendien een stuk gezonder zijn als er meer sprake is van onderzoeksjournalistiek. Dat kan ik echt waarderen: journalisten die het geen biet uitmaakt of wat ze tegenkomen nou zo leuk is of politiek wenselijk, maar die het wel interesseert wat er echt aan de hand is. De toeslagenaffaire is op die manier boven water gekomen, evenals de bonnetjesaffaire enz. De media zouden een tegenhanger moeten zijn van de macht: niet alleen als Trump aan de macht is, maar ook als Biden straks aan de macht is. Maar mijn bange vermoeden is dat veel media vanaf nu tamelijk kritiekloos Biden volgen en dat als journalistiek verkopen. De vreugdetranen bij de commentatoren van o.a. CNN bij de verkiezing van Biden beloven wat dat betreft niet veel goeds. Hetzelfde geldt voor de Nederlandse media en politiek. We horen het afgelopen half jaar vaak juichende verhalen over hoe goed onze regering het doet, maar als je nuchter gaat vergelijken met het buitenland, dan gaat er een hoop mis. Ik verwacht niet dat de Nederlandse politiek in de coronacrisis alles goed doet, maar wel dat de Nederlandse journalistiek haar werk blijft doen en niet slechts als doorgeefluik van het kabinet fungeert.
Ik heb trouwens niets tegen een gezonde controverse: dat is vaak juist goed om de keuzes scherp te krijgen. Maar dan moeten alle kanten van het verhaal wel eerlijk verteld worden en die ook aan bod komen. Maar dat betekent dat je als journalist ontzettend scherp moet zijn en de redacties niet door andere belangen (geld, politiek, ideologie) worden gedreven.
Wat ook goed is: laat mensen van beide kanten op een gezonde manier met elkaar in gesprek. Ik zag onlangs een item over een stemmer in Pennsylvania die niet op Biden zou stemmen, maar wel waardering voor hem als persoon heeft. Andersom (iemand die niet op Trump stemt, maar toch waardering voor zijn beleid heeft) zou ook kunnen. Laat als media zien dat de meeste mensen niet zo zwart-wit denken als het vaak in de media wordt neergezet. Dat is een feit dat nogal eens onderbelicht blijft.

[Marnix]

Voor een groot deel wel mee eens. Hoewel beleid leuk is maar je waardering als president ook moet verdienen door wat je zegt, hoe je het zegt, hoe je optreedt. Ik snap dus wel dat het momenteel lastig is om Biden-stemmers te vinden die ook een hoop waardering voor het werk van Trump hebben. Natuurlijk, hij heeft ook wel goede dingen gedaan maar over het algemeen was zijn optreden dramatisch en voor het slotakkoord is dat een understatement. En mag een slechte president daar door de media en het volk ook nog een beetje op afgerekend worden? Onder Bush was dat bijvoorbeeld veel minder het geval. Trump heeft dat grotendeels aan zichzelf te danken, altijd bewust gezorgd voor meer polarisatie en een slechte verstandhouding met de media.

[benefietdiner]

In jouw hoofd.

Zo ist

[Marnix]

Zo ist

Zoiets ja, maar dan is het logisch verklaarbaar. Dat gekke hoekje kan er wel uit. Trump pist hoger maar de straal landt wat eerder, die van Biden komt uiteindelijk verder. Blue Shift / Red Mirage is een bekend fenomeen bij iedere Amerikaanse presidentsverkiezingen. De republikeinen hebben meer stemmen op het platteland, de kleinere county’s. Net als dat hier Schiermonnikoog en Rozendaal altijd vroeg de uitslag hebben geldt dat daar voor de kleine county’s. Simpelweg omdat het om kleine gemeenten met weinig stemmen gaat. Veel resultaten van grote steden komen later omdat het om veel meer stemmen gaat.

Niets geks dus. Totaal niet verdacht. Dit gebeurt altijd. Maar niet zo extreem als nu. Dit was Blue Shift / Red Mirage 2.0. En dat is ook heel verklaarbaar, grotendeels vanuit de acties van Trump zelf. Wat deze verkiezingen extra bijzonder maakt zijn de poststemmen. Nooit eerder werd er zoveel per post gestemd. Poststemmen zijn veel vaker van democraten. Ook dat was van tevoren al bekend. En Trump riep zijn kiezers op om zoveel mogelijk op de dag zelf te stemmen. Dus, we hebben het allemaal kunnen zien: Trump komt aan de leiding maar vervolgens moeten er nog uitslagen uit de grote steden komen em worden er veel poststemmen geteld. Waarvan door iedereen, ook Republikeinse mensen wordt aangegeven: bij die stemmen gaat het grootste deel naar Biden. Kortom, de opzichters, republikeinse senatoren etc geven gewoon aan: het verloopt allemaal eerlijk. Het is volstrekt begrijpelijk en logisch verklaarbaar.

De NOS schreef op 1 november een artikeltje: waar moeten we straks op letten bij de Amerikaanse verkiezingen:

Kort na het sluiten van stemlokalen kunnen de uitslagen een vertekend beeld geven. In veel staten lopen de Republikeinen in het begin voor. Pas als er meer stemmen worden geteld beginnen de Democraten met een inhaalrace. De Amerikanen noemen dit verschijnsel de "blue shift" of "red mirage". De uitslagenkaart kleurt eerst rood (Republikeins) maar wordt dan langzaam steeds blauwer (Democratisch).

Het heeft er mee te maken dat vooral Democratische kiezers via de post stemmen. In sommige staten, waaronder Pennsylvania, Wisconsin en Michigan, komen de poststemmen later. De eerste tussenstanden zullen dus vooral gebaseerd zijn op de fysieke stemmen, waardoor het lijkt alsof de Republikeinen een forse voorsprong hebben. Pas als ook de poststemmen worden meegenomen in de tussenstanden, lopen de Democraten vaak meer in.

Het fenomeen werd al uitgelegd, dat corona en het grote aantal poststemmen dit versterkt ook. En hier, 21 oktober wordt al aangegeven wat de strategie is die Trump volgt en wat er waarschijnlijk in Pennsylvania gaat gebeuren:

https://nos.nl/collectie/13849/artikel/ ... democratie

Zo kan op de uitslagenavond een 'Red Mirage' ontstaan, een Rode Illusie, waarbij de stemmen die het eerste geteld zijn overwegend 'rood', dus Republikeins zijn. De 'blauwe', Democratische stemmen komen dan in de dagen erna pas uit de enveloppen om geteld te worden. Analisten zien hierin een kans voor president Trump om vervroegd de overwinning te claimen. Hij heeft al aangegeven dat hij weinig zin heeft lang op de uitslag te wachten.

Nog eentje dan, RTL nieuws, 2 november:

Door de coronacrisis zullen veel meer Amerikanen hun stem uitbrengen per post, maar het duurt even voordat ook deze stemmen zijn geteld. Zo kan het dat op verkiezingsavond Donald Trump op een enorme voorsprong staat, maar uiteindelijk de verkiezingen zal verliezen. Volgens data-analisten is het een serieus scenario.

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenl ... kend-beeld

Kortom iedereen zag het aankomen. Lang van tevoren. Het werd al gezien als serieus scenario. Met een heel logische verklaring.

[Veendam]

Voor nu is Biden aangewezen als winnaar van de verkiezingen. Dat is niet op basis van schattingen of zo, dat is op basis van het tellen van de stemmen. Daar moet vervolgens nog een stempel op worden gezet, daar is het op wachten. Er kan ergens nog een hertelling komen of een rechtszaak. Dus ja er kan nog iets veranderen. Maar doorgaans klopt het wel gewoon, dat men zo lang wachtte met het uitroepen van een winnaar is naast dat het spannend was ook omdat men daar heel voorzichtig mee is. Dat gebeurt alleen als men er heel zeker van is. Er is volgens mij nog nooit een verkeerde winnaar uitgeropen. Daarnaast lijkt het erop dat Biden Arizona en Georgia ook gaat winnen. Daarmee komt hij op 306 kiesmannen waarmee het verschil wel groot wordt. Zelfs met hertellingen / rechttzaak zou Trump dan minstens 3 swing-states die hij nu verloren heeft terug moeten winnen. Twee mocht Arizona toch nog naar Trump gaan maar die kans is vrij klein.

Door nieuwszenders aangewezen inderdaad, maar niet officieel.
De uitslag zullen we met een paar weken tijd wel zien.
Kranten en nieuwszenders en zo hebben al vaker verkeerde winnaars aangewezen dus ook dat is niet nieuw.

[benefietdiner]

Zoiets ja, maar dan is het logisch verklaarbaar. Dat gekke hoekje kan er wel uit. Trump pist hoger maar de straal landt wat eerder, die van Biden komt uiteindelijk verder. Blue Shift / Red Mirage is een bekend fenomeen bij iedere Amerikaanse presidentsverkiezingen. De republikeinen hebben meer stemmen op het platteland, de kleinere county’s. Net als dat hier Schiermonnikoog en Rozendaal altijd vroeg de uitslag hebben geldt dat daar voor de kleine county’s. Simpelweg omdat het om kleine gemeenten met weinig stemmen gaat. Veel resultaten van grote steden komen later omdat het om veel meer stemmen gaat.

Niets geks dus. Totaal niet verdacht. Dit gebeurt altijd. Maar niet zo extreem als nu. Dit was Blue Shift / Red Mirage 2.0. En dat is ook heel verklaarbaar, grotendeels vanuit de acties van Trump zelf. Wat deze verkiezingen extra bijzonder maakt zijn de poststemmen. Nooit eerder werd er zoveel per post gestemd. Poststemmen zijn veel vaker van democraten. Ook dat was van tevoren al bekend. En Trump riep zijn kiezers op om zoveel mogelijk op de dag zelf te stemmen. Dus, we hebben het allemaal kunnen zien: Trump komt aan de leiding maar vervolgens moeten er nog uitslagen uit de grote steden komen em worden er veel poststemmen geteld. Waarvan door iedereen, ook Republikeinse mensen wordt aangegeven: bij die stemmen gaat het grootste deel naar Biden. Kortom, de opzichters, republikeinse senatoren etc geven gewoon aan: het verloopt allemaal eerlijk. Het is volstrekt begrijpelijk en logisch verklaarbaar.

Vele postzakken met stembiljetten zijn zoekgeraakt of verbrand en er is geen ID verplichting voor de stembiljetten. In het begin stond Trump overal goed, maar ineens ging alles op het laatste moment naar Biden, alsof niemand meer stemde voor Trump. Er is verschillende keren al geregistreerd dat Biden opeens meer dan 100.000 stemmen erbij kreeg, en Trump geen enkele. Bij Pennsylvania kwamen ineens 132.000 mails bij, en ze waren allemaal voor Biden. Grappig! Er worden ook stemmen geteld die zijn uitgebracht door overleden kiezers. Er kwamen stemmen binnen van afzenders die 120 of zelfs 150 jaar oud zouden zijn. Een geposte stem is nooit zeker dat het echt van de daadwerkelijke stemmer afkomstig is. Biden krijgt 90% van de post stemmen en er is ver voor de verkiezingsdag al een hoop kritiek geweest op die post stemmen (eventuele omkoping, weggegooide stemmen, stemmen niet volgens de officiële regels). Waarom horen wij dit niet op het NPO nieuws? Een uitspraak van Joseph Stalin was: ‘Niet de mensen die stemmen bepalen een verkiezing. Maar de mensen die de stemmen tellen’. Wat het team van Trump doet is daarom volledig terecht. Dat hoekje hoort er echt wel in hoor.