elbert schreef:Die versoepelingen komen niet (alleen) door Trump, maar ook door de Amerikaanse bevolking zelf (veel mensen willen helemaal geen lockdown) en ook Democratische burgemeesters die bijvoorbeeld BLM demonstraties door laten gaan. Sinds die BLM demonstraties stijgt het aantal besmettingen in de VS weer. Toeval? Nee, dat denk ik niet.
Dat laatste zou kunnen maar of dat echt zo is weten we niet. De corona-hotspots zijn sowieso elders. Trump nam eerst het virus niet serieus, daarna gaf hij aan dat de economie heel snel open moest (tegen het advies van experts in dat dat onverantwoord was) en bleef daarop hameren. Dat duurde uiteindelijk langer maar kwam (aldus experts) nog te vroeg. En zo verplaatste het vorus zich van oa. New York naar staten als Arizona, Florida, Texas enz. Niet vreemd als een president waar een hoop mensen blind achteraan lopen zo met het virus omgaat, zo hamert op heropenen van de economie, tot voor kort weigerde mondkapjes te dragen etcetera. Gek he, dat mensen geen lockdown willen als de president het eigenlijk niet nodig vindt...
Dat is nog zwak uitgedrukt. De fout van Rutte is dat hij blind voer (zijn eigen woorden) op 1 man: Jaap van Dissel. Die expert van het RIVM baseerde zich niet alleen op wetenschappelijke inzichten, maar ook op "zijn persoonlijke ervaringen". met als gevolg dat in Nederland mogelijk duizenden doden teveel zijn gevallen. Dus waar je bij Trump teveel een ongeleid projectiel ziet qua communicatie (hoewel: hij is daar dan weer verdraaid effectief in), zie je bij Rutte c.s. tunnelvisie en blind vertrouwen op een select groepje experts, zonder ruimte te laten voor kritische vragen richting die experts. Uiteindelijk gaat het erom dat je je laat adviseren door experts en mede op basis van hun input zelf een besluit moet nemen en niet dat je blind vaart op die experts.
Want je zult zien dat wanneer de aanpak van de coronacrisis geevalueerd wordt, van Dissel onder de bus gegooid zal worden en de verantwoordelijke politici hun handen in onschuld wassen.
Dat Rutte “blind voer” op Van Dissel kan omdat hij als hoofd met Rutte communiceerde. Maar Van Dissel bepaalt het beleid niet, hij is alleen eindverantwoordelijk namens het RIVM. Dat bestaat uit allerlei experts die samen het beleid bepalen en die voor dit soort zaken ook bestaat. Daarnaast bestaat het Outbreak Management Team voor een deel ook weer uit experts, wetenschappers, artsen, virologen etcetera. Die bepalen gezamelijk het beleid en het is verstandig dat Rutte / de politiek op basis daarvan beslissingen heeft genomen. En natuurlijk neem je andere zaken waar het RIVM niet over gaat (impact op bevolking, economie etcetera) dan in je overwegingen mee en kijk je ook naar wat de bevolking zegt (het was niet op advies van het RIVM dat de scholen bijvoorbeeld dichtgingen) maar als het gaat over het virus kan je beter vertrouwen op de adviezen van de experts volgen dan zelf voor viroloog gaan spelen. Dat in tegenstelling tot Amerika waar Trump regelmatig in de clinch ligt met Fauci en andere amerikaanse wetenschappers en het regelmatig beter denkt te weten. Daarom is het in Amerika nog steeds een drama met nog steeds veel besmettingen en doden per dag erbij) terwijl het virus dat in Nederland nog steeds redelijk onder controle is.
Daarnaast is het virus nieuw en daardoor was het moeilijk om altijd de goede beslissingen te nemen omdat er veel over het virus onbekend was en nog steeds niet alles bekend is. Ook op het gebied van mondkapjes was er veel onduidelijkheid. Dat is wat anders dan dat Van Dissel zou denken: het lijkt erop dat het wel handig is maar mijn onderbuikgevoel zegt wat anders dus we doen het maar niet. Het verklaart waarom er niet altijd de heste beslissingen zijn genomen... maar jij praat vaak achteraf op basis van nieuwe kennis en zegt dan: dus ze namen gewoon verkeerde beslissingen, wat fout. Dat er (overal) onbewust foute beslissingen zijn genomen is niet zo vreemd, dat heeft soms
pijnlijke gevolgem en daar moet van geleerd worden.
Ik weet niet wat je met "terugkeer" bedoelt, maar Obamacare is wat er nu in de VS de gangbare zorg is. Volgens Trump is het onbetaalbaar en daar zou hij gelijk in kunnen hebben, al geldt dit ook in andere westerse landen. De zorgkosten stijgen alleen maar.
Trump doet erg zijn best om Obamacare te ontmantelen en is daar niet volledig maar wel voor een deel in geslaagd.
Dat gaat onder Biden niet veranderen, net zoals dat onder Obama niet veranderde. Bovendien zie ik Biden wel weer een oorlog in het Midden-Oosten voeren.
Op zich ben ik daar ook bang voor.
De Green Deal? Die gaat voor economische malaise zorgen, waardoor ik denk dat als Biden gekozen wordt, hij in 2024 verliest.
Niet alleen dat. Trump zet de economie op 1 ten koste van milieu / klimaat. Stapt uit het klimaatakkoord, verhoogt de olieproductie, neemt vervuilende pijpen weer in gebruik... net zoals hij de economie boven mensenlevens stelt als het gaat om corona.
Wat is er goed aan de problemen die (illegale) immigratie veroorzaakt? Ik noem: overbevolking, sociale spanningen, terrorisme, taalachterstanden, werkloosheid, criminaliteit enzovoorts. Wie dat geen probleem vindt, heeft wel wat uit te leggen.
Trump pakt niet alleen illegale immigratie aan, zorgt ervoor dat gezinnen worden gescheiden etcetera. Er zijn betere manieren om de problemen aan te pakken.
Ik denk dat het breder ligt dan Clinton. Uiteindelijk nemen kiezers een beslissing met het oog op hun eigen situatie en kijken ze ook of de politici naar hen luisteren. De kiezers voelden zich vergeten, niet serieus genomen en miskend. Clinton hoorde bij de elite en liet duidelijk merken dat ze zich niet zoveel gelegen liet liggen aan de kiezers. Maar dat was niet alleen Clinton, dat gold voor politici van beide Amerikaanse partijen. Bedenk dat Trump ook zware tegenstand heeft ondervonden van Republikeinen. Zowel Republikeinen als Democraten zaten opgesloten in hun politieke bubbel. De kiezers waren slechts koopwaar en bij verkiezingen ging het erom hoeveel geld je in de campagne stopte om die kiezer op te kopen. Trump was een outsider en is dat nog steeds. Mede daarom heeft hij veel vijanden in beide partijen en de media, hoewel zijn karakter ook meespeelt natuurlijk. De media vertellen ons elke dag dat Trump een soort Hitler is. Is hij dat? Nee, hij is narcistisch en eigengereid en dat zijn geen fijne eigenschappen, maar dat maakt hem nog geen Hitler. Het geeft wel aan dat er krachten aan het werk zijn die de macht weer terug bij de elite willen brengen, waar die volgens hen behoort.
Deze documentaire geeft goed weer waarom Trump heeft gewonnen en er bijv. een Brexit kwam:
In dit jaar gaat de verkiezing tussen diezelfde outsider en iemand die al 43 jaar tot de elite van Washington behoort: Joe Biden.
Het zou kunnen dat Biden dit jaar wint vanwege de coronacrisis en hoe Trump dat heeft aangepakt, maar er zal nog steeds een groot deel van de kiezers zijn die van elitaire politici als Biden niets moeten hebben en die komen dan in 2024 weer terug.
Want dit issue tussen elite en "populisten" speelt niet alleen in de VS, maar ook in Europa en ook in Nederland. Je ziet dat het vertrouwen in politici die vooral aan zichzelf of aan lobbygroepen denken, afneemt. Daarom zie je ook dat politici die de zorgen van burgers wel serieus nemen, een kans maken. Dat hoeven lang niet altijd populisten te zijn. Denk daarbij aan Pieter Omtzigt die bijna lijsttrekker van het CDA werd. Helaas werd hij nipt verslagen, want het zou echt een verademing zijn als de middenpartijen weer eens de eigen kiezers serieus zouden nemen. Daar schort het namelijk aan en daar ligt ook de oplossing: niet bij de Trumps (populisten) en Clintons/Bidens (elites) van deze wereld, maar bij mensen die opkomen voor kiezers en ook van dichtbij weten wat die kiezers bezighoudt en die niet zeggen: "wij weten wat goed voor u is".
Want het verschijnsel Trump is een symptoom van de betonrot van de democratie en de oplossing is niet: meer van wat we vroeger hadden (Biden).
Klopt grotendeels. Lastige is dat je weinig keuze hebt. Ook Trump is elitair en als puntje bij paaltje komt luisters hij naar niemand maar bepaalt zelf wat er gebeurt. En in Amerika zie ik dat nog minder snel veranderen dan in Nederland want je moet daar heel veel geld en grote sponsors hebben om een kandidaat binnen je partij te worden en daarna ook gekozen te worden als de presidentskandidaat van je partij. En vervolgens ook om gekozen te worden tot president. En als je zoveel geld en goede zakelijke connecties hebt ben je meestal al elitair. Los daarvan moet je als president (en ook als kamerlid, senator, minister erc) ook wel weer slim zijn.... maar als je een universitaire opleiding en wat masters hebt gedaan ben je in de ogen van veel mensen al snel elitair. Moeilijk om die cultuur te doorbreken.