Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Ereunao schreef:Het is dan ook zeer te betreuren dat als er binnen het christendom een stroming ontstaat die een corrigerende functie heeft dit met een smadelijk etiketje als ‘dat dispensationisme’ wordt afgeserveerd. Dat is de gereformeerde zelfverzekerdheid die meent met die 3 FvE. de volle waarheid in huis te hebben en van niemand meer iets hoeft te leren!
Ereunao schreef:En het is ook niet waar dat die opname een puur passieve zaak zou zijn. God handelt nooit met een mens alsof het een robot is. Er is dan ook in 1 Kor.15 en 1 Thess.4 sprake van een bazuin die geblazen wordt. En dat is altijd een oproep aan het volk om in actie te komen. Sommige Bijbelverklaarders denken hier aan een verzamelen op de kerkhoven om samen met de opgewekte gelovigen opgenomen te worden. En dat is m.i. heel goed mogelijk.
ereunao schreef:De naam van verv-theoloog wil niemand meer dragen, maar de praktijk is nog springlevend .En daardoor heeft men ook zoveel moeite met het geloofsart. van die opname van de Gemeente die volgens de Schrift een geheel aparte positie inneemt in het eschaton van het Koninkrijk.
Zomaar een vraagje: Waarom is αρπαγησομεθα = zal worden opgenomen in 1 Thess. 4:17 dan een passivum?
Vind je nu ook zelf niet dat het je tamelijk veel bocht- en wringwerk kost om je uit een benarde exegetische positie te wurmen
Ereunao schreef:en natuurlijk is er ook bij de bedelingenleer soms wel eens sprake van extremisme en zelfoverschatting.
Maar dat is niet het kenmerk zoals bij de theologie van andere partij die gebaseerd is op de verv-leer
Dit begrijp ik niet ereunao. De moeite van (m.i. mét b) de opname zou een gevolg zijn van de verv. theologie?
Ik hang de verv. theologie niet aan maar ik ben ook nog lang niet overtuigd van de een of andere opname waardoor het op deze aardkloot een enorme chaos zou worden. Integendeel.
Ik ga niet ontkennen dat vervangingstheologie nog steeds bestaat. Maar wat wil je er mee bereiken als je achter elke kerkelijke boom een vervangingstheologiespook gaat denken? Op die manier devalueert het begrip wel heel erg en daar is de zaak zelf helemaal niet mee gediend.
Het klinkt allemaal zó extreem!
Dit begrijp ik niet ereunao. De moeite van de opname zou een gevolg zijn van de verv. theologie?
Ik hang de verv. theologie niet aan maar ik ben ook nog lang niet overtuigd van de een of andere opname waardoor het op deze aardkloot een enorme chaos zou worden. Integendeel.cathy
Ereunao schreef:In de Schrift is niets los verkrijgbaat Dies, alles hangt met alles samen. En zo is ook die tot een axioma uitgegroeide gedachte van de alleen-zaligmakende Kerk als de enigst denkbare gestalte van het Koninkrijkm Gods de dieperliggende oorzaak dat de hele Schrift als kerkgeschiedenis gelezen wordt.
Ereunao schreef:Maar juist in de bedelingenleer is er wel ruimte voor de aparte status en eigen identiteit van Israël en de Gemeente. Ga daar nu eens voor en ogenblijk van uit en je zult zien dat ook de Apoc. in een heel ander licht komt te staan!
Daar hoef ik niet voor een ogenblik van uit te gaan. Mijn insteek heeft namelijk ook als uitgangspunt de aparte status van het Joodse volk. Al ontken jij dat natuurlijk graag.
Ereunao schreef:jawel, maar die aparte status verdisconteer je niet consequent, komt niet tot zijn recht in je theologie!
binnen het kader van het literaire leesschema van de Apocalyps zoals ik dat voor me zie ben ik gewoon consequent. Dat klopt uiteraard allemaal van geen kant met jouw manier van lezen van het laatste Bijbelboek. En ik ga er maar van uit dat ik de consequenties van mijn leeswijze van de Openbaringen beter kan overzien dan dat jij kan beoordelen.
Zoals jij er tegen aan kijkt zijn er drie mogelijkheden:
1) Ik pas me aan bij jouw zienswijze.
2) jij past je aan bij mijn zienswijze.
3) Elkaar serieus nemen.
Uiteraard zijn 1 en 2 niet realistisch en het hoeft wat mij betreft ook helemaal niet. Laat dat duidelijk zijn! Mogelijkheid 3 blijft dus over. Hoewel het al lang duidelijk is dat 3 eigenlijk niet tot jouw mogelijkheden behoort.
En als dat er niet in zit dan heeft deze discussie geen enkele zin!
.Het behoeft natuurlijk niet, maar ik ben zo bang dat de wel bedóélde bruidsmeisjes zonder olie, d.w.z. zonder levende verwachting, en daardoor de bruidsstoet missen, figuurlijk staan voor een deels ingeslapen christenheid, en zo de bazuinen hen ontgaan zullen
ben db bd schreef:….Maar m.i. is het zo heel belangrijk dat wij leven in die verwachting en dus ook rustig kunnen sterven in die verwachting, wetende dat geen Woord dat de Heere sprak ooit onvervuld ter aarde zal kunnen vallen, ook in het graf niet.
Ereunao schreef:Punt is hier dat een aparte status heel iets anders is dan een eigen identiteit en relatie tot dezelfde Messias. Maar juist dat komt ook bij jou niet uit de verf.
Pardon? In mijn concept krijgt het volk Israël daadwerkelijk de messiaanse status van koninkrijk van priesters tijdens de 1000 jaren die gewoon aan het einde van de geschiedenis plaats gaat vinden. Met de afval en de grote verdrukking er achteraan.
Bij jou is de afval die voorafgaat aan de grote verdrukking een afval van een christendom dat je feitelijk verfoeit.
Bij jou is er sprake van een onduidelijk mengconcept van een Nieuw Jeruzalem met daarin de opgenomen gemeente die via een (noodwendig verzonnen) corridor een vinger in de pap heeft naar het aardse Jeruzalem. Van Opb.20:1-4 maak je een rommelpotje door Opb. 21/22 er doorheen te klutsen. Daar kan ik geen touw aan vastknopen en het is niet eens voorstelbaar. Niets over een aparte status voor het Joodse volk. De opgenomen gemeente is kampioen! (ook vervangingstheologie).
En dan heb ik het nog niet eens over de eerste opstanding in Opb. 20:5 waarbij je je niets aantrekt van de context, dat is het adres waaraan de belofte gericht is. Je rekt die belofte uit naar de gelovigen van alle tijden waarbij je niet ontkomt aan twee extra sub-opstandingen. Het is m.i. een duidelijk signaal dat de eerste opstanding niet op jouw letterlijke manier kan worden opgevat. Bovendien: heb jij dan wel het recht om gereformeerden ervan te beschuldigen dat ze de gelovigen van het OT en van het NT allemaal kerk noemen? Je doet in feite precies hetzelfde maar dan wel in een onbegrijpelijk ingewikkeld concept.
En je laat je zelfs niets gelegen liggen aan duidelijke grammaticale gegevens in Luc. 21:36 en 1 Thess. 4:17 die niet voor niets zo in de Griekse tekst van het NT staan. De grammaticale vormen maken net zo goed deel uit van de schriftopenbaring en zijn onontbeerlijk voor een goede exegese. Jij verzint ter plekke een uitvluchtsmoes om er maar niets mee te maken te hebben.
Het is gewoon een zieke theologie!
Maar ok, ik zal je niet verder lastig vallen.
Ik heb er veel van opgestoken en daarvoor hartelijk dank! Al zal het resultaat ervan niet naar jouw zin zijn.
Terug naar “[Religie] - Algemeen”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 21 gasten