elbert schreef:Voor wind en zon moet je altijd bufferen vanwege het intermitterende karakter ervan. Aan ongebufferde waarden heb je dus niet zoveel, niet in een praktische toepassing tenminste.
Deels mee eens, maar dat bufferen gaat pas spelen als je je laatste gascentrale hebt uitgefaseerd. Tot die tijd hoef je niet te bufferen, maar kun je je backup op/afschalen om een gelijkmatige levering te krijgen.
elbert schreef:De levensduur van windmolens op zee wordt bovendien bemoeilijkt door het corroderende effect van zeezout. Daar zijn natuurlijk oplossingen voor, maar die verhogen wel de kosten.
Dat is bij schepen niet echt een probleem, en zal bij windmolens ook niet heel problematisch zijn. vooralsnog voldoen zinken offeranodes, en vanwege het gewicht zijn de nacelle en de bladen toch al niet in staal uitgevoerd, en dus redelijk chemisch resistent.
elbert schreef:Daarmee blijven de meest basale problemen overigens onopgelost: we kunnen het weer niet beheersen en dus ook niet de hoeveelheid wind. Je moet maar afwachten hoeveel energie een windmolen op een bepaalde dag levert. Dat werkt niet in een vraaggestuurd systeem zoals het elektriciteitsgrid.
mee eens, maar offshore zijn windstille dagen uiterst zeldzaam (ik heb er nog nooit 1 meegemaakt). Daarbij heb je wel gelijk dat de levering onvoorspelbaar en onregelmatig is. Dat is het voordeel van getijdencentrales, ware het niet dat die nog onvoldoende uitgewerkt zijn. Zolang er snel bijgeschakeld kan worden met gascentrales (of liever nog met Noorse waterkrachtstroom) is dat geen enkel probleem
elbert schreef:Ik denk niet dat fossiele centrales uitgefaseerd kunnen worden, ook niet als je grootschalig inzet op batterijen, waterstof en dergelijke. In de eerste plaats omdat deze energieomzettingen omzetverliezen kennen, waardoor het hopeloos inefficient is. In de tweede plaats omdat je (zeker in het geval van batterijen) enorme hoeveelheden aan grondstoffen nodig hebt. In de derde plaats zul je een enorme opslagcapaciteit moeten aanleggen (om bijvoorbeeld een periode van 2 weken aan dunkelflaute te kunnen overbruggen). In de vierde plaats heb je dan een enorme overcapaciteit aan windmolens en zonnepanelen nodig (nl. iets van 200% aan capaciteit), die dan beperkt inzetbaar kan zijn op elk gegeven moment. In theorie zal het allemaal wel kunnen, maar je hebt dan een gedrocht van een oplossing dat compleet onbetaalbaar is.
Ik geef toe dat ikzelf batterijpakketten noemde, maar eigenlijk lijkt dat me een oplossing die grenst aan waanzin. persoonlijk denk ik eerder dat overcapaciteit in waterstof moet worden opgeslagen. Efficiency: nihil, dat ben ik met je eens. Dunkelflaute is inderdaad een probleem, maar wel iets wat zelden zo groot optreedt dat het in heel Europa een probleem is.
elbert schreef:Het probleem is ook dat weersafhankelijke energie ook pan Europees werkt. Als het hier waait, waait het in Duitsland ook en omgekeerd. Dat betekent dat je in beide landen ofwel tegelijkertijd een overschot hebt, ofwel een schreeuwend tekort.
klopt, maar als je Scandinavie en Spanje ook binnen het net hebt is de spreiding groter.
elbert schreef: Nu al is het tijdens een storm moeilijk voor de Duitsers om hun overtollige windenergie ergens over de grens te lozen (negatieve stroomprijzen, waarbij ze dus moeten betalen om ervan af te komen). Dat wordt echt niet beter als wij er ook nog eens tientallen windparken bij zetten. En als het niet waait, moeten ze Franse kernenergie importeren, omdat ze anders stroomtekorten krijgen. Dan kraakt het Europese systeem in zijn voegen.
Die negatieve stroomprijs heeft er voornamelijk mee te maken dat er voornamelijk naar Denemarken geexporteerd wordt, die het weer doorzetten naar Noorwegen, waar men watercapaciteit af moet schalen om Duitse (en Deense) overproducties te accomoderen.
elbert schreef: Nee, ik zit niet te laag. Windmolens met een vermogen van 12 MW zijn tot nog toe niet operationeel. Bovendien vergeet je dat de capaciteitsfactor van windmolens een stuk lager ligt dan van een energiecentrale. Windmolens halen iets van 30%, de energiecentrale met gemak 90%. Dus het filmpje is feitelijk correct.
Moderne windmolens zitten rond de 63%, en 10MW molens zijn al wel operationeel. Bedrijven die die kringen offshore plaatsen laten al schepen bouwen voor palen van 13m diameter, waarmee molens van 280m nacelle geplaatst kunnen worden. De schepen die clubs als Van Oord en Boskalis momenteel onderzoeken kunnen waarschijnlijk tot 25MW installeren (maar dat is echt toekomstmuziek)
elbert schreef:40 offshore parken betekent een enorm gebied op de Noordzee die helemaal vol zal staan met windmolens. Maar daarmee heb je de elektriciteitsvraag niet afgedekt, want 1 hogedrukgebied boven de Noordzee is voldoende om het daar windstil te laten zijn.
windstil is een rekbaar begrip, maar inderdaad, als ze te dicht op elkaar staan hebben ze globaal dezelfde weersomstandigheden.
Ik weet ook wel dat windenergie nooit de volledige energievraag kan dekken, en ben zelfs behoorlijk sceptisch over die dingen, maar de problemen die jij schetst (bij windstilte bruinkolenstroom importeren) is al groener dat het huidge model.
elbert schreef: Dan moeten we weer bruinkolenstroom uit Duitsland of kernstroom uit Frankrijk importeren. Dat schiet echt niet op. Bovendien stijgt de energievraag inderdaad. Niet alleen door economische groei, maar ook door het feit dat de regering ons van het gas en benzine af wil hebben. Als we bedenken dat elektriciteit maar 25% van onze energiebehoefte dekt, betekent dat als je 100% elektrificatie wilt, je 4 keer zoveel elektriciteit op moet wekken als nu. Leg dat naast het feit dat nog maar iets van 4% van onze elektriciteit uit windmolens en zonnepanelen komt, dan betekent dat dat we nog maar op 1% van de benodigde capaciteit aan wind en zon zitten van all out elektrisch. En dan nog hebben we backup nodig. Hopeloos.
Verwarmen op gas is minder efficient dan een warmtepomp, en bij benzine wordt gemiddeld al 8% biobrandstof toegevoegd, waardoor de factor 4 die jij noemt wat hoog ingeschoten is. Maar: volledig met je eens dat een volledig fossiel-loze oplossing vooralsnog technisch onhaalbaar is.
Ik geloof dan ook niet dat onze gascentrales dichtgaan.
elbert schreef:Het gaat maar om 1 park, waarbij de kosten voor de aansluiting op het grid en de leveringszekerheid niet zijn meegenomen. Het is nog maar de vraag of er meer subsidieloze parken komen. Windmolenboeren morden al toen minister Wiebes opperde om in het vervolg alleen maar subsidieloze tenders te verlenen. Het risico voor de bouwers wordt dan te groot.
Dat laatste is ook de reden dat er bedrijven uit de windbussines aan het stappen zijn.
elbert schreef:Denemarken heeft wel degelijk backup. Het Deense systeem werkt omdat men Zweedse kernstroom als backup heeft (plus een paar eigen fossiele centrales).
Denemarken levert altijd een overproductie (dat is in elk geval wat een directeur van Vattenfall me ooit wijsgemaakt heeft), omdat ze domweg teveel geinstalleerd hebben staan. Daarnaast is de Deens-Noorse koppeling sterker dan die met Zweden heb ik me laten vertellen.
elbert schreef:Waarom geloof je de Franse getallen niet? 80% van de Franse elektriciteit komt uit kerncentrales. Die stoten geen grammetje CO2 uit.
Ik ben in 25 jaar internationale arbeid nog nooit een Fransman tegengekomen die eerlijk was (en dan heb ik het niet over die vriendelijke campingbaas).
Natuurlijk stoot een kerncentrale nauwelijks CO2 uit, maar Frankrijk claimt ook dat ze hun industrie grotendeels CO2 neutraal hebben.
elbert schreef:Dat ben ik helemaal met je eens. Het probleem van afval is mijns inziens helemaal geen probleem. Al het Zwitserse kernafval van de afgelopen 45 jaar bijvoorbeeld past op een basketbalveldje (Zwitserland heeft 4 kerncentrales). Het probleem van kernenergie is vooral een imagoprobleem doordat met name de milieubeweging hier een effectieve en kwaadaardige campagne tegen gevoerd heeft. Daarbij werd al gauw de link met kernwapens gelegd. Maar die link is te vergelijken met een link tussen een ploegschaar en een revolver. Ze zijn beide van staal gemaakt, maar met de ploegschaar kun je eten verbouwen en met de revolver iemand neerschieten. Hetzelfde geldt voor de grondstoffen voor kernenergie.
Het grootste probleem met het afval is dat het zo lang radioactief blijft. Niet de hoeveelheid, maar de halfwaardetijd maakt het moeilijk.
elbert schreef:Ook dit ben ik helemaal met je eens. De meeste politici hebben geen beta achtergrond, zodat ze vaak het verschil tussen energie en vermogen niet eens weten. En zij moeten beslissen over iets waar je toch echt een beetje technisch inzicht voor nodig hebt.
Sad but true.
Nogmaals: ik ben geen voorstander van een volledig groen netwerk, en ik geloof ook niet dat het kan.
Toch heb ik de indruk dat jij er iets te negatief naar kijkt, en dat de werkelijkheid genuanceerder ligt.
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.