ben db bd schreef:Nou, StillAwake dan heb je wel 'toevallig' pech met jouw slurpende sportautootje, want ik zit net te luisteren naar een betoog van Maarten van Andel op de praatstoel bij Cafe Weltschmerz met Marcel Crok. Daar praten ze samen over Maartens nieuwe boek 'De groene illusie'.
https://www.youtube.com/watch?v=gRlVnwQriIQAls je bij Shell bereid bent de hele autobranche te betrekken en de mogelijke baten van zuinige lichtere auto's te overzien, dan maak je m.i. beslist niet meer van die simpele opmerkingen als academicus (toch?). Durf je het aan om eens naar deze wetenschapper te luisteren? succes.
(ps. zag je bij geval ons beider aantal berichten?)
Ik geef volledig toe dat mijn 3 auto's niet alle drie (de Mazda MX5 met Noors kenteken is terug naar de leasemaatschappij) van het meest zuinige soort zijn. En inderdaad, dat kost me klauwen met geld (hoewel ze natuurlijk nooit alle drie tegelijk aan het rijden zijn).
Dat heb ik er voor over, omdat ik het rijden in een cabrio ook als een vorm van ontspanning zie.
Wat het gewicht van auto's ermee te maken heeft is niet zo heel veel, gesteld dat je hybride techniek toepast, en je remenergie kunt terugvoeren in de aandrijflijn. Verder komt het gewicht niet voor in de energieberekeningen.
In tegenstelling tot zaken als CW-waarden en frontale oppervlakken (waar in de huidige MPV-markt wel een paar slagen te winnen zijn.
Ik vraag me even af welke opmerking van mij je als "simpel" neerzet.
Ik roep al jaren dat windenergie de heilige graal niet is (al heb ik met de de schepen die de installatie van parken op zee mogelijk maken jaren lang mijn brood verdiend). Het helpt, maar zonder kernenergie wordt het lastig. Bovendien weten we ook niet zo goed wat de daadwerkelijke invloed van windmolens op de wind is, en in hoeverre we daarmee uiteindelijk ons klimaat ook aan het beinvloeden zijn.
Fossiel is wel redelijk uit te sluiten door het gebruik van biomassa (wat CO2 neutraal is), maar je voelt op je klompen aan dat dat de eindoplossing ook niet kan zijn.
Zonneenergie is op zich kansrijk (ten diepste is alle energie die wij gebruiken zonne-energie), maar de PV systemen die nodig zouden zijn zijn ook niet voorradig. Oook voor deze methode geldt echter dat we het klimaat aan het beinvloeden zijn, omdat we instraling van de zon aan het afvangen zijn.
Getijdenenergie wordt ook vaak geroepen, maar als je uitrekent hoeveel energie daar nu echt concreet wereldwijd mee te oogsten is kom je daar ook gauw op terug. Bovendien geldt ook daar dat het niet duidelijk is wat de invloed van stromingsturbines (ik weet het, dat is wat anders dan getrijdenenergie, maar het wordt vaak op 1 grote hoop geveegd) is op de stromingen in de zee, en daarmee op het ecosysteem.
Kernenergie is vooralsnog ook moeilijk, het ligt vanwege de risico's en het afval nogal gevoelig, en zaken als de Thoriumreactor of de Fusiereactor zijn vooralsnog toekomstmuziek (als ze er ooit al komen).
Met andere woorden, ik ben er volledig van doordrongen dat de energiemarkt stukken ingewikkelder is dan dat we zouden willen.
Iedereen met enige kennis van zaken (en daar valt Maarten van Andel om eerlijk te zijn ook onder) ziet dat de oplossing ligt in een combinatie van technieken.
In die zin ben ik het dan ook volledig met Maarten van Andel eens.
Al maakt hij ook wel hele korte klappen in zijn boek, hij stelt dat er een kuststrook van 9km breed volgeplempt zou moeten worden met windmolens. Daarbij heeft hij gemakshalve de opbrengst van een kleine turbine van 15 jaar geleden genomen, terwijl de nieuwste windmolens offshore net zo veel leveren als 87(!) van die oude molens.
Bovendien is hij opvallend positief over zonneenergie (photovoltaisch), terwijl dat juist van de groene energieproducenten de meest vervuilende zijn in hun productieproces. Ook het degeneratieproces neemt hij niet mee, waar hij voor windenergie de onderhoudskosten wel meeneemt.
Over elektrisch rijden: uiteindelijk zullen we naar een CO2 neutrale vervoersmethode toemoeten. Waterstof is dat niet (wel in de verbranding, maar niet in de winning), en ook elektrisch gaat dat niet zijn (je hebt welliswaar geen uitlaat, maar er komt toch echt kolenstroom uit je stopcontact).
Elektrisch vliegen: Wellicht moeten we van het hele snelle vliegen af. Als een vliegtuig de helft van zijn snelheid haalt verstookt hij de helft van de energie (het is een kwadratisch verband in de tijd, maar de tijd neemt lineair toe, waardoor je uiteindelijk een lineair verband overhoudt)
Vooralsnog is het gewicht van de accupakketten echter te groot om het energierendabel te krijgen, ook bij lagere snelheden.
En de afschaffing van de Concorde hebben we indertijd ook overleefd toch?
Scheepvaart: Het Engese woord is nog steeds "sailing". Wellicht moeten we daar toch weer eens naar gaan kijken. Minder snel, minder gemakkelijk te plannen en vereist (vooralsnog) meer bemanning, maar qua energie wel een heel fraai systeem.
Je ziet het, ik ben niet tegen een energietransitie, ben het ten dele met Maarten van Andel eens, maar geloof niet in complotten van hetzij Shell (or equivalent) hetzij de milieulobby.
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.