http://www.refoweb.nl/nieuws/1572/een-e ... e-refo-3-/CITAAT: Voor refo-baptisten daarentegen is een andere doopvisie wel zo zwaarwegend, dat ze niet blijven in een gemeente, waar geen ruimte is voor de geloofsdoop. Voor hen is de doopvisie zo belangrijk, dat dit een scheuring in de gemeente van Christus rechtvaardigt. Dat is nogal wat!
Opmerking: Aan de andere kant zal de schrijver wel zo eerlijkmoeten zijn door te zeggen dat hij zelf niet zal blijven in een gemeente, waar geen ruimte is voor de kinderdoop. Ik denk dat als het gaat selen in zijn eigen gemeente dat hij van mening is dat dit een scheuring in de gemeente van Christus zal rechtvaardigen. Dat is nogal wat!
CITAAT: Want nergens vind je een tekst, die leert dat kinderen uit christelijke ouders pas gedoopt mogen worden als ze later zelf tot geloof zijn gekomen. De refo-baptisten hebben dan ook geen enkele Bijbelse grond voor hun dooppraktijk. Nergens kom je in het Nieuwe Testament één voorbeeld tegen, waarbij de dopeling al van jongs af aan bekend was met het christelijk geloof, maar pas op latere leeftijd zich liet dopen.
Opmerking: Want nergens vind je een tekst, die leert dat kinderen uit christelijke ouders gedoopt mogen worden als ze nog niet zelf tot geloof zijn gekomen. De schrijver heeft dan ook geen enkele Bijbelse grond voor zijn dooppraktijk. Nergens kom je in het Nieuwe Testament één voorbeeld tegen, waarbij de dopeling al als zuigeling gedoopt was omdat zijn ouders bekend waren met het christelijk geloof en daarom hun zuigeling lieten dopen.
CITAAT: We moeten de rode draad in het oog houden. De uitstorting van de Heilige Geest markeert de vernieuwing van het verbond, wat is gegrond op het volbrachte werk van Christus. De stroom van de genade is dieper en de bedding van het verbond is breder geworden. Het resultaat is de doop van drieduizend mensen (Hand. 2: 41). Het vraagt om een nieuw verbondsteken: de doop als de vervulling van de besnijdenis.
Opmerking: Het is toch vreemd dat het zou vragen om een nieuw verbondsteken wanneer er 3000 mensen gedoopt worden. Het is dus gebeurt dat ze gedoopt zijn en dan moet er daarna nog een keer een teken aan vast worden geplakt.
Wanneer er iedere keer weer een nieuw teken ergens aan vast geplakt moet worden waarom dan niet als de eerste heidenen gedoopt worden, zoals later in het boek handeling pas staat beschreven ?
CITAAT: Het was ondenkbaar, dat de eerste christenen zich als losse individuen zonder hun gezin hebben laten dopen.
Opmerking: Dit is echt wel heel erg kort van begrip, vooral wanneer we in beschouwing nemen dat Paulus praat over situaties waarin alleen de man of alleen de vrouw tot geloof is gekomen en de partner (nog) niet. Dat Paulus hier over schreef toont het ongelijk aan van de stelling van de schrijver.
CITAAT: Bij de geloofsdoop is trouwens een persoonlijk geloofsgetuigenis van de dopeling voorwaarde om gedoopt te mogen worden. Maar als dat de grond is van je doop dan heb je er niets aan als je in een geloofscrisis belandt.
Opmerking: Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat voor het doen van belijdenis ook geloof een voorwaarde is om belijdenis te doen. Al jaren ben ik van mening dat het doen van belijdenis eigenlijk geen belijdenis is, wanneer er alleen met JA kan worden geantwoord. Het zou de kerken sieren wanneer de persoon die belijdenis doet ook zelf persoonlijk kan vertellen van zijn reden van zijn besluit om belijdenis te gaan doen.
Het valt mij echter wel op dat wanneer mensen openlijk persoonlijk getuigen van wie God voor hen is ze over het algemeen veel minder snel in een geloofscrisis belanden. Bij de zuigelingendoop is slechts een JA genoeg van de ouders, maar die moeten dan wel voldoen aan de voorwaarde dat ze belijdend lid zijn van de kerk aldaar. Wanneer 1 van beide ouders bijvoorbeeld niet belijdend lid is, ook al gelooft deze wel, dan mag deze niet de doopvraag beantwoorden en bij de meeste kerken zelfs niet eens gaan staan.
CITAAT: Dit alleen zijn al genoeg argumenten voor de kinderdoop
Opmerking: Dat was de laatste regel van het artikel. Als ik alles zo lees dan heeft de schrijver alleen maar argumenten naar voren gebracht in dit gedeelte van het artikel waarbij zijn eigen standpunt over de doop het uitgangspunt is. Op geen enkel punt geeft de schrijver een onderbouwing voor het aannemen van de zuigelingendoop of voor het afwijzen van het niet dopen van zuigelingen wanneer deze worden geboren in een gelovig gezin. Dit is echt 1 van de slechtste artikelen die ik ooit gelezen heb wat dat betreft.