Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
h gr. ereunao schreef:Het is allemaal zo dwaas en onlogisch dat ik mij verbijsterd afvraag hoe iemand zoiets verzinnen kan.
ereunao schreef:Dat hij er zijn conclusies uit trekt dat ik hem hier confronteer met de ongerijmdheden die hij op een andere topic en onder een andere nickname geschreven heeft is heel wat anders. En ook hier weer dezelfde tactiek: als hij geen steekhoudende argumenten meer heeft roept hij de moderator te hulp!
Nog nooit heb ik zo'n hoogmoedig pot vreten meegemaakt als jij. Er is voor jou maar één waarheid: "het ereunionisme".
Weet je wat je moet doen? Richt een sekte op. Er zijn altijd wel mensen die er in trappen. En het is je op het lijf geschreven. Succes verzekerd! Wie weet komt je beweging dan nog eens uitgebreid in het nieuws als "de sekte van Jan Vlot"
In mijn discussie met ereunao heb ik me dus op geen enkele manier laten lijden door een postchiliastische visie. Mijn insteek was verkennend, los gedacht van welk stelsel dan ook. Ik ben me er overigens wel van bewust dat ik tegenover ereunao me heb afgezet tegen een tempel tijdens de 1000 jaren. De oorzaak daarvan is dat ereunao nogal op een rabiate manier redeneert vanuit het dispensationalisme. Dat resulteert vanzelfsprekend in een discussie waarbij ik de hakken in het zand zet. Bij de discussie met Jesaja 40 was dat niet het geval omdat wij geen van beiden redeneerden vanuit een stelsel.
ereunao schreef:U nog mooier! Wie schendt er nu een nickname, jij of ik?
ereunao schreef:Dat is niet waar je conformeerde je restloos met de post-chiliastische visie van Leenhouts die heel de bijbelse heilsorde op zijn kop zet:
Dat was in een ander topic in een andere discussie en verder ben ik er aan jou geen verantwoording over verschuldigd.
Origenes schreef:Dat was in een ander topic in een andere discussie en verder ben ik er aan jou geen verantwoording over verschuldigd.
ereunao schreef:En daar heb jij weer gelijk in
Veendam schreef:Beetje ver off topic zo......
Jesaja40 schreef:Laten we die vraag eens op een andere manier benaderen. Is het wenselijk om nog te denken aan een derde tempel of is het zo dat de opvatting om een en ander symbolisch te zien ook een uitleg geeft?
Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat die derde tempel er komt. Mijn overtuiging (dus niet mijn gelijk) haal ik uit het feit wat de functie is van deze tempel, die helder wordt beschreven. In een tempel, in welke tijd dan ook brachten de kinderen van Israël hun offers. Dat waren naast schuldoffers ook dankoffers.
Verzoening werd onder de wet van Mozes bereikt door het offeren van dieren. De schrijver van de brief uit Hebreeën 8 legt uit aan Joodse gelovigen dat het offersysteem zijn hoogtepunt heeft bereikt in de ultieme verzoeningsdood van Jezus aan het kruis.Jesaja40 schreef: dan geen dankoffers meer brengen? Dat gaat mij gewoon tekort door de bocht en doet naar mijn mening afbreuk aam Hem, wie het Huis van Israël zijn offers brengt. Dat is de Eeuwige. Heft Hij soms de offers afgeschaft en waar staat dat in de Bijbel?
Fijn dat we het daarover eens zijn en verder koester je jezelf maar heerlijk in je eigen gelijk.
En als je het zo goed met me voor hebt, doe me dan een plezier: val me hoe dan ook niet meer lastig met je eindeloze cliché's, gevolgtrekkingen en overige onzin want dat hangt me inmiddels meters lang de keel uit.
En of ik in jouw ogen nu wel of geen vervangingsdenker ben interesseert mij geen moer! Nogmaals: ik ben naar jou toe geen enkele verantwoording verschuldigd. Stop!, Klaar! Basta! Amen!
ereunao schreef:Maar ik speel nooit op de man
= oordeel over mijn intentiesereunao schreef:Maar wie niet gehoorzaam het Woord volgt maar eigen opvattingen die haaks op de Schrift staan is een vrijdenker.
= contra Mattheus 5:22ereunao schreef:Kortom. Het is allemaal zo dwaas
Terug naar “[Religie] - Algemeen”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 17 gasten