Moderators: Memmem, Moderafo's
Cathy schreef:Gelovigen zijn te goedgelovig.
schaapje schreef:Gelovigen moeten wat beter de Bijbel lezen.
Mortlach schreef:Het 'probleem' is natuurlijk dat dat niet echt de oplossing is. Want ik zei al: hoe ga je met de Bijbel in de hand tegenspreken dat je kerkleiders zogenaamd profeet zijn of zich zogenaamd spiegelen aan de apostelen. Daar komt ook nog eens bij dat er een sterke anti-intellectuele tendens heerst binnen het evangelicalisme; kennis en context zijn gewoon verdacht.
Bambi schreef:Door te kijken naar wat mensen doen
Daar zie je de 'vruchten' in en luisteren tussen de regels door
Als jij als ongelovige het al kan zien, zegt al genoeg denk ik
Jij verwacht als ongelovige andere 'vruchten' van een gelovige
Mortlach schreef:Probleem is natuurlijk dat de meest rotte vruchten in het verborgene blijven en de wat minder rotte vruchten (de geldzucht) meestal op Bijbelse wijze kan worden goedgepraat. "Zie, het gaat goed met onze kerk, dat is God's zegen!"
Mortlach schreef:Het 'probleem' is natuurlijk dat dat niet echt de oplossing is. Want ik zei al: hoe ga je met de Bijbel in de hand tegenspreken dat je kerkleiders zogenaamd profeet zijn of zich zogenaamd spiegelen aan de apostelen. Daar komt ook nog eens bij dat er een sterke anti-intellectuele tendens heerst binnen het evangelicalisme; kennis en context zijn gewoon verdacht.
Veendam schreef:En al jullie reacties doen jullie zonder dat jullie de moeite hebben genomen om de verklaring van de raad van Oudsten van de betreffende Gemeente te hebben gelezen. Deze is juist heel erg duidelijk en werpt een compleet ander licht op deze zaak.
Er heeft geen misbruikt plaatsgevonden in de Gemeente, maar het was misbruik van een pleegdochter door haar stiefvader.
Om dan te zeggen dat het probleem die betreffende Gemeente is dat is zeer kort door de bocht.
Jullie roepen eerst zonder hoor en wederhoor te hebben toegepast.
Willen jullie de andere kant van de zaak horen, dan zoek dit maar op. de verklaring staat gewoon online.
Of ik ff een link er bij zet ?
Nee, bewust niet.
Alls jullie direct commentaar hebben dan zoeken jullie het zelf maar op.
Van der Steen en zijn vrouw Rebekah nemen haar mee de gang op en stellen haar gerust: Lisa zou onder geen enkel beding met Michael mee terugrijden naar Nijkerk. Zelf kon Lisa op dat moment geen woord uitbrengen.
Een dag later heeft Van der Steen zich bedacht. Michael en Lisa kunnen niet meteen stoppen met het kinderwerk, omdat dan de wekelijkse samenkomsten in het geding zouden komen. En hij behandelt de kwestie vanaf dat moment als een buitenechtelijke affaire van Michael, in plaats van een ongepaste relatie tussen een pleegvader die zijn aangenomen dochter misbruikt.
Ook als de twee collega’s zijn, slaat Michael toe. Volgens Lisa ‘soms tot een kwartier voor de dienst,’ in de ruimte waar even later tientallen ouders hun kinderen aan hen afstaan. De kerk - met soms wel vijfhonderd bezoekers per zondag intussen een gemeente van middelgrote omvang - heeft op dat moment nog niets door.
Veendam schreef:En al jullie reacties doen jullie zonder dat jullie de moeite hebben genomen om de verklaring van de raad van Oudsten van de betreffende Gemeente te hebben gelezen. Deze is juist heel erg duidelijk en werpt een compleet ander licht op deze zaak.
Er heeft geen misbruikt plaatsgevonden in de Gemeente, maar het was misbruik van een pleegdochter door haar stiefvader.
Om dan te zeggen dat het probleem die betreffende Gemeente is dat is zeer kort door de bocht.
Jullie roepen eerst zonder hoor en wederhoor te hebben toegepast.
Willen jullie de andere kant van de zaak horen, dan zoek dit maar op. de verklaring staat gewoon online.
Of ik ff een link er bij zet ?
Nee, bewust niet.
Alls jullie direct commentaar hebben dan zoeken jullie het zelf maar op.
StillAwake schreef:Ik heb de reactie van HoH gelezen, maar vond hem verre van geloofwaardig.
Terug naar “Actualiteit & Politiek”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 9 gasten