Reacties op vragenrubriek

[StillAwake]

Bovendien is de aarde ontzettend glad. Echt heel, heel erg glad. Als je een biljartbal zou kunnen opschalen naar het formaat van de aarde, dan zou dat oppervlak ruwer zijn en meer en diepere oneffenheden bevatten dan de aarde.

Dat klopt, maar afremming vanwege oppervlakteruwheid zou een doorgaand process van vertraging zijn, en geen eenmalige vertraging.
Met je eens dat het geen factor kan zijn, maar zelfs als het een factor zou zijn zou het een ander effect sorteren dan het beschreven effect.

[StillAwake]

Kijk eens naar het Eiffel gebergte. Is die ontstaan door een meteoriet? Dat kan, maar ik sluit zeker ook niet uit dat er een implosie plaats vond waardoor het water uit de aarde naar boven kom stromen. De sluizen van de afgrond en de zeer dunne waterdamp werd een regen.

De Eiffel is een vulcanisch gebergte...

[dalethvav]

Kennelijk vond men het nodig mijn reactie bij de vraag over de erfzonde te vewijderen. Waarom? Wat was daar mis mee?
Bij deze dan maar hier opnieuw geplaatst, omdat het zoveel houvast en troost biedt t.a.v. de vraag over ongeboren of vlak na de geboorte overleden kinderen.

Wellicht dat het artikel van Fijnvandraat, meehelpt om je een mening hierover te vormen
Alhoewel het hele artikel lezenswaardig is, kun je beginnen bij : "Alleen de kinderen van gelovigen".

[Mortlach]

Dat klopt, maar afremming vanwege oppervlakteruwheid zou een doorgaand process van vertraging zijn, en geen eenmalige vertraging.
Met je eens dat het geen factor kan zijn, maar zelfs als het een factor zou zijn zou het een ander effect sorteren dan het beschreven effect.

Nee, klopt. Weet je wat de vraag is die je vaak kunt/moet stellen in het kader van creationistische ideeën: "Waar is al die energie gebleven". Want de meest bizarre hypothesen worden verzonnen om de dieren maar van het ene naar het andere continent te krijgen zonder een beroep op magie/wondere, maar men vergeet dat dat continent ooit blijkbaar als een speedboot over het overvlak heeft gegleden en nu zo goed als tot stilstand is gekomen. Een aardplaat bevat behoorlijk wat kinetische energie, waar is die gebleven toen dat ding afremde van kilometers per uur naar centimeters per jaar?

[StillAwake]

Nee, klopt. Weet je wat de vraag is die je vaak kunt/moet stellen in het kader van creationistische ideeën: "Waar is al die energie gebleven". Want de meest bizarre hypothesen worden verzonnen om de dieren maar van het ene naar het andere continent te krijgen zonder een beroep op magie/wondere, maar men vergeet dat dat continent ooit blijkbaar als een speedboot over het overvlak heeft gegleden en nu zo goed als tot stilstand is gekomen. Een aardplaat bevat behoorlijk wat kinetische energie, waar is die gebleven toen dat ding afremde van kilometers per uur naar centimeters per jaar?

Je hebt volledig gelijk, maar eerlijkheidshalve heb je in de Big Bang theorie zoals die vaak uitgelegd wordt dezelfde problematiek...

[Mortlach]

Je hebt volledig gelijk, maar eerlijkheidshalve heb je in de Big Bang theorie zoals die vaak uitgelegd wordt dezelfde problematiek...

Niet echt. Alleen als je de standaardkarikatuur aanhoudt dat er ooit 'niets' was. Voor zover ik het begrepen heb, is dat niet zo. Alle energie van ons universum is er altijd al geweest, alleen zat het ooit allemaal samengeperst in een dimensieloos punt. (een ruimtetijdmatrix met een oneindig aantal punten met een tussenruimte van 0). Er verdwijnt niet ineens op magische wijze een hoop energie.

[StillAwake]

Niet echt. Alleen als je de standaardkarikatuur aanhoudt dat er ooit 'niets' was. Voor zover ik het begrepen heb, is dat niet zo. Alle energie van ons universum is er altijd al geweest, alleen zat het ooit allemaal samengeperst in een dimensieloos punt. (een ruimtetijdmatrix met een oneindig aantal punten met een tussenruimte van 0). Er verdwijnt niet ineens op magische wijze een hoop energie.

Ik ben redelijk bekend met de gangbare theorieen.
ik doelde met mijn opmerking meer op de plancktijd direct na de knal. Daar gaan wetten van energiebehoud en impulsbehoud in de meest gangbare theorieen niet helemaal op.
Ook het ontstaan van materie vanuit een singulariteit is redelijk onverklaarbaar met de huidige modellen.

[Nina]

Niet echt. Alleen als je de standaardkarikatuur aanhoudt dat er ooit 'niets' was. Voor zover ik het begrepen heb, is dat niet zo. Alle energie van ons universum is er altijd al geweest, alleen zat het ooit allemaal samengeperst in een dimensieloos punt. (een ruimtetijdmatrix met een oneindig aantal punten met een tussenruimte van 0). Er verdwijnt niet ineens op magische wijze een hoop energie.

En er verschijnt ook niet opeens een hoop energie. Waar zou dat vandaan komen? Wie zou dat hebben gemaakt?

[irmo]

Het kan toch dat je verkeerd zoekt? Er komen dagelijks vragen bij ons binnen die al eerder beantwoord zijn en die simpel op te zoeken zijn. Je zult de eerste niet zijn. Ik heb overigens ook al aangegeven dat ik het voor je na wil kijken als je me iets meer info kunt geven over de vraag.

ja dat kan. Ik dacht trouwens dat je me langer kende dan vandaag, dus dat je wel begrijpt dat ik weet hoe te zoeken
Over je nakijken, dat heb ik dan gemist. Excuseer. Maar als ik in beginsel als zo'n reactie krijg van jou al hierboven, laat dan maar. Ik stel de vraag wel ergens anders, dan weet ik zeker dat ik antwoord krijg.

[Mortlach]

Ik ben redelijk bekend met de gangbare theorieen.
ik doelde met mijn opmerking meer op de plancktijd direct na de knal. Daar gaan wetten van energiebehoud en impulsbehoud in de meest gangbare theorieen niet helemaal op.
Ook het ontstaan van materie vanuit een singulariteit is redelijk onverklaarbaar met de huidige modellen.

Ja, oké, het is natuurlijk best een lastig probleem dat je dingen probeert te interpreteren en te meten terwijl je gereedschapskist (in dit geval de natuurwetten) van vloeibaar rubber zijn gemaakt.

[StillAwake]

Ja, oké, het is natuurlijk best een lastig probleem dat je dingen probeert te interpreteren en te meten terwijl je gereedschapskist (in dit geval de natuurwetten) van vloeibaar rubber zijn gemaakt.

Klopt, maar dat argument zou jij van een creationist niet accepteŕen...

[Mortlach]

Klopt, maar dat argument zou jij van een creationist niet accepteŕen...

Nou, nee, ik denk niet dat dat eerlijk is. Ik accepteer dat argument direct omdat het gewoon klopt. Wat ik alleen niet accepteer is dat de salto mortale die wordt gemaakt dat dan dus letterlijk elke ander idee net zo veel waarde heeft. Omdat we nog geen goede modellen voor die Plank-seconde kunnen maken, betekent niet dat dus ineens de Ark van Noach echt heeft bestaan.

[StillAwake]

Nou, nee, ik denk niet dat dat eerlijk is. Ik accepteer dat argument direct omdat het gewoon klopt. Wat ik alleen niet accepteer is dat de salto mortale die wordt gemaakt dat dan dus letterlijk elke ander idee net zo veel waarde heeft. Omdat we nog geen goede modellen voor die Plank-seconde kunnen maken, betekent niet dat dus ineens de Ark van Noach echt heeft bestaan.

Ik snap je punt, maar beschouw de plancktijd wel een beetje als Deus ex machina...

[Mortlach]

Ik snap je punt, maar beschouw de plancktijd wel een beetje als Deus ex machina...

Ja, dat begrijp ik best. Ik vind die kosmische inflatie en met name donkere materie/energie ook niet alles totdat ze het daadwerkelijk weten te meten.

[Marleen1987]

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/251 ... /#reacties

Maar is alles wat niet bewezen wordt in de Westerse geneeskunde bij definitie gelijk slecht?

Door mijn lyme leed ik vaak afschuwelijke pijnen. Ik was uitbehandeld bij de artsen de lyme was bewezen uit bloedonderzoeken en lumbaalpunctie. Ze konden alleen niets voor mij doen omdat ze niet wisten wat te doen.
Ben bij een therapeut terecht gekomen die ook een niet erkende therapie toepast bij mij. Ook vanuit de Chinese geneeskunst. En al weet ik dat ik niet beter kan worden, omdat er teveel bechadigt is in mijn lichaam. Het heeft me wel een stuk verder geholpen.

Oke je moet je er wel goed bij voelen en anders niet doen. Alleen nu komt het over of dat het je niet kan helpen en slecht voor je is....