Berichtdoor gravo » 10 jun 2017 16:58
De strijd die sommige christenen voeren tegen de evolutie, een theorie die wordt ondersteund door kennis die met de wetenschappelijke methode is verkregen, heeft alle kenmerken van fundamentalisme.
Men heeft een absoluut uitgangspunt gekozen, waaraan alles wordt gerelateerd. In dit geval de uitvinding dat de Bijbel niet alleen een geestelijke waarheid verkondigt, maar ook een wetenschappelijk correcte waarheid. Daarvoor moet de Bijbel letterlijk worden geïnterpreteerd. 6 dagen zijn 6 dagen. Dat werk. De Bijbel kan met deze brute ingreep geen mythologie meer bevatten, geen metaforen, geen verbeeldingen of symboliek, geen diepere verstaanslagen dan de letterlijke. Dat blijkt duidelijk wanneer men van de letterlijke lezing zo'n halszaak maakt, dat hel of hemel, duivel of God, dood of leven er vanaf schijnt te hangen. Wie zich niet ogenblikkelijk bekeert tot deze ene ware uitleg, is een ketter, een duivelsleerling, een ongelovige....toe maar jongens....
Als er feiten of ontdekkingen worden gedaan die strijdig zijn met dit uitgangspunt, wordt dat ofwel glashard ontkend of het wordt onzichtbaar gemaakt door er geen kennis van te (laten) nemen, struisvogelpolitiek dus, of door twijfel te zaaien via de methode van het op de persoon spelen (wetenschappers zijn ongelovigen met een verborgen, duivels agenda). Daarbij neemt men de schijn aan van kenner te zijn van de feitelijke wetenschappelijke inhoud. Ogenschijnlijk wil men het debat voeren, argumenten uitwisselen, pro en contra belichten,maar in feite regeert het rigide uitgangspunt.
Men wíl niet dat het waar is wat anderen zeggen, daarom kán het niet waar zijn wat anderen zeggen en dus ís het niet waar wat anderen zeggen. Slecht argument.
Nul debat.
Nu vind ik het prima dat je in het debat een volstrekt alternatief uitgangspunt neemt en dan probeert volgens erkende methodiek zoveel mogelijk bewijs te verzamelen om dat uitgangspunt te ondersteunen en van argumenten te voorzien. Maar deze praktijk mis ik ten enenmale. Je zou dan een veel inhoudelijker en nuchterder debat verwachten, waarin inhoudelijke reacties op het scherpst van de snede worden gewisseld.
Maar nee hoor, de bijdragen worden constant gelardeerd met persoonlijke beschimpingen, veroordelingen en wantrouwende sneren.
Met wie hebben we dus te maken?
Met fundamentalisten. Alles aan hen is schijn:
Het zijn schijn-christenen. Omdat zij andere mensen verkeerd behandelen, niet eerlijk zijn waar dit wel geboden is en de Bijbel verkrachten door het tot een populair-wetenschappelijk vlugschriftje van lage kwaliteit te maken.
In klassieke taal gezegd: zij propageren geen waar zaligmakend geloof doch slechts een historisch geloof.
Het zijn schijn-wetenschappers, want zij mengen zich wel op hoge poten in het debat met de pretentie dat zij pas echt weten hoe het zit, maar zij komen niet met relevante gegevens die hun positie ondersteunen. De mistige taal, de niet-wetenschappelijke aannames en de constante omzeiling van bestaande wetenschappelijke data, maken hun inbreng niet relevant.
Zij zoeken data bij een vaststaande verklaring in plaats van een verklaring te zoeken bij vaststaande data.
Zijn ze gevaarlijk?
Ach, zolang ze geen geweld gebruiken, niet. Er is een kritisch massa nodig voordat fundamentalistisch groepen hun mening publiek kunnen gaan afdwingen. Dat zie ik niet meer gebeuren. Maar hun overtuiging is wel zo absoluut, dat als het er op aan zou komen, zij niet zouden aarzelen om verkregen macht te gebruiken tegen andersdenkenden.
Ze vertegenwoordigen echter een vorm van christendom dat gelukkig geen toekomst heeft. Dat blijk bij bestudering van de groepen die hier heil in zien. Dat zijn toch gemarginaliseerde groepen die altijd wel ergens een çharismatische' (vooral handige) leidersfiguur weten te vinden die hen de indruk geeft dat ze voorop lopen in hun Bijbels fundamentalisme, zonder in de gaten te hebben hoezeer ze hun ziel, zaligheid en bankrekening verkopen aan dergelijke religieuze charlatans.
Voor een tijd kunnen ze aansluiting vinden bij gematigde gelovigen, die zich ook zorgen maken over de invloed van het wetenschappelijke wereldbeeld op christelijke normen en waarden. Maar net als met de stoomtrein, de TV, de ontdekking van de aard van ons zonnestelsel, vaccinatie, voorbehoedsmiddelen, werkende vrouwen of anders-geaardheid (niet langer aangeleerd, maar aangeboren), zo zullen deze gematigde gelovigen zich op den duur ook schikken naar de onomstotelijke kennis die de wetenschap heeft opgeleverd op gebieden van geologie, biologie en astronomie en deze als een gegeven accepteren. Je moet toch door met je (studerende) kinderen, weet je.
Tot die tijd zitten wij dus op de eerste rang om te zien hoe het folkloristische museum van de christenen van vroeger zich aan het oprichten is.
Ik krijg t.z.t. graag een uitnodiging als het officieel geopend wordt.
Dan kom ik zeker even langs om lekker te huiveren en te rillen bij de aanblik van de bizarre denkbeelden uit de oude doos.
"Weet je nog", zeg ik dan met een glaasje wit in mijn handen tegen mijn buurman Mortlach, "hoe fel ze altijd tekeer gingen?"
Om mijn dolende en afgedwaalde broeders en zusters niet helemaal te laten zitten doe ik hen hierbij nog een wijze raad toekomen:
Lees, om een beter begrip te krijgen over wat nu echt "weten" is en wat "geloven", nog eens Hebreeën 11 door. Zie eens wat een onwetendheid de helden van het geloof allemaal te verduren kregen. Wat ze zagen was niet in overeenstemming met wat ze geloofden.
Dat is van alle tijden. Dat is de ware aard van het geloof. Als je geloofsvoorstellingen samenvallen met wat je ziet.....dan is God overbodig geworden.
Niet zo gek dus dat ons geloof het altijd over iets anders heeft dan onze ogen kunnen zien.
Verbaas je niet over de kloof tussen onze zichtbare werkelijkheid en onze geloofde werkelijkheid.
En vermeng het ene niet met het andere. Om geen museumstuk te worden.
gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)
