Evolutietheorie

[Johan100]

Dat schreef ik hier.

Johan100 schreef:
Hij sprak en het was er en Hij gebiedt en het staat er. Dat staat er en je doet Gods majesteit en grootheid ernstig tekort als je van een dag een proces maakt van miljoenen of duizenden jaren.
Jij schreef toen: Hier zit een deel van het misverstand. Ik maak van een dag niet miljoenen jaren. Ik probeer niet krampachtig het evolutieplaatje op het scheppingsverhaalplaatje te leggen en het een in te passen in het andere. Ik begrijp ook wel dat dat niet lukt. Wat ik doe is het Bijbelse verslag naast dat van de wetenschap staan. Beide verslagen zijn nuttig, maar beide gaan over andere zaken.
Mijn vraag is dan: geloof je wel in één waarheid? Een absolute waarheid!

Ik onderscheid dat ook wel, hoor. Ik vind jouw maatstaven alleen zo onlogisch. Dat van pilaren is beeldspraak omdat jij vindt dat het God groter maakt, en jij vindt dat het scheppingsverhaal geschiedschrijving is omdat het alternatief God kleineert. Dat is niet alleen een non-sequitur en een volledig willekeurig criterium, maar ik vind dat een schepping door een enorm ingewikkeld evolutieproces juist vele malen indrukwekkender dan een scheppingsverhaal van zes-dagen-vierentwintiguur.

Jij vindt het onlogisch. Maar ik helemaal niet. Mijn uitgangspunt is dat God almachtig en alomtegenwoordig is en oneindig groot en vanuit dat uitgangspunt kan ik niet iets accepteren wat hem kleiner maakt, maar wat Hem groter maakt kan ik makkelijker accepteren. Dat is toch niet onlogisch. Hier zit juist logica in.

[Bambi]

Wetenschap naast de Bijbel leggen en wat wetenschappelijk niet kan, in de Bijbel doorstrepen
Dan heb ik er nog 1
Maria werd zwanger door de Heilige Geest, de wetenschap zegt dat je daar het zaadje van een man voor nodig hebt, dus ook maar wegstrepen?
Want dat is meer bewezen door de wetenschap, dan het ontstaan van alles door evolutie, de evolutie is in principe nergens bewezen, maar ook maar een conclusie

[Pcrtje]

Mijn vraag is dan: geloof je wel in één waarheid? Een absolute waarheid!

Ja, en als je wilt dat ik dat verder uitleg wil ik dat best doen. Maar zou je eerst deze vraag die in een van mijn vorige berichten kunnen beantwoorden?

Ik kan je standpunt heus respecteren. Echter:

1. Ik heb van jouw kant nog geen enkele keer respect gehoord voor mijn standpunt. (En het standpunt van vele andere theïstisch evolutionisten.) Wat mij betreft zijn wij beiden oprechte christenen die in de kern hetzelfde waarachtige christelijke geloof belijden en slechts verschillen van mening in een middelmatige zaak. Jij zegt echter dat ik onmogelijk christen kan zijn, dat ik onder de invloed van de duivel sta, enzovoorts, enzovoorts. Dat zijn onbehoorlijke aantijgingen, naar je medechristen nota bene.
   
   Kun jij een theïstisch evolutionist, ondanks de verschillen, erkennen als je medechristen?

[gravo]

Ik vind dat je er omheen draait. Geloof je nu in de 6-daagse schepping of in de oerknal? Er is maar één keuze mogelijk!

Zoals ik al uitvoerig in mijn antwoord aan Bambi heb toegelicht, ben je bij mij aan het verkeerde adres als je mij met zulke zwart-wit stellingen het mes op de keel zet. Dit riekt naar het door mij verfoeide fundamentalisme, waar ik toen op inging. Lees die beschouwing, waarvoor ik complimenten gekregen heb van Tante Pollewop nog eens rustig door, dan vertrouw ik er op dat je begrijpt waarom ik mijn antwoord nooit binnen het keurslijf van jouw digitale mutiple-choice vraagje kan beantwoorden.

Ter toelichting: geloven heeft voor mij altijd te maken met dingen die ik niet zie en niet begrijp. Wat ik wel zie en wat ik wel begrijp hoef ik niet meer te geloven. Die kan ik eenvoudig aanwijzen. Ook aan een ander. Van die ander hoef ik ook geen geloof, geen vertrouwen te vragen, want alles is immers duidelijk zichtbaar. Er blijft niets te vertrouwen over. Je kunt het immers aanraken en betasten? In feite is het ook zo met alles waar de wetenschap op stuit. Dat zijn dingen die ook bekend geworden zijn, zichtbaar, meetbaar, weetbaar. Daar heb ik geen geloof meer voor nodig. Het is, zoals het het is. Dat wat het geval is, is het geval. Basta. Daar horen evolutie en oerknal uiteraard gewoon bij. Dat is een schok voor gelovigen die dachten dat het anders zat. Die nog wilden vasthouden aan een letterlijke uitleg van de scheppingsverhalen. Maar helaas, dat is niet meer mogelijk. We zijn te weten gekomen (géén geloof, dus), dat het anders in elkaar zit. Wees eerlijk, verman je en draai er niet om heen. A fact's a fact (om met de pop-groep Midnight Oil te spreken (song: Beds Are Burning)).

Ik weet dus dat de aarde is ontstaan lang nadat een oerknal het universum heeft voortgebracht. Ik weet dat er ooit leven is ontstaan en dat dat leven zich miljoenen jaren lang heeft ontwikkeld, waaruit ook de menselijke soort is voortgekomen. Geen kwestie van geloof, nogmaals, maar een kwestie van wetenschap, hoe aanstootgevend het ook is voor traditionele denkwijzen en verklaringen.

Maar ik geloof dat God Schepper is van hemel en van aarde. Ik geloof dus in dingen die ik niet kan aantonen, niet kan bewijzen, niet kan verklaren. En dat is precies de definitie van geloof. Je stelt ergens je vertrouwen op, ondanks het feit dat het niet met natuurlijke ogen kan worden gezien of waargenomen. Het beroemde nochtans van het geloof. Het geloof vertelt een heel ander verhaal over de werkelijkheid dan onze ogen zien.
Hoe dat precies samengaat is de grote vraag. Daar weet ik het antwoord ook niet op. Maar alle grote thema's van de religie, ook van de Bijbel, worden gekenmerkt door ditzelfde principe: wat je gelooft, kun je niet zien. Dat Jezus de Christus is? Kon men niet zien, moest men geloven. Dat er een hemel is? Dat het kwaad overwonnen zal worden? Dat er een opstanding zal zijn? Dat er een Heilige Geest is? Dat kun je allemaal niet zien. Ik meen me te herinneren dat nota bene in de verhalen uit het boek Handelingen er mensen voorkomen die zeggen: "wij wisten helemaal niet dat er een Heilige Geest was". Uiteraard niet, want geestelijke dingen zijn ook niet te zien. Eigenlijk geldt dat voor al onze geloofsuitspraken. We geloven het wel, maar we kunnen het niet aantonen. Omdat het onzichtbaar is (God) of omdat het zo tegenstrijdig is aan wat we wel zien (evolutie).

Het is zelfs zo, dat we het goddelijke, het geestelijke in het alledaagse leven helemaal niet tegenkomen. We moeten het echt van iemand te horen krijgen, want zelf zouden we het niet kunnen weten. Daar duidt de Bijbel ook op als de volkeren "blinde heidenen" worden genoemd. Niet zo aardig, natuurlijk, maar wel to- the-point. God ligt niet voor de hand. Niemand heeft ooit God gezien. Het geloof is uit het gehoor. Als je er nooit iets van hoort, dan weet je van niks. Vandaar de verkondiging van het Evangelie. Als het allemaal zo zonneklaar was, en zo aantoonbaar, dan was er geen verkondiging meer nodig.

Volgens dit principe spreek ik dus beurtelings over "geloven" en over "weten".

Dus ondanks dat ik weet en accepteer dat onze menselijke werkelijkheid door oerknal en evolutie tot stand is gekomen (ik heb geen redenen om daaraan te twijfelen), toch(!), nochtans geloof ik in God de Almachtige Vader, Schepper van hemel en van aarde. En breder: in de klassieke christelijke geloofsbelijdenis.
Dat levert een enorme spanning op, maar ik vind dat ik tegenover beide werkelijkheden eerlijk moet zijn. Ik wil God niet uit mijn leven bannen, omdat dat zou moeten vanwege wetenschappelijke kennis, maar ik wil harde wetenschappelijke resultaten ook niet verbannen, omdat religieuzen niet willen dat die resultaten bekend worden of omdat ze niet stroken met hun interpretatie van de Heilige Boeken.

De christelijke ethiek roept op om zowel God als onze naaste op een juiste manier tegemoet te treden (God liefhebben boven alles en de naaste als uzelf). Daarom neem ik zowel het werk van God serieus, als het werk van mensen. Hoe die twee samengaan, in ons leven, in de Bijbel, in Jezus Christus (God en mens) dat is het grote geheim van het christelijk geloof. Denk aan de eucharistie, waarin lichaam en bloed in brood en wijn tegenwoordig zijn: materie en geest, het goddelijke en het menselijke. Mysterium fidei zegt de voorganger dan, als hij dit brood opheft om het te breken en te delen. Over wat daar gebeurt, kan ik je niets meedelen. Dan moet ik knielen en mijzelf overgeven aan een geheimenis.

gravo

[gravo]

Gravo gelooft - voor zover ik weet - evenals ik in een schepping door middel van een oerknal.

Ik begrijp wat jij (voor mij) wilt zeggen, maar het is niet helemaal mijn woordkeus.
Ik heb mijn positie nader uitgelegd in onderstaande (mijn vorige) posting.

gravo

[Mortlach]

Pascal en Newton waren hele begaafde mensen, gezegend met een groot verstand, maar zij geloofden ook in de 6-daagse schepping.

Ik zou toch oppassen voordat je Newton op het schild heft als modelchristen. Hoewel zonder twijfel een genie, was het geloof van die man nou niet bepaald orthodox te noemen, of zelfs maar christelijk.

Newton noch Pascal geloofde trouwens in relativiteit. Niet heel vreemd omdat dat concept pas 300 jaar later werd uitgedacht. Hetzelfde zo'n beetje met de Big Bang. Nee, mensen voor 1900 geloofden daar inderdaad niet in, gek hoor!

[Johan100]

[antoon]

Weetje wat het nu werkelijk is met dat evo verhaal
Aanhangers van dat geloof, want het is een geloof weten dat die theorie niet ondersteund wordt , behalve dan door warrige filosofische verhalen dus maskeren zij dat gebrek door op fora te overschreeuwen dat het een bewezen en aanvaarde leer is, zij geven niets anders dan een akte van onvermogen.

Stel dat de wetenschap voldoende overduidelijk bewijsmateriaal had , dan zouden zij niet zo te keer gaan zij zouden hun schouder ophalen voor die kleine minderheid die in schepping geloof stelt, gewoon door hun gebral geven zij te kennen dat zij op het verkeerde spoor zitten, en menen dat indien zij iemand overhalen om erin te geloven, zij weer een bewijs hebben, het is zielig..
en ook niet nodig , door grondig alles te bestuderen kunnen zij aan de waarheid komen, dat vertikken zij gewoon.

Ter toelichting: geloven heeft voor mij altijd te maken met dingen die ik niet zie en niet begrijp. Wat ik wel zie en wat ik wel begrijp hoef ik niet meer te geloven.

Fout de bijbel geeft te kennen dat geloven op zeker weten en zekerheid berustt

Die kan ik eenvoudig aanwijzen. Ook aan een ander. Van die ander hoef ik ook geen geloof, geen vertrouwen te vragen, want alles is immers duidelijk zichtbaar. Er blijft niets te vertrouwen over. Je kunt het immers aanraken en betasten? In feite is het ook zo met alles waar de wetenschap op stuit. Dat zijn dingen die ook bekend geworden zijn, zichtbaar, meetbaar, weetbaar. Daar heb ik geen geloof meer voor nodig. Het is, zoals het het is. Dat wat het geval is, is het geval. Basta. Daar horen evolutie en oerknal uiteraard gewoon bij.

Fout oerknal en begin is geen bewijs voor evo , wel een zeer sterk argument voor schepping, en we bij het eerste vers dat se aarde aan begin had, wetenschappers geven het toe

Dat is een schok voor gelovigen die dachten dat het anders zat. Die nog wilden vasthouden aan een letterlijke uitleg van de scheppingsverhalen. Maar helaas, dat is niet meer mogelijk.

Het is geen schok voor gelovigen, die weten hoe het zit, het hoort wel een schok te zijn voor evo aanhangers
Hoeveel moet ik nog de vloer met je aanvegen, ik heb met je te doen dus stop ik maar,

[antoon]

Wat ook een onnadenkend verhaal is dat zij menen dat de bijbel en evolutie samen geen probleem , hier geven zij ook te kennen [u]er totaal geen benul van te hebben wat in de bijbel staat[/u], een volgorde en gebeurtenissen die op veel expertises overweldigend onomkeerbaar door de moderne wetenschap ondersteund wordt.

Schepping en evo gaat niet samen, je neemt het een of het ander aan, veel mensen die verder kijken dan hun neus lang is kiezen voor de schrift
Kies je toch voor evo dan kom je in de knoop met bijna ieder hoofdstuk uit de bijbel, wat het is een rode draad in de gehele schrift.

[antoon]

Ter toelichting: geloven heeft voor mij altijd te maken met dingen die ik niet zie en niet begrijp. Wat ik wel zie en wat ik wel begrijp hoef ik niet meer te geloven.

Fout de bijbel geeft te kennen dat geloven op zeker weten en zekerheid berustt

Die kan ik eenvoudig aanwijzen. Ook aan een ander. Van die ander hoef ik ook geen geloof, geen vertrouwen te vragen, want alles is immers duidelijk zichtbaar. Er blijft niets te vertrouwen over. Je kunt het immers aanraken en betasten? In feite is het ook zo met alles waar de wetenschap op stuit. Dat zijn dingen die ook bekend geworden zijn, zichtbaar, meetbaar, weetbaar. Daar heb ik geen geloof meer voor nodig. Het is, zoals het het is. Dat wat het geval is, is het geval. Basta. Daar horen evolutie en oerknal uiteraard gewoon bij.

Fout oerknal en begin is geen bewijs voor evo , wel een zeer sterk argument voor schepping, en we bij het eerste vers dat se aarde aan begin had, wetenschappers geven het toe

Dat is een schok voor gelovigen die dachten dat het anders zat. Die nog wilden vasthouden aan een letterlijke uitleg van de scheppingsverhalen. Maar helaas, dat is niet meer mogelijk.

Het is geen schok voor gelovigen, die weten hoe het zit, het hoort wel een schok te zijn voor evo aanhangers
Hoeveel moet ik nog de vloer met je aanvegen, ik heb met je te doen dus stop ik maar,

[bernard 3]

Niet waar. De definitie van een cirkel is dat alle punten van de lijn even ver van het middelpunt vandaan zijn; uit de definitie van een vierkant volgt dat dat onmogelijk voor een vierkant kan gelden. Dus daar schuilt inderdaad een contradictio in terminis.

Ik zie geen contradictio in terminis bij een theïstisch evolutionist, iemand die een Christusvolgeling is én de evolutietheorie onderschrijft. Beste Bernard, geef eens antwoord op mijn volgende vraag. Zijn de volgende bekende, Nederlandse, orthodoxe christenen oprechte volgelingen van Christus?

• Tijs van den Brink, prof. Gijsbert van den Brink, Andries Knevel, prof. Henk van den Belt, prof. Cees Dekker en dr. René Fransen.

Eerst en vooral ken ik deze bovengenoemde personen niet. Doch afgezien daarvan is het niet aan mij om te bepalen of iemand nu al dan niet oprecht is; enkel God kent waarlijk het hart van het individu.

Maar het al of niet oprecht zijn heeft in feite niets van doen met waarheid of in overeenstemming te zijn met Gods Woord, want Saulus van Tarsus was ook zeer oprecht toen hij de volgelingen van Christus vervolgde en liet ombrengen. En in deze toenmalige toestand kan men hem toch geen “in de waarheid zijn” toedichten nietwaar.

Anderzijds is een meerderheid niet en nooit bepalend of deze al dan niet in overeenstemming is met de wil van God. Ook al bestaat deze uit zeer , door de mens, gerespecteerde individuen en blijkbaar hecht je daar zeer veel belang aan want de door je genoemde personen blijken allen daartoe te behoren (doctor X , Professor Y, enz.

Of een mens nu al dan niet een volgeling van Christus is ; dat heeft Hij zelf in zijn Woord bepaald en dit kan je vinden in Openbaring 12: 17-18 / 14: 12
HET ZIJN ZIJ DIE DE GEBODEN GODS EN HET GELOOF VAN CHRISTUS BEWAKEN ,BEWAREN EN MET GODS KRACHT IN PRAKTIJK BRENGEN.

Christus heeft zich steeds als Schepper geprofileerd en de schepping centraal gesteld. Nergens is er in de Bijbel maar één woord, één zin of één allusie gemaakt op een evolutionair gebeuren bij het ontstaan van de aarde, het dier of de mens. Wel het tegendeel, de schepping en de schepper worden steeds benadrukt en op de eerste plaats gesteld.

Iemand die dan wel een totaal tegengestelde en menselijke theorie als de evolutietheorie bewaakt, bewaart en onderwijst handelt dan ook volkomen tegengesteld aan hetgeen Christus onderwees. Dit individu kan dan ook bezwaarlijk als een volgeling van Christus (een Christen) beschouwd of benoemd worden. (Wat niet betekent dat hij of zij niet gered is want dit is niet aan de mens gegeven om dat te beoordelen).

Ps Bij ons in de gemeente is er een (figuurlijke) kapstok waarbij elk individu die binnenkomt gevraagd wordt om er al zijn titels ( arbeider, bediende, doctor, professor, predikant, huisvrouw, enz) aan vast te hangen. Zodat ieder die verder deelneemt aan een gesprek of discussie als gelijke en gelijkwaardige broer of zuster beschouwd, gerespecteerd en behandeld wordt.

[Pcrtje]

Eerst en vooral ken ik deze bovengenoemde personen niet. Doch afgezien daarvan is het niet aan mij om te bepalen of iemand nu al dan niet oprecht is; enkel God kent waarlijk het hart van het individu.

Maar het al of niet oprecht zijn heeft in feite niets van doen met waarheid of in overeenstemming te zijn met Gods Woord, want Saulus van Tarsus was ook zeer oprecht toen hij de volgelingen van Christus vervolgde en liet ombrengen. En in deze toenmalige toestand kan men hem toch geen “in de waarheid zijn” toedichten nietwaar.

Anderzijds is een meerderheid niet en nooit bepalend of deze al dan niet in overeenstemming is met de wil van God. Ook al bestaat deze uit zeer , door de mens, gerespecteerde individuen en blijkbaar hecht je daar zeer veel belang aan want de door je genoemde personen blijken allen daartoe te behoren (doctor X , Professor Y, enz. (...)

Ps Bij ons in de gemeente is er een (figuurlijke) kapstok waarbij elk individu die binnenkomt gevraagd wordt om er al zijn titels ( arbeider, bediende, doctor, professor, predikant, huisvrouw, enz) aan vast te hangen. Zodat ieder die verder deelneemt aan een gesprek of discussie als gelijke en gelijkwaardige broer of zuster beschouwd, gerespecteerd en behandeld wordt.

Nah, dat ik die titels (in de gauwigheid, overigens) erbij had gezet is vooral uit ootmoed. Ik vind dat netjes en beleefd. Maar als jij dat graag wilt kan ik dat weghalen, hoor. Die titels zijn er overigens niet om zich hoogmoedig te verheffen boven het gewone voetvolk. In de vragenrubriek is er een keer een vraag-en-antwoord over verschenen. Kijk eens hier.

Christus heeft zich steeds als Schepper geprofileerd en de schepping centraal gesteld. Nergens is er in de Bijbel maar één woord, één zin of één allusie gemaakt op een evolutionair gebeuren bij het ontstaan van de aarde, het dier of de mens. Wel het tegendeel, de schepping en de schepper worden steeds benadrukt en op de eerste plaats gesteld.

Iemand die dan wel een totaal tegengestelde en menselijke theorie als de evolutietheorie bewaakt, bewaart en onderwijst handelt dan ook volkomen tegengesteld aan hetgeen Christus onderwees. Dit individu kan dan ook bezwaarlijk als een volgeling van Christus (een Christen) beschouwd of benoemd worden. (Wat niet betekent dat hij of zij niet gered is want dit is niet aan de mens gegeven om dat te beoordelen).

Dus jij vindt dat mensen die volgeling van Jezus zijn én de evolutietheorie onderschrijven eigenlijk niet gezien kunnen worden als christen en dat ze volkomen tegengesteld aan Christus' leer zijn, maar dat ze wellicht wel gered kunnen zijn omdat jij niet vindt dat dat oordeel aan jou is?

[Mortlach]

Stel dat de wetenschap voldoende overduidelijk bewijsmateriaal had , dan zouden zij niet zo te keer gaan zij zouden hun schouder ophalen voor die kleine minderheid die in schepping geloof stelt,

O, maar buiten het achterhoedegevecht met religieuzen heeft niemand het er meer over hoor. Zeker in de "echte" wetenschap niet. Sterker nog, in wetenschappelijke papers kun je gewoon met één regel laten weten dat je bacterieën hebt laten evolueren om een bepaalde taak uit te voeren. Dat is zo normaal dat je dat niet eens meer hoeft te onderbouwen/verdedigen.

Je kunt niet net doen alsof deze gesprekken hier maatgevend zijn. Het enige wat zorgelijk is, is dat er kwiebussen zijn met name in Amerika die het creationisme dmv wetgeving de klassen in proberen te smokkelen als zijnde een valide alternatief.

Verdiep je eens in de "wedge strategy" om te zien hoe slinks en achterbaks het allemaal wel niet is.

[gravo]

@ antoon

Om nog even op het correcte gebruik van het woord "geloven" en "weten" terug te komen: ik weet dat oerknal en evolutie de best mogelijke verklaringen zijn op grond van intensief wetenschappelijk onderzoek. Ik geloof dat niet, ik weet dat inmiddels. Ik neem de mensen die vroeger van die kennis niet op de hoogte waren niks kwalijk. Zij wisten dat niet, konden dat niet weten en daarom konden zij met een gerust hart andere verklaringen hebben. Wij weten nu dat die niet klopten. Maar zo gaat het nu eenmaal met voortschrijdend inzicht.

Maar antoon, jou neem ik wel kwalijk dat je je oren dichtstopt voor deze beschikbare kennis. Met alle macht ontken jij dat, omdat je het niet wilt accepteren. Het past niet in jouw levenslange trouw aan een bepaalde Bijbel-interpretatie. Die interpretatie is niet langer houdbaar, maar toch kun je die vanwege de persoonlijke investering die je er in gedaan hebt, niet opgeven. Je hebt op het verkeerde paard gewed. Jammer.

Dat leidt bij jou dan tot het "geloof" dat de evolutie-theorie en de oerknal beide een "geloof" zouden zijn (quod non).
Zo doe je dus zelf, wat je mij verwijt: in plaats van kennis te nemen van iets, stel je daar het geloof in het tegendeel tegenover.

Ik kan ook wel zeggen dat het feit dat de aarde een bol is alleen maar een "geloof" is (zo werd vroeger wel eens gereageerd op de nieuwe ontdekking), maar jij en ik voelen toch beide aan hoe ongepast het woord "geloof" in dit verband is?
Kom op nou, we weten toch gewoon dat de aarde een bol is. Waarom dan nog met een "geloof" in het tegendeel op de proppen komen. Niet doen.
Maar jij doet dat wel ten aanzien van evolutie en oerknal. Je hebt je verkeerd laten informeren, vrees ik.

Je zult halsstarrig blijven, dat voel ik aan alles. Maar bedenk dat mijn scherpe reactie alleen bedoeld is om je te behoeden voor iets onvermijdelijks, namelijk de constatering dat je uiteindelijk geen poot meer hebt om te staan. Je begrijpt niet half tot welke uitdagingen gelovigen geroepen zijn, nu de werkelijkheid niet langer mythologisch kan worden verklaard, maar slechts vanuit harde wetenschappelijke constateringen.
Ook ik heb veel moeten loslaten van mijn klassieke wereldbeeld, waarin God moeiteloos werd gekoppeld aan de fenomenen in deze wereld.
Maar dat kan ik echt niet meer, zonder een kwalijke vorm van zelfbedrog te beoefenen.

Daarom maak ik zo'n sterk onderscheid tussen wat wel en wat niet geloofd kan worden. En tussen wat we wel en wat we niet (kunnen) weten.
Richt je wat God en goddelijke zaken betreft op wat geloofd moet worden.
Richt je wat mensen en stoffelijke zaken betreft op wat geweten dient te worden.

Zo hebben wij God lief met heel ons hart en met heel ons verstand.

Ook al brand je deze bijdrage weer af, mijn opmerkingen zijn eerder bedoeld om anderen te helpen en te waarschuwen voor een fundamentalistische doodlopende straat, dan jou te overtuigen.
Maar wie weet. Hopelijk weet jij je ook te ontworstelen aan het diensthuis van het obsessief ontkennen van de werkelijkheid om je heen.

gravo

[antoon]

Verdiep je eens in de "wedge strategy" om te zien hoe slinks en achterbaks het allemaal wel niet is.

Ik verdiep mij in de bijbel, geschiedenis en wetenschap, dat er mensen zijn die schepping in het onderwijs willen invoeren heeft voor mij geen priotiteit, ik waardeer hun pogingen maar ik geloof niet dat zij zullen slagen.
maar je hebt het over achterbaks, weetje wat echt achterbaks is drammen ook van geleerden dan evo bewezen is ondanks dat zij niets hebben.

Een goede verhouding zou zijn dat er er Gastsprekers komen op scholen die het scheppings standpunt uitleggen