Evolutietheorie

[Johan100]

Aldus een gamesvertaler
Btw: Houd je maar even gedeisd, want ik ben niet met jou in gesprek.
Het begint knap irritant te worden altijd dat zelfde riedeltje.

[Bambi]

Nee hoor, dat kun je gewoon meten. Hardstikke interresant, die meetmethoden. En dan kun je wel zeggen dat je moet geloven dat die methoden kloppen, maar dat is zeggen dat ik 'geloof' dat ik 1.85cm ben omdat ik moet geloven dat de lineaal een centimeter ook echt als centimeter aangeeft.

En dat is nu net het punt. Stel je voor dat er geleerden waren geweest, die een nieuw systeem hadden opgezet, dat die cm niet 10 mm is, maar 1 miljoen mm
En als je dat dan niet had willen geloven, maar vast had gehouden aan zo'n oud boek, waar in stond dat die cm 10 mm was, dan was je dus anti wetenschap geweest enzo

[Mortlach]

Net als toen mijn konijn weken geleden ineens ziek werd. Hij was slap en zijn oren waren al koud en hij wilde niet meer eten en drinken en dus wetenschappelijk gezien, dood aan het gaan was. Want een konijn eet en drinkt de hele dag door en als hij 24 uur niet eet en drinkt, gaat hij dood, wetenschappelijk bewezen, want dan vallen de darmen stil en is het klaar. Maar toch gaf God me het gevoel dat hij bleef leven, geloof versus wetenschap. En ook mijn eigen wetenschappelijke bevindingen van het vorige konijn, wat in diezelfde periode, ook door de rui, dood was gegaan.
Ik ging dus van alles proberen, hoewel God me het gevoel bleef geven, hem gewoon lekker met rust te laten. Hij nam af en toe een paar hapjes, maar dat werd steeds minder en drinken kon ik na 2 dagen helemaal wel vergeten. Daar zat ik dan. Bewijzen te over, dat hij juist achteruit bleef gaan en de boodschap van God, dat hij zou blijven leven. Nog meer wetenschap versus geloof.
En helaas wetenschap, maar een week later was hij weer als vanouds. En at en dronk weer, alsof er niks gebeurd was.

Blij dat het met je konijn helemaal goed is gekomen; als onze geliefde dieren iets mankeert, zitten we allemaal goed in de rats.

Dat gezegd is dit een dijk van een voorbeeld van wat je "anecdotisch" bewijs noemt. Er is één situatie die nauwelijks is onderzocht die wordt gebruikt om iets algemeens te beredeneren. Mijn oom rookte elke dag 2 pakjes sigaretten en die is 80 geworden, zo gevaarlijk zijn die sigaretten dus ook weer niet. Zoiets.

Zo werkt wetenschap - gelukkig - niet. Met een sample size van 1 of 2 kun je niks bewijzen. Is het wetenschappelijk bewezen dat konijnen die 24 uur niet eten/drinken doodgaan? Dat betwijfel ik ten zeerste maar misschien kun je het onderzoekspaper voor me opzoeken. Het zal dan eerder zo zijn dat experimenteel is vastgesteld over 1000en gevallen dat X% van konijnen in die situatie niet overleefd. En dan kan die X 95% zijn, dus mag je inderdaad verwachten dat de dood zou volgen, maar in dit geval was jouw konijn net een van die 5%.

En zo waar is voor mij ook de schepping. En ook daar zijn bewijzen genoeg van die die woorden van de schepping ondersteunen, maar ook in de natuur van nu. Een eitje dat vis werd en daarna pootjes kreeg en aan land ging?
We hoeven maar naar de ontwikkeling van een kikker te kijken, dat daar geen miljarden jaren voor nodig zijn. Je zou de schepping van de kikker bijna als knipoog van God kunnen zien, tegenover de evolutie theorie.

Dit zijn altijd van die opmerkingen die blijk geven van een gebrek aan begrip. Ook kikkers zijn namelijk geëvolueerd. Kikkers zijn trouwens geweldig gevarieerd, sommigen zijn zo giftig dat je er maar een pijl over de rug hoeft te strijken om gifpijlen te maken; anderen brengen 99% van hun leven door in bloemkelken. Van de grootste padden tot de kleinste kikkertjes ter grootte van een luciferkopje

Verder zie de slijkspringer/Mud skippers. Een vis die een groot gedeelte van de tijd aan land is.

https://www.youtube.com/watch?v=aAz7iMcC8e0

Als je dit zo ziet, is het echt zo gek niet dat vissen ooit zijn gespecialiseerd tot landdieren.

[Mortlach]

Aldus een gamesvertaler

Blij dat je die stok gevonden hebt om mee te slaan, hoor. Ik zal het je wel laten weten wanneer het indruk maakt.

Btw: Houd je maar even gedeisd, want ik ben niet met jou in gesprek.
Het begint knap irritant te worden altijd dat zelfde riedeltje.

Ik dacht zelf eigenlijk dat ik mijn antwoorden vrij goed varieer qua details en argumenten. Ik kan er ook niks aan doen dat het kernpunt hetzelfde is.

[Mortlach]

En dat is nu net het punt. Stel je voor dat er geleerden waren geweest, die een nieuw systeem hadden opgezet, dat die cm niet 10 mm is, maar 1 miljoen mm
En als je dat dan niet had willen geloven, maar vast had gehouden aan zo'n oud boek, waar in stond dat die cm 10 mm was, dan was je dus anti wetenschap geweest enzo

Ik besef me dat het niet de allerbeste vergelijking was. Onze afstandsmaten zijn namelijk arbitrair. Er is niets aan een meter dat het een meter maakt, behalve dat we dat nu eenmaal hebben afgesproken.

Wat dat betreft zijn de methoden die wetenschappers gebruiken om ouderdom te meten veel betrouwbaarder. Die maken namelijk gebruik van onveranderlijke natuurkundige principes die we zeer goed begrijpen en zijn dus verre van arbitrair.

[Bambi]

Wel grappig dan, dat het ontstaan van aardolie ook miljoenen jaren duurde uit planktonresten, maar dat de geleerden dan eigenlijk zelf laten zien, dat het eigenlijk dan weer niet zo klopt

https://www.scientias.nl/wetenschap-maa ... nuut-olie/

[gravo]

(...) Er zijn al veel opgravingen geweest waarbij de vondsten het Bijbelse verhaal bevestigen (...)

De vraag is of er ook archeologische vondsten zijn die de evolutie of de oerknal tegenspreken, of er ook vondsten zijn die het bestaan van God aantonen, of van de Heilige Geest, of van de Schepping (6000 jaar geleden). Hoe valt te bewijzen dat Jezus is opgestaan van de doden? Hoe dat onze zonden vergeven zijn? Waar vinden we bewijs voor de godheid van Jezus Christus? Welke harde aanwijzingen hebben we voor de belijdenis dat Christus aanwezig is in brood en wijn? Wie toont aan dat het konijn van Bambi genezen werd door God (het vorige konijn overigens niet)?

(...) Welke feiten heb je het dan over? Dat een archeologische vondst 3 miljoen jaar oud zou zijn? Of 3 miljard? Laten we eerlijk zijn, daar komt geloof bij kijken. Je gelooft het of niet. Niemand kan zeggen dat iets zo oud is geloof ik. Dan probeer ik het liever in de Bijbelse gegevens te passen. Als er een plausibele theorie is die beter past bij het Bijbelse verhaal, dan kies ik daar voor.

Waarom komt er geloof bij kijken als men een bepaalde methode gebruikt om de ouderdom van een fossiel of een artefact te bepalen? Zeker, elke methode heeft zijn beperkingen. Er zijn vast onzekerheidsmarges te eerbiedigen. Maar als je de methode goed toepast en je maakt melding van de marges, dan kun je toch met grote zekerheid een goede indicatie geven voor de ouderdom van iets? Dan hoef je toch nergens in te geloven? Misschien, en dat komt vaker voor, moet die uitkomst later weer worden herzien, omdat betere methoden of preciezer instrumenten een nog beter antwoord kunnen geven. Maar daarmee was die eerste methode niet vals of op geloof gebaseerd. Het is gewoon voortschrijdend inzicht. We maken nu eenmaal steeds betere instrumenten om de werkelijkheid om ons heen te ontrafelen.
Tot nu toe is gebleken dat de meerderheid aan religieuze verklaringen van de werkelijkheid achterhaald zijn door huidige wetenschap. Ik zou dus niet zomaar terugvallen op religieuze verklaringen, als bepaalde fenomenen nu nog niet helemaal verklaard kunnen worden. De kans dat je het dan bij het rechte eind hebt (door gewoon, gemakkelijk, zonder onderzoek te zeggen dat de Bijbel toch gelijk heeft) is vrij klein. Bezorg jezelf geen nieuwe teleurstelling en gebruik de Bijbel niet als een opdrogende bron van alternatieve verklaringen voor alles wat de wetenschap nog voor raadsels plaatst.
Gebruik de Bijbel liever waarvoor deze is bedoeld: om God te vinden, rust voor je ziel, levenszin, hoop voor de toekomst en om een goed, getroost en rechtvaardig en barmhartig leven te leven.

(...) Wat bedoel je eigenlijk met 'Eerlijk zijn in wat hij gelooft (niet aanpassen aan het cynisme van de wereld)'?

Precies wat ik zeg: de moderne mens heeft alle geloof opgegeven. Alleen het materiële telt. Dus elk verlangen naar het hogere wordt schamper weggehoond. Men leeft alleen met wat voor ogen is. De wetenschap is alles en alles kan wetenschappelijk verklaard worden. Wat niet gezien wordt, maar wat toch ter sprake komt in het geloof, is irrelevant. De werkelijkheid is, zoals die is. Wen er maar aan. Met alle ethische onverschilligheid die daar bij hoort. Wee de barmhartigheden van de goddeloze.
Daartegenover doe ik een hartstochtelijk pleidooi om het geloof in het onoverwinnelijke goede, schone en ware niet op te geven. En daarmee bedoel ik: het geloof in God. Hij is de grote Tegenspraak tegen wat deze wereld, deze (harde) werkelijkheid te bieden heeft.
Ja, in de natuur is het eten of gegeten worden. Ja, de mens is egoïstisch. Ja, wij zijn alleen in het universum. Ja, het klopt dat we geen God kunnen waarnemen.
Maar ons wordt toch een opening geboden. Wij worden opgeroepen om van harte te geloven in dat wat onze diepste menselijke behoefte is: de bodem, de zin, het doel van ons bestaan. Wie gelooft zal zalig worden. Wie niet gelooft...ach ja, voor diegene blijft alles bij het oude. Het kan best hoor, zonder God en zonder hoop in de wereld. Er zijn miljoenen mensen die zo leven. Maar onvermijdelijk verspreidt zich uit het accepteren van die grote leegte een giftig cynisme, een fragmentarisering in de menselijke soort, omdat alle gemeenschapszin, alle gedeelde waarden en normen in rook opgaan. Het gemeenschappelijke verwijst namelijk naar het hogere. Als je dat opgeeft, raakt iedereen los van elkaar en gaan miljoenen individuele personen alleen door het leven en gaan ze ook alleen dood.
Is dat het dan? Moet de mensheid zo eindigen? In een grote sterfte van verloren en zinloze levens? De moderne filosofie is nogal trots op deze inktzwarte realiteit.
Nee, wij gelovigen strekken ons uit naar een hoger doel, naar de eeuwigheid, naar God, naar liefde, genade, troost en hoop. Naar gemeenschap, naar contact, naar liefde, naar gehechtheid, naar het herstel van de verhoudingen, naar het terugvinden van Wie wij verloren zijn. Naar God.

Dat vind je in de natuur niet. Weet ik. Weet ik door de wetenschap. De wetenschap liegt niet op dit punt. Neem dat serieus. Het universum is zo groot als we nu weten. Er was een oerknal. Er is evolutie. Wees niet zo gemakzuchtig om dat te ontkennen. Het is de harde realiteit. We zijn alleen. Er is geen God. Er is geen toekomst. Er is geen hoop, geen redding, geen verlossing, geen hemel, geen eeuwigheid.....wetenschappelijk gezien. En de wetenschap heeft daarin gelijk. Met hun ogen kunnen ze ook niet anders dan het zo zien en kunnen ze niet anders waarnemen dan dit. Er is immers een kloof tussen mensen en God? Niemand heeft ooit God gezien. Je kunt geen instrument bedenken om aan te tonen dat God wel bestaat.

Maar de wetenschap kan je daarom nooit gelukkig maken. Daarom geloven we in God en daarom lezen we de Bijbel als het boek waarin mensen hun geloofsvoorstellingen hebben geboekstaafd. De toekomst met God. De wereld volgens het geloof. Eén grote verwachting is het. Dat is ons geloof. Niet dat we het al hebben (in deze on-verloste wereld), maar wij jagen er naar.
Daarom is het heilloos om wetenschappelijke bewijzen voor geestelijke zaken aan te dragen. Die zijn er niet. Geestelijke zaken, dingen van God (God is een geest) kunnen alleen gezien worden door geestelijke ogen, niet door natuurlijke ogen. Je kunt er alleen van vertellen, mensen uitnodigen, meenemen en een andere verwachting, een ander uitzicht aanbieden. De Goede Boodschap verkondigen. Tot geloof oproepen.

Als je gelooft, dan is het er wel. Op hetzelfde moment dat je gelooft, wordt je gezond, ben je zalig, verlost, ontvang je eeuwig leven.
Er is maar één weg: het geloof. Andere wegen, andere instrumenten zijn er niet. Je hoeft die andere instrumenten niks te verwijten, maar je moet er wel bij vertellen dat hoewel de wetenschap de wereld weet te verklaren met die instrumenten (en geef ze daarvoor de credits), ze toch niet de poort naar God weet te openen.
En jij weet net zo goed als ik dat die poort gelegen is in het Woord van God en dat die poort geopend wordt door de werking van de Heilige Geest.

gravo

[Bambi]

Wel grappig dan, dat het ontstaan van aardolie ook miljoenen jaren duurde uit planktonresten, maar dat de geleerden dan eigenlijk zelf laten zien, dat het eigenlijk dan weer niet zo klopt

https://www.scientias.nl/wetenschap-maa ... nuut-olie/

Daarom is het jammer dat de geleerden niet in de Bijbel geloven
Dan hadden ze kunnen snappen waarom op veel plaatsen dan aardolie onder het landoppervlakte zit en dat het dus na de zondvloed, (toen alle land onder water stond) maar enkele duuzenden jaren nodig had om aardolie te worden.

Had toch alles een veel andere berekening geworden, over de daterenstechnieken en of die kloppen enzo

[Mortlach]

Wel grappig dan, dat het ontstaan van aardolie ook miljoenen jaren duurde uit planktonresten, maar dat de geleerden dan eigenlijk zelf laten zien, dat het eigenlijk dan weer niet zo klopt

https://www.scientias.nl/wetenschap-maa ... nuut-olie/

Dat is wel heel kort door de bocht. In de natuur worden algen namelijk niet heel vaak verhit tot 500 graden. Begrijp me niet verkeerd, het is een hardstikke leuke ontdekking die hopelijk veel nut gaat opleveren voor de wereldbevolking, maar het ontkracht op geen enkele wijze de manier waarop aardolie onder natuurlijke omstandigheden ontstaat.

[Johan100]

De vraag is of er ook archeologische vondsten zijn die de evolutie of de oerknal tegenspreken, of er ook vondsten zijn die het bestaan van God aantonen, of van de Heilige Geest, of van de Schepping (6000 jaar geleden). (...)
gravo

Zo moet je niet redeneren! Vind ik. De oerknal is natuurlijk helemaal niet bewezen. Waarom zou je daarin geloven dan, als de Bijbel aangeeft dat de aarde in 6 dagen geschapen is? Geloof je ook in de oerknal dan? En niet in het Bijbelse scheppingsverslag?

Darwin ontdekte dat er tussen diersoorten variatie is. Maar niet dat dit binnen de grenzen van de grondsoort is. Micro-evolutie noemen we dat. Maar dan houdt het op. Macro-evolutie is niet meer dan fictie. Nooit bewezen en aangetoond. Waarom kom je daar dan toch telkens op terug? Dat is gewoon niet meer dan geloof

[Bambi]

Dat is wel heel kort door de bocht. In de natuur worden algen namelijk niet heel vaak verhit tot 500 graden. Begrijp me niet verkeerd, het is een hardstikke leuke ontdekking die hopelijk veel nut gaat opleveren voor de wereldbevolking, maar het ontkracht op geen enkele wijze de manier waarop aardolie onder natuurlijke omstandigheden ontstaat.

Ik weet het, boven de 100 graden wordt het zelfs aardgas. Maar ik wil er mee aantonen, dat je door bepaalde omstandigheden, al niet meer zeker bent van de zo stevige tijdsberekenings methode
Veel aardolie is onder zee ontstaan, waar het erg koud is in de diepte. Maar ook veel aardolie is onder landoppervlak ontstaan, zeker in de VS en in het Midden Oosten en niet onder zee.
En veel olie kwam zelfs uit zichzelf naar boven borrelen
En als dat 320 miljoen jaar geleden gevormd moet zijn, terwijl die zondvloed pas zo'n 5000 jaar geleden was, dan zit je toch met een probleem, waar dan al die plakton onder land vandaan kwam.

Ik ben toch blij, dat ik net zo simpel ben als de discipelen na de eerste pinsterdag

Handelingen 4: 24 En als dezen dat hoorden, hieven zij eendrachtelijk hun stem op tot God, en zeiden: Heere! Gij zijt de God, Die gemaakt hebt den hemel, en de aarde, en de zee, en alle dingen, die in dezelve zijn.

Daarom is het voor mij ook makkelijker om te geloven, dat bij de wederkomst alles met vuur vernietigd wordt en God à la minute weer alles nieuw maakt, een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, om maar iets anders in de Bijbel te noemen wat dan ook echt letterlijk genomen mag worden, als je letterlijk in de eerste schepping gelooft

Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan, zou ik dan denken?
Maar goed, de mens moet eenmaal bewijzen dat hij het beter weet dan God enzo, knap zonde van je leven en hersens en je staat als geleerde ook knap voor paal, als je zegt tegen God:" U zegt wel dat U alles in 6 dagen gemaakt hebt, maar de tijdsberekenings methode die wij uitgevonden hebben, zegt dat dat in miljarden jaren ontstaan is. En U zegt dat U het gemaakt hebt, maar ook dat klopt niet, we hebben zelf verzonnen doordat alles wat U zegt gemaakt te hebben en dus dezelfde DNA structuren enzo heeft, uit elkaar is ontstaan. En ook zegt U dat de Bijbel door U is geïnspireerd enzo, maar ook daar hebben we al weer bewijzen van gevonden dat dat door mensen is opgeschreven en ook veel daarvan niet klopt. Dus zullen we het over Jezus hebben, die voor ons aan het kruis gehangen heeft en dat wij dan naar de hemel mogen, die U niet gemaakt hebt, maar uit zichzelf is ontstaan?"

[Mortlach]

Zo moet je niet redeneren! Vind ik. De oerknal is natuurlijk helemaal niet bewezen.

Citation needed

Darwin ontdekte dat er tussen diersoorten variatie is. Maar niet dat dit binnen de grenzen van de grondsoort is.

Wat is in vredesnaam een grondsoort. Uit de biologie ken ik dat begrip niet.

[Johan100]

Maar met het woord "Woord" in Johannes 1 wordt niet de Bijbel of het Oude Testament bedoeld. Het Woord, in het Grieks de logos, dat wil zeggen, de rede of de wijsheid, is in het Griekse denken een abstracte 'grond' voor alles. Johannes 1 verwijst terug naar het Oude Testament, naar Spreuken, waarin je kunt terugvinden dat de wijsheid de eerstgeborene van God is waardoorheen Hij alles geschapen heeft. (Zie Spreuken 8:22-36.) De Johannesevangelieschrijver identificeert Jezus met deze wijsheid Gods.

Nee, dat zeg ik ook niet. Jezus Christus is het vleesgeworden Woord. God schiep door Zijn Zoon deze wereld. Ik zou hier niet het Griekse filosofische denken voor willen gebruiken.

Joh.1:3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
10 Hij was in de wereld, ken de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.
11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.

Hebr.1:1 GOD voortijds veelmaals en op velerlei wijze tot de vaderen gesproken hebbende door de profeten, heeft in deze laatste dagen tot ons gesproken door den Zoon;
2 Welken Hij gesteld heeft tot een Erfgenaam van alles, door Welken Hij ook de wereld gemaakt heeft;

Hebr.11:3 3 Door het geloof verstaan wij dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen die men ziet, niet geworden zijn uit dingen die gezien worden..

In 6 dagen.

Maar waarom zou dat van de pilaren wel beeldspraak mogen zijn, maar het scheppingsverhaal niet? Het komt jou goed uit dat dat beeldspraak mag zijn en het scheppingsverhaal niet.

De beeldspraak van de pilaren maakt God juist groter. Hij heeft helemaal geen pilaren nodig. Dat is om de grootheid van God aan te geven in beeldspraak in menselijke begrippen. De aarde zweeft door de ruimte, maar wordt door Zijn goddelijke hand vastgehouden. Alles is gefinetuned.
Maar het scheppingsverslag spreiden over miljoenen jaren maakt God juist kleiner en gaat tegen het Bijbelse scheppingsverslag in. Daar zit voor mij de kneep. En we weten allemaal wel dat de aarde niet echt op pilaren rust, maar die oerknal is onzin.

[Mortlach]

Ik weet het, boven de 100 graden wordt het zelfs aardgas. Maar ik wil er mee aantonen, dat je door bepaalde omstandigheden, al niet meer zeker bent van de zo stevige tijdsberekenings methode

Tenzij je die omstandigheden gewoon kunt uitsluiten in de natuur. Het is wel geestig, trouwens, dat je je op een laboratorium beroept. Moet ik eens doen; geheid dat er minstens drie mensen roepen 'Ja maar da's in het lab, dat telt dus niet'

Veel aardolie is onder zee ontstaan, waar het erg koud is in de diepte. Maar ook veel aardolie is onder landoppervlak ontstaan, zeker in de VS en in het Midden Oosten en niet onder zee.
En veel olie kwam zelfs uit zichzelf naar boven borrelen
En als dat 320 miljoen jaar geleden gevormd moet zijn, terwijl die zondvloed pas zo'n 5000 jaar geleden was, dan zit je toch met een probleem, waar dan al die plakton onder land vandaan kwam.

Omdat zo'n beetje elk stukje van de aarde ooit wel een keer zee is geweest. De hoogste bergtoppen bevatten fossiel koraal omdat het ooit zeebodem was. Met de zondvloed moet je dus geloven dat tijdens de grootste catastrofe denkbaar, er snel koraal bovenop de bergtop is gaan groeien, dat vervolgens op mysterieuze wijze fossiliseerde zonder te zijn bedekt. (en in het geval van Dolomiet (een steensoort vernoemd naar de Dolomieten) er zelfs lava bergop is gestroomd om tussen dat fossiele koraal te stollen).

Je kunt trouwens ook kijken naar hoeveel plankton je nodig hebt voor een bepaalde maat aan olie. (een Brent-vat van 159 liter of zo). En dan kijk je naar de productie en kun je uitrekenen hoe dik de laag algen geweest moet zijn. Ik heb zo'n vaag vermoeden dat die laag behoorlijk significant is om in 5000 jaar te passen).

Ik ben toch blij, dat ik net zo simpel ben als de discipelen na de eerste pinsterdag

Ik ook, en ook blij dat je niet voor Shell werkt

Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan, zou ik dan denken?
Maar goed, de mens moet eenmaal bewijzen dat hij het beter weet dan God enzo, knap zonde van je leven en hersens en je staat als geleerde ook knap voor paal, als je zegt tegen God:" U zegt wel dat U alles in 6 dagen gemaakt hebt, maar de tijdsberekenings methode die wij uitgevonden hebben, zegt dat dat in miljarden jaren ontstaan is. En U zegt dat U het gemaakt hebt, maar ook dat klopt niet, we hebben zelf verzonnen doordat alles wat U zegt gemaakt te hebben en dus dezelfde DNA structuren enzo heeft, uit elkaar is ontstaan. En ook zegt U dat de Bijbel door U is geïnspireerd enzo, maar ook daar hebben we al weer bewijzen van gevonden dat dat door mensen is opgeschreven en ook veel daarvan niet klopt. Dus zullen we het over Jezus hebben, die voor ons aan het kruis gehangen heeft en dat wij dan naar de hemel mogen, die U niet gemaakt hebt, maar uit zichzelf is ontstaan?"

Ook best vervelend als dan blijkt dat de Hindoes het uiteindelijk bij het rechte eind hadden.

[Bambi]

Tenzij je die omstandigheden gewoon kunt uitsluiten in de natuur. Het is wel geestig, trouwens, dat je je op een laboratorium beroept. Moet ik eens doen; geheid dat er minstens drie mensen roepen 'Ja maar da's in het lab, dat telt dus niet'



Omdat zo'n beetje elk stukje van de aarde ooit wel een keer zee is geweest. De hoogste bergtoppen bevatten fossiel koraal omdat het ooit zeebodem was. Met de zondvloed moet je dus geloven dat tijdens de grootste catastrofe denkbaar, er snel koraal bovenop de bergtop is gaan groeien, dat vervolgens op mysterieuze wijze fossiliseerde zonder te zijn bedekt. (en in het geval van Dolomiet (een steensoort vernoemd naar de Dolomieten) er zelfs lava bergop is gestroomd om tussen dat fossiele koraal te stollen).
Wat zou er gebeuren als een vulkaan onder water komt te staan? Weet het niet, heb er mijn hersens en google nog niet voor gebruikt
5 minuten later heb ik mijn hersens er een beetje voor gebruikt en denk dat als zo'n vulkaan die werkend is, die zijn er, die altijd lava eruit gooien en er komt een vloed, dan wordt die lava met een kracht terug naar boven teruggeduwd, bergop

Je kunt trouwens ook kijken naar hoeveel plankton je nodig hebt voor een bepaalde maat aan olie. (een Brent-vat van 159 liter of zo). En dan kijk je naar de productie en kun je uitrekenen hoe dik de laag algen geweest moet zijn. Ik heb zo'n vaag vermoeden dat die laag behoorlijk significant is om in 5000 jaar te passen).
Als je ziet dat je maar een dun laagje nodig hebt, omdat die olie allemaal naar een bepaald gedeelte stroomt, valt dat dus wel mee.
Misschien ook leuk om in een laboratorium te onderzoeken


Ik ook, en ook blij dat je niet voor Shell werkt

Ben het een keer roerend met je eens, ben ook zeer blij dat ik niet voor hen werk

Ook best vervelend als dan blijkt dat de Hindoes het uiteindelijk bij het rechte eind hadden.

Dat zal niet gebeuren