Reacties op vragenrubriek

[StillAwake]

Inderdaad, en vervolgens wordt Jezus voor de kar gespannen omdat verweten wordt dat Refoweb niet doet wat Jezus gedaan zou hebben en voila de veroordelingen vliegen weer over het scherm ......... inderdaad de naam van Jezus misbruiken om veroordelend te wijzen dat men moet lief hebben of wacht is dat nu in liefde de ander veroordelen?

Draai je nu niet een klein beetje de zaken om?
Refoweb heeft een 'antwoord' geplaatst wat alleen maar veroordelingen in zich heeft.
Vervolgens wordt de redactie gewezen op het feit dat dit niet geheel in lijn is met de manier waarop je dat als christen zou moeten doen.
Ook Jezus koos in zijn tijd op aarde hoogst zelden de bewoordingen die Refoweb koos. Is dat Jezus voor je karretje spannen?
Lijkt me niet....

Bovendien is refoweb (of ze dat nou wil of niet) iets wat voor veel mensen die zoekend zijn als informatiebron fungeert. Moet je dan dergelijke kwetsende taal uitslaan?
Natuurlijk mag je je een mening vormen over de leefstijl van de vraagsteller, maar een trap na geven is heel wat anders.
Helaas heb ik in mijn omgeving ook mensen het geloof zien verliezen. Neem van mij aan dat dat geen beslissing is die zonder slag of stoot genomen wordt.
Dat de vraagsteller in dezen toch probeert te kiezen voor een zo goed mogelijk contact met zijn familie is in hem te prijzen.
Helaas heb ik al vaak genoeg gehoord over mensen die na hun geloof kwijt te zijn geraakt (of hebben behouden, maar praktiseren binnen een ander kerkgenootschap) daarmee ook hun familie en vrienden kwijtraken.

Waarom: omdat de grondtoon van de naastenliefde alleen geldt voor het eigen clubje (en het zendingsveld waar je toch nooit komt)?

[Speedy]

Draai je nu niet een klein beetje de zaken om?
Refoweb heeft een 'antwoord' geplaatst wat alleen maar veroordelingen in zich heeft.
Vervolgens wordt de redactie gewezen op het feit dat dit niet geheel in lijn is met de manier waarop je dat als christen zou moeten doen.
Ook Jezus koos in zijn tijd op aarde hoogst zelden de bewoordingen die Refoweb koos. Is dat Jezus voor je karretje spannen?
Lijkt me niet....

Bovendien is refoweb (of ze dat nou wil of niet) iets wat voor veel mensen die zoekend zijn als informatiebron fungeert. Moet je dan dergelijke kwetsende taal uitslaan?
Natuurlijk mag je je een mening vormen over de leefstijl van de vraagsteller, maar een trap na geven is heel wat anders.
Helaas heb ik in mijn omgeving ook mensen het geloof zien verliezen. Neem van mij aan dat dat geen beslissing is die zonder slag of stoot genomen wordt.
Dat de vraagsteller in dezen toch probeert te kiezen voor een zo goed mogelijk contact met zijn familie is in hem te prijzen.
Helaas heb ik al vaak genoeg gehoord over mensen die na hun geloof kwijt te zijn geraakt (of hebben behouden, maar praktiseren binnen een ander kerkgenootschap) daarmee ook hun familie en vrienden kwijtraken.

Waarom: omdat de grondtoon van de naastenliefde alleen geldt voor het eigen clubje (en het zendingsveld waar je toch nooit komt)?

Dus als je een ander kwetsende taal verwijt, ben je gerechtigd om Jezus voor je kar te spannen en dan de ander op dezelfde manier te behandelen, omdat je vindt dat de vraagsteller onheus behandeld is? Je kan ergens niet mee eens zijn, maar wat ik zie om dan de ander ook de maat te nemen op een 'vrome' manier, daar zet ik mijn vraagtekens bij.

Hoe lees je een vraag daar kan je al van mening over verschillen. De vraag die gesteld is kan je op verschillende manieren lezen, zoals jij hem leest en zoals Refoweb hem leest. Tja en als je dan al bij voorbaat al een mening hebt die in lijn ligt met de vraagsteller dan vind je het antwoord natuurlijk onsympathiek. Heb je bij voorbaat al een mening bij zo'n onderwerp in de lijn zoals RW dan zou je kunnen denken, wat een vraag: stelt deze man niet een vraag naar de bekende weg en wat is zijn bedoeling als je al uit zo'n omgeving komt en je kent de mening van je ouders, is het dan niet een open deur in trappen?

Zo heeft bij dit onderwerp iedereen al de stellingen betrokken en tja diverse scribenten van Refoweb worden al bij voorbaat afgefakkeld omdat ze die niet moeten. En dit is een onderwerp waar op dit moment bewust christelijke organisaties benaderd worden om ze vervolgens publiekelijk aan de schandpaal te nagelen en je ziet het ook gebeuren.

[StillAwake]

Dus als je een ander kwetsende taal verwijt, ben je gerechtigd om Jezus voor je kar te spannen en dan de ander op dezelfde manier te behandelen, omdat je vindt dat de vraagsteller onheus behandeld is? Je kan ergens niet mee eens zijn, maar wat ik zie om dan de ander ook de maat te nemen op een 'vrome' manier, daar zet ik mijn vraagtekens bij.

Hoe lees je een vraag daar kan je al van mening over verschillen. De vraag die gesteld is kan je op verschillende manieren lezen, zoals jij hem leest en zoals Refoweb hem leest. Tja en als je dan al bij voorbaat al een mening hebt die in lijn ligt met de vraagsteller dan vind je het antwoord natuurlijk onsympathiek. Heb je bij voorbaat al een mening bij zo'n onderwerp in de lijn zoals RW dan zou je kunnen denken, wat een vraag: stelt deze man niet een vraag naar de bekende weg en wat is zijn bedoeling als je al uit zo'n omgeving komt en je kent de mening van je ouders, is het dan niet een open deur in trappen?

Zo heeft bij dit onderwerp iedereen al de stellingen betrokken en tja diverse scribenten van Refoweb worden al bij voorbaat afgefakkeld omdat ze die niet moeten. En dit is een onderwerp waar op dit moment bewust christelijke organisaties benaderd worden om ze vervolgens publiekelijk aan de schandpaal te nagelen en je ziet het ook gebeuren.

Ten eerste: mijn mening ligt niet in lijn met die van de vraagsteller. Bepaald niet zelfs...
Wel ken ik de pijn van familierelaties die behoorlijk beschadigd zijn (geweest) door discussies over kerkgang, waardoor de stijl van antwoorden zoals Refoweb die in dezen hanteert erg hard en pijnlijk binnenkomt.

Als je een vraag beantwoordt met als insteek dat het een vraag naar de bekende weg is kun je je afvragen in hoeverre het dat ook daadwerkelijk is.
Ik zou, als ik in de schoenen van de vraagsteller stond, ook niet weten wat wijsheid is.
Zwijgen om de lieve vrede te bewaren, of open zijn en het risico lopen op een familievete.

Ik ben met je eens dat er momenteel veel christelijke organisaties benaderd worden met dergelijke vragen, deels om het christendom belachelijk te maken, deels ook om uit te vinden wat nu de mening van de kerk in dit soort gevallen is.
Of deze vraag in die range ligt vermoed ik niet, de geaardheid van de vraagsteller wordt daarvoor te omfloerst genoemd, maar daarin kan ik mij vergissen.

Dat bepaalde scribenten bij RefoWeb afgefakkeld worden klopt, maar in dit geval is de vraag anoniem beantwoord, waardoor het standaard affakkelen van een bepaalde scribent volgens mij niet kan optreden. Wel kan je uit de woordkeus, de zinsbouw en de kwetsende toon opmaken wie het zou kunnen zijn, maar dat is gissen.

Dat iemand die zoekend is naar een invulling in de relatie met zijn ouders zo geschofferd wordt mede door dit soort antwoorden de kerk, het geloof en God voorgoed vaarwel zegt kan ik me goed vooorstellen, en ik ken daar ook voorbeelden van.
Om dan de 'deskundige' te wijzen op het feit dat het oordeel hem niet toekomt lijkt me totaal geen gevalletje van "Jezus voor je karretje spannen".

[Johan100]

Het klopt dat God man en vrouw heeft geschapen, maar, de tijd is doorgegaan. Dingen zijn veranderd. Zo ook tradities en gewoonte.

Klopt, maar Gods Woord veranderd niet.

Ik zie overigens dat er nogal commotie is ontstaan naar aanleiding van een vraag en antwoord uit de vragenrubriek en dat daar inmiddels ruim vijftig reacties aan gewijd zijn. Ik denk dat er wel genoeg over is gezegd en het beter is als we allen maar tot onszelf inkeren. Ik voel i.i.g. weinig behoefte er veel over te zeggen. Er valt zoveel over te zeggen.



Wat me tenslotte nog opviel aan de vraag was de tegenstrijdigheid die erin staat.

Eerst lees ik...

Ik heb op mijn 23e belijdenis gedaan van het geloof in volle overtuiging en uit eigen keuze.

en wat later schrijft vraagsteller.....

Vanwege mijn levensstijl is het duidelijk dat ik me niet associeer met de reformatorische levensbeschouwing, maar dat was al duidelijk in de tijd dat ik belijdenis deed.

Schijnbaar is dat nog niemand opgevallen of ik zie iets over het hoofd, maar ik interpreteer het als een tegenstrijdigheid.

[StillAwake]

Klopt, maar Gods Woord veranderd niet.

Eens. Toch valt niet te ontkennen dat de Bijbel niet heel duidelijk is over homoseksualiteit, en dat verschillende mensen tot verschillende inzichten komen vanuit dezelfde Bijbel.
De een claimt dat de Bijbel slechts ruimte biedt voor een leven van onthouding, de ander ziet wel ruimte voor een (levenslange) relatie van liefde en trouw.
De een ziet de geaardheid an sich al als zonde, weer een ander ziet de seksuele daad buiten een (huwelijks)relatie pas als zonde.
De 'deskundige' ziet de relatie van een homo als 'plat vermaak'. Ik vraag me af hoe hij zijn eigen relatie (als hij die heeft) dan ziet.

Ik zie overigens dat er nogal commotie is ontstaan naar aanleiding van een vraag en antwoord uit de vragenrubriek en dat daar inmiddels ruim vijftig reacties aan gewijd zijn. Ik denk dat er wel genoeg over is gezegd en het beter is als we allen maar tot onszelf inkeren. Ik voel i.i.g. weinig behoefte er veel over te zeggen. Er valt zoveel over te zeggen.

Eens dat er genoeg over gezegd is, alleen vanaf de kant van RefoWeb zelf blijft het oorverdovend stil

Wat me tenslotte nog opviel aan de vraag was de tegenstrijdigheid die erin staat.

Eerst lees ik...
Ik heb op mijn 23e belijdenis gedaan van het geloof in volle overtuiging en uit eigen keuze.


en wat later schrijft vraagsteller.....

Vanwege mijn levensstijl is het duidelijk dat ik me niet associeer met de reformatorische levensbeschouwing, maar dat was al duidelijk in de tijd dat ik belijdenis deed.

Schijnbaar is dat nog niemand opgevallen of ik zie iets over het hoofd, maar ik interpreteer het als een tegenstrijdigheid.

Ik begrijp dat je dat als tegenstrijdigheid ziet, maar wie zegt dat de vraagsteller indertijd belijdenis deed binnen een reformatorisch kerkverband?
Je legt belijdenis af van je geloof, niet van een levensstijl.
Ik heb zelf ook uit volle overtuiging belijdenis gedaan, maar wijk ook af van wat in reformatorische kringen gebruikelijk is aan uiterlijk vertoon.

[Johan100]

Ja, dat laatste zou mogelijk nog kunnen, al vind ik de vraag onsamenhangend.
Oei, de Bijbel niet duidelijk erover; je moet dan Romeinen 1:26,27,28 er eens op naslaan bijv.
Maar laten we er geen discussie van maken verder.

[StillAwake]

Ja, dat laatste zou mogelijk nog kunnen, al vind ik de vraag onsamenhangend.
Oei, de Bijbel niet duidelijk erover; je moet dan Romeinen 1:26,27,28 er eens op naslaan bijv.
Maar laten we er geen discussie van maken verder.

Eens dat die tekst heel duidelijk is, maar je zult ook met me eens zijn dat serieuze christen-homo's vanuit de Bijbel tot andere conclusies komen.
Ik zie het in elk geval om me heen gebeuren.
Een dergelijke teskst wordt dan uitgelegd als een soort afgodsrite of overspel omdat het om gehuwde personen ging in de genoemde tekst.
Ik ben ingenieur, en geen theoloog, vraag mij dus alsjeblieft niet om dit toe te lichten, die kennis bezit ik niet.
Ik zie alleen wat er om mij heen (werk, kerk, familie) aan ontwikkelingen plaatsvindt.

[Johan100]

Zonder de Geest zullen we de Schrift altijd gebruiken (misbruiken) en verdraaien wat leidt tot ons eigen verderf, StillAwake. Het klinkt misschien hard, maar het is de bittere realiteit.

[StillAwake]

Zonder de Geest zullen we de Schrift altijd gebruiken (misbruiken) en verdraaien wat leidt tot ons eigen verderf, StillAwake. Het klinkt misschien hard, maar het is de bittere realiteit.

Klopt, maar waarom hebben wij altijd het idee dat ANDEREN de schrift verdraaien als ze het met ons oneens zijn?
Kan het ook zo zijn dat de waarheid in het midden ligt, of dat wijzelf ongelijk hebben?
Het is zo makkelijk om te oordelen over de geaardheid van mensen als het niet je eigen geaardheid is.
We praten makkelijk OVER homo's, maar praten we ook MET hen?

Overigens ging de vraag mijns inziens niet over de geaardheid van de vraagsteller, maar over zijn relatie met zijn familie.

[Speedy]

Ten eerste: mijn mening ligt niet in lijn met die van de vraagsteller. Bepaald niet zelfs...
Wel ken ik de pijn van familierelaties die behoorlijk beschadigd zijn (geweest) door discussies over kerkgang, waardoor de stijl van antwoorden zoals Refoweb die in dezen hanteert erg hard en pijnlijk binnenkomt.

Als je een vraag beantwoordt met als insteek dat het een vraag naar de bekende weg is kun je je afvragen in hoeverre het dat ook daadwerkelijk is.
Ik zou, als ik in de schoenen van de vraagsteller stond, ook niet weten wat wijsheid is.
Zwijgen om de lieve vrede te bewaren, of open zijn en het risico lopen op een familievete.

Ik ben met je eens dat er momenteel veel christelijke organisaties benaderd worden met dergelijke vragen, deels om het christendom belachelijk te maken, deels ook om uit te vinden wat nu de mening van de kerk in dit soort gevallen is.
Of deze vraag in die range ligt vermoed ik niet, de geaardheid van de vraagsteller wordt daarvoor te omfloerst genoemd, maar daarin kan ik mij vergissen.

Dat bepaalde scribenten bij RefoWeb afgefakkeld worden klopt, maar in dit geval is de vraag anoniem beantwoord, waardoor het standaard affakkelen van een bepaalde scribent volgens mij niet kan optreden. Wel kan je uit de woordkeus, de zinsbouw en de kwetsende toon opmaken wie het zou kunnen zijn, maar dat is gissen.

Dat iemand die zoekend is naar een invulling in de relatie met zijn ouders zo geschofferd wordt mede door dit soort antwoorden de kerk, het geloof en God voorgoed vaarwel zegt kan ik me goed vooorstellen, en ik ken daar ook voorbeelden van.
Om dan de 'deskundige' te wijzen op het feit dat het oordeel hem niet toekomt lijkt me totaal geen gevalletje van "Jezus voor je karretje spannen".

Ik kan me in het eerste gedeelte van je reactie wel vinden. Alleen met je slot niet. Deze persoon heeft het geloof al veel eerder vaarwel gezegd. Hij heeft belijdenis gedaan op zijn 23e ..... de jaren van onderscheid en jeugdige overmoed is hij toch al heel lang dan gepasseerd. Heeft bewust afstand genomen, heeft bewust een andere levenstijl gekozen nadat hij bij zichzelf een andere gerichtheid ontdekte. Dan kan je niet zeggen dat hij het geloof en God vaarwel heeft gezegd door dit antwoord.

[Johan100]

Ik geloof niet dat ik makkelijk over homo's praat. Kan niet zeggen dat ik daar veel over praat. Ik ben wel bereid er mee te praten, kom ze alleen zelden tegen.
De waarheid ligt niet ergens in het midden, het staat er m.i. duidelijk.

Inderdaad ging het over de relatie met familie.

[StillAwake]

Dan kan je niet zeggen dat hij het geloof en God vaarwel heeft gezegd door dit antwoord.

Dat heb ik ook nooit gezegd (of bedoeld in elk geval).
Hij heeft het geloof vaarwel gezegd. Dat heeft hij zelf gedaan (zonder dat ik daarmee een oordeel wil geven over de weg die hem daar gebracht heeft).
Deze stijl van antwoorden komt op mij over als een trap na, als een soort statement dat er voor de vraagsteller geen terugkeer mogelijk is...
En ik vermoed dat hij, gezien de omzichtigheid waarmee hij zijn familie wil blijven benaderen, al vaker tegen een dergelijk veroordelende reactie aangelopen is.
Toegegeven, het is invullen wat ik doe, maar dat doet de redactie met haar antwoord eveneens.

[StillAwake]

Ik geloof niet dat ik makkelijk over homo's praat. Kan niet zeggen dat ik daar veel over praat. Ik ben wel bereid er mee te praten, kom ze alleen zelden tegen.
De waarheid ligt niet ergens in het midden, het staat er m.i. duidelijk.

Inderdaad ging het over de relatie met familie.

Kom je ze niet tegen, of ervaren ze onvoldoende veiligheid om uit de kast te komen?
Niet als aanval op jou bedoeld, maar als serieuze vraag.
Een vriend van mij is homofiel, maar maar heel weinig mensen weten dat, domweg omdat hij zich in zijn kerk en in zijn familie niet veilig genoeg voelt om open te zijn over zijn "probleem" (zijn eigen woordkeus).

Hij heeft geen relatie, kiest er vanuit de Bijbel voor om dat ook niet te willen, maar is toch bang dat hij er in kerk en familie uitligt als hij naar buiten treedt met zijn geaardheid.

[Speedy]

Dat heb ik ook nooit gezegd (of bedoeld in elk geval).
Hij heeft het geloof vaarwel gezegd. Dat heeft hij zelf gedaan (zonder dat ik daarmee een oordeel wil geven over de weg die hem daar gebracht heeft).
Deze stijl van antwoorden komt op mij over als een trap na, als een soort statement dat er voor de vraagsteller geen terugkeer mogelijk is...

Ok, thx voor je toelichting. Ik ben het niet met je laatste zin eens, want zo lees ik het niet.

[StillAwake]

Ok, thx voor je toelichting. Ik ben het niet met je laatste zin eens, want zo lees ik het niet.

Dat hoeft ook niet, je mag het met iedereen oneens zijn, zelfs met mij
Als het maar met argumenten is!