Moderators: Memmem, Moderafo's
.Daar zou ik geen moeite mee hebben. Alleen is wat je zegt doorgaans helemaal niet aantoonbaar. Je komt vaak met gevoelsargumenten ipv met feiten. Dat heb ik juist benoemd
wie durft hier tegen te stemmen?
welling82 schreef:Persoonlijk weet ik nog niet of ik blanco ga stemmen of voor de gewoon beste partij voor het land naar mijn bescheiden mening, zo de koning dat vraagt.
Chaya schreef:Ik neem aan dat je het hele jaar de krant leest, opiniestukken leest, interviews met partijleiders e.d.
Zodat je op de hoogte bent van alle beslissingen die een partij neemt, de discussies die ze in de 2e kamer voeren weet je dan ook, toch?
Waarom weet je dan nu nog niet op wie je gaat stemmen? Het is toch geen beslissing die afhangt van het moment hoop ik?
Ik neem aan dat je het hele jaar de krant leest, opiniestukken leest, interviews met partijleiders e.d.
Zodat je op de hoogte bent van alle beslissingen die een partij neemt, de discussies die ze in de 2e kamer voeren weet je dan ook, toch?
Waarom weet je dan nu nog niet op wie je gaat stemmen? Het is toch geen beslissing die afhangt van het moment hoop ik?
Tuurlijk welpindas83 schreef:Maar ik ben ook nog een 'zwever'. Ik kan me eigenlijk met geen enkele partij indentificeren.
benefietdiner schreef:Tuurlijk wel
Ik vind dit wel iets voor jou: Florens van der Spek.
Overweldigd door Jezus liefde, boodschapper van Gods Genade.
http://www.florensvanderspek.nl/
Goed nieuws, PVV is weer wat gezakt in de laatste peilingen en niet meer duidelijk de grootste. Met de toestanden in Amerika hoop ik toch dat we hier niet zo'n figuur die niet eens normaal kan twitteren als MP krijgen. Nou vraag ik me heel sterk af of hij dat wel zou worden als PVV de grootste wordt en vind ik de VVD ook niet fantastisch maar goed, toch wel prettig. Ik hoop dat de daling doorzet.
En trouwens, terrorisme heeft niets met religie te maken, nou ja, het enige raakpunt van terrorisme met religie is dat deze beweging voornamelijk de vrijheid van religie aanvalt.
welling82 schreef:Dat ik heel waarschijnlijk blanco stem heeft dus niets te maken met niet weten waarop ik moet kiezen, meer met een soort protest tegen een bijkans failliet 'systeem' en omdat ik eigenlijk bijna zeker weet dat wanneer we dat niet gauw repareren, zoals net aangegeven, onze parlementaire democratie ten einde is gekomen. Dat er groepen rondlopen die vervolgens in deze vervorming politiek pretenderen, wil niet zeggen dat ze daar meer mee gaan oplossen. Dus nee, mijn stemgedrag is zeker geen beslissing van het laatste moment, belangrijk bij het stemmen is bewuste burger.
Chaya schreef:[
Heb je de film Suffragette gezien?
Daarin kun je zien hoe vrouwen moesten vechten voor hun stemrecht. (en niet alleen dat, vrouwen waren bijna rechtenloos vóór die tijd).
En dan zou ik - als vrouw - mijn plaats in het hokje leeglaten of een wit stembiljet inleveren?
Dacht het niet.
pindas83 schreef:En dan ga je vervolgens stemmen op een partij waarvan vrouwen niet op de kieslijst mogen
Chaya schreef:Ik vind je argumentatie een beetje vaag.
Waar is jouw uitspraak "ons failliet systeem" op gebaseerd?
Dat baseer ik op de volgende opmerkingen over ons politieke 'systeem';
1. achterban, de reden om nadelen qua belangen voor te behartigen, voornamelijk wordt gewonnen door over voordelen te praten, dit is: te accepteren dat achterban verwacht dat politiek in plaats van maatschappelijke collectieve problematiek/nadelen oplost, de voordelen in het belang van de individuele kiezer zou moeten behartigen.
2. achterban zelf dus te egoistisch/onbewust is voor het democratische 'systeem' om te werken, zoals door Rockefeller in bepaalde opmerkingen in 1991 gemaakt bevestigd.
3. het systeem daardoor geen systeem meer is, wat kosten minimaliseert bij het oplossen van problemen en werkt door bewustzijn van burger. het is een product/dienst geworden wat winst moet maken terwijl ze dus in de realiteit gedwongen is problemen op te lossen, dit zorgt voor vaak wat men 'hilarische' taferelen noemt wat in werkelijkheid trieste uitwerking van realistische grote discrepanties tussen voorlichting naar de burger en harde realiteit.
4. gevolgen, inmiddels gevormd door misbruik van 'systeem' door het als 'product/dienst' te behandelen zoals wij met politiek inmiddels min of meer collectief gewend zijn te doen, zoals dat alle partijen over verschillende problemen praten, terwijl we een probleem pas kunnen oplossen als we het goed aankijken, dus zouden die verschillende visies uitgedebatteerd moeten worden tot een gemeenschappelijke probleem definitie om uberhaubt aan te kunnen kijken.
5. meer gevolgen, stimuli tot slecht leiderschap in onze politieke arena. etc.
En wij kunnen onze kennis over partijen en personen beter dan ooit opdoen.
Onze (groot)ouders moesten het nog doen met een krant, die meeestal "gekleurd" was. Immers, in een christelijk gezin kwam de Trouw op de mat en in een socialistisch gezin Het vrije volk. (2 willekeurige voorbeelden)
Maar er was verzuiling en dienaangaande kleurde dat de binnenkomende informatie.
Nu hoeft dat niet meer, omdat vrijwel elke krant binnen ons bereik ligt.
Je kunt politici volgen via de radio, de televisie, twitter, lezingen bijwonen.
Ik vind het een beetje makkelijk om dan te stellen: ik stem niks of ik stem blanco.
Dat lezen van verschillende kranten is het zich afsluiten van andermans probleem ervaring in de samenleving. Dus een onuitgesproken acceptatie van verzuiling van de samenleving. Die mensen vroeger die dat deden moesten toen ook al van de koning niet uit egoisme politiek over hun belastinggeld mee mogen beslissen maar uit begrip dat een regering wel voor alle richtingen regeert. En hoe rustig in het land wordt het volgens jou als de oppositieaandeel van populatie tegenover jou mening geen rekening meer met de jouwe houd bij het regeren als ze winnen? Bovendien moeten ze niet over verschillende probleem percepties praten, maar begrijpen dat een probleem niet gekleurd kan zijn, het kan niet links- of rechts-om begrepen worden anders dan goed of fout aangekeken worden. Kijk je het fout aan? is je oplossing waarschijnlijk nog meer problemen, meestal. Dat afsluiten voor kleuren van elkaar was al polarisatie, met als gevolg geaccepteerde verzuiling en het onmogelijk maken van delen van probleem definities zodat democratie later onhaalbaar verklaard werd. Dat we tegenwoordig door toename in mogelijkheden qua mobiliteit en informatievoorziening ons beter zouden kunnen voorlichten, wil niet zeggen dat we dat doen. Wat een gereedschap uiteindelijk echt zal zijn, bepaald het gebruik. Een hamer blijkt uiteindelijk gemakkelijk een moordwapen.
ik stem blanco omdat dit systeem failliet is, het is niet eens een systeem meer, het is een product dienst, en ik twijfel zelfs om mijn stem misschien toch naar PvdA te doen omdat ik vind dat in de realistische context bezien in de consumptie behoefte van media, burgers, hebben wij toch nog kwalitatief wetenschappelijk wel tot de beste leiders van alle landen wereldwijd van God gekregen, met de beste competenties, ten opzichte van veel andere burgers in andere landen en ik zie bijna niemand ons leiderschap werkelijk helpen, zoals ik ook mijn ideen en oplossingen inmiddels aangevallen zie. En ik vind het heel erg dat vooral PvdA zulke harde klappen krijgt, voor de VVD vind ik het ook erg maar waar ze in werkelijkheid met de PvdA de 'verantwoordelijkheid' zouden moeten delen, is de PvdA de pispaal. Dus er is nog zo'n fifty fifty kans dat ik PvdA ga stemmen uit naastenliefde. Hebben jullie wel gezien hoe goed ze het geprobeert hebben? Ik dacht nog een tijdje terug aan misschien realistisch op punten de beste partij voor landsbelang kiezen, alleen voelde toen dat alle realiteit eigenlijk is gegeven, een eerlijke stem is dus mijnsinziens nu een van de volgende opties;
1. blanco omdat het systeem faiiliet is en je dat ook zelf zo begrijpt, anders kan je je niet verantwoorden natuurlijk.
2. partij die zat en dan met name die het meeste aangevallen wordt want in de Bijbel staat dat de meeste leiders de hun gegeven verantwoordelijkheid niet kunnen dragen, waardoor ook in de Bijbel burgers van een land vereist is hun leiders te ondersteunen en zich te conformeren onder de over hun gestelde machten, uit naastenliefde en acceptatie van zoals de situatie de laatste vier jaar gegeven was, een blijk van vertrouwen in God tegelijkertijd met naastenliefde tonen.
3. niet stemmen want dan gaat je stem naar de grootste waarmee je het alles overlaat aan, vertrouwen in God, alleen in feite het gebod van de koning brekend
4. een partij naar keuze, waarmee je eigenlijk niet anders dan verplicht bewust moet zijn en dus tegenwoordig door het nieuws moet lezen, bovendien moet je wel zeer weten waarvoor je kiest, dus standpunten, ik zou dan toch denk ik voor SGP gaan, omdat zij zaken als euthenasie niet door de zorgstaat willen toelaten, in de wet zou je het ook moeten verbieden denk ik, er zijn ook tal van andere oplossingen, alleen de ons gegeven realiteit is dat meerderheid dit niet wil, dus dan zou ik er maar zo eerlijk mogelijk zoals de meerderheid het wil een soort van commerciele via dokters gecontroleerde private beulen van maken in de commerciele markt, hoef je geen diploma voor te hebben, hooguit verpleging om spuitje te geven, maar nooit van de zorgstaat maken of door dokters die een eed doen om mensen te helpen laten doen.
Dat is zo meningloos.
Heb je de film Suffragette gezien?
Daarin kun je zien hoe vrouwen moesten vechten voor hun stemrecht. (en niet alleen dat, vrouwen waren bijna rechtenloos vóór die tijd).
En dan zou ik - als vrouw - mijn plaats in het hokje leeglaten of een wit stembiljet inleveren?
Dacht het niet.
Haha, nou ik ben niet zo meningloos hoor, ik heb er wel een alleen probeer die zoveel mogelijk te eiken aan de hand van de Bijbel en de gegeven werkelijkheid, zoveel als ze werkelijk is, wat dus bewustzijn vereist, een verantwoordelijkheid. Hoe vrouwen, ook door Bijbelse gronden te vervalsen, misbruikt en onderdrukt zijn en zijn geweest, is niet goed te praten. Het mag niet van de Bijbel, alle mensen zijn gelijk. Ik ben niet met je eens dat de enige vorm voor oppositie van de burger stemmen is. Ook ben ik niet met je eens dat blanco stemmen fout zou zijn, wel zie ik liever een aantal blanco opties zoals 'het systeem werkt niet' - 'ik wil geen democratie' (ik wil niet stemmen/meebeslissen) - 'ik kan niet stemmen om ... reden' (gezondheids, geestelijke overtuiging, etc). Rechtsgang is ook oppositie of actief burgerschap wat koning vraagt, bijvoorbeeld, er zijn heel, heel veel dingen die men zou kunnen doen in ons landje tegenwoordig om de leiders te helpen en zaken onder de aandacht te brengen bijvoorbeeld. Ik verwacht in ieder geval, begin wat duidelijkheid te krijgen, PvdA of blanco te stemmen.
Als je zijdelings hierna refereerde, je mag van de Bijbel als vrouw gewoon stemmen en eigenlijk hadden mannen nooit het recht om het te verbieden.
Terug naar “Actualiteit & Politiek”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 11 gasten