Reacties op vragenrubriek

[Yoshi]

Vandaag kwam ik in de vragen rubriek dit item tegen;
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/242 ... ek-dragen/
Wat doorverwees naar dit item;
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/241 ... en-kruisje
Waarbij je uiteindelijk uitkomt op;
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/120 ... een-kruis/

En dan komt een antwoord waarvan de absolute bekrompenheid toch weer weet te shockeren.

" Maar is het niet verschrikkelijk rooms? Het kruis als symbool en getuigenis of belijdenis is "net zo goed van ons als van de roomsen", zei eens iemand. Kortom: laat je het kruis niet ontnemen door de roomsen."

Allereerst is rooms een scheldwoord dat gebezigd wordt door deze pastoraal werker. Daarnaast is er geen enkele rooms-katholiek die er bezwaar tegen maakt als andere christenen een kruisje dragen en zal zodoende anderen dat recht niet ontnemen. Leg dit probleem dan lekker binnen eigen kring neer en wek niet de indruk dat het probleem in deze bij katholieken zou liggen. Vervolgens begint hij te miauwen over de corpus waardoor hij andermaal duidelijk laat blijken dat het "probleem" gewoon een protestants feestje is.

[Chaya]

Vervolgens begint hij te miauwen over de corpus waardoor hij andermaal duidelijk laat blijken dat het "probleem" gewoon een protestants feestje is.

Je bent lekker actueel met je kritiek, 11 jaar na dato.
Ik zag en hoorde geen kat trouwens, jij kennelijk wel.
Bovendien is roomsen geen scheldwoord, dat was paap. Volgens mij is dat afgeleid van het Italiaans.

[hans0166]

Je bent lekker actueel met je kritiek, 11 jaar na dato.
Ik zag en hoorde geen kat trouwens, jij kennelijk wel.
Bovendien is roomsen geen scheldwoord, dat was paap. Volgens mij is dat afgeleid van het Italiaans.

nog niet zo heel lang geleden was deze vraag ook te lezen op de voorpagina, ...
Daarnaast wil jij aangesproken worden als griffo?.. en ik wee tnog wel andere die ook zgn geen scheldnaam zijn maar toch niet op prijs gesteld worden.

gewoon netjes bij de naam.

[tulp]

Bovendien is roomsen geen scheldwoord, dat was paap. Volgens mij is dat afgeleid van het Italiaans.

In de loop van de tijd heb ik van inmiddels 4 verschillende katholieken gehoord dat 'rooms/roomsen' als een scheldwoord wordt ervaren.
Ik ben zelf met 'roomsen' opgegroeid, maar omdat katholieken het een naar woord vinden, heb ik mijn vocabulaire aangepast.
Onnodig kwetsen is inderdaad... ehm... onnodig.

[Chaya]

nog niet zo heel lang geleden was deze vraag ook te lezen op de voorpagina, ...
Daarnaast wil jij aangesproken worden als griffo?.. en ik wee tnog wel andere die ook zgn geen scheldnaam zijn maar toch niet op prijs gesteld worden.
gewoon netjes bij de naam.

Dat gebeurt dus regelmatig, ik denk dat er zo wel wat voorbeelden hier op dit forum te vinden zijn.

In de loop van de tijd heb ik van inmiddels 4 verschillende katholieken gehoord dat 'rooms/roomsen' als een scheldwoord wordt ervaren.
Ik ben zelf met 'roomsen' opgegroeid, maar omdat katholieken het een naar woord vinden, heb ik mijn vocabulaire aangepast.
Onnodig kwetsen is inderdaad... ehm... onnodig

Ik ben ook met "roomsen" opgevoed, zij spraken zelf over de roomse kerk. (de bushalte bij de roomse kerk bijv.)
Hier in deze contreien zijn termen als paapse mis of papen denigrerend.

Het ging volgens mij in het antwoord over het begrip rooms, zoals sommigen hier het begrip refo hanteren.
Alhoewel er in sommige kerken toenadering tot elkaar wordt gezocht (oecumene) wijzen de behoudende kerken sommige R.K. gewoontes af en dat mag toch?
Daarbij zegt de heer van Ginkel:
Het is geen rooms, maar een katholiek symbool; een algemeen symbool voor alle christenen. Maar dan zonder "Christusfiguur".
dus ik snap het probleem van het gekwetst zijn eerlijk gezegd niet.

[Yoshi]

Ik ben ook met "roomsen" opgevoed, zij spraken zelf over de roomse kerk. (de bushalte bij de roomse kerk bijv.)
Hier in deze contreien zijn termen als paapse mis of papen denigrerend.

Het een sluit het ander niet uit.
Maar goed, het was slechts een terloops geplaatste opmerking. Dat enkele protestantse ambtsdragers zich soms als lompe boeren verwoorden is mij reeds bekend.

Het ging volgens mij in het antwoord over het begrip rooms, zoals sommigen hier het begrip refo hanteren.
Alhoewel er in sommige kerken toenadering tot elkaar wordt gezocht (oecumene) wijzen de behoudende kerken sommige R.K. gewoontes af en dat mag toch?
Daarbij zegt de heer van Ginkel:
Het is geen rooms, maar een katholiek symbool; een algemeen symbool voor alle christenen. Maar dan zonder "Christusfiguur".
dus ik snap het probleem van het gekwetst zijn eerlijk gezegd niet.

Omdat er een valselijk beschuldiging in zit. Alsof rooms-katholieken ook maar enigszins het dragen van een kruisje door andere christenen zouden willen ontnemen. Het is de protestantse gemeenschap (of delen ervan) die daar kennelijk zelf moeite mee heeft.

Ook met corpus is het overigens een algemeen symbool die gebruikelijk is bij veruit de meeste christenen. En ook dan heeft het onder andere ook dezelfde betekenis als dat deze ambtsdrager nu exclusief aan een leeg kruis wil toe-eigenen.

[tulp]

[
Alhoewel er in sommige kerken toenadering tot elkaar wordt gezocht (oecumene) wijzen de behoudende kerken sommige R.K. gewoontes af en dat mag toch?

Natuurlijk mag je sommige R.K. gewoontes afwijzen. je mag ze allemaal afwijzen. Daar hebben we het niet over.

Het punt is dat als katholieken zelf aangeven dat ze 'rooms' als een scheldwoord ervaren, het mij christelijk voorkomt om dat woord dan niet meer te gebruiken.
Als ik het heb over 'katholieken' is er dan iemand die denkt:o, katholiek betekent algemeen, dus tulp zal mij bedoelen? Nee toch? Dan snapt toch iedereen dat ik het over 'roomsen' heb? Zover is men toch wel mee-geëvolueerd?

Naar mijn idee kun je bij dit soort zaken op de letter van de woordbetekenis gaan zitten, dan sta je volkomen in je recht en je kunt ook een beetje meebewegen en denken: o, als mensen zich daar niet prettig bij voelen, dan pas ik mijn taalgebruik aan.

Ik ben vaak uitgescholden voor griffo/refo. Ja hoor, dat hoort er bij, maar ik werd er niet vrolijk van. Dus: wat gij niet wilt dat u geschiedt...

[dalethvav]

N.a.v. deze vraag en antwoord:
Hoe kan het dat enerzijds wel de schuldbelijdenis door de kerkenraad geaccepteerd wordt en anderzijds niet het huwelijk bevestigd wordt.
Wat is dan nut en doel van schuldbelijdenis doen?
Is dan de schuldbelijdenis wel geaccepteerd, maar is er dan alsnog geen sprake van vergeving?

[Chaya]

N.a.v. deze vraag en antwoord:
Hoe kan het dat enerzijds wel de schuldbelijdenis door de kerkenraad geaccepteerd wordt en anderzijds niet het huwelijk bevestigd wordt.
Wat is dan nut en doel van schuldbelijdenis doen?
Is dan de schuldbelijdenis wel geaccepteerd, maar is er dan alsnog geen sprake van vergeving?

Ik denk dat de dominee te weinig inhoudelijke informatie heeft. Dit is geen vraag die je hier anoniem moet stellen, maar toch echt bij je eigen k.r. moet doen.
Als het in die betreffende gemeente als overspel wordt gezien, kan deze predikant daar natuurlijk niet zomaar tegenin gaan.
Speelt en speelde het zich allemaal in haar huidige kerk af?
Als je schuldbelijdenis hebt gedaan, betekent het dat dit geaccepteerd is. Het nut lijkt me wel duidelijk, anders had ze geen belijdeniscatechisatie kunnen volgen. Er zijn nu eenmaal regels.

[Tante Pollewop]

Regels zijn regels, waar ken ik dat ook alweer van?

Als regels belangrijker worden dan mensen lopen dingen meestal gierend uit de klauwen, zoals ook in dit antwoord.

[dalethvav]

N.a.v. deze vraag en antwoord:
Hoe kan het dat enerzijds wel de schuldbelijdenis door de kerkenraad geaccepteerd wordt en anderzijds niet het huwelijk bevestigd wordt.
Wat is dan nut en doel van schuldbelijdenis doen?
Is dan de schuldbelijdenis wel geaccepteerd, maar is er dan alsnog geen sprake van vergeving?

Ik denk dat de dominee te weinig inhoudelijke informatie heeft. Dit is geen vraag die je hier anoniem moet stellen, maar toch echt bij je eigen k.r. moet doen.
Als het in die betreffende gemeente als overspel wordt gezien, kan deze predikant daar natuurlijk niet zomaar tegenin gaan.
Speelt en speelde het zich allemaal in haar huidige kerk af?
Als je schuldbelijdenis hebt gedaan, betekent het dat dit geaccepteerd is. Het nut lijkt me wel duidelijk, anders had ze geen belijdeniscatechisatie kunnen volgen. Er zijn nu eenmaal regels.

Inderdaad, in de vraag staat niet veel inhoudelijke info. Ik weet ook niet of de vraagsteller al bij de eigen kr geweest en daar al dan niet bot gevangen heeft.
Maar dan nog: Het accepteren van schuldbelijdenis is kennelijk geen reden om er een streep onder (of door) te zetten. Immers, ze kan vervolgens niet trouwen. Die spagaat begrijp ik even niet. Als er werkelijk een reden is om het huwelijk niet te bevestigen, waarom is dan wel de schuldbelijdenis geaccepteerd? Dan zou er toch ook nog wat "in de weg" staan voor een acceptatie van de schuldbelijdenis?

[lekkerbek]

Ze heeft een vriend gehad waarmee samengeleefd is, naar deze jongen zal ze Bijbels gezien terug moeten, dan mag ze wel trouwen. Dat is t kruis wat opgelegd wordt als je gaat scheiden om een andere reden dan het zevende gebod. Ik denk dat dit de gedachte is van de kerkenraad.
Dat er schuldbelijdenis is gedaan is denk ik omdat er vooruitgegerepen is op het huwelijk.

[Yoshi]

Lekker oplossingsgericht..... ik mag hopen dat er een betere beweegreden is voor de kerkenraad.

[MoesTuin]

De kerkenraad, tja....
Het is ook iets tussen deze jonge vrouw en God
Heel persoonlijk ook tussen God en deze jonge vrouw
Want God weet het allerbeste en ten diepste de gehele situatie, de kerkenraad kan hierom tot God bidden, maar zal als mens zijnde zich nooit volledig in deze complexe situatie van deze jonge vrouw kunnen inleven en hier een oordeel over vellen.
Je moet maar durven......
God is echter zo groot, rechtvaardig en vol goedertierenheid en hij zal deze jonge vrouw zeker niet laten staan en dat kun je het beste overgeven aan Hem alleen, de jonge vrouw die het bij God legt en verder leeft op de manier waarop zij de Stem van God hierin mag verstaan en daar heeft verder niemand over te oordelen, dat is tussen God en deze jonge vrouw alleen.

Zoals in Psalm 139 zo mooi is te lezen, nog mooier ook te bezingen.

https://www.youtube.com/watch?v=VoT3HSqHD-g

[Chaya]

Inderdaad, in de vraag staat niet veel inhoudelijke info. Ik weet ook niet of de vraagsteller al bij de eigen kr geweest en daar al dan niet bot gevangen heeft.
Maar dan nog: Het accepteren van schuldbelijdenis is kennelijk geen reden om er een streep onder (of door) te zetten. Immers, ze kan vervolgens niet trouwen. Die spagaat begrijp ik even niet. Als er werkelijk een reden is om het huwelijk niet te bevestigen, waarom is dan wel de schuldbelijdenis geaccepteerd? Dan zou er toch ook nog wat "in de weg" staan voor een acceptatie van de schuldbelijdenis?

Het gaat er hier niet om dat de schuldbelijdenis niet wordt geaccepteerd, maar er is wel iets onherstelbaars gebeurd. In rechtse kringen wordt tegenwoordig steeds vaker gescheiden merk ik, maar niet in iedere gemeente is hertrouwen toegestaan.
Eigenlijk kan alleen de dood van één van de partners de huwelijksband laten eindigen.
De redenatie zal in die kerk zo zijn zoals Lekkerbek het hierboven zegt. Ze mag wel trouwen, maar met haar "eerste man".
Tja, of dit in de weg staan is?
Het is overigens niet in alle rechtsere gemeenten zo. Ik heb pas een huwelijksvoltrekking bijgewoond, waarvan beide partners gescheiden waren (wel op grond van verlating en overspel). Het is dus ook nog een verschil of iemand de verlatene of de overspelige is.
Schuldloos gescheiden, heet dat dan.