Gelooft maar 4 ‰ (promille!) van de wereldbevolking op de juiste manier?

[Speedy]

De mensen verachten de religie. Ze verafschuwen haar en zijn bang dat zij misschien waar is. Om dat te verhelpen moet men eerst aantonen dat de religie niet met het verstand in strijd is, en eerbied verdient, en haar prestige verlenen.
Haar vervolgens aantrekkelijk maken en bij de goede mensen verlangen wekken dat zij waar is, en dan aantonen dat zij waar is.
Eerbiedwaardig omdat zij de mens goed begrepen heeft.
Aantrekkelijk omdat zij het ware geluk belooft.

Aldus de wetenschapper Blaise Pascal in zijn Pensees

[Boekenlezer]

Rede en geloof in God zouden niet samen kunnen gaan volgens heintje. Laat me niet lachen! Atheïsme en rede, dàt gaat niet samen, want op die manier wordt het bestaan van onze hele werkelijkheid onverklaarbaar. Die kan namelijk niet vanzelf ontstaan zijn.

Dus: de gedachte, dat onze wereld, met al die uiterst complexe biologische fenomenen, tot stand gekomen is door een schepper, is een uiterst redelijke gedachte.
Als ik mij een beetje verdiep in biologie, hoe dat werkt, en dan vooral op micro-niveau, dan dringt dat besef wel heel sterk aan mij op. Zo sterk, dat ik wel heel onredelijk moet gaan denken, wil ik dat ontkennen. Verdringing wordt dan wel heel erg geforceerd.

[naamloos]

De rede zegt dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is. Geloof kan beweren dat ze 6000 jaar oud is. Een volslagen onredelijke uitspraak.
De rede zegt dat de bijbel vol fouten, onwaarheden en interne contradicties staat, geloof beweert dat het een goddelijk boek is en dat dit niet zo is.
De rede zegt dat we niets over het bovennatuurlijke kunnen zeggen, geloof doet niets anders.
De rede zegt dat er ontzettend veel geloven zijn (afhankelijk van plaats van geboorte) die nooit allemaal gelijk kunnen hebben, geloof zegt dat juist dat ene geloof (waar men bij toeval in opgegroeid is) gelijk heeft.
De rede zegt dat mensen die dood zijn, dood blijven. Geloof leert ons dat opstaan uit de dood heel normaal is.
De rede zegt ons dat de Jehova's getuigen een sekte zijn, de JG beweren dat alleen zij gered kunnen worden
De rede vertelt ons dat dinosaurussen 65 miljoen jaar geleden uitstierven en de mens pas ongeveer 100.000 jaar geleden zijn intrede deed. Geloof vertelt dat de 2 samen aan de picknick zaten.
Etc: Lees: https://www.amazon.com/Faith-Versus-Fac ... 0670026530
Of kijk: https://www.youtube.com/watch?v=Ekc2Nn03IVM
Hierin wordt heel duidelijk beargumenteerd waarom de 2 niet samengaan. Kijk en laat maar weten waarmee je het niet eens bent.

Ja en? Heb je hiermee aangetoond dat rede en geloof niet samengaan? Ik zeg toch niet dat er geen onredelijk geloof bestaat, maar sluit het samengaan van rede en geloof niet uit.
Ik heb heel redelijke argumenten om in God te geloven.
Die argumenten zullen jou niet overtuigen omdat jouw geloof-kokervisie wetenschap is.
Maar echt waar hoor, de wetenschap heeft geen patent op "de rede". Er is meer in de wereld.

[heintje]

Ja en? Heb je hiermee aangetoond dat rede en geloof niet samengaan? Ik zeg toch niet dat er geen onredelijk geloof bestaat, maar sluit het samengaan van rede en geloof niet uit.
Ik heb heel redelijke argumenten om in God te geloven.
Die argumenten zullen jou niet overtuigen omdat jouw geloof-kokervisie wetenschap is.
Maar echt waar hoor, de wetenschap heeft geen patent op "de rede". Er is meer in de wereld.

Het was slechts een klein aantal voorbeeldjes van rede in conflict met geloof. Er zijn er talloze meer. Het feit dat er redelijk en intelligente gelovigen bestaan zegt nog steeds niet dat geloof en rede samengaan. Als intelligent wetenschapper laat je geloof te allen tijde buiten het lab! Waarom? Omdat geloof en rede niet samengaan. Geloof niets toevoegt aan de rede.
Graag zou ik de redelijke(!) argumenten van jou op een rijtje zien om in God te geloven. Ik denk dat ze redelijkerwijs te ontkrachten/verklaren zijn.

[Speedy]

De onzin die heintje hier roept ligt in de wetenschappelijke wereld al decennia onder vuur. Je hoeft maar het werk van prof.dr. Plantinga en dr. R. Peels te lezen om te zien dat de wetenschappelijk wereld tot op het bot verdeeld is.

(dr. Rik Peels is gepromoveerd bij Herman Philipse)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rik_Peels

En zie hier een artikel van dr Peels

http://www.rikpeels.nl/files/Een%20fale ... gument.pdf

[heintje]

Ik ken R. Peels Speedy. Moet je even you-tuben op Peels Boudry! Peels verdedigt geloof omdat het goed voelt.
Rik Peels wil geloof uit de buurt houden van de empirische wetenschappen en filosofie de honneurs laten waar nemen. Dit is dus een inkoppertje aangezien er geen enkel falsifieerbaar argument bestaat ten aanzien van een god. En dan kun je de exacte wetenschappen beter mijden want je wordt per direct onderuit geschoten.

Zie ook: http://korthof.blogspot.nl/2014/03/het- ... j-rik.html

Kortom: Dhr. Peels kan ik niet serieus nemen.

[Speedy]

Ik ken R. Peels Speedy. Moet je even you-tuben op Peels Boudry! Peels verdedigt geloof omdat het goed voelt.
Rik Peels wil geloof uit de buurt houden van de empirische wetenschappen en filosofie de honneurs laten waar nemen. Dit is dus een inkoppertje aangezien er geen enkel falsifieerbaar argument bestaat ten aanzien van een god. En dan kun je de exacte wetenschappen beter mijden want je wordt per direct onderuit geschoten.

Zie ook: http://korthof.blogspot.nl/2014/03/het- ... j-rik.html

Hahaha, wat een onzin. Heb jij ooit wel eens iets gelezen van Rik Peels? Nee, je pakt secundaire linkjes. Toont tegelijk aan dat je niet weet waar je het over hebt.

[heintje]

Hahaha, wat een onzin. Heb jij ooit wel eens iets gelezen van Rik Peels? Nee, je pakt secundaire linkjes. Toont tegelijk aan dat je niet weet waar je het over hebt.

Ik heb diverse debatten met Peels op youtube kunnen zien. Zou jij ook eens moeten doen. Kijk eens naar Nationaal Religiedebat op youtube.
"Is godsgeloof redelijk" is hier de eerste vraag: https://www.youtube.com/watch?v=lb2huqFmC-w
Peels vindt geloof gezond, maakt gelukkig en je hoeft je geen zorgen te maken. Rationaliteit is Peels vreemd. Godsgeloof behoeft niet beargumenteerd te worden. En DUS neem ik Peels niet serieus.

Waarom het geloof van Peels problematisch is: https://www.youtube.com/watch?v=VoUCIlan5Pk
Philipse legt uit dat er 2 verschillende 'redelijkheden' zijn. Kijken en luisteren zou ik zeggen

[naamloos]

Het was slechts een klein aantal voorbeeldjes van rede in conflict met geloof. Er zijn er talloze meer. Het feit dat er redelijk en intelligente gelovigen bestaan zegt nog steeds niet dat geloof en rede samengaan. Als intelligent wetenschapper laat je geloof te allen tijde buiten het lab! Waarom? Omdat geloof en rede niet samengaan. Geloof niets toevoegt aan de rede.
Graag zou ik de redelijke(!) argumenten van jou op een rijtje zien om in God te geloven. Ik denk dat ze redelijkerwijs te ontkrachten/verklaren zijn.

Wat jij wilt zijn wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God.
Als ik redelijke argumenten geef ga jij die wetenschappelijk te lijf, dat schiet geen moer op.
Je kunt evengoed gaan bestrijden dat 1+1 groen is.

[heintje]

Wat jij wilt zijn wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God.

Wat ik wil zijn redelijke aannemelijke intellectuele betrouwbare argumentaties voor het bestaan van een mogelijke god. Godsbewijzen is hetzelfde als bewijzen voor poltergeists.

Als ik redelijke argumenten geef ga jij die wetenschappelijk te lijf, dat schiet geen moer op.

Als jij redelijke argumenten geef ga ik die redelijk te lijf. Maar als die argumenten waarheidsuitspraken zijn, dan ga ik ze met de wetenschappelijke methode te lijf. Als jij dus zegt dat mensen en dino's samen geleefd hebben....

[naamloos]

Als jij redelijke argumenten geef ga ik die redelijk te lijf. Maar als die argumenten waarheidsuitspraken zijn, dan ga ik ze met de wetenschappelijke methode te lijf.

O ja? Is wetenschap superieur aan filosofie? Dat is ook maar een persoonlijke overtuiging.

[heintje]

O ja? Is wetenschap superieur aan filosofie? Dat is ook maar een persoonlijke overtuiging.

Ook filosofisch ben ik bereid jouw godsbeeld onder handen te nemen. Wetenschap en filosofie zijn 2 verschillende domeinen. Echter, de gelovige maakt vaak wetenschappelijke waarheidsclaims. En dan gebruik ik wetenschap om met tegenargumenten te komen. De filosoof heeft niets te vertellen over quantummechanica en de wetenschappers niets over ~b.v. utilisme.
Maar als het over scheiding van lichaam en geest gaat....dan komt ook de bioloog om de hoek kijken!

[Bambi]

Advies: Ga psychologie studeren. Je hebt er overduidelijk geen kaas van gegeten.

Nee, dank je, die denken pas echt alleen in hokjes

Ik was geschrokken van de toestand waarin zij zich bevond. De geestelijke geloofstoestand zeg maar. Zij wist met evenveel overtuiging als iedere andere verstokte gelovige, te vertellen hoeveel mensen gered zouden worden en ook waarom zij dit zeker wist.
Ook hebben mensen samen met dinosaurussen geleefd, want dit kon ze mij aantonen a.d.v. een folder! En reken erop dat ze overtuigd was van dit 'feit'.
En daar was ik van geschrokken. That's all. Toen dacht ik: "Geloof maakt meer kapot dan je lief is"
Geloof zal best heel veel geven: steun, saamhorigheid, gezelligheid, begrip van de medegelovigen, troost etc. Maar geloof neemt ook een groot deel van je weg. Een groot intellectueel deel. Je intellectuele integriteit wordt om zeep geholpen.

.
Geloof weet vaak meer dan de wetenschap
Als je ziet dat de wetenschap nog steeds niet verder gekomen is dan kankercellen vermoorden, door alle cellen te vermoorden, terwijl ook nog steeds alle mogelijke redenen aangevoerd worden, om te verklaren waarom mensen kanker krijgen, heb ik weinig hoop in DIE wetenschap
Dus die C14 methode, die dan moet bepalen hoelang iemand dood is, aan de hand van de hoeveelheid koolstof en dan moet berekenen hoelang die koolstof in die vondst heeft gezeten, terwijl er vele (omgevings)factoren zijn die dat beïnvloeden, heeft bij mij net zo weinig vertrouwen, als de wetenschap die kankercellen bestudeert. Daar kijken ze ook niet naar alle factoren, maar met net zo'n kokervisie

[Speedy]

Ik heb diverse debatten met Peels op youtube kunnen zien. Zou jij ook eens moeten doen. Kijk eens naar Nationaal Religiedebat op youtube.
"Is godsgeloof redelijk" is hier de eerste vraag: https://www.youtube.com/watch?v=lb2huqFmC-w
Peels vindt geloof gezond, maakt gelukkig en je hoeft je geen zorgen te maken. Rationaliteit is Peels vreemd. Godsgeloof behoeft niet beargumenteerd te worden. En DUS neem ik Peels niet serieus.

Waarom het geloof van Peels problematisch is: https://www.youtube.com/watch?v=VoUCIlan5Pk
Philipse legt uit dat er 2 verschillende 'redelijkheden' zijn. Kijken en luisteren zou ik zeggen

I rest my case.

[heintje]

Geloof weet vaak meer dan de wetenschap

Het is maar net hoe je 'weten' definieert. Ik weet meer van poltergeists dan jij. Lekker belangrijk denk jij dan.....En terecht

Als je ziet dat de wetenschap nog steeds niet verder gekomen is dan kankercellen vermoorden, door alle cellen te vermoorden, terwijl ook nog steeds alle mogelijke redenen aangevoerd worden, om te verklaren waarom mensen kanker krijgen, heb ik weinig hoop in DIE wetenschap.

Ik zou zeggen: Adviseer mensen die kanker krijgen een gebedsgenezer te bezoeken (of alternatieve geneeswijzen toe te passen). Sylvia Millecam deed dat ook!
Ik vind je opmerking stuitend arrogant! En dom bovendien. Bezoek het Antoni van Leeuwenhoek ziekenhuis eens. Moet je kijken wat een stel kneuzen van wetenschappers daar rondloopt!

Dus die C14 methode, die dan moet bepalen hoelang iemand dood is, aan de hand van de hoeveelheid koolstof en dan moet berekenen hoelang die koolstof in die vondst heeft gezeten, terwijl er vele (omgevings)factoren zijn die dat beïnvloeden,

Welke omgevingsfactoren? En is C14 de enige methode? Of zou dit slechts 1 van de bewijsstukken zijn om data te verkrijgen m.b.t. hoe lang iemand dood is. Je hebt geen flauw benul!
Maar misschien heb je gelijk en moeten we ook hier gebeds-visionairs gaan inzetten.

heeft bij mij net zo weinig vertrouwen, als de wetenschap die kankercellen bestudeert. Daar kijken ze ook niet naar alle factoren, maar met net zo'n kokervisie

De meest stuitende reactie die ik op dit forum tot nu toe heb gelezen. Ik maak hier zelfs melding van!
Ik werk bijna dagelijks met kankerpatienten en weet dat er ALLES aan gedaan wordt om deze hardnekkige ziekte onder de knie te krijgen. Van radicaal wegsnijden, tot studie van de genetica toe. En dan kom jij met zo'n tenenkrommende reactie! BAH!