Gelooft maar 4 ‰ (promille!) van de wereldbevolking op de juiste manier?

[meribel]

heb je die 1300 wrede passage's en 165 dubieuze situaties verworven door intensieve studie of is het slechts een simpel paste/copy van een andere website?
Want indien dat eerste; mijn absolute respect!!

[meribel]

wel grappig dat op refoweb bij mij de volgende reclame bij dit topic verscheen:
http://bookstore.authorhouse.com/Produc ... GwodnX8Hfg

een boek wat een pleidooi is voor het atheïsme
altijd bijzondere reclames hier.

[Pcrtje]

Een mooi vergelijk met de bijbel
Want eerlijk is eerlijk. Vrijwel het hele OT kan al, als ik de vergelijking die je maakt mag doortrekken, bij het huisvuil. Desgewenst kan ik je ruim 1300 gruwelijkheden tonen.
Het NT komt er dan beter vanaf. Hier kan ik je, als je belangstelling hebt, 165 dubieuze wrede passages geven.
Het wordt dus echt enorm zoeken naar die gouden sieraden. En ik denk dat ze te zeer vervuild zijn om nog iets mee te kunnen doen.

Haha, ik kan ook wel weer om je lachen. Alsof christenen nog nooit deze passages gelezen en ervan gehoord hebben... Joh, er zijn duizenden boeken over volgeschreven. Je doet alsof dit een soort doodssteek voor de christelijke religie is, maar je appeleert alleen maar op je eigen gevoel.

[vreemdeling]

...

[Speedy]

Haha, ik kan ook wel weer om je lachen. Alsof christenen nog nooit deze passages gelezen en ervan gehoord hebben... Joh, er zijn duizenden boeken over volgeschreven. Je doet alsof dit een soort doodssteek voor de christelijke religie is, maar je appeleert alleen maar op je eigen gevoel.

Ik hoorde van een student theologie dat een hoogleraar (die gepromoveerd is op de geweldsteksten in de Bijbel) verzuchtte dat bij iedere heftige gebeurtenis dat hij weer werd gebeld met de vraag: de Bijbel geeft toch ook veel geweld weer? Hij kan het zo weerleggen, maar ja dat past niet bij het verhaal wat de media wil horen, dus of het wordt genegeerd of het wordt summier genoemd.

Wat hier geroepen wordt met zogenaamde onderbouwing van allerlei sites en teksten, is alleen maar voeding van de onderbuik en dat doet het goed in deze tijd van de 'logica en rede', maar tegelijk wordt zichtbaar dat het spoor flink bijster is.

[heintje]

Haha, ik kan ook wel weer om je lachen. Alsof christenen nog nooit deze passages gelezen en ervan gehoord hebben... Joh, er zijn duizenden boeken over volgeschreven. Je doet alsof dit een soort doodssteek voor de christelijke religie is, maar je appeleert alleen maar op je eigen gevoel.

Ook die laatste uitspraak is weer een waard.
Appelleren op eigen gevoel. Hoe waar is het. Want jij doet niet anders als ik. Alleen ik weet dat mijn gevoel me kan bedotten. Ik vertrouw in dit soort zaken dan ook liever op het gezonde verstand. En als ik met dit verstand de bijbel inzie, kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het een boek is, geschreven door mensen in het stenen tijdperk. Want als het nou een foutloos (goddelijk!) boek zou zijn...Maar niets menselijk is de bijbel vreemd. Sex, oorlog, geweld, intriges...het komt er allemaal in voor. Alsof het door mensen geschreven is en niet door een algoede god geïnspireerd. De koran: idem. Alleen is dit nog militaristischer. Maar ook dat is weer te verklaren als je de geschiedenis van islam onderzoekt. Ik denk die 4 promille nog een grote overschatting is.

[Pcrtje]

Ook die laatste uitspraak is weer een waard.

Omdat je vindt dat het een ad-hominem is? Dat is het toch niet?

Appelleren op eigen gevoel. Hoe waar is het. Want jij doet niet anders als dan ik.

Oh?

Alleen ik weet dat mijn gevoel me kan bedotten. Ik vertrouw in dit soort zaken dan ook liever op het gezonde verstand.

Als je inderdaad liever zou vertrouwen op het gezonde verstand in plaats van op je gevoel, dan zou je in dezen niet van die gevoelsargumenten moeten gebruiken.

En als ik met dit verstand de bijbel inzie, kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het een boek is, geschreven door mensen in het stenen tijdperk.

Niet in de steentijd maar in de bronstijd. Maar er is niemand die ontkent dat het door mensen geschreven is, dus ik zie geen probleem hier.

Want als het nou een foutloos (goddelijk!) boek zou zijn...

Hoe kun je foutloos nou op één lijn stellen met goddelijk? Ik zie heus dat de Bijbel talloze tegenstrijdigheden en wetenschappelijk aantoonbare onjuistheden bevat. Maar daarmee bevestigt noch ontkracht men de goddelijkheid. Het zal mij om het even zijn dat die Bijbel fouten bevat, daarover ben ik het volmondig met je over eens. Waar ik het compleet oneens met je ben is je argumentatiewijze. Omdat de Bijbel gruwelijkheden bevat kan hij bij het huisvuil? Je gebruikt drogredenen en gevoelsargumenten om je gelijk te halen. (En dat is geen ad-hominem.) Je schrijft: "Desgewenst kan ik je ruim 1300 gruwelijkheden tonen. Het NT komt er dan beter vanaf. Hier kan ik je, als je belangstelling hebt, 165 dubieuze wrede passages geven." Je doet nu niets anders dan appeleren op het gevoel van je discussiepartner. Alsof de aanwezigheid van gruwelijkheden in de Bijbel de ander zou moeten overtuigen van de onjuistheid des Bijbels, of dat God niet bestaat, whatever. Dit werkt misschien bij Amerikaanse fundamentalistische Bijbelonwetende christenen, ja, want die hebben inderdaad een eenzijdig godsbeeld. Maar wij wéten dat de Bijbel gruwelijkheden bevat en wij wéten dat er feitelijke onjuistheden in de Bijbel staat en ons godsbeeld ís dat zowel goed als kwaad uit de hand Gods komt, enz. enz. Je vertelt ons niets nieuws. Je komt met gevoelsargumenten, niets meer.

Maar niets menselijk is de bijbel vreemd. Sex seks, oorlog, geweld, intriges... Het komt er allemaal in voor. Alsof het door mensen geschreven is en niet door een algoede god geïnspireerd.

Dit is ook een drogreden. Immers, als de Bijbel door mensen geschreven is sluit dat de inspiratie Gods niet uit. Niemand ontkent hier dat de Bijbel door mensen geschreven is en ook door-en-door menselijk is.

De koran: idem. Alleen is dit die nog militaristischer. Maar ook dat is weer te verklaren als je de geschiedenis van islam onderzoekt.

De Koran vind ik een prachtig boek (en overigens ook door een mens geschreven).

[heintje]

@Pcrtje
Sex en seks mag beiden.
Als en dan wil ik nog wel eens door elkaar husselen.
Bronstijd is ook correct. Slip of the tongue.

Hoe kun je foutloos nou op één lijn stellen met goddelijk?

Lees het andersom. Goddelijk en dan m.n. de alwetende, algoede etc. God van het christendom zou in mijn ogen (emotioneel inderdaad) een foutloos boek laten samenstellen door de schrijvers ervan op de juiste wijze te inspireren.
Ik moet van de christen via de bijbel tot God komen, maar met de beste wil van de wereld krijg ik dat niet voor elkaar. Of ik moet alle kritiek opzij zetten en inderdaad zoals velen doen, blind gaan geloven. En dat kan ik niet opbrengen omdat ik dan met evenveel recht moslim kan worden.

Ik zie heus dat de Bijbel talloze tegenstrijdigheden en wetenschappelijk aantoonbare onjuistheden bevat. Maar daarmee bevestigt noch ontkracht men de goddelijkheid.

Dat ben ik dus met je oneens. Het is puur menselijk en er zit niets goddelijks aan, behalve dat er over een god (door mensen) gesproken wordt). Ook de koran voldoet hieraan.

Het zal mij om het even zijn dat die Bijbel fouten bevat, daarover ben ik het volmondig met je over eens. Waar ik het compleet oneens met je ben is je argumentatiewijze. Omdat de Bijbel gruwelijkheden bevat kan hij bij het huisvuil?

Niet alleen omdat het gruwelijkheden bevat (die begrijp ik eigenlijk wel als je beseft in welke tijd het geschreven is. Maar tel bij de gruwelijkheden, de fouten, inconsistenties, wetenschappelijk en historische onwaarheden en onduidelijkheden (de schrijvers b.v.) op en dan kom je al dichter tot de vuilnisbelt. Natuurlijk heeft de bijbel historische waarde. Absoluut. Maar inhoudelijk?
Soms.
Vaker niet.
En jij vat dat samen onder gevoelsargumenten? Is het een gevoel dat er fouten in de bijbel staan? Is het een gevoel dat er onwaarheden in staan? Etc.
Als je nou zelf kritisch de boeken gaat uitpluizen. Hoe ze zijn ontstaan, wat we weten over de schrijvers, inhoudelijk qua waarheden, maar ook qua (levens)lessen en boodschappen, wat blijft er van de parels dan nog over?
Want ook gezien het aantal chr. denominaties dat er bestaat is niemand het met elkaar eens wat betreft de inhoud/interpretatie.

[Marnix]

Maar Marnix, ik lees dan o.a:
Gij slangen, gij adderengebroedsels! hoe zoudt gij de helse verdoemenis ontvlieden? (Mattheus 23:33)
Want dien de Heere liefheeft, kastijdt Hij, en Hij geselt een iegelijken zoon, die Hij aanneemt. (Hebreeën 12:6)
Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn. (Lukas 14:26)
Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. (Mattheus 10:35)
Hij zeide dan tot hen: Maar nu, wie een buidel heeft, die neme hem, desgelijks ook een male; en die geen heeft, die verkope zijn kleed, en kope een zwaard. (Lukas 22:36)

Maar ik snap waarom ik zo verward ben. Volgens Marcus houdt Jezus nl. zijn leer opzettelijk geheim zodat zo min mogelijk mensen het zullen begrijpen en gered zullen worden.
(Marcus 4:11-12) En Hij zeide tot hen: Het is u gegeven te verstaan de verborgenheid van het Koninkrijk Gods; maar dengenen, die buiten zijn, geschieden al deze dingen door gelijkenissen; Opdat zij ziende zien, en niet bemerken, en horende horen, en niet verstaan; opdat zij zich niet te eniger tijd, bekeren en hun de zonden vergeven worden.
en
(Marcus 4:34) En zonder gelijkenis sprak Hij tot hen niet; maar Hij verklaarde alles Zijn discipelen in het bijzonder.

en nu weet ik nog niet of ik misschien toch beter niet moslim kan worden. Kijk maar:
De reden waarom mensen zich tot de islam bekeren is heel duidelijk en simpel. Allah, geprezen en verheven is Hij, leidt wie Hij wilt, wanneer Hij dat wilt. En aangezien dit de enige ware reden is waarom mensen daadwerkelijk de islam binnentreden is dit eigenlijk genoeg om deze video op dit moment te beëindigen. De vraag is simpelweg beantwoord.

In de islam dien je respect te hebben voor je buurman ongeacht zijn geloof.
In de islam dien je je in de maatschappij te gedragen met hoge normen en waarden, verplicht.
In de islam bestaat een ongelofelijke hoeveelheid respect voor vrouwen, meer dan ik ooit ergens anders ben tegengekomen in mijn leven.
In de islam wordt op een eerlijke en zeer rechtvaardige manier geoordeeld en beoordeeld.

En zo zou ik nog wel even door kunnen gaan maar er is zo veel om op te noemen dat je beter zelf eens onderzoek zou moeten doen naar wat de islam nou werkelijk inhoud.
Van http://waaromislam.be/de-islam/waarom/w ... orden.html

En als er 2 tegenstrijdige waarheidsclaims worden gedaan in b.v. de biologie of fysica , wil ik eerst uitzoeken welke uitleg het beste past bij de claim.
Onmogelijk bij religie!
Onmogelijk.
Want natuurlijk kan ik positieve passages van Jezus vinden (maar heeft Jezus ze ook werkelijk gesproken? Is de bijbel betrouwbaar?) en zo kan ik Mohammed de hemel inprijzen om zijn uitpraken. "De inkt van de geleerden is meer waard dan het bloed van de martelaren." Of wat dacht je van: "Geduld is de sleutel tot tevredenheid."
Boeddha brengt het er wat dat betreft NOG beter vanaf! https://citaten.net/zoeken/citaten_van-boeddha.html

Ik wil het je best uitleggen maar heeft dat zin? Je maakt in allees duidelijk dat je je keuze al lang hebt gemaakt en helemaal niet openstaat voor antwoorden, wat te leren over het christelijke geloof. Nogmaals, waarom ben je hier op dit forum? Het lijkt er op dat je hoofddoel is om christenen te overtuigen van hun ongelijk. Waar je christenen verwijt dat je anderen willen "bekeren" probeer je juist zelf vooral anderen van jouw zienswijze te overtuigen. Maar waarom vind je het zo belangrijk om ons ons ongelijk te laten inzien?

Om toch antwoord te geven op de voorbeelden die je noemt (de Geest leert immers geduld)

Matt 23: lees de context. Jezus zegt dat tegen mensen die onschuldig bloed vergieten

Heb 12: gaat over opvoeding. Soms straf je je kind, dat doe je uit liefde. Omdat je het goede wil voor je kind laat je niet alles wat je kind doet zomaar toe.

Luk 14: gaat om wat je het belangrijkste vindt, wie op de eerste plaats staat. Joden die zich bekeerden werden vaak verstoten door de familie. Jezus zegt: laat dat je er niet van weerhouden mij te volgen.

Mar 4: Jezus leidt zijn discispelen op om de boodschap door te geven. Wie Hem niet volgen begrijpen niet wat Hij zegt.

Lukas 22: de discipelen zouden vervolgd worden om hun geloof, tijdens hun reizen konden ze beroofd worden. Ze hadden dus een zwaard nodig om zich te kunnen verdedigen.

[dalethvav]

En waar in de bijbel kan ik "God is liefde" filteren?

[vreemdeling]

Maar ik snap waarom ik zo verward ben. Volgens Marcus houdt Jezus nl. zijn leer opzettelijk geheim zodat zo min mogelijk mensen het zullen begrijpen en gered zullen worden.
(Marcus 4:11-12) En Hij zeide tot hen: Het is u gegeven te verstaan de verborgenheid van het Koninkrijk Gods; maar dengenen, die buiten zijn, geschieden al deze dingen door gelijkenissen; Opdat zij ziende zien, en niet bemerken, en horende horen, en niet verstaan; opdat zij zich niet te eniger tijd, bekeren en hun de zonden vergeven worden.
en
(Marcus 4:34) En zonder gelijkenis sprak Hij tot hen niet; maar Hij verklaarde alles Zijn discipelen in het bijzonder.

Precies, en daaraan kun je zien dat de missie van de historische Jezus slechts zijdelings raakt aan de christelijke.
In de historische missie geeft Jezus mystieke instructies aan een kleine ingewijde groep, maar in de christelijke voorstelling van zaken staat hij vooral voor grote menigtes zijn heiligheid tentoon te spreiden.
In het christendom is Jezus een icoon, bij de historische Jezus is hij de Meester die 1 is met de Vader en wiens instructies de discipel streng moet opvolgen. Christenen volgen niet echt de mystieke leer van Jezus, maar wel de leringen die je kunt lezen in de evangelie-verhalen en de brieven.

De leer van Jezus is helemaal niet christelijk, je zou er allerlei andere godsdienstvormen omheen kunnen bouwen omdat ze puur praktisch is en daardoor ook universeel geldig.
Een volgeling van de historische Jezus zou nooit kritiek hebben gehad op een andere mystieke stroming of zelfs op het boeddhisme, maar een christen doet dat wel omdat de christelijke leringen niet universeel of puur praktisch zijn in hun visie.

[heintje]

Wat mij dan weer verbaast, is waarom Lucas niet schrijft over de bergrede? Wat ook opvalt is dan we bij Mattheüs veel van het Q-materiaal in de Bergrede vinden. De uitspraken worden uiteraard aan JC toegeschreven maar we weten niet eens wie Mattheüs was? Werd het in zijn oorspronkelijke vorm dus wel toegeschreven aan Jezus? Of eerder aan iemand anders? Of wat misschien waarschijnlijker is, was het niet gewoon een verzameling anonieme uitspraken? We moeten ook niet vergeten dat indien Jezus echt bestaan heeft de omvang van zijn prediking honderd maal zo groot zou zijn geweest als wat we terugvinden in de opgeschreven pamfletten van een generatie later. Het is m.i. volkomen uitgesloten dat Paulus daar dan geen weet van zou hebben, noch er interesse voor hebben. Paulus had geen interesse in wat Jezus over de Farizeeën had gezegd, geen interesse in de Bergrede?

Dus wat moet ik ermee als zijnde een betrouwbare bron? Ik kan er uit filteren...maar dat kan ik uit de koran ook.

[Pcrtje]

Sex en seks mag mogen beiden beide.

Onzin. Bron: https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/seks-sex .

Lees het andersom. Goddelijk en dan m.n. de alwetende, algoede etc. God van het christendom zou in mijn ogen (emotioneel inderdaad) een foutloos boek laten samenstellen door de schrijvers ervan op de juiste wijze te inspireren.

Ik zie niet in waarom God een foutloos boek zou moeten produceren als hij het uitbesteedt aan mensen.

Ik moet van de christen via de bijbel tot God komen, maar met de beste wil van de wereld krijg ik dat niet voor elkaar.

Ik denk niet dat je via de Bijbel tot God moet komen. Er zijn mensen die het via de Bijbel doen, er zijn ook mensen die via andere wegen daar komen. En er zijn mensen die niet tot die conclusie komen. Maar dat zegt niets over de goddelijkheid des Bijbels.

Of ik moet alle kritiek opzij zetten en inderdaad zoals velen doen, blind gaan geloven.

Ik denk dat je een vals dilemma creëert.

Het is puur menselijk en er zit niets goddelijks aan, behalve dat er over een god (door mensen) gesproken wordt).

A sluit B niet per se uit.

En jij vat dat samen onder gevoelsargumenten? Is het een gevoel dat er fouten in de bijbel staan? Is het een gevoel dat er onwaarheden in staan? Etc.

Ja, want je gebruikt deze dingen om een beroep te doen op het gevoel van andere mensen en dat van jezelf. Je gaat niet inhoudelijk in op de feiten én de tegenargumenten. Je bent een kind des tijds, Heintje. Wat jij nu problematisch vindt (en dus niet strookt met je eigen gevoel) vond men in andere tijden geen probleem. Ik denk dat andere volkeren de overwinningsverhalen van God juist een bevestiging van de Israëlitische religie vonden.

Als je nou zelf kritisch de boeken gaat uitpluizen. Hoe ze zijn ontstaan, wat we weten over de schrijvers, inhoudelijk qua waarheden, maar ook qua (levens)lessen en boodschappen, wat blijft er van de parels dan nog over?

Dat heb ik gedaan. Niet álle Bijbelboeken, wel veel. Ik weet wat Bart Ehrman, Richard Friedman, Israel Finkelstein en Neil Asher Silberman ervan vinden. En dat vind ik prima: hun conclusies aanvaard ik van harte. Echter, ik kan nog steeds Spreuken en Prediker met evenveel plezier lezen en er nog steeds evenveel uit leren. Misschien wel meer, omdat ik nu de historische achtergronden beter begrijp. Als we nu ontdekken dat een prachtig schilderij toch niet van Rembrandt is maar van een onbekende andere schilder, dan maakt die ontdekking toch niet het schilderij minder mooi?

Want ook gezien het aantal chr. denominaties dat er bestaat is niemand het met elkaar eens wat betreft de inhoud/interpretatie.

Klopt. Dat zie ik ook als een probleem wanneer je een beroep wilt doen op goddelijke leiding. Maar dat is hier niet aan de orde. De Bijbel is een boek door mensen over God en hun leefwereld, en hij bevat veel meer dan alleen goddelijke bevelen.

[Pcrtje]

hij of Hij?

Met hoofdletter mag ook wat mij betreft.

Om zoveel mogelijk mensen te bereiken, waaronder critici als ik. Om te laten zien dat het wel heel waarschijnlijk is dat dit boek door de almachtige God geïnspireerd is.

Dus God moet zich passen naar jou? En stel dat de Bijbel geen fouten en tegenstrijdigheden zou bevatten, zou je de christelijke godheid dan wel aannemen?

Ja, want je gebruikt deze dingen om een beroep te doen op het gevoel van andere mensen en dat van jezelf. Je gaat niet inhoudelijk in op de feiten én de tegenargumenten. Je bent een kind des tijds, Heintje. Wat jij nu problematisch vindt (en dus niet strookt met je eigen gevoel) vond men in andere tijden geen probleem. Ik denk dat andere volkeren de overwinningsverhalen van God juist een bevestiging van de Israëlitische religie vonden.

Kul! Iets is waar of iets is onwaar. Onafhankelijk van persoonlijke gevoelens. Er staan aperte onwaarheden, fouten en incongruenties in de bijbel. Dit staat volkomen los van ieder gevoel. Ik kan zwaartekracht niet weg wensen/weg denken om te gaan vliegen.

Iets is inderdaad waar of onwaar. Maar jij gebruikt je eigen gevoel dat je hebt bij de zwarte Bijbelpagina's als maatstaf om te bepalen of de uitspraken over het goddelijke (e.g. of God iets wel of niet gedaan heeft) waar zijn. Jij geeft aan moeite te hebben met de Bijbel als goddelijk geïnspireerd omdat de gruwelijkheden je tegenstaan, maar ik geef aan dat dat voor anderen niet zo hoeft te zijn (geweest).

Maar hier komt de aap uit de mouw:

Echter, ik kan nog steeds Spreuken en Prediker met evenveel plezier lezen en er nog steeds evenveel uit leren. Misschien wel meer, omdat ik nu de historische achtergronden beter begrijp. Als we nu ontdekken dat een prachtig schilderij toch niet van Rembrandt is maar van een onbekende andere schilder, dan maakt die ontdekking toch niet het schilderij minder mooi?

Natuurlijk! Maar wat jij persoonlijk mooi vindt, daar gaat mijn zoektocht niet over.

Oh? Je schreef anders dat je je afvroeg wat er van de parels overblijft wanneer men ontdekt dat bepaalde zaken anders zitten dan we dachten. Dus daar reageer ik op.

Hij of het? Is de bijbel een hij of het?

Dat kun je zelf opzoeken in een woordenboek of horen aan je eigen taalgevoel: het is immers de Bijbel en niet het Bijbel.

Daar komt nl. ellende van, als een boek als goddelijk (heilig) geïnterpreteerd wordt. Dan kun je alles (ook terrorisme) hard maken.

Nog niet van Karen Armstrong gehoord?

[heintje]

@Pcrtje:

Dus God moet zich passen naar jou? En stel dat de Bijbel geen fouten en tegenstrijdigheden zou bevatten, zou je de christelijke godheid dan wel aannemen?

Wil God zich (als goede Vader) niet aan zoveel mogelijk mensen kenbaar maken? En hoe doet een goede vader dat doorgaans in het echte leven aan zijn kinderen? Door zich continu te verstoppen en tegenstrijdige signalen af te geven?
Kijk, stel er staat een passage in de bijbel waarin E=MC2 gemeld wordt. Of de quaummechanica wordt er door de schrijvers aangehaald. Het multiversum krijgt een hoofdstuk. Dan zou dit voor veel mensen een reden kunnen zijn te gaan geloven dat er meer tussen hemel en aarde is. Maar dat kan dan uiteraard nog een buitenaardse beschaving zijn. En dus moeten we manieren gaan bedenken om daar uitsluitsel over te krijgen.
Met God/goden gaat dat maar lastig. Zeg maar: NIET.
Dus als de bijbel in tegenstelling tot alle andere "heilige" geschriften geen fouten, onwaarheden en incongruenties zou bevatten, zou dat de betrouwbaarheid van de boeken en het mogelijk bestaan van een god wel enorm vergroten.

Iets is inderdaad waar of onwaar. Maar jij gebruikt je eigen gevoel dat je hebt bij de zwarte Bijbelpagina's als maatstaf om te bepalen of de uitspraken over het goddelijke (e.g. of God iets wel of niet gedaan heeft) waar zijn. Jij geeft aan moeite te hebben met de Bijbel als goddelijk geïnspireerd omdat de gruwelijkheden je tegenstaan, maar ik geef aan dat dat voor anderen niet zo hoeft te zijn (geweest).

Ik heb al uitgelegd dat de onwaarheden in de bijbel niets met gevoel te maken hebben. De uittocht heeft wel of niet plaats gevonden. Archeologisch onderzoek wijst uit dat dit niet het geval is geweest. NIet in die mate zoals het in de bijbel beschreven staat. En dat is slechts 1 voorbeeld.

Ik "ken" Karen Armstrong. Wat heeft dat met mijn opmerking te maken?