Evolutietheorie

[Mortlach]

Haha... ik moet echt lachen... sorry. Niemand is erbij geweest, maar we weten precies hoe de oerknal tot stand is gekomen en dan ook nog eens miljarden jaren geleden... klinkt toch echt niet logisch. En het is ook nog te bewijzen. Knap!

Tja, we bewijzen continu zaken waar niemand bij is geweest, bijvoorbeeld in een moordzaak, dus zo bijzonder is dat ook weer niet. Je kunt het verleden nu eenmaal afleiden uit sporen in het heden.

En dan nog eentje: er zijn ook dieren gevonden in aardlagen die niet kloppen met eerdere aannames. Skeletten die eerder in een diepe aardlaag gevonden zijn en later dezelfde skeletten in een ondiepe aardlaag... Dan kopt ineens de tijd niet meer, maar daar hoor je ze niet over, dan klopt het niet meer. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Het zou fijn zijn als je met specifieke voorbeelden komt, want met dit soort vage beschuldigingen kan ik niet zo veel.

Ik merk wel dat hier mensen zitten die alle verstand hebben van evolutie. Al vinden jullie jezelf misschien heel slim, ik vind dat zeker niet...

Kennis van evolutie heeft niets met slimheid te maken, maar met gewoon zo nu en dan eens een boek erover lezen.

als je ziet hoe vernuftig de natuur in elkaar zit, dan kan je je alleen maar verwonderen. Veel van de wonderen van de natuur kunnen ze helemaal niet verklaren, begrijpen of vangen in de evolutie. Alleen wat in de theorie past wordt in de openbaarheid gebracht. De rest wordt stil gehouden.

Daar ga je weer met je complotten. Als je daar toch steeds op moet terugvallen, voel je dan zelf ook aan dat je niet bepaald sterk staat. Straks is het nog de schuld van de Illuminatie en de vrijmetselaars.

Verder geef ik je wel gelijk: de natuur zit vernuftig in elkaar (hoewel, soms ook heel dom) en je mag je daar inderdaad om verwonderen. Sterker nog, hoe meer ik over evolutie leer, hoe meer het me allemaal verwondert. Het een sluit het andere niet uit.

Om trouwens een zo'n wondertje uit de natuur aan te halen. Wist je dat er bij zoogdieren een zenuw loopt van de hersenen naar het strottenhoofd met een omweg via het hart? Nee? Nou, die zenuw bestaat echt, de pharyngal nerve. Bij een muis of de mens valt die omweg nog wel mee, maar de giraf heeft hem ook, en daar is de omweg dus een meter of 4. Verwonderlijk! En evolutionair bijzonder goed te verklaren.

En over Darwins uitspraak op zijn sterfbed: ben jij er bij geweest? Dus waarom zou t niet kunnen? Natuurlijk wil de familie het niet bevestigen en zullen ontkennen dat hij twijfelde. Het zou immers wel diep triest zijn als hij zo gestreden heeft voor iets waar hij later zelf aan twijfelde. Het zou zijn naam erg schaden.

We hebben verslagen van zijn sterfbed, ja. Het idee dat ik er zelf bij moet zijn geweest om iets te weten, is bizar. Was jij bij de geboorte van je moeder? Nee, dan kun je dus niet bewijzen dat ze ooit geboren is. En verder weer dat complotdenken. Het is trouwens bijzonder grappig dat zelfs ALS wat je zegt waar zou zijn, het niets had uitgemaakt. Als Einstein zijn relativiteitstheorie had ingetrokken op zijn sterfbed, dan was E nog steeds gelijk aan mc^2.

Nog een wonder: Vissen die instinctief weten op welk stukje van de aarde ze kunnen paren, en alleen daar... knap als je zo'n beest dom noemt omdat het in onze ogen maar zulke kleine hersenen heeft en zo zijn er tig wonderen uit de natuur, die ons wijzen op een God.

Het wijst jou misschien op God en dat is prima. Ik heb God niet nodig om dit gedrag te verklaren.

O... mijn verhaal zal in jullie natuurlijk helemaal niet wetenschappelijk onderbouwt zijn, net als mijn baby-story... natuurlijk weet ik dat in de ogen van evolutionisten uit de oerknal geen baby's zijn ontstaan, zo slim ben ik dan nog wel... jullie weten heus wel wat ik bedoel. Als je de processen in de natuur goed bestudeerd, kun je niet anders dan concluderen dat er meer moet zijn dan zomaar ontwikkelende wonderen...

Een wetenschappelijke onderbouwing zou prettig zijn, maar wat me meer stoort, is het complotdenken waar je blijkbaar slachtoffer van bent.

[heintje]

Tweede vervolgvraag: wat is de meest gangbare theorie over het ontstaan van leven?

http://www.livescience.com/1804-greates ... earth.html
Hypothesen genoeg, maar uiteindelijk is het antwoord: "We weten het niet" En een hypothese wordt pas een theorie als ze naar alle waarschijnlijkheid correct is. Dus dat zou ook gelden voor de hypothese: "God heeft het leven ingeblazen" Dan zul je eerst aannemelijk moeten maken dat God bestaat en dat Hij(?!) leven kan inblazen. Maar wat dat betreft heeft God al aardig wat concurrentie gehad, als we alle scheppingsmythen mogen postuleren als hypothese.

Lees Tien zwaarden van Damocles en hierin lees je wat we nog niet weten! De grote vraagstukken van de 21e eeuw. De vraag naar de oorsprong van het leven staat er zeker bij. http://www.freemusketeers.nl/boek/1834/ ... n-damocles

[Pcrtje]

Niemand is erbij geweest, maar we weten precies hoe de oerknal tot stand is gekomen en dan ook nog eens miljarden jaren geleden... klinkt toch echt niet logisch. En het is ook nog te bewijzen. Knap!

Er is geen enkele zichzelf respecterende wetenschapper die beweert dat we precies weten hoe de oerknal tot stand is gekomen. De redenen waarom denken dat er een dergelijke gebeurtenis plaatsgevonden heeft hebben onder andere te maken met een aantal observaties die gedaan zijn. Bij het terugrekenen kan men een beginpunt aanwijzen, en dat moet volgens de berekeningen een aantal miljarden jaren geleden zijn.

En dan nog eentje: er zijn ook dieren gevonden in aardlagen die niet kloppen met eerdere aannames. Skeletten die eerder in een diepe aardlaag gevonden zijn en later dezelfde skeletten in een ondiepe aardlaag... Dan kopt ineens de tijd niet meer, maar daar hoor je ze niet over, dan klopt het niet meer. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Geef eens een voorbeeld. (Overigens verwoord je je niet correct, want aannamen zijn iets anders dan theorieën.)

Al vinden jullie jezelf misschien heel slim, ik vind dat zeker niet... als je ziet hoe vernuftig de natuur in elkaar zit, dan kan je je alleen maar verwonderen.

En mensen die de evolutietheorie onderschrijven kunnen zich niet verwonderen over de vernuftigheid der natuur?

Alleen wat in de theorie past wordt in de openbaarheid gebracht. De rest wordt stil gehouden.

Geef eens een voorbeeld.

En over Darwins uitspraak op zijn sterfbed: ben jij er bij geweest? Dus waarom zou t niet kunnen?

We hebben geen enkele aanwijzingen om dit complottheorieverhaal voor waar aan te nemen. Uiteraard is het niet uit te sluiten, maar het is buitengewoon onwaarschijnlijk en onaannemelijk omdat er geen redelijke aanwijzingen voor zijn.

Nog een wonder: Vissen die instinctief weten op welk stukje van de aarde ze kunnen paren, en alleen daar... knap als je zo'n beest dom noemt omdat het in onze ogen maar zulke kleine hersenen heeft en zo zijn er tig wonderen uit de natuur, die ons wijzen op een God.

De evolutietheorie heeft mijn geloof (in het bestaan van) God alleen maar gesterkt.

[Arco]

Omdat natuurlijke gevolgen (leven in dit geval) in mijn wereldbeeld altijd natuurlijke oorzaken hebben. Aannemen dat dit ook voor leven zo geldt, is veel minder ingrijpend dat aannemen dat er bovennatuurlijke effecten optreden. Dat iets nog niet bewezen is, is geen onoverkomelijk bezwaar; immers, er was een tijd dat niet bewezen was hoe bliksem en donder en regenbogen ontstonden, om maar even een voorbeeld te noemen. Toch zaten daar ook geen bovennatuurlijke krachten achter, weten we nu.

Daarbij is het ook belangrijk te erkennen dat omdat niet bewezen is dat iets kan, dit niet bewijst dat het niet kan. Daar ligt dus voor jou de uitdaging: bewijs maar uitputtend dat leven NIET uit niet-leven kan ontstaan. Tot die tijd ben ik zeer strikt genomen agnost wat betreft het ontstaan van leven, maar in de praktijk geeft mijn wereldbeeld voor mij dan de doorslag.

In mijn Godsbeeld hoeft niet elk element persé een bovennatuurlijke oorzaak te hebben. Bliksem, regenbogen, etc. hebben zeker een natuurlijke oorzaak, maar dat staat God niet in de weg als Schepper. In de Bijbel wordt meermaals bliksem gekoppeld aan de aanwezigheid van God, en de regenboog als teken voor Hem om de aarde niet opnieuw onder water te zetten. Als Schepper heeft Hij deze elementen in het natuurlijke systeem mee geschapen.

Het is wel vreemd dat ik het zou 'moeten' bewijzen dat leven niet uit niet-leven kan voortkomen. Er is bij mij geen artikel of experiment bekend dat succesvol iets wat niet leeft tot leven kan krijgen. Het experiment van Miller is vrij bekend, maar verguist. Waardoor wij tot nu moeten concluderen dat leven uit leven voortkomt. Dat zien we om ons heen gebeuren, zowel bij mensen als bij dieren. Het enige is dat er wel iets aparts is in de plantenwereld. Zaden sterven af voordat deze tot ontkieming komen. Zaden kunnen lange tijd 'wachten' totdat de juiste condities zijn om tot ontkieming te komen.

Dat verwacht ik ook niet van je, maar daar kom je natuurlijk wel op het terrein waar we wél vanalles kunnen bewijzen, wat Antoon ook probeert tegen te sputteren.

Ik heb verder ook geen problemen met de scheppingsmythe als mythe - waardevol, verhelderend, wereldliteratuur. Maar zodra je zegt "Echt gebeurd, 10.000 jaar geleden", dan hoef je niet te verwachten dat ik dat zomaar van je aanneem.

Dat hoef je ook niet van mij aan te nemen. Het "probleem" bij Goddelijk ingrijpen/scheppen is dat de gebeurtenis op zichzelf niet te bewijzen valt. Er zijn kenmerken waaraan een ontwerp te lezen valt, echter dat zal door sceptici anders verklaard worden. Helaas, had wel cool geweest, heeft Hij Zijn Naam (zoals we dat lezen in de Schrift) niet in dieren of planten ingestampt. Dat er in een bot de vier letters van Zijn Naam te lezen valt.

[Mullog]

De evolutietheorie is door Darwin op zijn sterfbed zelf ontkracht, hij bedacht m zelf en kon er niet meer in geloven...

Fout, mythevorming die zelfs onder een deel van de creationisten als twijfelachtig wordt beschouwd.

Hoewel ik niet aan zijn sterfbed heb gestaan, heeft zijn vrouw dat wel gedaan. En je kunt van Emma Darwin-Wedgwood veel zeggen maar niet dat ze niet diep gelovig was. In haar dagboek heeft ze de laatste woorden van Darwin opgetekend met daarin geen woord over ontkenning van zijn eigen theorie:

On Tuesday 18. at 12 at night he woke me saying "I have got the pain & I shall feel better or bear it better if you are awake"- he had taken the antispasmodic twice-

I will only put down his words afterwards "I am not the least afraid of death"- Remember what a good wife you have been to me - Tell all my children to remember how good they have been to me

After the worse of the distress he said "I was so sorry for you - but I could not help you" - Then "there never were such good nurses as you (Fr) & Henrietta - Where is Mammy- "I am glad of it when told I was laying down-

"Don't call her I don't want her - said often It's almost worth while to be sick to be nursed by you"-.

Het geschreven fragment is op deze URL te vinden: http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=CUL-DAR210.9&pageseq=16

En de onderstaande link geeft een goede analyse over de wijze waarop de mythe dat hij zijn eigen theorie verwierp is ontstaan:

http://www.scheppingofevolutie.nl/index.php?url=art_darwin_sterfbed_bekering.htm

Hopende dit punt hiermee afdoende afgehandeld te hebben.

[heintje]

@Pcrtje Ik zal je eerste antwoord aan 3parels er even uitlichten en nader toelichten

3parels schreef:
Niemand is erbij geweest, maar we weten precies hoe de oerknal tot stand is gekomen en dan ook nog eens miljarden jaren geleden... klinkt toch echt niet logisch. En het is ook nog te bewijzen. Knap!

Mensen hebben altijd geobserveerd en ...vragen gesteld. Waar komt alles vandaan? Hoe is het begonnen? Wat zien we als we naar boven kijken? En die vragen zijn inmiddels voor een groot deel beantwoord.
Grondlegger van de oerknaltheorie is de Leuvense priester Georges Lemaître. Er waren in de tijd meerdere heelal-modellen die niet allemaal waar konden zijn. Ook Einstein dacht dat we in een statisch heelal leefden. De eerste die het belang ontdekte dat het licht van sommige sterrenstelsels een roodverschuiving vertoonde, waaruit bleek dat ze van ons af bewogen (het Dopplereffect zoals bij een brandweer het geluid in toonhoogte toe-of afneemt), was Edwin Hubble. Er blijkt een verband te bestaan met de hoeveelheid roodverschuiving die gemeten wordt en de uitdijingssnelheid. Dit verband staat thans bekend als de wet van Hubble (kun je opzoeken). Er bestaat ook 'blauw'verschuiving en zo weten we dat het andromedastelsel op ons af stevent!
Na deze metingen wordt er een hypothese opgesteld. Als alles morgen verder weg staat, stond het gisteren dichterbij. De eerste theorie van het heelal dat met een geweldige explosie uit een oeratoom moet zijn ontstaan, werd in 1931 geformuleerd door Lemaître. Lemaître kwam ook tot een bijna juiste schatting van het moment waarop het heelal zou zijn ontstaan: ongeveer 15 miljard jaar geleden.
Onderzoek met de Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (kun je opzoeken) heeft de leeftijd van het heelal met een onnauwkeurigheid van 1 procent op 13,7 miljard jaar weten te bepalen.
Vervolgens worden er een aantal stellingen geponeerd. ALS de oerknal theorie correct is, DAN moeten....En deze "moeten" worden dan gecontroleerd. Blijkt dan dat deze "moeten" niet correct zijn, is de theorie wrschl. niet correct.
De verhoudingen tussen de elementen in het Heelal
De verhouding waterstof, helium en lithium was zo'n "moeten". Het is mogelijk om uit te rekenen welke atoomkernen er bij bepaalde omstandigheden worden gevormd, en ook in welke verhouding de verschillende atoomkernen ontstaan.

En de voorspellingen die (op basis van het Oerknalmodel) zijn gemaakt over de verhouding tussen lichte elementen als waterstof en helium, blijken nauwkeurig overeen te komen met de waargenomen verhoudingen.

Kosmische achtergrondstraling
Er komt van alle kanten straling uit de ruimte. De intensiteit van deze straling is in elke richting vrijwel gelijk en vult het hele Universum. Tot nu toe komt de enige correcte verklaring hiervoor voort uit de Oerknaltheorie. De straling (ook wel kosmische achtergrondstraling genoemd) is volgens de Oerknaltheorie ontstaan bij het vormen van atomen, 379.000 jaar na de Oerknal. De straling had toen een veel grotere frequentie, en dus een kleinere golflengte (moet je wel iets van elektromagnetische straling afweten!) Maar omdat het Heelal sinds het ontstaan van deze straling enorm is uitgedijd, is de straling als het ware 'uitgerekt', waardoor het een langere golflengte heeft gekregen (richting radiogolven). De waargenomen golflengte van deze straling komt vrijwel exact overeen met de door de Oerknaltheorie voorspelde golflengte. Het wordt dan ook als een van de sterkste bewijzen voor de Oerknal gezien.
En zo blijven er bewijzen voor de hypothese gevonden worden: http://www.nu.nl/wetenschap/3728469/nie ... eorie.html
De eerste die kan aantonen dat het heelal 6000 jaar oud is, wint de Nobelprijs! En niet 1 maar velen. En natuurlijk kun je aan het begin nog een schepper wegzetten, maar dat verandert niets aan het feit van de oerknal en de 13,7 miljard jaar.

[Mortlach]

In mijn Godsbeeld hoeft niet elk element persé een bovennatuurlijke oorzaak te hebben. Bliksem, regenbogen, etc. hebben zeker een natuurlijke oorzaak, maar dat staat God niet in de weg als Schepper. In de Bijbel wordt meermaals bliksem gekoppeld aan de aanwezigheid van God, en de regenboog als teken voor Hem om de aarde niet opnieuw onder water te zetten. Als Schepper heeft Hij deze elementen in het natuurlijke systeem mee geschapen.

Oké, maar waarom gaat dat dan niet op voor het ontstaan van leven? Ik vind het een hoopvolle gedachte, trouwens, dat zelfs als ze straks ontdekken hoe leven is ontstaan, dat het dan nog steeds God als Schepper niet in de weg staat, net zo min als het dat deed toen ze ontdekten hoe regenbogen werken en ontstaan.

Het is wel vreemd dat ik het zou 'moeten' bewijzen dat leven niet uit niet-leven kan voortkomen. Er is bij mij geen artikel of experiment bekend dat succesvol iets wat niet leeft tot leven kan krijgen. Het experiment van Miller is vrij bekend, maar verguist. Waardoor wij tot nu moeten concluderen dat leven uit leven voortkomt. Dat zien we om ons heen gebeuren, zowel bij mensen als bij dieren. Het enige is dat er wel iets aparts is in de plantenwereld. Zaden sterven af voordat deze tot ontkieming komen. Zaden kunnen lange tijd 'wachten' totdat de juiste condities zijn om tot ontkieming te komen.

Als je iets beweert, dan zul je het moeten onderbouwen. Dus ook als je beweert dat leven niet uit niet-leven kan voortkomen. Dan zul je toch echt met wiskundige berekeningen moeten komen die dat aantonen.

Millers experiment verguist? Niet bepaald. Sterker nog, ze hebben onlangs de oorspronkelijke laboratoriumopstelling nog eens geanalyseerd. En het bleek dat met de betere analysetechnieken, ze sporen van nog meer aminorzuren vonden dan Miller zelf deed destijds.

http://newsinfo.iu.edu/news-archive/8975.html

Dat hoef je ook niet van mij aan te nemen. Het "probleem" bij Goddelijk ingrijpen/scheppen is dat de gebeurtenis op zichzelf niet te bewijzen valt. Er zijn kenmerken waaraan een ontwerp te lezen valt, echter dat zal door sceptici anders verklaard worden. Helaas, had wel cool geweest, heeft Hij Zijn Naam (zoals we dat lezen in de Schrift) niet in dieren of planten ingestampt. Dat er in een bot de vier letters van Zijn Naam te lezen valt.

Die laatste zin snap ik niet helemaal. Verder ja, het 'probleem' is dat alles in de natuur ontworpen lijkt. Maar evolutie zorgt voor dit zogenaamde pseudo-ontwerp, met enkel natuurlijke mechanismen.

[heintje]

In mijn Godsbeeld hoeft niet elk element persé een bovennatuurlijke oorzaak te hebben. Bliksem, regenbogen, etc. hebben zeker een natuurlijke oorzaak, maar dat staat God niet in de weg als Schepper. In de Bijbel wordt meermaals bliksem gekoppeld aan de aanwezigheid van God, en de regenboog als teken voor Hem om de aarde niet opnieuw onder water te zetten. Als Schepper heeft Hij deze elementen in het natuurlijke systeem mee geschapen.

Bliksem werd veroorzaakt door de dondergoden. https://nl.wikipedia.org/wiki/Dondergod De bekendste dondergod is Thor, de volgende God. Maar inmiddels is de donder verklaard en zijn er geen goden meer nodig. Het is uiteraard een natuurverschijnsel en blikseminslag (al zou het door God gestuurd worden) is af te leiden d.m.v. een simpel hulpmiddel: De bliksemafleider. Dag Gods verklaring. The god of the gaps.
De regenboog idem. Iris was de godin van de regenboog en God schiep de boog als geschenk en belofte aan Noach. Alsof er voor die tijd geen regenboven waren. Maar ook hier geldt: Het is een natuurverschijnsel en tot op de molecuul nauwkeurig uit te leggen hoe ze ontstaat.
God of the gaps dus. En wat zeg je dan dus? Hij heeft de natuurlijke systemen (de natuurwetten neem ik aan) geschapen.
Gevaarlijk standpunt, want ook dit wordt ooit een God of the gaps argument. God krijgt steeds minder verantwoordelijkheden.

[Arco]

Bliksem werd veroorzaakt door de dondergoden. https://nl.wikipedia.org/wiki/Dondergod De bekendste dondergod is Thor, de volgende God. Maar inmiddels is de donder verklaard en zijn er geen goden meer nodig. Het is uiteraard een natuurverschijnsel en blikseminslag (al zou het door God gestuurd worden) is af te leiden d.m.v. een simpel hulpmiddel: De bliksemafleider. Dag Gods verklaring. The god of the gaps.

Mooi, zullen we dan de donderdag afschaffen? Die benaming is afkomstig van de dondergod. Aangezien het toch verklaard is, hoeft die dag niet meer zo te heten.

De regenboog idem. Iris was de godin van de regenboog en God schiep de boog als geschenk en belofte aan Noach. Alsof er voor die tijd geen regenbogen waren. Maar ook hier geldt: Het is een natuurverschijnsel en tot op de molecuul nauwkeurig uit te leggen hoe ze ontstaat.
God of the gaps dus. En wat zeg je dan dus? Hij heeft de natuurlijke systemen (de natuurwetten neem ik aan) geschapen.
Gevaarlijk standpunt, want ook dit wordt ooit een God of the gaps argument.

In mijn wereldbeeld heb ik de hypothese dat voor de zondvloed regenbogen niet voorkwamen, omdat de as van de aarde nog niet gekanteld was en dat regen nog niet voorkwam.

God krijgt steeds minder verantwoordelijkheden.

In jouw ogen misschien, maar bij mij wordt God juist ontzagwekkender.

[heintje]

Heintje:
Bliksem werd veroorzaakt door de dondergoden. https://nl.wikipedia.org/wiki/Dondergod De bekendste dondergod is Thor, de volgende God. Maar inmiddels is de donder verklaard en zijn er geen goden meer nodig. Het is uiteraard een natuurverschijnsel en blikseminslag (al zou het door God gestuurd worden) is af te leiden d.m.v. een simpel hulpmiddel: De bliksemafleider. Dag Gods verklaring. The god of the gaps.
Arco:
Mooi, zullen we dan de donderdag afschaffen? Die benaming is afkomstig van de dondergod. Aangezien het toch verklaard is, hoeft die dag niet meer zo te heten.Goed plan. Zijn we iedere week steeds 1 dag eerder bij het weekend aanbeland. Maar goed, dan vallen dinsdag, woensdag en vrijdag er ook tussenuit en indirect zaterdag. Maandag weet ik niet. Een rare opmerking overigens. Begreep je mijn punt nu wel of niet?

Heintje:
De regenboog idem. Iris was de godin van de regenboog en God schiep de boog als geschenk en belofte aan Noach. Alsof er voor die tijd geen regenbogen waren. Maar ook hier geldt: Het is een natuurverschijnsel en tot op de molecuul nauwkeurig uit te leggen hoe ze ontstaat.
God of the gaps dus. En wat zeg je dan dus? Hij heeft de natuurlijke systemen (de natuurwetten neem ik aan) geschapen.
Gevaarlijk standpunt, want ook dit wordt ooit een God of the gaps argument.
Arco:
In mijn wereldbeeld heb ik de hypothese dat voor de zondvloed regenbogen niet voorkwamen, omdat de as van de aarde nog niet gekanteld was en dat regen nog niet voorkwam. Moet ik dit serieus nemen? Waar haal je die wijsheid vandaan? De aardas kantelt, maar regen zal blijven bestaan.
http://www.princeton.edu/main/news/arch ... wsreleases Ik zie er niets over regen terug.

Maar goed. Redenatie en geloof is en blijft een slechte combinatie. Je zei het zelf al. Jouw God wordt juist steeds groter, naarmate de wetenschap Hem terugdringt.

[Harmonica2]

Als je iets beweert, dan zul je het moeten onderbouwen. Dus ook als je beweert dat leven niet uit niet-leven kan voortkomen. Dan zul je toch echt met wiskundige berekeningen moeten komen die dat aantonen.

Ik ben het wat betreft de bewijslast wel met je eens, maar die berekeningen zijn er dus al. In de praktijk kan je echter heel moeilijk een berekening maken waaruit blijkt dat iets statistisch onmogelijk is, omdat zelfs de meest vergezochte scenario's statistisch gezien nog wel een kans hebben. Dus een berekening waaruit blijkt dat de kans dat leven uit niet leven ontstaat 1 op 10^100 is bijvoorbeeld, is de facto een berekening die aantoont dat leven niet uit niet leven kan ontstaan.

[Harmonica2]

Bliksem werd veroorzaakt door de dondergoden. https://nl.wikipedia.org/wiki/Dondergod De bekendste dondergod is Thor, de volgende God. Maar inmiddels is de donder verklaard en zijn er geen goden meer nodig. Het is uiteraard een natuurverschijnsel en blikseminslag (al zou het door God gestuurd worden) is af te leiden d.m.v. een simpel hulpmiddel: De bliksemafleider. Dag Gods verklaring. The god of the gaps.
De regenboog idem. Iris was de godin van de regenboog en God schiep de boog als geschenk en belofte aan Noach. Alsof er voor die tijd geen regenboven waren. Maar ook hier geldt: Het is een natuurverschijnsel en tot op de molecuul nauwkeurig uit te leggen hoe ze ontstaat.
God of the gaps dus. En wat zeg je dan dus? Hij heeft de natuurlijke systemen (de natuurwetten neem ik aan) geschapen.
Gevaarlijk standpunt, want ook dit wordt ooit een God of the gaps argument. God krijgt steeds minder verantwoordelijkheden.

En waarom vind je dat onlogisch? De natuur aanbidden en vergoddelijken is verboden in het christendom en wat verwacht je nou eigenlijk van God? Dat hij een wereld schept waarin hij continu moet ingrijpen? Waarom vind je dat logischer? Bovendien, welke rol was er voor wetenschap in zo'n wereld denk je?

[heintje]

Ik verwacht helemaal niks van God want ik geloof niet in God en denk dat de natuur)wetenschappen' zichzelf uitstekend kan uitleggen. Zonder de hulp in te moeten roepen van het bovennatuurlijke.
Overigens waren dit de godsbewijzen van weleer! Vandaar dat ik ze gebruik om te laten zien dat er geen godsbewijzen (of zelfs maar sterke argumenten) zijn. God ruimt het veld steeds weer.

[vreemdeling]

God "ruimt het veld" helemaal niet.
Ons begrip van wat God inhoudt wordt alleen steeds verfijnder.
Net zoals de relativiteitstheorie een verbetering of verdieping was van eerdere wetenschappelijke theorien.
Zelfs als je probeert Hem uit je leven te bannen Heintje, blijft Hij onvoorwaardelijk veel van je houden, omdat Hij niet anders kan, Hij schept jou.

[Harmonica2]

Ik verwacht helemaal niks van God

Precies, en daarom kom je ook met dit soort kritiek. Waarom zou orde en consistentie meer passen bij atheïsme dan theïsme? Je denkt helemaal niet na over wat logisch gezien past bij een wereldbeeld.

Overigens waren dit de godsbewijzen van weleer! Vandaar dat ik ze gebruik om te laten zien dat er geen godsbewijzen (of zelfs maar sterke argumenten) zijn. God ruimt het veld steeds weer.

Nee, waar in de bijbel lees je dat er een god van de donder is? Nogmaals, dat soort praktijken waren verboden en het waren juist de heidense volken die bijvoorbeeld zonnegoden hadden (Baäl). Als je occultisme bestudeert ontdek je ook dat aanbidding van de natuur en occultisme hand in hand gaan. Je gooit gewoon alle religies op 1 hoop zodat je dezelfde kritiek kunt blijven herhalen.