De zondag.

[mohamed]

De Zondag is hoe dan ook geen verplichte rustdag die berust op wetten gevonden in de Bijbel. Als je wettelijke aansprakelijkheid wilt maken op zon verplichte inzetting gestoeld op joodse tradities dan kom je uit bij de Sjabbat. Waar die dag toe geleidt heeft verhaalt het NT op niet al te positieve wijze over, dus ik zou zeggen: laat elke dag Zondag of Sjabbat wezen en neem geen genoegen met minder!

[mohamed]

Paulus schreef ook dat hij vreesde vergeefs gearbeid te hebben aan hen die dagen en maanden onderhielden (Gal 4,10-11). Derhalve voel ik mij vrij om soortgelijke inzettingen af te zweren.

[Yoshi]

Onmogelijk, ze zijn door de profeten zelf op schrift gesteld.

Bij enkele bijbelboeken zal dat wellicht het geval zijn. Bij velen niet.
Het eerste bijbelboek bijvoorbeeld. Indien je uit gaat van een letterlijke lezing moet in ieder geval een deel van het verhaal pas generaties later op schrift zijn gezet. Of denk je dat Adam en Eva zelf konden schrijven over de schepping?

Ik ga niet meer in op off topic vragen die een nare, op de persoon spelende toon hebben.Dat nivo kom ik hier te veel naar mijn zin tegen en daar wil ik niet verder aan bijdragen.

Ik speel niet op de persoon in dit geval, dat is een holle beschuldiging dus. Ik geef aanzet tot kritisch nadenken over de uitspraken die gedaan worden. Uitspraken die niet stroken met de realiteit en waarheid.

[ereunao]

Honesty:

De brief aan de Hebreeen legt die voorafschaduwing uit aan de Joden, die deze inzettingen en symboliek van God hadden ontvangen.Een "Kerk" die zichzelf geestelijk Israel noemt, maar eigenlijk meer aardse symbolen heeft vervangen dan israels symbolen heeft vergeestelijkt, zou deze brief aan de Hebreeen eens heel goed moeten bestuderen.
Dan wordt een andere dag een andersoortige "dag".

Hier ben ik het helemaal mee eens! Maar dat wil niet zeggen dat de metafoor met de komst van de Messias geen enkele functie meer heeft. Want het blijft tot aan de voleinding op de n.hemel en de n.aarde een zaak van geloof en nog niet van aanschouwen. Daarom heeft de Heere aan zijn Gemeente de tekenen van de H.Doop en Avondmaal geschonken en zegt het formulier zo treffend: ‘Laat ons niet aan de uiterlijke tekenen van brood en wijn blijven hangen’etc..Zo is het ook met de sabbat;die wijst voor Israël profetisch vooruit naar de zegen en de rust van het messiaanse rijk zie Hebr.5:8. Maar de 1e dag der week is de 8e dag en wijst vooruit naar de n.hemel en de n.aarde van openb.21
De Hebreeënbrief leert ons dat het hogepriesterschap van Aäron overgegaan is naar dat van Melchizedek, maar nergens dat die afbeeldingen van Zijn offer hun functie en betekenis verloren hebben. Ze komen juist in het licht van het offer van het Lam Gods nu pas in het helderste licht te staan. Vandaar ook de uitvoerige beschrijving van de tempel en offerdiensten in het messiaanse rijk bij Ezechiël. Dit past echter alleen bij Israël en de volken en niet bij Zijn Gemeente die met Chr. organisch door de inwonende Geest verenigd is in Zijn opstandingsleven Ef.2:6.Maar omdat Israël in de geref. theologie evenals in de RKK nooit een eigen van de Gemeente onderscheiden identiteit gehad heeft moet ook dit noodzakelijk d.m.v. vergeestelijking pasklaar voor de kerk gemaakt worden
Ook wijs ik er hier nog op dat de Heere Zich in Jer 33 met ede aan het huis van David en het levitische priesterschap vebonden heeft.
Mvrgr: ereunao

[Arco]

Ik begrijp dat je dat 'vreemd' vind. Ik heb zo het vermoeden dat het komt door de geschriften die je leest, dat beïnvloedt echt je brein.
Zo ontstaat je eigen wwarheid, als je niet uitkijkt.
Lapide geloofde dat Jezus opstond uit de dood, maar niet dat Hij de Messias is. Omdat Hij een trouw volgeling van God was is hij, aldus Lapide, opgewekt uit genade. God zou, aldus Lapide, tevens hebben voorzien dat het effect van de opstanding zou zijn dat de volgelingen van Jezus de heidenen tot het geloof zou brengen en tot de Hebreeuwse geschriften zou trekken. (Dat is dan ook gelukt blijkt hier wel) Lapide meent vervolgens dat de discipelen de opstanding verkeerd begrepen hebben en daardoor de christelijke dwaling is ontstaan.

Beste Johan100,

Met enorme verbazing heb ik het bovenstaande gelezen. Hoe kan je dit nu zeggen? Hoe heb jij het lef om mij te beoordelen op die ene keer dat ik een boekje van Lapide heb gelezen? Dit is helemaal geen inhoudelijk reactie op de argumenten die in aanvoer, maar een frontale aanval op mij. Dit heeft niets meer met de discussie in dit topic te maken, omdat je alles doet om de argumenten tegen jouw stelling ontwijkt. Dit valt me zwaar tegen van je.

Er staat bij mij trouwens tien geboden., dus ik vraag me oprecht af als leek hoe je bij Tien Woorden komt. Komt dat via het Hebreeuws?

In het Hebreeuws, de grondtekst dus, staat er "Tien Woorden" of "deze woorden" (zoals in Ex. 20:1). De vertaling met "tien geboden" is naar mijn bescheiden mening onjuist. Het woord wat gebruikt wordt is "davariem" (woorden), terwijl je bij "geboden" het woord "mitsvot" zou verwachten.

Maar er wordt nog steeds onterecht iets toegeëigend, wat voor het Joodse volk bedoelt is.

Jij meent dat de Sjabbat voor de joden alleen is. Terwijl de Bijbel spreekt van "Sjabbat des HEEREN", de Heere Jezus is Heer van de Sjabbat, etc. Waarom ga je daar niet inhoudelijk op in? Niet zeggen dat je dat al heb gedaan, want ik heb terug gelezen en ik heb daar geen inhoudelijke reactie op gezien.

- stel: de offers zijn ceremonieel: waarom offert Paulus dan nog? En is er een offerdienst in de derde Tempel (lees Zach.)?
- stel: de feesten zijn ceremonieel: waarom wil Paulus persé met Pinksteren in Jeruzalem zijn (lees Kol.)?
- stel: de Sjabbat is ceremonieel: waarom zou de Heere Jezus dan bidden dat de vlucht uit Jeruzalem niet op de Sjabbat zou plaatsvinden, vanwege de belegering ervan?

Kortom, als je stelt dat de Torah (deels) bestaat uit ceremoniële wetten, hoe is te bepalen wat ceremonieel is. En belangrijk is, is er Schriftbewijs voor.

Jawel, daar ben ik al op ingegaan. Maar je hebt waarschijnlijk nog steeds niet teruggelezen.
En ik heb ook gevraagd een ander topic hierover te openen, want hier gaat het over de zondag.

Welles, nietes, welles, nietes.

Zou je dan toch nog willen ingaan op de door mij gestelde vragen?

Nee dat besef ik niet Ik heb het zelf aangehaald, maar ik besef het niet. Gekkigheid natuurlijk.
Laat het nou net zo zijn dat de kanttekening hier in de juiste context iets aanhaalt wat elders in de Bijbel staat. Ook dat kun je als je terugleest vinden.
Ja, dat zei ik dat hij vals beschuldigt werd.
Nee, die verwar ik ook niet. Wat handelingen 15 betreft waren het inderdaad mensen uit de sekte van de Farizeeën, maar de Bijbel bestaat niet uit één hoofdstuk. Lees maar eens wat er in Lystre gebeurd is en en Ikonium bijvoorbeeld. Het is algemeen bekend.

Denk je ook niet dat de waarheid bij sommige dingen wel ergens in het midden kan liggen?

Die kanttekening is een menselijke toevoeging, dat op z'n minst onderbouwd moet worden door Schriftbewijs. Ik moet van jou maar teruglezen, en als ik dat doe, dan zie ik maar weinig Schriftbewijs voor wat je stelt. Als je een prettige discussie zou willen voeren, val dan niet persoonlijk aan, zeg dan niet drie keer dat ik moet teruglezen en voer tenminste inhoudelijk argumenten aan in plaats van algemeenheden. Sorry, ik ben met dit onderwerp al heel lang bezig, en alleen door Schrift met Schrift te vergelijken ben ik tot conclusies gekomen.

[Johan100]

Beste Johan100,

Met enorme verbazing heb ik het bovenstaande gelezen. Hoe kan je dit nu zeggen? Hoe heb jij het lef om mij te beoordelen op die ene keer dat ik een boekje van Lapide heb gelezen? Dit is helemaal geen inhoudelijk reactie op de argumenten die in aanvoer, maar een frontale aanval op mij. Dit heeft niets meer met de discussie in dit topic te maken, omdat je alles doet om de argumenten tegen jouw stelling ontwijkt. Dit valt me zwaar tegen van je.

Hmmm, beetje theatraal vind ik het wel hoe je nu reageert.
Nu draai je 'handig' de rollen om en probeer je me te grijpen op mijn eigen woorden, omdat ik eerder heb gevraagd om een Bijbelse onderbouwing en dat ik geen zin heb in welles-nietes discussies. Heb continu bijbels onderbouwd, maar jouw teksten bewijzen keer op keer dat je die gewoon te pas en te onpas gebruikt. En ik heb het echt eerder aangehaald, ik ga het niet continu als een 'schoolmeester' herhalen en alles nog verder in pasklare brokjes serveren. Daarom wilde ik het hier maar bij laten, dat lijkt me heilzamer.

[Nina]

Toch niet echt, want mensen die de zondag als rustdag houden, passen wel de wetten toe die voor de sabbat golden. (Erg verwarrend, inderdaad..) Op zondagen wordt er in kerken - zonder blikken of blozen - voorgelezen: ' Gedenk de sabbatdag, dat gij die heiligt', en men past dit dan toe op de zondag.

[Arco]

Daarom wilde ik het hier maar bij laten, dat lijkt me heilzamer.

Ik vind het teleurstellend dat je niet inhoudelijk wil ingaan op mijn vragen. Ik ben wel wat gewend, maar deze discussie met jou behoort toch tot de meest vreemde die ik ooit gevoerd heb.

Toch niet echt, want mensen die de zondag als rustdag houden, passen wel de wetten toe die voor de sabbat golden. (Erg verwarrend, inderdaad..) Op zondagen wordt er in kerken - zonder blikken of blozen - voorgelezen: ' Gedenk de sabbatdag, dat gij die heiligt', en men past dit dan toe op de zondag.

Een bijpassend plaatje:

[Johan100]

Ik vind het teleurstellend dat je niet inhoudelijk wil ingaan op mijn vragen.

Hmmm, aangenaam, leer ik jou ook kennen als iemand die de rollen omdraait.
Nu draai je 'handig' de rollen om en probeer je me te grijpen op mijn eigen woorden, omdat ik eerder heb gevraagd om een Bijbelse onderbouwing en ook dat ik geen zin heb in welles-nietes discussies. Heb continu bijbels onderbouwd, maar jouw teksten bewijzen keer op keer dat je die gewoon te pas en te onpas gebruikt en ik heb geen Bijbelse onderbouwing gezien. En ik heb het echt eerder aangehaald, ik ga het niet continu als een 'schoolmeester' herhalen en alles nog verder in pasklare brokjes serveren. Daarom wilde ik het hier maar bij laten, dat lijkt me heilzamer.

Toch niet echt, want mensen die de zondag als rustdag houden, passen wel de wetten toe die voor de sabbat golden. (Erg verwarrend, inderdaad..) Op zondagen wordt er in kerken - zonder blikken of blozen - voorgelezen: ' Gedenk de sabbatdag, dat gij die heiligt', en men past dit dan toe op de zondag.

Inderdaad. Daar begrijp ik ook helemaal niets van.

[dalethvav]

Toch niet echt, want mensen die de zondag als rustdag houden, passen wel de wetten toe die voor de sabbat golden. (Erg verwarrend, inderdaad..) Op zondagen wordt er in kerken - zonder blikken of blozen - voorgelezen: ' Gedenk de sabbatdag, dat gij die heiligt', en men past dit dan toe op de zondag.

Ja, en bij de wetslezing uit Ex. 20 wordt er zonder blikken of blozen ook nog vs 11 achteraan gelezen waar we horen: "Want in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee, en al wat erin is, en Hij rustte op de zevende dag. Daarom zegende de HEERE de sabbatdag, en heiligde die."
Da's dan mooi maar laten wij voor de verandering toch maar de achtste dag als rustdag instellen (vinden we).

Wellicht wordt er dan verwezen naar 1 Kor. 16:2, waar we lezen: "Op elke eerste dag van de week moet ieder van u bij zichzelf iets opzijleggen om op te sparen wat in zijn vermogen is, opdat de inzamelingen niet pas dan gehouden worden, wanneer ik gekomen ben."
Zie je wel, de gemeente kwam bij elkaar op de eerste dag van de week. Hieronder een plausibele verklaring van de uitdrukking "eerste dag van de week" van David Stern:
1 Kor. 16:2: "Every week, on Motza’ei-Shabbat, each of you should set some money aside, according to his resources, and save it up; so that when I come I won’t have to do fundraising.
Every week, on Motza'ei-Shabhat. The Hebrew expression means, literally, "departure of the Sabbath"; it signifies Saturday night. It translates the Greek phrase which means, literally, "every one of a week," that is, every first day of the week. The question is: does this refer to Saturday night or to Sunday?

[Cicero]

Wellicht wordt er dan verwezen naar 1 Kor. 16:2, waar we lezen: "Op elke eerste dag van de week moet ieder van u bij zichzelf iets opzijleggen om op te sparen wat in zijn vermogen is, opdat de inzamelingen niet pas dan gehouden worden, wanneer ik gekomen ben."
Zie je wel, de gemeente kwam bij elkaar op de eerste dag van de week. Hieronder een plausibele verklaring van de uitdrukking "eerste dag van de week" van David Stern:
1 Kor. 16:2: "Every week, on Motza’ei-Shabbat, each of you should set some money aside, according to his resources, and save it up; so that when I come I won’t have to do fundraising.
Every week, on Motza'ei-Shabhat. The Hebrew expression means, literally, "departure of the Sabbath"; it signifies Saturday night. It translates the Greek phrase which means, literally, "every one of a week," that is, every first day of the week. The question is: does this refer to Saturday night or to Sunday?

Volgens mij moet je 1 Korintiërs op basis van het Grieks uitleggen. Het is duidelijk dat het om de eerste dag van de week gaat, d.w.z. zondag. Dat de Korintiërs op deze dag samenkwamen staat er natuurlijk niet, maar is op andere gronden waarschijnlijk.

[Nina]

Dat er op de eerste dag van de week geld apart moet worden gelegd, zegt niets over een dienst. Men moet het geld thuis apart leggen; op de sabbat draagt men geen last en betaalt men al helemaal niet. Men nam en neemt dus geen geld mee naar de synagoge op sabbat, maar op andere dagen kan dat worden afgedragen.

We kijken vaak veel te veel vanuit onze cultuur, en onze (kerk)gewoontes naar zaken die in de Bijbel staan. Maar de Bijbel is geschreven met een Joodse cultuur en achtergrond, en wil je zaken goed begrijpen moet je daarvan op de hoogte zijn.

[Johan100]

Volgens mij moet je 1 Korintiërs op basis van het Grieks uitleggen. Het is duidelijk dat het om de eerste dag van de week gaat, d.w.z. zondag. Dat de Korintiërs op deze dag samenkwamen staat er natuurlijk niet, maar is op andere gronden waarschijnlijk.

''Op elke eerste dag van de week moet ieder van u bij zichzelf iets opzijleggen om op te sparen wat in zijn vermogen is, opdat de inzamelingen niet pas dan gehouden worden, wanneer ik gekomen ben."
Hij denkt een punt te hebben, maar vergeet voor het gemak even dat Paulus, die dit zegt in dit vers, een rondtrekkend evangelist was en de gemeenten stichtte. Hij had blijkbaar het gezag over de collectegelden. Het was de begintijd van de kerk en de kerk bestond uit oudsten en diakenen en hoorders.
Of het nu thuis of in de gemeente alvast apart gelegd werd doet er niet toe, feit is dat de diensten op de eerste dag plaatsvonden.

[Arco]

Volgens mij moet je 1 Korintiërs op basis van het Grieks uitleggen. Het is duidelijk dat het om de eerste dag van de week gaat, d.w.z. zondag. Dat de Korintiërs op deze dag samenkwamen staat er natuurlijk niet, maar is op andere gronden waarschijnlijk.

κατὰ μίαν σαββάτων: vanaf één Sjabbat, of in beter Nederlands: één vanaf de Sjabbat. En omdat een Bijbelse dag begint bij zonsondergang, dan is het niet zo vreemd dat men samenkwam op zaterdagavond.

[Nina]

''Op elke eerste dag van de week moet ieder van u bij zichzelf iets opzijleggen om op te sparen wat in zijn vermogen is, opdat de inzamelingen niet pas dan gehouden worden, wanneer ik gekomen ben."
Hij denkt een punt te hebben, maar vergeet voor het gemak even dat Paulus, die dit zegt in dit vers, een rondtrekkend evangelist was en de gemeenten stichtte. Hij had blijkbaar het gezag over de collectegelden. Het was de begintijd van de kerk en de kerk bestond uit oudsten en diakenen en hoorders.
Of het nu thuis of in de gemeente alvast apart gelegd werd doet er niet toe, feit is dat de diensten op de eerste dag plaatsvonden.

Waarom is dat een feit? Waar lees je dat?
Men kwam op vrijdagavons bijeen (dan was de sabbat net begonnen), op zaterdagmorgen, en de laatste dienst op zaterdagavond. In Israel is het dan al zondag geworden: de nieuwe dag begint bij het vallen van de avond. In hun ogen is die laatste synagoge dienst dus op zondag.