Heeft Jezus van Nazareth echt bestaan?

[heintje]

@Heintje

Met plezier heb ik jouw gesprek met Cicero gevolgd. Wat typisch is, dat is dat je blijkbaar meer geïnteresseerd bent in het prediken van je eigen mening, dan dat je feiten komt. Je kakelt over de onbetrouwbaarheid van de Bijbel, maar gaat niet inhoudelijk in op de tegenwerpingen van Cicero. De kritiek die Cicero krijgt van Johan en Antoon, dat snap ik wel, maar toch zijn die in deze discussie niet relevant.

Je stelling dat er twee scheppingsverhalen zijn, veel tegenstrijdigheden, etc. passen niet in deze discussie, maar puur bedoeld om je opponent in de hoek te zetten. Niet netjes.

Als een "heilig" boek VOL met tegenstrijdigheden, (historische/wetenschappelijke etc) fouten, onwaarheden en inconsistenties staat, waarom moet ik de bijbel dan wel als historische bron (volgens Cicero) serieus nemen?
Nogmaals. We kennen de geschiedenis van het christendom en vooral hoe het zich zo populair heeft weten te maken. Vandaar dat ik geneigd ben Cicero gelijk te geven wat betreft het historische bestaan van JC. Er zal wel iemand in die periode gepredikt hebben en aanhangers hebben gekregen nadat hij was overleden.

Zat toevallig gisteren (maar dat is ook off topic) een docu te kijken op t.v. over scientology. Hoe dit (door een science fiction schrijver n.b.) verzonnen is. Tenminste, ik neem aan dat iedereen dat hier met mij eens is, dat scientology verzonnen is.
Maar kijk naar de hoeveelheid aanhangers en oprecht gelovigen in deze sekte...Ook dat is voor mij wederom een argument het hele christendom met een korreltje zout te nemen en dus niet te kunnen spreken van een onomstotelijk feitelijk historisch betrouwbare JC.

[Arco]

Als een "heilig" boek VOL met tegenstrijdigheden, (historische/wetenschappelijke etc) fouten, onwaarheden en inconsistenties staat, waarom moet ik de bijbel dan wel als historische bron (volgens Cicero) serieus nemen?
Nogmaals. We kennen de geschiedenis van het christendom en vooral hoe het zich zo populair heeft weten te maken. Vandaar dat ik geneigd ben Cicero gelijk te geven wat betreft het historische bestaan van JC. Er zal wel iemand in die periode gepredikt hebben en aanhangers hebben gekregen nadat hij was overleden.

De Bijbel is niet geschreven als één boek, maar door verschillende auteurs, in verschillende boeken. Daarnaast heb ik ook nog een verschil in de traditie van overdracht. Het Oude Testament (Tenach) is heel precies overgedragen, terwijl het Nieuwe Testament meer tekstuele verschillen bevat. Tegenstrijdigheden, of tekstuele verschillen, zijn niet persé een probleem. De meeste zijn vrij eenvoudig te verklaren, omdat deze met interpretatie, vertaling, o.i.d. te maken hebben. Andere verschillen zijn wel wat verwarrend, maar hiervoor zijn oude bronnen te raadplegen, zoals de Septuagint, Dode Zeerollen, etc. Toch zullen deze verschillen niet de kern van de boodschap raken, en zijn historisch ook wat minder relevant.

Bijvoorbeeld: David en Goliath. Het is historisch niet zo relevant of David Goliath verslagen heeft. Het bestaan van David is veel belangrijker. De Tel Dan Stele is daarin een belangrijk archeologisch bewijs.

[Johan100]

@Heintje

De kritiek die Cicero krijgt van Johan en Antoon, dat snap ik wel, maar toch (zijn die) vind ik die in deze discussie niet relevant.

Het is geen kritiek, ik ben gewoon in gesprek gegaan met Cicero.
Je snapt het wel, maar uit je opmerking is duidelijk dat je het eigenlijk niet snapt.

[Cicero]

Als een "heilig" boek VOL met tegenstrijdigheden, (historische/wetenschappelijke etc) fouten, onwaarheden en inconsistenties staat, waarom moet ik de bijbel dan wel als historische bron (volgens Cicero) serieus nemen?

Dus als mij de vraag gesteld wordt: Heeft Jezus echt bestaan, dan ga ik niet zo maar zonder meer van de bijbel uit als betrouwbare historische informatiebron. Dit gezien het feit dat ze bomvol met fouten, wetenschappelijke onwaarheden en contradicties staat en dat we bovendien een goed beeld hebben van hoe de bijbel tot stand is gekomen.

1. Vanuit een historisch perspectief is het juist om niet zonder meer uit te gaan van de Bijbel als betrouwbare bron. Echter, dat sluit niet uit dat de Bijbel (althans, de geschriften die later de Bijbel zijn gaan vormen) een serieuze historische bron kan zijn.

2. Als je een reeks geschriften van oude Griekse historici en brievenschrijvers zou bundelen (Herodotus, Thucydides, enz.), of van Latijnse (Livius, Tacitus, Sallustius, Suetonius, Plinius enz.) zou je binnen die verzamelingen ook talloze fouten, wetenschappelijke onwaarheden en contradicties tegenkomen. Geen enkele historicus echter die deze geschriften niet serieus neemt als historische bron.

3. Het is een teken van intellectuele zwakte geen onderscheid te maken tussen de vraag of een bepaalde geschriftenverzameling 'heilig' genoemd kan worden (en wat heilige moge betekenen) en de vraag of deze verzameling als serieuze historische bron gebruikt kan worden. Voor deze vragen gelden verschillende maatstaven. M.a.w. als 'heilig' foutloos zou betekenen en je vindt en fout dat is er geen sprake meer van heiligheid, maar voor historici is er gewoon sprake van een fout, zoals er zoveel in bronnen voorkomen.

4. De opstelling van heintje is een typisch voorbeeld van wat binnen de atheïstische wereld wel "the triumph of the jerks" is genoemd. Het is een beweging van vooral witte mannen die de leegheid van hun bestaan zo afschrikwekkend vindt dat ze het overschreeuwen met haat, minachting, belediging en onfatsoen jegens een imaginaire vijand. En door een zelotische verering van de 'intellectuelen' van deze beweging krijgen ze dan zelf het gevoel dat ze heel rationeel zijn en qua intelligentie boven anderen uittorenen. Dat terwijl ze geen benul hebben, en hun rationaliteit niets anders is dan botheid. De meesten hebben dan ook geen universiteit van binnen gezien, en als ze dat al hebben meestal niet in het vakgebied waar ze hun mond over vol hebben. Dat blijkt bijvoorbeeld uit de 'bronnen' die heintje geeft, en uit het feit dat zijn 'wijsheid' regelmatig uit het zoekvakje van het door hem zo hoog geachte freethinker forum komt. De 'ex-dominee' waar hij zo hoog van opgeeft is daar koning Eenoog, wiens academische prestaties in de theologie echter ietwat in het vage blijven - het zou me niet verbazen als ze niet verder gaan dan een derderangs seminarie. En daar moeten ze het mee doen, want een serieuze en beschaafde intellectueel zou zich immers nooit met dit soort grauw identificeren. De positie die daadwerkelijk rationeel is, is die van alle wetenschappers op dit vakgebied: over de historische Jezus valt historisch het een en ander te zeggen.

[heintje]

De Bijbel is niet geschreven als één boek, maar door verschillende auteurs, in verschillende boeken. Daarnaast heb ik ook nog een verschil in de traditie van overdracht. Het Oude Testament (Tenach) is heel precies overgedragen, terwijl het Nieuwe Testament meer tekstuele verschillen bevat. Tegenstrijdigheden, of tekstuele verschillen, zijn niet persé een probleem. De meeste zijn vrij eenvoudig te verklaren, omdat deze met interpretatie, vertaling, o.i.d. te maken hebben. Andere verschillen zijn wel wat verwarrend, maar hiervoor zijn oude bronnen te raadplegen, zoals de Septuagint, Dode Zeerollen, etc. Toch zullen deze verschillen niet de kern van de boodschap raken, en zijn historisch ook wat minder relevant.

Bijvoorbeeld: David en Goliath. Het is historisch niet zo relevant of David Goliath verslagen heeft. Het bestaan van David is veel belangrijker. De Tel Dan Stele is daarin een belangrijk archeologisch bewijs.

Dit is weer een typisch voorbeeld van een bevooroordeeld antwoord van een apologeet.
Er staat dat de kleur groen is, maar als je een oud manuscript erbij haalt, dan is groen eigenlijk paars.
Nee Arco. 1 a 2 foutjes in een heilig boek kun je nog recht praten door uit te gaan van een vertaalfoutje of verkeerde interpretatie. Maar geen boek is zo goed onderzocht als de bijbel en het aantal onvolkomenheden (om het even samen te vatten) is te gek voor woorden om daar nog iets positiefs aan te apologeren. Dat is jezelf voor het lapje houden.
Dat jij (en anderen) boodschappen uit deze boeken kan halen, dat is evident. Maar jij kan linksom met de bijbel, ik met evenveel recht, rechtsom.
Jij haalt liefde uit de bijbel, ik het kwade.

[heintje]

1. Vanuit een historisch perspectief is het juist om niet zonder meer uit te gaan van de Bijbel als betrouwbare bron. Echter, dat sluit niet uit dat de Bijbel (althans, de geschriften die later de Bijbel zijn gaan vormen) een serieuze historische bron kan zijn.

kan zijn...vind ik te vaag. Het kan ook niet zijn....En dan gebruiken we de bijbel in deze context alleen om aan te tonen dat Jezus historisch bestaan heeft. En dat blijft uitermate magertjes.

2. Als je een reeks geschriften van oude Griekse historici en brievenschrijvers zou bundelen (Herodotus, Thucydides, enz.), of van Latijnse (Livius, Tacitus, Sallustius, Suetonius, Plinius enz.) zou je binnen die verzamelingen ook talloze fouten, wetenschappelijke onwaarheden en contradicties tegenkomen. Geen enkele historicus echter die deze geschriften niet serieus neemt als historische bron.

En dus moeten we met argusogen naar dit soort geschiedschrijvers kijken. Niet zo maar zonder meer aannemen dat iemand iets gezegd heeft, waren we het al over eens. En laat het christendom nou voor een heel groot deel gebaseerd zijn op wat JC "gezegd" heeft.

3. Het is een teken van intellectuele zwakte geen onderscheid te maken tussen de vraag of een bepaalde geschriftenverzameling 'heilig' genoemd kan worden (en wat heilige moge betekenen) en de vraag of deze verzameling als serieuze historische bron gebruikt kan worden. Voor deze vragen gelden verschillende maatstaven. M.a.w. als 'heilig' foutloos zou betekenen en je vindt en fout dat is er geen sprake meer van heiligheid, maar voor historici is er gewoon sprake van een fout, zoals er zoveel in bronnen voorkomen.

Heilig in deze context vind ik: Afkomstig van een God. Niet dat jij of Antoon de boeken als heilig zouden omarmen.

4. De opstelling van heintje is een typisch voorbeeld van wat binnen de atheïstische wereld wel "the triumph of the jerks" is genoemd.

Geweldige uitdrukking! Nooit van gehoord. In de lijn van de uitspraken van Jezus. Alleen ben ik hier geen zwijn (waar je paarlen voor kan werpen) maar een flapdrol...oetlul...debiel...idioot (zijn de vertalingen van internet)

Het is een beweging van vooral witte mannen die de leegheid van hun bestaan zo afschrikwekkend vindt dat ze het overschreeuwen met haat, minachting, belediging en onfatsoen jegens een imaginaire vijand.

Kijk, normaal gesproken is dit een melding waard, maar ik weet dat dit uit onmacht en boosheid geschreven wordt. Wat een racistisch denigrerende lage opmerking! Ik was dit van jou niet gewend, maar blijkbaar is er een knopje omgegaan. Ik zou zeggen: Open een topic m.b.t. de ledigheid van het "bestaan" van de atheïst.
(Te absurd voor woorden dit Cicero! Valt me echt van je tegen). Ook je rancune tegen koning eenoog laat ik voor wat het is. Wel een theoloog afbekken die het licht heeft gezien, maar jezelf academisch hoogachten. Brrrr......Te eng voor woorden dit.

[Pcrtje]

(...) het door hem zo hoog geachte freethinker forum komt. De 'ex-dominee' waar hij zo hoog van opgeeft is daar koning Eenoog, wiens academische prestaties in de theologie echter ietwat in het vage blijven - het zou me niet verbazen als ze niet verder gaan dan een derderangs seminarie.

Ik heb deze discussie in haar geheel gevolgd en ook de verwijzingen van Heintje bekeken - waaronder deze. Ik bezit helaas niet de academische achtergrond om al deze materie zelf te beoordelen en vroeg me af, Cicero, wat er volgens jouw denken aan schort. Voor mij, als relatief leek op dit gebied, komt het over alsof die vent er behoorlijk studie naar gemaakt heeft.

[Arco]

Dit is weer een typisch voorbeeld van een bevooroordeeld antwoord van een apologeet.
Er staat dat de kleur groen is, maar als je een oud manuscript erbij haalt, dan is groen eigenlijk paars.
Nee Arco. 1 a 2 foutjes in een heilig boek kun je nog recht praten door uit te gaan van een vertaalfoutje of verkeerde interpretatie. Maar geen boek is zo goed onderzocht als de bijbel en het aantal onvolkomenheden (om het even samen te vatten) is te gek voor woorden om daar nog iets positiefs aan te apologeren. Dat is jezelf voor het lapje houden.
Dat jij (en anderen) boodschappen uit deze boeken kan halen, dat is evident. Maar jij kan linksom met de bijbel, ik met evenveel recht, rechtsom.
Jij haalt liefde uit de bijbel, ik het kwade.

Zeg, ga mij niet betichten van zaken die ik niet ben, zoals "apologeet" en "jezelf voor het lapje houden". Dat is niet netjes en draagt niet bij aan het debat.

Je kan telkens weigeren om inhoudelijk te reageren en komen met "als"-verhaaltjes, dat is niet zinvol.

[Cathy]

Kijk, normaal gesproken is dit een melding waard, maar ik weet dat dit uit onmacht en boosheid geschreven wordt.

Heintje is helderziende.

Wel een theoloog afbekken die het licht heeft gezien, maar jezelf academisch hoogachten. Brrrr......Te eng voor woorden dit.

Wat een ad hominems. Je verlaagt jezelf weer eens.
Voor mezelf reageer ik daar niet op; voor een ander is dat gemakkelijker:
Cicero= academicus
Dat wist je ws niet maar dat had je natuurlijk allang uit zijn schrijfsels kunnen opmaken.
En Eenoog die door Pcrtje wordt aangehaald is geen theoloog maar heeft ooit als evangeel in Engeland een vage cursus gevolgd. Hij is voor zover ik weet een belezen leek.
Niks mis mee hoor. Zo noemen ze mij ook.

[heintje]

Zeg, ga mij niet betichten van zaken die ik niet ben, zoals "apologeet" en "jezelf voor het lapje houden". Dat is niet netjes en draagt niet bij aan het debat.

Je kan telkens weigeren om inhoudelijk te reageren en komen met "als"-verhaaltjes, dat is niet zinvol.

Het leek mij anders een zeer duidelijk antwoord op jouw post. En sinds wanneer is apologeet een scheldwoord? Reageer liever inhoudelijk op mijn antwoord. Is geloof (faith) een goede basis om een boek te verdedigen waarin je gelooft? En...is faith een goede basis om de andere heilige (geopenbaarde) boeken dan af te wijzen? Of kun je dan beter (zoals Heintje doet) voor de rede, ratio en waarschijnlijkheid kiezen om conclusies te trekken?

@Cathy
Welke ad hominem bedoel je precies? Ik kan 'm zo snel niet ontdekken. Wat ik wel lees is iets over een "vage cursus" en "een belezen leek". Jij schijnt de ex theoloog te kennen en onderscheid menen te kunnen maken met andere theologen. Knap van je.

[Cicero]

Ik heb deze discussie in haar geheel gevolgd en ook de verwijzingen van Heintje bekeken - waaronder deze. Ik bezit helaas niet de academische achtergrond om al deze materie zelf te beoordelen en vroeg me af, Cicero, wat er volgens jouw denken aan schort. Voor mij, als relatief leek op dit gebied, komt het over alsof die vent er behoorlijk studie naar gemaakt heeft.

Hij praat vooral een aantal anderen na die er studie van gemaakt hebben. Maar goed, laat ik ik een vergelijking maken met conservatief-evangelische theologen op dit gebied. Velen van hen hebben gepubliceerd in vaktijdschriften en publiceren ook boeken in wetenschappelijke reeksen. Deze publicaties kunnen meestal wel door de academische beugel, in elk geval qua vorm en toon. Als het echter gaat om bepaalde kwesties zoals de betrouwbaarheid van de Bijbel, weet je dat ze een bepaald vooroordeel hebben waarvan ze contractueel meestal niet eens mogen afwijken. (De laatste jaren zijn een aantal van hen in de problemen gekomen of ontslagen omdat ze héél voorzichtig bepaalde dingen ter discussie stelden.) Als je een publicatie van zo iemand tegenkomt, weet je dat je met die vooringenomenheid rekening moet houden. Het wordt echter een probleem als je als geïnteresseerde leek, student of theoloog je uitsluitend op zulk soort theologen oriënteert, zeker naarmate ze conservatiever zijn. Dan krijg je een bepaald beeld, waarin een heleboel observaties wel juist zijn, maar wel selectief of zelfs scheefgetrokken. Of nog erger.

Hetzelfde is aan de hand met 'de andere kant', de pyrronische beweging van de nieuwe atheïsten. Ze parasiteren op de gangbare kritische wetenschap, die ze selectief gebruiken en in een bepaald paradigma invoegen. Ze hebben niet bij voorbaat ongelijk (hoewel wel heel vaak), maar trekken veel te verregaande conclusies, overgoten met een dosis venijnige retoriek.

Maar goed, ik ben best bereid om op een specifiek punt in te gaan.

[heintje]

Maar goed, ik ben best bereid om op een specifiek punt in te gaan.

In dat geval:

Jij schrijft: 4. De opstelling van heintje is een typisch voorbeeld van wat binnen de atheïstische wereld wel "the triumph of the jerks" is genoemd.
Ik antwoord:
Geweldige uitdrukking! Nooit van gehoord. In de lijn van de uitspraken van Jezus. Alleen ben ik hier geen zwijn (waar je paarlen voor kan werpen) maar een flapdrol...oetlul...debiel...idioot (zijn de vertalingen van internet)

Jij meent te kunnen beweren: Het is een beweging van vooral witte mannen die de leegheid van hun bestaan zo afschrikwekkend vindt dat ze het overschreeuwen met haat, minachting, belediging en onfatsoen jegens een imaginaire vijand.
Ik antwoord met opgeheven wenkbrauwen:
Kijk, normaal gesproken is dit een melding waard, maar ik weet dat dit uit onmacht en boosheid geschreven wordt. Wat een racistisch denigrerende lage opmerking! Ik was dit van jou niet gewend, maar blijkbaar is er een knopje omgegaan. Ik zou zeggen: Open een topic m.b.t. de ledigheid van het "bestaan" van de atheïst.
(Te absurd voor woorden dit Cicero! Valt me echt van je tegen). Ook je rancune tegen koning eenoog laat ik voor wat het is. Wel een theoloog afbekken die het licht heeft gezien, maar jezelf academisch hoogachten. Brrrr......Te eng voor woorden dit.

Maar een specifiek punt.
geloof en rede. Gaan deze goed samen? De theoloog ziet de historie door een roze bril, de ex theoloog kijkt hier heel anders naar. Zou te denken moeten geven omdat beiden bevooroordeeld zijn.
En dus blijft er maar 1 ding over. Faith geheel opzij schuiven en puur rationeel en vooral eerlijk naar de objectieve bewijzen en argumenten kijken. Acht jij jezelf als academicus daar toe in staat als het geloofszaken aangaat? De bijbel dus! Ik denk nl. dat dat onmogelijk is.
Voor jou is de bijbel meer dan slechts een historisch werk.
Kun je even objectief naar de koran kijken? Of de openbaringen van Joseph Smith? of zie je hier gemakkelijker de haken en ogen?

En om nog even de parallel naar Alexander de Grote aan te halen: Ik denk dat er op dit moment niet veel historici meer zijn die wel of niet faith hebben in Alexander. M.a.w. Historisch onderzoek naar Alex zal minder bevooroordeeld zijn dan historisch onderzoek naar JC. Want misschien is er omtrent Alexander ook gemythificeerd, maar volgens mij zijn er niet veel mensen meer die daar nu in geloven. Hoewel....niets verbaast mij in die zin nog.

[Pcrtje]

Dank voor je antwoord, Cicero!

Maar goed, ik ben best bereid om op een specifiek punt in te gaan.

Een van de punten die Rereformed aanhaalt is de geboorte van Jezus. De vent waarop hij reageert komt met een linkje naar een mijns inziens vergezochte uitleg om een ogenschijnlijke tegenstrijdigheid recht te praten. Als ik het goed begrijp zit het dus zo: het evangelie van Marcus is ouder dan die van Mattheüs en Lukas. Marcus' versie bevat geen geboorteverhaal. Mattheüs en Lukas bevatten dat wel, maar dat zijn twee totaal verschillende verhalen. Onder andere de datering van Jezus' geboorte door beide boeken is verschillend. Volgens mij beweert Rereformed dus dat die verhalen latere toevoegingen zijn die niet op waarheid berusten en legendevormingen zijn. De verhalen over Jezus, waaronder zijn geboorte, namen steeds meer buitenproportionele vormen aan en in de tijd tussen Marcus (70 CE, als ik het goed heb) en Mattheüs en Lukas (80-90 CE) heeft er dus een legendevorming plaatsgevonden. En tussen Jezus dood, omstreeks 30 CE en de eerste evangelieschrijvers ook.

Hoe zie jij dit? Is er inderdaad sprake van legendevorming? Hoe zit het dan met de datering van Jezus' geboorte? Heeft Lukas een fout gemaakt? Of Mattheüs? Of beiden? En wat doen de conclusies die jij trekt met jouw geloof in Jezus in theologische zin?

[Arco]

Het leek mij anders een zeer duidelijk antwoord op jouw post. En sinds wanneer is apologeet een scheldwoord? Reageer liever inhoudelijk op mijn antwoord. Is geloof (faith) een goede basis om een boek te verdedigen waarin je gelooft? En...is faith een goede basis om de andere heilige (geopenbaarde) boeken dan af te wijzen? Of kun je dan beter (zoals Heintje doet) voor de rede, ratio en waarschijnlijkheid kiezen om conclusies te trekken?

Ik laat mij niet in de hoek zetten, dat is niet relevant voor de discussie.

Je kan wel vinden dat geloof niet handig is voor kritiek op heilige boeken, maar dat is nu meer een gegeven (voor jou) dan relevant voor deze discussie. Ik ben gelovig en dat veranderd niet omwille van de discussie met jou. En die rede en ratio, daar kijk ik anders tegen aan. Ik noem jouw houding meer preken voor eigen parochie.

Jij ziet de Bijbel als één stuk. Dat heb ik al weerlegd. Jij noemt tegenstrijdigheden, ik heb aangegeven dat die tegenstrijdigheden niet persé de historiciteit in de weg staat. Vervolgens ga jij met het figuurlijke vingertje zwaaien dat het niet valt recht te praten. En wat verwacht je dan? Natuurlijk ben ik het daarmee oneens. Tekstuele verschillen zijn juist bewijs dat de verschillende boeken van de Bijbel niet exacte kopieën zijn van elkaar, want als dat wel zou zijn, dan zegt men weer "de teksten zijn onbetrouwbaar omdat ze zijn geharmoniseerd".

[heintje]

Ik laat mij niet in de hoek zetten, dat is niet relevant voor de discussie.

Ik heb de behoefte dan ook niet om iemand in een hoek te zetten. Ik wil een open oprechte eerlijke discussie. That's all.

Je kan wel vinden dat geloof niet handig is voor kritiek op heilige boeken, maar dat is nu meer een gegeven (voor jou) dan relevant voor deze discussie. Ik ben gelovig en dat veranderd niet omwille van de discussie met jou. En die rede en ratio, daar kijk ik anders tegen aan. Ik noem jouw houding meer preken voor eigen parochie.

Dat laatste mag jij vinden en dat komt misschien omdat je niet open staat voor mijn kritiek. En mijn eerste bewering sta ik volledig achter. Als je al faith hebt in een God die in de bijbel beschreven wordt, is dit faith niet toereikend om objectief concusies over de inhouden van de boeken te kunnen trekken. Dat is faith nl. nooit! Want als je iets zeker weet en kunt beargumenteren, heb je helemaal geen faith nodig.
Je middelste opmerking: Dat ik jouw geloof niet kan veranderen....dat interesseert me niet en ben ik me volledig bewust! Niets verandert jouw geloof. Logica niet, rede niet, intellect niet, wetenschap niet, bewijzen en feiten niet. En dat is het verschil met een atheist/( of wetenschapper). Die is wel in staat een mening te herzien. En wat daar voor nodig is: Logica, rede, intellect, de wetenschappelijke methode, argumenten en feiten.
2 Verschillende werelden dus.

Jij ziet de Bijbel als één stuk.

Nee dat is niet waar. De bijbel is een ratjetoe van documenten welke in de loop der 1000 jaar samengesteld zijn.

Jij noemt tegenstrijdigheden,

Ik ben nog niet eens begonnen...De lijst is te lang.

ik heb aangegeven dat die tegenstrijdigheden niet persé de historiciteit in de weg staat.

het maakt alleen de betrouwbaarheid van de documenten zo klein.

Vervolgens ga jij met het figuurlijke vingertje zwaaien dat het niet valt recht te praten. En wat verwacht je dan? Natuurlijk ben ik het daarmee oneens.

Waarom is dat natuurlijk? Omdat je bevooroordeeld bent en kost wat kost wilt blijven geloven in je overtuigingen?

Tekstuele verschillen zijn juist bewijs dat de verschillende boeken van de Bijbel niet exacte kopieën zijn van elkaar, want als dat wel zou zijn, dan zegt men weer "de teksten zijn onbetrouwbaar omdat ze zijn geharmoniseerd".

Ik noem dit wederom apologie. Fouten als bewijs gaan zien voor authenticiteit. dan zijn de series van star trek in mijn ogen ook authentiek en waar gebeurd.