Adam en Eva

[krid]

Als je naar de universiteit gaat om natuurkunde de studeren, dan krijg je college in zwaartekrachttheorie, niet in zwaartekrachtpraktijk.

Een totaal andere discussie. Als je de ontwikkelingen goed gevolgd heb, weet je dat dit niet klopt... Een studie bestaat inderdaad uit een praktijk -en een theoriedeel. Soms botsen die onderdelen flink. Wellicht interessant voor een topic m.b.t. wetenschap of wetenschap en Bijbel?

De rest van je bijdrage is misschien iets voor een evolutie-topic? Hetzelfde aan het adres van heintje. Vraag je af in hoeverre het zinvol is links te knippen en plakken. En, misschien is het vertrouwen (geloof?) hierin wel te groot, heintje en Mortlach.

Zeker, evolutie is een feit, binnen de soorten. Het overgaan van de ene soort in een andere soort is echter nog nooit aangetoond of bewezen. Deze overgang komt slechts voor in de boeken en in de fantasie van mensen.

Het is waar: God heeft mens en dier geschapen, ieder dier naar zijn aard. In de loop der jaren zijn de dieren ontwikkeld. Zo zijn uit een paar oerhonden alle bekende honderassen ontstaan. Hetzelfde voor katten en alle andere diersoorten. Nooit is uit een mug en een olifant een vogel ontstaan. In dat opzicht is evolutie onmogelijk, ook als we maar genoeg "tijd" eraan koppelen.

[Mortlach]

Een totaal andere discussie. Als je de ontwikkelingen goed gevolgd heb, weet je dat dit niet klopt... Een studie bestaat inderdaad uit een praktijk -en een theoriedeel. Soms botsen die onderdelen flink.

Maar niet dat materie ineens in de praktijk niet zou bestaan uit atomen. En toch heet het 'atoomtheorie' en niet 'atoomfeit' of 'atoompraktijk'

Zeker, evolutie is een feit, binnen de soorten. Het overgaan van de ene soort in een andere soort is echter nog nooit aangetoond of bewezen. Deze overgang komt slechts voor in de boeken en in de fantasie van mensen.

Dat lijkt me eerder omdat er mensen zijn (en ik vermoed dat jij in die groep mensen valt) die geen enkel bewijs zouden accepteren.

Het is waar: God heeft mens en dier geschapen, ieder dier naar zijn aard. In de loop der jaren zijn de dieren ontwikkeld. Zo zijn uit een paar oerhonden alle bekende honderassen ontstaan. Hetzelfde voor katten en alle andere diersoorten.

Altijd weer de honden en katten. Maar goed, aangezien we in de oudste Egyptische bronnen al individuele dieren kunnen herkennen, moet die 'ontwikkeling' wel supersnel zijn gegaan. Mag ik aannemen dat je ook gelooft dat de aarde minder dan 10.000 jaar oud is?

Nooit is uit een mug en een olifant een vogel ontstaan. In dat opzicht is evolutie onmogelijk, ook als we maar genoeg "tijd" eraan koppelen.

Nee, als je denkt dat een mug een eitje legt en dat daar een moderne olifant uit komt, dan heb je gelijk. Maar zo werkt evolutie dan ook helemaal niet. Ik vermoed alleen dat elke uitleg parels voor de zwijnen werpen is.

[krid]

Maar niet dat materie ineens in de praktijk niet zou bestaan uit atomen. En toch heet het 'atoomtheorie' en niet 'atoomfeit' of 'atoompraktijk'

Onzin, Mortlach. Heb je wel eens van de holle aarde theorie gehoord? Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie_van_de_holle_Aarde. Er zijn mensen, zelfs gelovigen, die deze theorie aanhangen. Voor mij is het een mooi sprookje, een dwaasheid. Toch heet het theorie. En?

Nee, als je denkt dat een mug een eitje legt en dat daar een moderne olifant uit komt, dan heb je gelijk. Maar zo werkt evolutie dan ook helemaal niet. Ik vermoed alleen dat elke uitleg parels voor de zwijnen werpen is.

Toch wel, alleen, er is vreselijk veel tijd nodig. Vergelijk het met spontane generatie versus abiogenese.

Ik denk dat deze discussie verder zinloos is, tenzij je nog iets te melden hebt dat binnen de discussie evolutie / schepping niet gezegd is?

[Mortlach]

Onzin, Mortlach. Heb je wel eens van de holle aarde theorie gehoord? Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie_van_de_holle_Aarde. Er zijn mensen, zelfs gelovigen, die deze theorie aanhangen. Voor mij is het een mooi sprookje, een dwaasheid. Toch heet het theorie. En?

En ik kan mijn fiets ook een spaceshuttle noemen, dat betekent nog niet dat het ook zo is. Geen enkele serieuze wetenschapper zal de verzameling incoherente waanzin van die lui een theorie noemen. En daarmee is dit argument verworpen als zijne niet-steekhoudend.

Weet je, ik heb genoeg andere gesprekken die mijn tijd opeisen, dus ik ga hier verder niet op in. Het beste er verder mee.

[heintje]

@Krid
Als je werkelijk geïnteresseerd bent in macro-evolutie?
http://denkeensechtna.blogspot.nl/2009/ ... lutie.html

de enige manier dat je kunt volhouden dat macro-evolutie niet mogelijk is, is als je compleet negeert wat soorten zijn en hoe evolutie echt werkt.

Je mag je eigen meningen houden, niet je eigen feiten!

Het overgrote (verstandige) deel van de christenen gelooft al niet meer in een letterlijke Adam en Eva. Misschien moet je met hen eens in gesprek gaan omdat zij misschien meer geduld (en begrip) hebben dan ik

[Johan37]

Ik merkl dat het heel lastig is om hier een discussie te voeren. Mensen zijn zo'n overtuigd van hun gelijk.

Er zijn 5 grote religies.

Hindoeïsme
Boeddhisme
Jodendom
Christendom
Islam.

De keuze van je God hangt af waar je geboren bent.

Het is onmogelijk dat ze allemaal gelijk hebben, veel logischer is dat ze allemaal ongelijk hebben.

[rotterdam]

Er zijn 5 grote religies.

Hindoeïsme
Boeddhisme
Jodendom
Christendom
Islam.

Het Jodendom is met 14 miljoen geen grote religie.

Het Taoïsme met 225 miljoen is aanmerkelijk groter.
Zelfs het Sikhisme is met 23 miljoen groter.

Telling in 2005 ;
Christendom 2,1 miljard
Islam 1,3 miljard
Hindoeïsme 900 miljoen
Boeddhisme 415 miljoen
Taoïsme 225 miljoen
Sikhisme 23 miljoen
Jodendom 14 miljoen

[heintje]

Zwaartekracht-theorie: 2,1 miljard
Intelligent falling theorie: 1,3 miljard
Gratia Gravitae theorie: 900 miljoen
Super-kleefsnot theorie: 415 miljoen
etc
etc

Neemt iemand dan wetenschappers serieus die beweren zeker te weten wat zwaartekracht is? Ik bedoel: Hoe ze werkt?

Want zwaartekracht bestaat niet letterlijk, maar dat is weer een heel ander off topic verhaal. Nu gaat het om de boodschap van 10.000 verschillende meningen die allemaal weten dat ze gelijk hebben. "Daarom heet het geloof" En daar zet ik mijn kaarten niet op in. Ik kies voor een consistente weldoordachte te verifiëren theorie welke de verschijnselen die we waarnemen het beste verklaart.

[mohamed]

Ik zet mijn kaarten juist wél op Degene die stellig is mij te kunnen redden van een zekere dood. Dat ik dood ga weet ik wel, daar heb ik de wetenschap niet voor nodig om me daarvan te verzekeren.

[heintje]

Ik zet mijn kaarten juist wél op Degene die stellig is mij te kunnen redden van een zekere dood. Dat ik dood ga weet ik wel, daar heb ik de wetenschap niet voor nodig om me daarvan te verzekeren.

Zou jij het oneindige leven willen dan? Kun je je iets voorstellen bij oneindigheid? Ik niet. Maar ik kan me voorstellen dat het een troost is, als je angst hebt om dood te zijn.
Dood te zijn want dood gaan lijkt mij ook geen pretje. het besef dat dat je gaat of dat je pijn lijdt....
Maar dood zijn is wat anders. Ik ben al 13,7 miljard jaar dood geweest en heb er weinig van gemerkt. En dan denk ik dat ik de komende 13,7 miljard jaar dus ook niet bewust zal zijn.

[Harmonica2]

Ik merkl dat het heel lastig is om hier een discussie te voeren. Mensen zijn zo'n overtuigd van hun gelijk.

Er zijn 5 grote religies.

Hindoeïsme
Boeddhisme
Jodendom
Christendom
Islam.

De keuze van je God hangt af waar je geboren bent.

Het is onmogelijk dat ze allemaal gelijk hebben, veel logischer is dat ze allemaal ongelijk hebben.

Het is lastig omdat mensen niet discussiëren maar hun stokpaardjes blijven herhalen. Dat doe jij nu ook. Er is al meerdere keren gesteld dat ook atheïsme plaats en tijdsgebonden is, dat niet elke gelovige zijn religie ontleent aan zijn opvoeding en je dus überhaupt niet kunt doen alsof het puur plaats en cultuurgebonden is, en dat het echt werkelijk de grootst mogelijke kul is dat onenigheid een bewijs is dat het allemaal niet waar is.

Zoals ik al zei: in de politiek heb je ook een heleboel tegenstrijdige ideeën, ook in de rechtsethiek is er veel controversie. Dat betekent hooguit dat niet iedereen gelijk kan hebben, maar daar kan je nooit uit concluderen dat dus niemand gelijk heeft: een bizarre analyse. Juist hierom overtuig je mensen niet, als dit de kern is van je ideologie dan heb je gewoon een uiterst fragiele basis voor je denkbeelden.

[mohamed]

Ik zet mijn kaarten juist wél op Degene die stellig is mij te kunnen redden van een zekere dood. Dat ik dood ga weet ik wel, daar heb ik de wetenschap niet voor nodig om me daarvan te verzekeren.

Zou jij het oneindige leven willen dan? Kun je je iets voorstellen bij oneindigheid? Ik niet. Maar ik kan me voorstellen dat het een troost is, als je angst hebt om dood te zijn.

Nou, ik vrees de dood niet, ik vrees veelmeer God voor wiens rechterstoel ik na mijn sterven moet verschijnen.

Dood te zijn want dood gaan lijkt mij ook geen pretje. het besef dat dat je gaat of dat je pijn lijdt....
Maar dood zijn is wat anders. Ik ben al 13,7 miljard jaar dood geweest en heb er weinig van gemerkt. En dan denk ik dat ik de komende 13,7 miljard jaar dus ook niet bewust zal zijn.

Ik kan me voorstellen dat als je God vreest je liever gelooft dat het hiernamaals hetzelfde is als hiervoor. Helaas voor jou nemen gedane zaken geen keer, je leeft nu dus is er geen terugkeer mogelijk naar wat je hiervoor nog nooit had. Dat vind ik een nogal wonderlijke wens die ik niet snel in vervulling zie gaan. Kan me voorstellen dat het een bepaalde troost is dat je je niet hoeft te verantwoorden voor je tekortkomingen en dat er geen God is die je scherp houdt. Als ik zo onverschillig in het leven stond zou ik ook moe genoeg zijn voor de eeuwige slaap misschien. In mij brandt een veel te hevig vuur om zo lang te rusten, maar slaap wel van mijn kant gewenst!

[heintje]

Kan me voorstellen dat het een bepaalde troost is dat je je niet hoeft te verantwoorden voor je tekortkomingen en dat er geen God is die je scherp houdt.

Dus jij leeft een verantwoord leven omdat God toekijkt en je mogelijk een eeuwig leven staat te wachten?
Ik leef een verantwoord leven (zoveel als ik kan) omdat is samen wil leven met andere mensen en er nu hier op aarde het beste van probeer te maken met elkaar. Ik stop niet voor rood stoplicht omdat ik bekeurd kan worden, ik stop omdat dat verstandige goed doordachte afspraken zijn die we met elkaar gemaakt hebben.

Als ik zo onverschillig in het leven stond zou ik ook moe genoeg zijn voor de eeuwige slaap misschien

Dit vind ik toch weer een wat arrogante vervelende opmerking. Wat nou onverschillig? Ik leef dit leven in de veronderstelling dat dit het enige leven is dat ik "krijg" en probeer er dan ook het beste van te maken. En omdat ik niet in goden geloof trek ik er niet verkrachtend en moordend op uit omdat het me allemaal worst zou wezen.

[Chaya]

Ik leef dit leven in de veronderstelling dat dit het enige leven is dat ik "krijg" en probeer er dan ook het beste van te maken. En omdat ik niet in goden geloof trek ik er niet verkrachtend en moordend op uit omdat het me allemaal worst zou wezen.

Hoe komen wij volgens jou aan ons geweten, m.a.w. waarom weten wij wat goed is en wat kwaad?
Dat geldt echter niet voor ieder mens.
Als je een oorlogsroman hebt gelezen of je leest de verhalen in de kranten, besef je dat het Genade is als we voor uitbrekende zonden bewaard blijven.
Het kwaad zit toch echt in ons allemaal, hoe aardig en beleefd jij ook in het dagelijks leven bent.

[heintje]

Goed en kwaad zijn menselijke begrippen. Wij vinden het kwaad als we bejaarde mensen op een bootje op de Noordzee zetten om ze er te laten overlijden. Bij Eskimo's was dit tot voor kort de normaalste (goed) zaak van de wereld.
Wij maken afspraken over wat goed/kwaad, moreel wel of niet verantwoord is en die scheidslijn schuift ook steeds op. Vroeger was het goed dat de leraar in de klas rookte, nu is het een doodzonde. Het eten van vlees (dieren slachten) wordt nu nog wereldwijd maatschappelijk geaccepteerd, maar wie zegt mij dat dit over 25 jaar nog steeds zo is?
En bestaat goed en kwaad alleen in de mensenwereld of ook ik de dierenwereld? Is het sluipwespje goed of kwaad, of kun je eigenlijk helemaal niet spreken van goed en/of kwaad?
Is de moordenaar waarvan blijkt dat hij een tumor in zijn hersens had (en zijn gedrag daardoor bepaalde) en niet verantwoordelijk gesteld kan worden voor zijn (wan)daden kwaad? Is (genetische) homofilie goed of kwaad? Is slavernij altijd kwaad? Of was dit vroeger (in de bijbel) goed?
Is het kwaad om kinderkopjes tegen rotsen kapot te slaan? Mensen zijn net dieren met soms instincten en (woede)aanvallen en jaloezie etc. Is dit kwaad? Kun je als mens overal verantwoordelijk voor gehouden worden?
Ben ik kwaad als ik bewust kies om niet in de chr. God te geloven omdat "Hij" mij er geen goede aanwijzingen voor geeft? Is het dan goed om mij er laten voor te straffen?
Zomaar enkele vragen/opmerkingen die me te binnen schieten...