heintje schreef:Ik weerleg alle argumenten als het argumenten zijn. Ik ben geen filosoof of historicus en ga me niet verlagen tot taalspelletjes om een fenomeen aan te tonen. Historisch kunnen we overigens al helemaal niets over god zeggen.
En wie bepaalt wat argumenten zijn? Op deze manier zeg je gewoon bij alles wat je niet uitkomt: dat is geen argument. Tja, zo krijg je altijd gelijk.
De meeste christenen doen waarheids uitspraken als het hun god betreft en die God (met "G" dus) weerleg ik. Niet de god die we niet kunnen kennen maar wel kennen als we deze kunnen kennen omdat we kennen kunnen.
Het hele idee van waarheidsuitspraken is al filosofie. Dus je zegt zelf geen filosoof te zijn, maar ondertussen plaats je je wel in een heel specifieke filosofische positie. Overigens heb ik helemaal niets tegen waarheidsuitspraken. De uitspraak 'God bestaat' is bijvoorbeeld waar, wat mij betreft. Maar daar hebben we verder niets aan als niet wordt uitgelegd wat zo'n uitspraak betekent. Dan heb ik het liever over betekenis dan over waarheid, want waarheid van iets is altijd waarheid in een bepaalde context.
Verder heb ik twee fundamentele regels uit de theologische grammatica naar voren gehaald: God op zichzelf is niet te kennen, en we kunnen God kennen door zijn openbaring voor zover hij zich openbaart. Dat zijn opvattingen die volstrekt gangbaar zijn in de kerken. Dan kun je wel gaan doen alsof dat een andere god is dan die van de meeste christenen, maar dat ligt dan meer aan jouw onbegrip dan aan de feiten.
Ik val de God van de overige deelnemers hier aan, omdat DAT de god is die in iedere kerk besproken wordt in dit land. Uiteraard op volledig andere wijze per kerk, maar dat staat nu hier niet ter discussie. Die god van jou is een taalcryptogram die niets van doen heeft met 90% van de christenen op aarde.
Het oog van de ziel ziet boven dat oog van de ziel een onveranderlijk licht, dat hoger is omdat het de ziel gemaakt heeft. Wie dat licht kent, kent de eeuwigheid. Het is een flits van bevend aanschouwen, waardoor Gods onzichtbaarheden begrepen en gezien worden door wat geschapen is.
Dit is een parafrase van twee uitspraken van Augustinus.
Heb jij in de tijd van de Grieken geleefd? Denk je nou echt dat dat die oude Grieken dachten: "Ach, Zeus is slechts een mythe, maar de verhalen zijn zo geweldig.
Ja. Platonisten kunden de hele platoonse filosofie uit mythen halen door ze allegorische te interpreteren. Van de stoïcijnen is bekend dat ze de volksreligie veinsden.
En zoals alle christenen, plaats je uiteraard je eigen God weer in het middelpunt van de werkelijkheid. Zoals ze op diverse manieren al eeuwen lang gedaan hebben. De aarde MOEST wel het middelpunt van de schepping zijn...NOT!
De mens moest wel apart geschapen zijn...NOT! Moraal is goddelijk ingegeven voor de mens alleen....NOT! We hebben vrije wil.....(zeer wrschl.) NOT! En nu is die alleen die ene christen-God weer de enige echte ware bestaande God??? En Allah en al die andere hindoe-goden zijn slechts mythen en aftreksels van jouw uber-God? Hoe vaak kan een mens zich aan een steen stoten alvorens de vergissing in te zien?
Volgens mij draaf je een beetje door.
Jij wilt dat dat een misverstand is, maar je kunt er de bijbel op nalezen. Paulus geloofde niet in een letterlijke stoffelijke opstanding. Dat is later pas gefabriceerd. En laat nou juist op die gedachte het christendom voor het grootste gedeelte op gebaseerd zijn. De bijbel is het beste bewijs dat IK hier gelijk heb en niet jij. En aangezien 90% van de christenen altijd wijst op: "Maar dat staat in de bijbel"...
Dat laatste zeggen alleen behoudende protestanten inclusief fundamentalisten, wat een minderheid is.
Maar goed, als er een origineel concept was voor de kerk zou je ergens een blauwdruk moeten vinden van wat later op de concilies is besloten. Dat is er niet. Ergo, er was geen origineel concept voor de kerk.
Bovendien, een gangbare opvatting in het onderzoek is dat het christendom vanaf het begin diversiteit heeft gekend. Ook hier geldt: er is geen origineel concept.
Ik zou zeggen, open er hier een topic over en er wordt (denk ik) massaal over je heen gevallen door 90% van de christenen. Zoveel gelovigen zoveel interpretaties en jij bent er slechts 1 van.
en IK...Ik wil weten wat waar is! En daar komen we door alleen maar te speculeren nooit achter.
Ik zou zeggen, als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in de christelijke god, verdiep je eens in wat de grote theologen hierover gezegd hebben.
Zodra(!) een gelovige 1 uitspraak doet over onze schepping dan is dat een wetenschappelijke claim! Zodra een gelovige een uitspraak doet over de werking van bidden, is dat een wetenschappelijke claim! Zodra een gelovige een uitspraak doet over opstaan uit de dood, is dat een wetenschappelijke claim! Jij bent echter nooit te ontkrachten, want je claimt niets. Omdat je niets zegt.
Dan heb je niet goed gelezen.
Ja doei! En dan is het waar zeker? Nee, zo werkt het in de grote mensenwereld niet. Niet als je waarheidsclaims maakt.
Jawel, zo werkt het wel. Ik vind de vraag naar waarheid in dit verband even vreemd als de vraag of de Chinese cultuur waar is, of de Duitse taal.
Welnee. Misschien hebben de fundi's wel gelijk. Wie zal het zeggen. Want!!! Er is geen manier om het te bepalen. Ook zij doen waarheidsclaims. En ook die waarheidsclaims zijn niet te verifiëren, zoals jou waarheidsclaims dat ook niet zijn.
Jawel, als een fundi zegt dat de aarde 6000 jaar oud is is dat gemakkelijk te weerleggen aan de hand van de wetenschap.
Laat me overigens een voorbeeld geven van waarheidsclaims op deze site:
Mohamed schreef:
... ... ...
En zo kan ik met citaten nog uren doorgaan. Iedere christen gelooft iets, waarbij geloof betekent: weten.
En dus weten we niets. Dat is mijn filosofische conclusie.
Nee dit gaat meestal om specifieke stellingnames, die deels wel, deels in het vlak van het wetenschappelijk verifieerbare liggen. Over de eeuwigheid of tijdelijkheid van de hel bijvoorbeeld liggen de standpunten niet op het vlak van het wetenschappelijk verifieerbare, en daar moet je dus een theologische afweging maken met behulp van de geloofsbronnen. Als het om de kern gaat is het geloofsweten een weten van het hart, een vast vertrouwen. Geen wetenschappelijke theorie dus.
