Opmerkelijke nieuwtjes [deel 3]

[pindas83]

Nou dát is een opmerkelijk nieuwtje.

@boekenlezer

Voor veel mensenw vervalt juist die optie zodra ze getrouwd zijn

[Boekenlezer]

De dader was Amerikaan, geboren in Amerika van Afghaanse ouders.

Nu twijfel ik even of je de juiste persoon bedoelt. Ik had namelijk een link geplaatst naar een artikel over de moordaanslag op een politieagent in Frankrijk.

Wat die schutter in Orlande betreft, kwam ik nog dit tegen: Vader schutter veroordeelt homoseksualiteit En dan gaat het mij hierom:
De vader van de schutter in Orlando staat erom bekend dat hij anti-Amerikaans is en een aanhanger van de Taliban.
Dan vraag ik mij af: waarom gaat hij dan in de Verenigde Staten van Amerika wonen? Wat heb je daar dan te zoeken? Dan voel je je toch veel beter thuis in Afghanistan?

Het is schandalig dat Trump een complete bevolkingsgroep verantwoordelijk houdt voor de misdaden van 1 gestoorde persoon. Het is toch te gek voor woorden dat er wordt gekeken naar hoe ze een volledige religie kunnen verbieden terwijl het doorvoeren van volslagen voor de hand liggende wapenwethervormingen taboe is.

Je noemt hier punten waarin je denk ik wel gelijk hebt. Maar ik denk dat het contrast een complete bevolkingsgroep tegenover één gestoorde persoon veel te scherp is. Dan doe je net alsof het om niet meer gaat dan om een psychische stoornis o.i.d. van een enkeling. Dat geloof ik niet. Waar veel islam is, is het immers regelmatig "boem!" Het bleef in het nieuws bijvoorbeeld niet bij het nieuws van die ene schutter, maar in Frankrijk gebeurde er ook weer iets, zie waarnaar ik verwees. En hoeveel aanslagen zijn er inmiddels al niet geweest uit naam van de islam?

[Boekenlezer]

@boekenlezer

Voor veel mensen vervalt juist die optie zodra ze getrouwd zijn

Hm, dat zou toch wat zijn, als er dan plotseling geen liefde en intimiteit meer is, zodra je getrouwd bent! Dat klinkt ook alsof het huwelijk dan iets is waar je ingeluisd bent, alsof je bij de neus genomen bent.

[Mortlach]

Je noemt hier punten waarin je denk ik wel gelijk hebt. Maar ik denk dat het contrast een complete bevolkingsgroep tegenover één gestoorde persoon veel te scherp is. Dan doe je net alsof het om niet meer gaat dan om een psychische stoornis o.i.d. van een enkeling. Dat geloof ik niet.

Niet alleen dat, ook het belachelijk gemak waarmee je aan automatische wapens kunt komen. Er zijn artikelen te vinden waar journalisten binnen 10 minuten nadat de een wapenwinkel binnenlopen met een AR-15 machinegeweer weer naar buiten wandelen.

Waar veel islam is, is het immers regelmatig "boem!" Het bleef in het nieuws bijvoorbeeld niet bij het nieuws van die ene schutter, maar in Frankrijk gebeurde er ook weer iets, zie waarnaar ik verwees. En hoeveel aanslagen zijn er inmiddels al niet geweest uit naam van de islam?

Het is altijd onzettend sneu dat de ellende 'uit naam van' op de bordjes wordt gegooid van de mensen die er niets mee te maken hebben. Soms zelfs op de bordjes van mensen van een totaal ander geloof. Het schijnt dat Sikh regelmatig voor moslim worden aangezien (want tulband).

We hebben gezien waartoe het kan leiden.

[Yoshi]

Een predikant in de VS is helemaal van het padje; http://www.ad.nl/buitenland/woede-na-sc ... ~a8b0b76d/

[Tante Pollewop]

Ik begrijp niet waarom jij je onfrisse ideeën over homoseksualiteit zo openlijk moet etaleren. Heb eens wat meer respect voor je naaste.

Wat is er onfris aan, om homoseksualiteit onfris te vinden? Dat is toch normaal?

Nee dat is niet normaal. Dat is behoorlijk dom, onwetend en kwetsend voor je medemensen.

Mensen van hetzelfde geslacht horen op een gewone manier met elkaar om te gaan, dat moet niet geseksualiseerd worden. Seksualiteit is iets voor tussen een man en een vrouw, die getrouwd zijn met elkaar.

Nee hoor, seksualiteit is voor ieder die daar met vol bewustzijn voor kiest. Dat jij dat niet vindt, hebben anderen niets mee te schaften.

En als je wel homoseksuele gevoelens hebt, wees dan een vent en beheers je, en ga niet seksueel met iemand van je eigen geslacht om.

Als je homo bent, draait je hele leven natuurlijk alleen maar om seks.
Echt, hoe kun je zo beperkt denken..

Het zou toch een ernstige inperking van de vrijheid van meningsuiting zijn als ik niet meer mag zeggen wat ik van homoseksualiteit vind.

Dat mag je gerust zeggen, maar ik mag gerust zeggen dat ik jouw ideeën onfris, verwerpelijk, dom, onwetend en kwetsend vind.

[Mortlach]

Een predikant in de VS is helemaal van het padje; http://www.ad.nl/buitenland/woede-na-sc ... ~a8b0b76d/

Schokkend, imderdaad. Je kunt ook wel verwachten dat de haatgekkies van de Westboro Baptist club de komende dagen de begrafenissen zal proberen te verstoren.

[Tante Pollewop]

Wow, dit is wel heel ziek..

Pedo verstuurde echo van ongeboren dochter.

[Marnix]

Wat is er onfris aan, om homoseksualiteit onfris te vinden? Dat is toch normaal? Mensen van hetzelfde geslacht horen op een gewone manier met elkaar om te gaan, dat moet niet geseksualiseerd worden. Seksualiteit is iets voor tussen een man en een vrouw, die getrouwd zijn met elkaar.
En als je wel homoseksuele gevoelens hebt, wees dan een vent en beheers je, en ga niet seksueel met iemand van je eigen geslacht om.

Het zou toch een ernstige inperking van de vrijheid van meningsuiting zijn als ik niet meer mag zeggen wat ik van homoseksualiteit vind.

Dat mag je wel vinden, maar dan hebben anderen ook de vrijheid om er iets tegenover te stellen

Ik denk wel dat je te simpel denkt over deze zaken.

Ten eerste alsof het zo'n simpele keuze is. Je stelt dat je zelf geen seks hebt want je bent niet getrouwd. Dat is helder. Maar die keuze is nog relatief simpel. Met wat je niet hebt kan je ook niet het bed in duiken. Maar wat nou als je binnenkort de vrouw van je dromen tegenkomt. Je raakt helemaal verliefd, helemaal weg van haar, je vindt haar onweerstaanbaar slim, lief en knap, je houdt zielsveel van haar. Je besluit te trouwen. En dan komt er iemand naar je toe die zegt: Sorry, geen seks. Dan zou je daar veel meer moeite mee hebben. Ik hoop dat je het dilemma op deze manier iets beter kan voorstellen en inleven. Ook al zal niemand dat ooit tegen je zeggen. Want stel dat je op mannen viel. Je maakt precies mee wat ik hier boven heb beschreven. Dan zou het opeens een ander verhaal worden. Wel of geen seks is misschien een keuze. Maar liefde is geen keuze. En als je op mannen valt is niet iets waar je voor kan kiezen. Als je dan verliefd wordt ook niet. En seks hoort weer bij liefde. Geloof me, als je van iemand gaat houden wordt dat een heel natuurlijke en logische stap en niet maar een rationele keuze. Zolang het een keuze is is wel liefde, geen seks rationeel gezien een mogelijkheid maar in de praktijk erg lastig.

En als tweede heb je natuurlijk te maken met de verschillende visies en waar je je normen en waarden aan ontleent. Dat niet-gelovigen homoseksualiteit totaal geen punt vinden is niet zo raar. Ze kennen Niemand die het zo verbiedt. Dus waarom zou iemand die God niet kent denken: Laat ik me maar beheersen want die kan echt niet? Het is dus niet zo vreemd dat mensen die niet geloven, niet aan je oproep om zich te beheersen gehoor zullen geven. Als je overtuigd bent dat homoseksualiteit niet kan is denk ik de enige optie die je hebt om met homoseksuelen om te gaan en ze over God te vertellen. Als ze hem niet kennen kan je wel zeggen: Stop daarmee. Waarom? Omdat God het niet goed vindt. Maar ik geloof niet in God en ken hem niet, waarom zou ik er dan mee moeten stoppen? Ze zullen zich alleen aan regels houden als niet ook de Regelgever kennen. Dat geldt overigens voor alles. Waarom heb ik ook zo'n gruwelijke manier aan de conservatief christelijke mentaliteit in Amerika (en niet alleen daar) waar men met bordjes demonstreert dat God homo's haat. Allereerst omdat het niet klopt maar als tweede omdat het alleen maar voor polarisatie zorgt en ze al helemaal niets meer met christenen en dus met Christus te maken willen hebben omdat ze er een enorme karikatuur van krijgen.

Jezus stond ook niet met bordjes met: God haat hoeren en God haat tollenaars. Hij ging met de eten en drinken en over het Koninkrijk vertellen. Dat is liefdevoller werkt beter dan roepen wat allemaal niet goed is, veroordelen, zeggen waarom je het zo slecht vindt enz.

[Tante Pollewop]

Thanks Marnix, een beter verhaal dan mijn laatste bijdrage.

[Mortlach]

Als je overtuigd bent dat homoseksualiteit niet kan is denk ik de enige optie die je hebt om met homoseksuelen om te gaan en ze over God te vertellen.

Het 'nadeel' is dan wel dat zij jou ook over homoseksualiteit zullen vertellen. En joh, wie weet verander je nog wel van mening dan.

Waarom heb ik ook zo'n gruwelijke manier aan de conservatief christelijke mentaliteit in Amerika (en niet alleen daar) waar men met bordjes demonstreert dat God homo's haat.

Om eerlijk te zijn, dat zijn een stelletje malloten van een of andere miniscule haatsekte die alleen door zichzelf als christen worden bestempeld en door de rest van Amerika met de nek worden aangekeken

Nee, de daadwerkelijke conservatieve christelijken die het systeem gebruiken om de rechten van homo's te ondermijnen, die zijn wat dat betreft veel gevaarlijker.

[Boekenlezer]

Een predikant in de VS is helemaal van het padje; http://www.ad.nl/buitenland/woede-na-sc ... ~a8b0b76d/

Dat is weer helemaal het andere uiterste, vergeleken bij het uiterste wat in de linkse pers naar voren komt en wat tegenwoordig politiek correct is. Je verkneukelen over dood en verderf dat gezaaid is, dat komt neer op mensen van harte de verdoemenis gunnen. 'Dat gun je je ergste vijanden nog niet' kunnen sommige mensen blijkbaar niet zeggen, aangezien dat simpelweg niet het geval is. Ik moest denken aan Ezechiël 18:23:

Zou Ik werkelijk behagen scheppen in de dood van de goddeloze? spreekt de Heere HEERE. Is het niet, wanneer hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij zal leven?

Dat staat naar mijn idee toch wel erg haaks op wat die predikant gezegd heeft. Als hij het heeft over een bijbelse reactie, leest hij zijn Bijbel dan wel goed? (Ik heb gisteravond de eerste paar minuten van die video bekeken, en ik hoorde dat hij het had over hoe je daar bijbels gezien op reageert, tegenover de reacties die we in de wereld tegenkomen.)

Daarmee heb ik de geest van 'alles moet maar kunnen' bepaald niet goedgekeurd, natuurlijk. In die homobar waar geschoten is, kwamen ongetwijfeld mensen die een levensstijl hebben die haaks staat op Gods Woord. Dat is af te keuren. Dat behoeft wat mij betreft niet verzwegen te worden.

[Marnix]

Allicht maar dat geldt net zo goed voor de hetero-bars dus daarin hoeven we denk ik geen onderscheid te maken.

[Boekenlezer]

Nee dat is niet normaal. Dat is behoorlijk dom, onwetend en kwetsend voor je medemensen.

Daar ben ik het hartgrondig mee oneens.
Ik kan er ook weinig aan veranderen. Net zomin als dat ik bijvoorbeeld de inhoud van een vuilnisbak ooit lekker ga vinden. Dat zal wel nooit veranderen, en dat kan ook moeilijk van me verlangd worden.

Nee hoor, seksualiteit is voor ieder die daar met vol bewustzijn voor kiest. Dat jij dat niet vindt, hebben anderen niets mee te schaften.

Het is hier Refoweb. Reformatorisch christelijk.
Wat jij hier neerzet is seculier en goddeloos.

Als je homo bent, draait je hele leven natuurlijk alleen maar om seks.
Echt, hoe kun je zo beperkt denken..

Alsof ik dat zei... Dat is gewoon een bewuste blikversmalling in je interpretatie die je zelf aanbrengt.
Homo-zijn wordt toch gekenmerkt door bepaalde verlangens, die niet-homo's niet hebben. Ik heb zelf immers ook vrienden, terwijl we geen homo's zijn.

Dat mag je gerust zeggen, maar ik mag gerust zeggen dat ik jouw ideeën onfris, verwerpelijk, dom, onwetend en kwetsend vind.

O ja? Je protesteerde anders behoorlijk.
En met wat jij van mijn ideeën vindt sta je wat mij betreft buiten de werkelijkheid.

[Tante Pollewop]

Ik kan tegen wat je hierboven schrijft weer van alles inbrengen, maar ik vermoed dat het weinig zin heeft.

Het zou mooi zijn als je iets van wat Marnix schrijft ter harte neemt.
En wat mijn eerste punt was: heb respect voor je medemens.

Ik begrijp nog altijd niet zo goed wat jouw enorme afkeer van homo's rechtvaardigt. Ook voor jezelf. Hoe je het kunt verantwoorden om zo over je naasten te spreken. Ik verbaas me daar oprecht over.
Uiteraard is dat verder voor jouw verantwoording. Neemt niet weg dat ik, wanneer ik het zie, altijd zal reageren. Omdat ik het ervaar als groot onrecht en je aannames vaak onjuist zijn.