Opmerkelijke nieuwtjes [deel 3]

[Tante Pollewop]

Ik ben erg verbaasd wat het RD vandaag in het hoofdredactioneel commentaar heeft staan:

Wat het motief van de dader is geweest, is nog niet duidelijk. Maar er lijken bij deze aanslag wel drie dingen te spelen: wapenbezit, de islam en de homocultuur.

Nee, niet de homocultuur speelt hier. Het gaat om homofobie.

Daarnaast vonden ze het ook nog eens nodig om uit te leggen dat de slachtoffers en nabestaanden meeleven en gebed ten deel moet vallen. Hoe triest!

[Chaya]

Daarnaast vonden ze het ook nog eens nodig om uit te leggen dat de slachtoffers en nabestaanden meeleven en gebed ten deel moet vallen. Hoe triest!

Nou ja zeg, noem jij dit triest?
De getroffenen zijn mensen in 
nood en zij hebben bijstand nodig, in welke vorm dan ook.

Of bedoel je dit?
De Amerikaanse apologeet Norman Geisler zei vorig jaar zomer: „Amerika werkt in rap tempo aan het ontmantelen van het christelijk karakter van de samenleving en aan het weggraven van het christelijk fundament. Daar komt niets gemeenschappelijks voor in de plaats. Dat zal leiden tot immense verdeeldheid die ons bij een volgende ramp of oorlog zal verlammen.” Het moet nog zomer worden en het drama is er al. De verlammende verdeeldheid ook.

Vijftig veelal jonge mensen waren van het ene moment op het andere in de eeuwigheid. Aangrijpend!
Het bericht van de moeder die nog een paar laatste appjes van haar zoon kreeg, raakte me diep.

Nu zijn het homofiele medemensen, tijdje geleden filmbezoekers van Batman, vorig jaar concertgangers.
Recent metroreizigers, vliegtuigpassagiers....
Het is altijd een bepaalde groep.
Wat heeft het ons te zeggen en waar brengt het ons?

[Mortlach]

Ik ben erg verbaasd wat het RD vandaag in het hoofdredactioneel commentaar heeft staan:

Wat het motief van de dader is geweest, is nog niet duidelijk. Maar er lijken bij deze aanslag wel drie dingen te spelen: wapenbezit, de islam en de homocultuur.

Nee, niet de homocultuur speelt hier. Het gaat om homofobie.

Inderdaad, alsof de holocaust het gevolg is van de jodencultuur. Als je maar onzichtbaar genoeg bent, dan overkomt je niets. Zolang je maar net doet alsof je gewoon netjes hetero bent, ben je veilig.

Voor alle mensen die zich afvragen waar die jaarlijkse Gay Pride nou precies voor nodig is: hiervoor dus. Voor een wereld waarin je gewoon homo kunt zijn zonder het risico te lopen dat je dat het leven kost.

[Tante Pollewop]

Nou ja zeg, noem jij dit triest?
De getroffenen zijn mensen in 
nood en zij hebben bijstand nodig, in welke vorm dan ook.

Dat bedoelde ik, in combinatie met wat ervoor gezegd werd.

ook al is er op grond van de Bijbel tegen de zondagsbesteding en de leefwijze van de barbezoekers bezwaar te maken.

Als je aan je achterban moet gaan uitleggen of moet gaan verdedigen dat homo's ook mensen zijn die hulp en gebed nodig hebben in nood, vind ik dat je als gereformeerde gezindte en als RD eens achter je oren moet gaan krabben.

[Mortlach]

Stukje dat ik op Facebook tegenkwam:

"We are shocked, SHOCKED that after years of saying that LGBT+ people are abominations/ sinners/ ruining America/ don't deserve rights/ are oppressing us by telling us we can't oppress them/ trying to deny them rights/ generally treating them as second class citizens/ and ignoring the violence and hate directed at them that something like this could possibly happen. We have no clue how that could happen. Now that ISIS has killed them we temporarily love the gays and can't imagine anyone being so hateful to them."

~ with love, you abominations
your very concerned extremist Christians

[hans0166]

quote RD : ook al is er op grond van de Bijbel tegen de zondagsbesteding en de leefwijze van de barbezoekers bezwaar te maken.

het is dus toch eigenlijk wel een beetje "eigen schuld dikke bult" ... gelukkig zaten ze zelf in de kerk, kijk toch eens hoe goed wij zijn.

[Boekenlezer]

het is dus toch eigenlijk wel een beetje "eigen schuld dikke bult" ... gelukkig zaten ze zelf in de kerk, kijk toch eens hoe goed wij zijn.

Het is maar net wat je zelf van de tekst van een ander maakt. Ik lees dat er niet in. Zoiets zegt zonder twijfel meer over jezelf dan over de schrijver.

[Boekenlezer]

Nee, niet de homocultuur speelt hier. Het gaat om homofobie.

Is dat niet een beetje spijkers op laag water zoeken? Het zal de reactie van de schutter op de homocultuur zijn geweest. Dus ik zie het probleem niet zo van de verwoording.

Daarnaast vonden ze het ook nog eens nodig om uit te leggen dat de slachtoffers en nabestaanden meeleven en gebed ten deel moet vallen. Hoe triest!

Tja, ook hier is het natuurlijk maar weer net hoe je als lezer reageert op wat een ander schrijft, en welke vermeende intenties je de schrijver in de schoenen schuift. Ik proef hier een sterke voorkeur voor een negatieve lezing.
Maar goed, als je liever niet hebt dat er meegeleefd en gebeden wordt, doen we dat toch gewoon niet?

[Boekenlezer]

Stukje dat ik op Facebook tegenkwam:

"We are shocked, SHOCKED that after years of saying that LGBT+ people are abominations/ sinners/ ruining America/ don't deserve rights/ are oppressing us by telling us we can't oppress them/ trying to deny them rights/ generally treating them as second class citizens/ and ignoring the violence and hate directed at them that something like this could possibly happen. We have no clue how that could happen. Now that ISIS has killed them we temporarily love the gays and can't imagine anyone being so hateful to them."

~ with love, you abominations
your very concerned extremist Christians

En waarom dit hier dan blijkbaar zo nodig geciteerd moet worden? Om even lekker het christelijke geloof te bashen? Zijn wij de volgende kandidaten voor een toekomstige holocaust?

[Tante Pollewop]

Nee, niet de homocultuur speelt hier. Het gaat om homofobie.

Is dat niet een beetje spijkers op laag water zoeken? Het zal de reactie van de schutter op de homocultuur zijn geweest. Dus ik zie het probleem niet zo van de verwoording.

De reactie van de schutter is toch homofoob?

Daarnaast vonden ze het ook nog eens nodig om uit te leggen dat de slachtoffers en nabestaanden meeleven en gebed ten deel moet vallen. Hoe triest!

Tja, ook hier is het natuurlijk maar weer net hoe je als lezer reageert op wat een ander schrijft, en welke vermeende intenties je de schrijver in de schoenen schuift. Ik proef hier een sterke voorkeur voor een negatieve lezing.
Maar goed, als je liever niet hebt dat er meegeleefd en gebeden wordt, doen we dat toch gewoon niet?

Dat zei ik niet. Het is triest dat er toe opgeroepen moet worden. Het zou volstrekt logisch moeten zijn en geen enkele uitleg behoeven.

[heintje]

Wat mij betreft opmerkelijk nieuws!
http://www.nu.nl/wetenschap/4274313/gel ... angen.html

Hier kun je zelf luisteren!
http://www.birmingham.ac.uk/news/latest ... y-way.aspx

[Mortlach]

En waarom dit hier dan blijkbaar zo nodig geciteerd moet worden? Om even lekker het christelijke geloof te bashen? Zijn wij de volgende kandidaten voor een toekomstige holocaust?

Niet het christelijke geloof, wel de hypocriete houding van sommige Amerikaanse christenen die er alles aan doen om de levens van homo's (LGBTQ+) tot een hel te maken. Bescherming tegen ontslag of discriminatie wordt actief ontmanteld; zelfs openbaar-toiletbezoek wordt onmogelijk gemaakt voor transseksuelen. Dus dan nu dikke tranen huilen is wat wrang.

[Yoshi]

Waar Mortlach nog een punt heeft ga jij zo te zien over lijken om anderen een hak te zetten.

[Bambi]

ook al is er op grond van de Bijbel tegen de zondagsbesteding en de leefwijze van de barbezoekers bezwaar te maken.

Als je aan je achterban moet gaan uitleggen of moet gaan verdedigen dat homo's ook mensen zijn die hulp en gebed nodig hebben in nood, vind ik dat je als gereformeerde gezindte en als RD eens achter je oren moet gaan krabben.

Dat zeggen ze om zich tegenover de achterban in te dekken, tegen commentaar van de zuurpruimen, die er vast anders zou komen.
Met de opmerking van de hoofdredactie, zijn ze die zuurpruimen voor, door het zelf alvast maar in te vullen

[Tante Pollewop]

Dat is juist mijn punt. Dat het nodig is om zoiets te doen.