Wanneer is iets waar en wanneer niet?

[de passant]

Nee, men claimt dat er een god is, en met die claim bepaald men wat goed en slecht is. Wel bij de Feiten blijven. Want anders ga ik overal Plonkie bij halen.

Was is dat is.
"Voor de ongeestelijke mens , die in zijn denken slechts afgaat op de ervaring der zintuigen mag ZIJN het meest vanzelfsprekende , het leegste en bleekste woord uit de taal zijn- voor de gewekte en schouwende draagt het niettemin een lichtend mysterie, dat ons bevattingsvermogen ver te boven gaat Het wonder van het ZIJN kan door het verstand nimmer doorgrond worden slechts in bewonderende verwondering wordt het ontdekt..............
en : .....vandaar Parmedis zelden begrepen uitspraak, dat denken en Zijn een zijn, Denken en spreken hebben een openbaringskarakter,..........Onwillekeurig moet men denken aan de gedrongen en geladen beginregels van het eerste hoofdstuk van het Evangelie van Johannes:"In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. .........."

Uit:" Plato en het christendom " Over het Griekse , het christelijke en het ideologische denken Dr W Aalders uitgave voorhoeve den haag

[de passant]

Klopt, en daarom lijkt me de godtheorie ook niet erg goed als verklaring.

Verificatie en falsificatie , Karl Popper , misschien ooit van gehoord? , laten we voor de rest van de "discussie " van de "niet God theorie"spreken.

Maar wat welke filosoof ook zegt , wat ik lees in de Bijbel vind ik veel belangerijker
O , ja en dit ook http://www.peterkreeft.com/topics/gods-existence.htm

[de passant]

"goed" en "fout" is relatief

O?, ga jij ook zo te werk als je met elektriciteit werkt ?, reuze benieuwd, maar misschien werk je nooit met elektriciteit.

[IRHuman]

O?, ga jij ook zo te werk als je met elektriciteit werkt ?, reuze benieuwd, maar misschien werk je nooit met elektriciteit.

Jep, en gelukkig ook de hele industrie. Elecriciteit laat niet alles werken, de juiste verhoudingen/hoeveelheid met electriciteit laat het werken.
En soms is electriciteit juist waarom iets niet werkt of gevaarlijk is.

Relatief dus. Had je daar ook aan gedacht?

[de passant]

O da's nieuw. God is voor vrije sex dus?

Nee Liefde is/maakt vrij!, seks moet zich aan regels houden , net als het verkeer of omgaan met elektriciteit , anders ben je zo dood, ik denk niet dat jij het leuk vind als ik met mijn SUV bij jou of je ouders , ook zul je het vast niet leuk vinden op het moment dat als je op het zebrapad oversteekt er een of andere onverlaat met 140 kilometer per uur jou van de sokken rijd, en als jij maar als je met stroom aan het werk gaat dan doe je ook niet zomaar wat onder hert motto , van het is toch vrij , wat dat betreft is de Bijbel als het ware een gebruiksaanwijzing voor onszelf , en dat zegt dat seksualiteit eigenlijk alleen tot volle bloei kan komen binnen een verhouding van 1 man en 1 vrouw die hun leven lang trouw aan elkaar blijven.

[schaapje]

God echter bevestigt Zijn liefde voor ons daarin dat Christus voor ons gestorven is toen wij nog zondaren waren.
Want ik ben er van overtuigd dat noch dood, noch leven, noch engelen, noch overheden, noch krachten, noch tegenwoordige, noch
toekomstige dingen, noch hoogte noch diepte noch enig ander schepsel ons zal kunnen scheiden van de Liefde van God in Christus Jezus, onze Heere

[heintje]

Is dat zo ...... mario

Behehe...U bent lichtelijk achterdochtig. Mario was aangemaakt omdat magereheintje niet meer geaccepteerd was en ik dus niet meer kon inloggen. De moderatie was alleen vergeten door te geven dat ze mijn naam in Heintje hadden veranderd.
Maar als jij wilt blijven denken dat IRHuman en ik 1 en dezelfde zijn. Mijn zegen heb je.

[heintje]

@JohannesHermanus:

Even selectief je non-antwoorden op een rijtje. Het was een hele lap tekst...citeren lukt niet, maar kijk hoe je een interessante discussie (en topic vraag) volledig om zeep helpt.

Ik schrijf: Jij bent nergens verantwoordelijk voor, alleen voor de uitleg: "Wat is God"? Jij gelooft in God, hebt er een beeld bij en kent (neem ik aan) ook diverse eigenschappen aan "Hem" toe?
"Antwoord": You are entitled to your own opinion, but you are not entitled to your own facts. (1Heintje 1:1)

Waar slaat dit op? Ik stel een zeer redelijke vraag. En dan krijg ik een copy-paste van mijn citaat, waarvan u weet waarom ik juist dit citaat heb gekozen.

Ik vraag: Kijk! Daar hebben we zo'n uitspraak. Jij schijnt hiermee aan te geven dat je God kent. En als ik dan vraag: "Omschrijf God" dan is het een instinker?
"Antwoord": God kent u net zo goed!

???????????????????????
De rest is van een zelfde kaliber om dan te eindigen met weer een bijbelcitaat! Veel citeren/herhalen maakt iets niet waar en de bijbel gebruiken om de bijbel mee aan te tonen is nog meer dan uitermate zwak.
Ik vind het jammer dat je mijn vragen niet serieus wilt (kunt?) nemen.
Dat God bestaat is volgens jou waar. Topictitel laat niets te wensen over. Vandaar mijn vraag: Waarom is het waar dat God bestaat?

[JohannesHermanus]

Ik vind het jammer dat je mijn vragen niet serieus wilt (kunt?) nemen.

Weet je wat pas jammer is? Dat de scheten die het ergste stinken altijd worden gelaten wanneer er niemand bij is om ze mee te delen. Ik ben uitgeluld met u.

Stink ze.

[IRHuman]

vandaar Parmedis zelden begrepen uitspraak, dat denken en Zijn een zijn, Denken en spreken hebben een openbaringskarakter,..

Ik besta want ik kan denken? Iets vaags op papier zetten, maakt het nog niet direct waar. Dus als dat je uitgangspunt is, dan is r heel erg veel waar dat niet te rijmen valt. Definieer eerst "zijn" eens.

[IRHuman]

Leuk bedacht.... als God robots had geschapen. Maar Hij maakte mensen met verantwoordelijkheden, keuzes. Stel, je bent de baas van een bedrijf. Je neemt iemand aan en die geef je verantwoordelijkheden. Vervolgens gaat die persoon in de fout. Van wie is dat dan de schuld? Van de baas of van zijn werknemer?

God creeert "robots" met programmeerfouten, en eist dat de robot zelf zijn door god bewust fout ingegeven data repareert? Dat vindt jij logischer? Want in strikte zin is dat precies wat er volgens jou speelt. Robot komt van het slavische woord "robota". Je komt het overal tegen, in het russisch, pools, tsjechsch, etc. Robota komt uit het tjechisch en betekend "werken" of werkplicht ergo dwangarbeid.

En dat is precies wat jij hier verkondigt. Wat de bijbel/god verkondigt. De mens verplichten om "zijn" robotvolk te worden op straffe van hel en verdoemenis.

[IRHuman]

Ik schrijf: Jij bent nergens verantwoordelijk voor, alleen voor de uitleg: "Wat is God"? Jij gelooft in God, hebt er een beeld bij en kent (neem ik aan) ook diverse eigenschappen aan "Hem" toe?
"Antwoord": You are entitled to your own opinion, but you are not entitled to your own facts. (1Heintje 1:1)

Waar slaat dit op? Ik stel een zeer redelijke vraag. En dan krijg ik een copy-paste van mijn citaat, waarvan u weet waarom ik juist dit citaat heb gekozen.

?

Dat betekend

Ik ben uitgeluld

[Marnix]

Haha het wordt hilarisch.

Ik: God maakte geen robots
IRHuman: jij verkondigt dat God robots maakte

Je liegt de hele boel bij elkaar. Oh ja wacht jij leeft in je eigen bedachte wereldje he. Iedereen hier, of ze nou geloven of niet nemen je niet echt serieus, vinden je vermoeiend en iemand met weinig realiteitsbesef. Misschien moet je stoppen met jezelf belachelijk te maken. Een kleine goed bedoelde tip.

[IRHuman]

Haha het wordt hilarisch.

Ik: God maakte geen robots
IRHuman: jij verkondigt dat God robots maakte

Je liegt de hele boel bij elkaar. Oh ja wacht jij leeft in je eigen bedachte wereldje he. Iedereen hier, of ze nou geloven of niet nemen je niet echt serieus, vinden je vermoeiend en iemand met weinig realiteitsbesef. Misschien moet je stoppen met jezelf belachelijk te maken. Een kleine goed bedoelde tip.

Nee je selectief leesgedrag wordt hilarisch. LEES WAT ER STAAT. Je doet werkelijk alles om de gaten in je godtheorie te ontwijken he?

[IRHuman]

God echter bevestigt Zijn liefde voor ons daarin dat Christus voor ons gestorven is toen wij nog zondaren waren.

Alsof dat zo'n opoffering is. Sterven is juist prachtig als je werkelijk geloofd in God en de hemel. Leven is toch enkel bedoeld om je ticket te scoren voor het paradijs. God haalde zn zoon naar huis, eer is het niet. Daarnaast is dan het idee dat hij daarmee de mens "redde" naief. Want in wezen heeft hij niet de mens gered daarmee, maar in de steek gelaten, zich teruggetrokken.