Evolutietheorie

[Mortlach]

Zitten de evos hun theorie weer door te drukken, ben even weg hier en het is weer raak
Evo heeft geen doorslaggevend bewijs, geloof in de schrift voor velen ook niet, ik kan verzekeren dat als je de verschillende wetenschappen naast de bijbel grondig beschouwd dat je dan juist meer geloof in de bijbel moet stellen.

Dat je geen bewijs accepteert, betekent niet dat het er niet is.

[heintje]

Charles Darwin (1809-1882) is de belangrijkste grondlegger van de evolutietheorie. Hij heeft uitgebreid beargumenteerd hoe de mens van een aap zou moeten afstammen. Het geloof dat de mens door God geschapen is, kon voor hem niet de waarheid zijn.

Ik vraag me af hoe Darwin tot dit standpunt gekomen is. En hoe zou je de theorie dat de mens van een aap zou afstammen, (afgezien van Bijbelteksten) het beste kunnen weerleggen?

A: De mens stamt niet van een aap af, maar deelt een gemeenschappelijke voorouder.
B: Darwin liet zich inderdaad leiden door de feiten, niet door geloof. Op gegeven moment was het voor hem niet mogelijk meer de feiten die hij onder ogen kreeg, nog langer te ontkennen en verzwijgen. Hij heeft er dan ook lang over gedaan zijn theorie kenbaar te maken. Mede ook omdat zijn vrouw vroom gelovig was.
C: Hoe Darwin tot dit standpunt gekomen is, kun je het beste op internet vinden. Hij wist nog niet de helft van wat we nu weten. Alleen al genetica was voor Darwin onbekend terrein.
D: Hoe je de theorie het beste kan weerleggen?
Niet aan beginnen. Ik neem aan dat je ook de behoefte niet hebt, de zwaartekrachtstheorie te gaan ontkennen?

[IRHuman]

A: De mens stamt niet van een aap af, maar deelt een gemeenschappelijke voorouder.

En is gewoon een "apensoort".

[IRHuman]

Maar dat mag toch niet? Volgens de regels mag er toch geen andere "leer" worden gepromoot?

[Quasi]

Evenzo zijn er complotten van bovennatuurlijke aard nodig om het feit dat materie uit atomen bestaat of dat de zon het midden van ons zonnestelsel is niet waar te laten zijn.

Sorry, maar dit vind ik altijd zo'n ontzettend zwaktebod. Even wordt voor het gemak gedaan alsof alle wetenschap hetzelfde is én er wordt heel stoer gezegd: Er zijn complotten van bovennatuurlijke aard nodig. Dat laatste is de vraag, ik wacht rustig daar het bewijs voor af.
Wat het eerste betreft: Je rijdt alleen al een scheve schaats bij de definitie van materie, maar dat even terzijde. Verder is het hetzelfde als zeggen: Zo ik noem mijn kind Piet, er is een bovennatuurlijk complot voor nodig om dat anders te laten zijn. Dat heeft niets meer met bewijzen te maken...

[Quasi]

Want die werkt uiterst nauwkeurig, controleert zichzelf eindeloos, staat constant open voor verbeteringen en baseert zich alleen op verifieerbare gegevens. Niks om je ongerust over te maken. Het puzzelwerk dat astronomen of micro-biologen verrichten is in de grond van de zaak toch niet veel anders als iemand die onderdeel voor onderdeel een grote V8-cilinder motor ontwerpt en bouwt? Dat is vakwerk. Wetenschappers zijn ook gewoon vakmensen. En inderdaad die doen wel eens verrassende ontdekkingen. Over de oerknal bijvoorbeeld of over het ontstaan van het leven of over evolutie. Vakmensen, daar zou Paulus (zelf tentenmaker) vast wel begrip voor hebben gehad.

gravo

Hmmm, nou begint gravo ineens te speculeren aan het einde? Wetenschappers zijn inderdaad gewoon vakmensen. En we weten allemaal dat die V8-cilinder niet volmaakt is. Waarom zou het werk van een wetenschapper dan volmaakt zijn? Je doet voorkomen alsof er in de wetenschap geen fouten mogelijk zijn. Dat is puntje één. Puntje twee is dat de wetenschap voorlopige conclusies trekt die prima onderbouwt kunnen worden met de huidige stand van kennis. Maar... ik zie niet in waarom er op de punten waar de controle lang niet zo groot is als je doet voorkomen doordat bijvoorbeeld kennis of waarnemingen ontbreken, er geen discussie mag zijn. En ik zie ook niet in waarom de wetenschap dan niet mag worden vergeleken met de Bijbel.

[Mortlach]

Sorry, maar dit vind ik altijd zo'n ontzettend zwaktebod. Even wordt voor het gemak gedaan alsof alle wetenschap hetzelfde is én er wordt heel stoer gezegd: Er zijn complotten van bovennatuurlijke aard nodig. Dat laatste is de vraag, ik wacht rustig daar het bewijs voor af.

Je wilt bewijs dat er een complot van bovennatuurlijke aard nodig is om het, ondanks wat we weten, toch niet waar te laten zijn dat de Zon in het midden van ons zonnestelsel staat? Hoe zou dat bewijs er uit moeten zijn dan?

Wat het eerste betreft: Je rijdt alleen al een scheve schaats bij de definitie van materie, maar dat even terzijde.

Waar definieer ik materie precies? En wat is er dan blijkbaar fout aan?

Verder is het hetzelfde als zeggen: Zo ik noem mijn kind Piet, er is een bovennatuurlijk complot voor nodig om dat anders te laten zijn. Dat heeft niets meer met bewijzen te maken...

Nee, daar is gewoon een natuurlijk complot voor nodig. Als je je kind op het geboortecertificaat Henk noemt, maar je je thuis bedenkt dat Piet toch leuker is, dan heet het kind officieel nog steeds Henk. Als je toch Piet blijft gebruiken en het kind nooit vertelt dat het eigenlijk Henk heet - dan is dat een natuurlijk complot.

Als zwaartekrachttheorie stelt dat het zwaarste voorwerp in het midden van een stelsel staat; als we sondes succesvol langs planeten kunnen laten scheren om ze een 'zwieper' te geven; als we met elegante wiskunde de banen van planeten kunnen beschrijven; als we zonsverduisteringen kunnen voorspellen; als dat ALLEMAAL waar is, dan staat de zon toch echt waar we weten dat ze staat. Als ondanks dat alles de zon TOCH niet in het midden staat; als AL onze natuurkunde zo ontzettend fout is (maar om de een of andere reden wel voor alle andere zaken werkt); dan is er een bovennatuurlijk complot nodig.

[Mortlach]

Hmmm, nou begint gravo ineens te speculeren aan het einde? Wetenschappers zijn inderdaad gewoon vakmensen. En we weten allemaal dat die V8-cilinder niet volmaakt is.

Perfectie bestaat dan ook alleen in de wiskunde.

Waarom zou het werk van een wetenschapper dan volmaakt zijn? Je doet voorkomen alsof er in de wetenschap geen fouten mogelijk zijn. Dat is puntje één. Puntje twee is dat de wetenschap voorlopige conclusies trekt die prima onderbouwt kunnen worden met de huidige stand van kennis. Maar... ik zie niet in waarom er op de punten waar de controle lang niet zo groot is als je doet voorkomen doordat bijvoorbeeld kennis of waarnemingen ontbreken, er geen discussie mag zijn. En ik zie ook niet in waarom de wetenschap dan niet mag worden vergeleken met de Bijbel.

Er mag, nee moet zelfs, altijd discussie zijn. En ja, wetenschappers onderzoeken zaken die we nog niet weten; daarom heet het onderzoek. Dus tasten ze in het duister, soms een carrière lang totdat ze het spreekwoordelijke lichtknopje vinden en alle aanwijzingen op hun plaats vallen.

En soms is het afwachten tot er een ontdekking wordt gedaan om je vermoedens te testen. Net een goed boek over Trilobieten gelezen en men 'wist' wel dat dat geleedpotigen waren, maar totdat er een fossiel werd gevonden waarbij de pootjes bewaard waren gebleven, wist men dat dus niet 'zeker'. Maar het kon eigenlijk niets anders zijn.

Zeker als het om dit soort zaken gaat: het onderzoek naar organismen vaak nog geen centimeter groot die 500 miljoen jaar geleden leefden, dan ben je qua waarneming inderdaad wat beperkt. Ook de modellen die je opstelt over hoe die verschillende soorten zich met elkaar verhielden, dat zijn eerder benaderingen dan wat anders. DNA-onderzoek is immers niet mogelijk over die enorme tijdsspanne. Je stelt een model op dat werkt voor alle fossielen die je kent, en je hoopt dat het volgende nieuwe fossiel er dan ook goed in past.

Je mag wetenschap uiteraard vergelijken met de Bijbel, maar dat is alsof je rotsklimmen wilt vergelijken met handbal. Het zal een weinig vruchtbare vergelijking zijn. De Bijbel werkt dan ook met brede stroken, terwijl de wetenschap zich op het detailniveau bezighoudt. Op de vraag: hier zijn 100 verschillende fossiele trilobieten (of 1000, of 10.000) over een periode van 270 miljoen jaar; hoe verhouden deze zich tot elkaar?

Als je de Bijbel pakt, kom je toch echt niet veel verder dan wat vage uitspraken over het kruipende gedierte en God zag dat het goed was. Wetenschap maakt sites zoals deze dan weer mogelijk.

[vreemdeling]

Als je de Bijbel pakt, kom je toch echt niet veel verder dan wat vage uitspraken over het kruipende gedierte en God zag dat het goed was. Wetenschap maakt sites zoals deze dan weer mogelijk.

De meerwaarde van boeken zoals Genesis is dan wel weer, dat ze een idee probeert te schetsen van de kosmologische reden dat er leven is, al doet ze dat in zeer mythische schilderingen waar de wetenschap nu nog geen raad mee weet omdat ze dat niveau nog niet bereikt heeft.

Zodra dat wél het geval is, zal dat de definitieve doodsteek zijn voor de letterlijke interpretatie van dergelijke mythische verhalen, maar tevens tot een herwaardering leiden van de gaven van de schrijvers.
Maar mijn inschatting is dat tegen die tijd niemand nog op die manier gelooft in Genesis, op wat zeer kleine orthodoxe enclaves na dan wellicht.

[Mortlach]

De meerwaarde van boeken zoals Genesis is dan wel weer, dat ze een idee probeert te schetsen van de kosmologische reden dat er leven is, al doet ze dat in zeer mythische schilderingen waar de wetenschap nu nog geen raad mee weet omdat ze dat niveau nog niet bereikt heeft.

Zodra dat wél het geval is, zal dat de definitieve doodsteek zijn voor de letterlijke interpretatie van dergelijke mythische verhalen, maar tevens tot een herwaardering leiden van de gaven van de schrijvers.
Maar mijn inschatting is dat tegen die tijd niemand nog op die manier gelooft in Genesis, op wat zeer kleine orthodoxe enclaves na dan wellicht.

Tja, dat moment zal er nooit komen, vermoed ik. Het is een bekende uitspraak dat de wetenschap de 'Hoe-vraag' probeert te beantwoorden en religie de 'Waarom-vraag'. De wetenschap vraagt zich niet af waarom er ruim 17.000 soorten trilobieten zijn' ze brengt ze slechts in kaart en probeert ze te ordenen. Het is niet dat de wetenschap zich er geen raad mee weet; het is gewoon haar werkgebied niet.

Religie heeft dan vaak weer totaal geen antwoord op de hoe-vraag, behalve "God sprak en het was zo"

[IRHuman]

Dat is niet zo moeilijk hoor.
Bijvoorbeeld: Een Nederlands varken en een wrattenzwijn zijn familie van elkaar. neefjes, zeg maar. Zo zijn de mens en de chimpansee ook familie van elkaar. Dat is genetisch aantoonbaar, net als bij het varken en het zwijn.
Creationisten gebruiken dan het argument dat mensen en apen genetisch gezien hetzelfde bouwplan hebben. Dus we lijken familie, maar zijn het niet. Daar komt het op neer.

Dus op die basis is het zwijn en het varken wel toe te wijzen aan de "dierenwereld"maar met dezelfde redenering de mens en chimp niet? Snap je het nog?
Leg eens uit hoe je

vaststelt

dat iets familie is? Want wat je nu doet is van iets dat redelijk goed onderbouwt is maakt dat het er enkel op lijkt. En je gebruikt enkel een niet onderbouwde bewering als vaststelling.

"Het lijkt er op, maar is het niet" wil zeggen dat het er in eerste oogopslag op lijkt, maar als je nader onderzoek doet blijkt het niet zo te zijn.

Maar bij de chimpansee en mens is dat niet het geval. De mens lijkt op de chimpansee en lijkt familie te zijn, en vervolgens ga je het nader bekijken. Dan blijkt het verschil zo minimaal(1,5% genetische dacht ik) dat het ook bevestigt wordt. De chimpansee en de mens lijken niet alleen op elkaar, maar ze blijken ook genetisch bijna identiek.

Dan zeggen, "het lijkt alleen maar zo" is natuurlijk heel goedkoop. Daarnaast, als je in die 1,5% genetisch verschil de ruimte ziet om te zeggen dat het in het geheel niet verwant is aan elkaar, en dus niet uit dezelfde "evolutie" komt? Dan zit je met het volgende. De kip en de olifant verschillen genetisch veel meer van elkaar dan de mens en de chimpansee. Maar al die genetisch veel meer van elkaar verschillende "wezens" kunnen wel aan 1 dierenrijk/evolutie toegewezen worden? Maar bij de chimpansee en de mens waar het verschil zo minimaal is genetisch en visueel(zeker bij sommige mensen ), lijkt het alleen maar zo? Maar waarom lijkt het daar maar zo, terwijl nader onderzoek ook juist aantoont dat het niet enkel zo lijkt, maar ook overduidelijk is aangetoond?

Waarom kan een kip en een olifant wel in 1 evolutie terwijl deze genetisch enorm verschillen, en een mens die praktisch identiek aan de chimpansee(die ook onder die evolutie mag van je) niet?

Wat is je onderbouwing dan? Anders past het niet meer in de god theorie? Zie je echt niet dat je hier de feiten gewoon keihard negeert
om de theorie overeind te kunnen houden?

Het is als zeggen "Het is een wonder, mn voorraam was kapot. Ik reed in de woestijn, volle laag zand in mn gezicht. En als bij een wonder zi ik een voorruit van precies dezelfde auto liggen, zomaar midden in de woestijn!" Ok, bijzonder verhaal, heb je een foto dan? Eehm ja eehm.

Zonder foto is het allen een leuk verhaal, de ruit kan gelogen zijn. Nee, ik heb een foto, de ruit lag er echt. Kijk hier is de foto. En dan zie je de ruit, die helemaal niet passend was, veel kleiner en van een heel andere auto(een mini).

Dat er een ruit lag in de woestijn waar ze langsreed is eenvoudig aan "toeval" toe te schrijven. Het "wonderlijke" komt pas bij het "precies de juiste ruit". En dat verhaal klopte dus niet.

Je probeert zo overduidelijk de feiten die je kunt gebruiken nog toe te passen, maar de vele feiten die je niet uitkomen negeer je gewoon.

Of je moet zeggen dat god het expres zo deed om de mens in verwarring te brengen. God heeft expres het zo laten lijken dat de mens praktisch identiek is aan de chimpansee(met dus minder dan 1,5 procent genetisch verschil) om de mens expres in verwarring te brengen?

Maar ondertussen verwacht hij wel dat het verstand dat we hebben "gekregen" volledig negeren en alle feiten daarmee ook?

Prima, maar dan mag je daar wel een verdraait goede verklaring voor hebben. Want de gaten die je nu dicht met een zeer "lekke" theorie?
Die zijn niet weg, die gaten schuiven op. Weet je waar ze weer boven komen?? Let op.

God wil toch de mens "redden" en overtuigen van zijn goedheid? Waarom misleidt hij "ons" dan en wil hij dat we niet kiezen voor het pad waar alle wegwijzers naar toewijzen? Waarom moeten we het "vage" pad kiezen waar niks heen wijst? Leg dat dan eens uit?

[vreemdeling]

Het is een bekende uitspraak dat de wetenschap de 'Hoe-vraag' probeert te beantwoorden en religie de 'Waarom-vraag'. De wetenschap vraagt zich niet af waarom er ruim 17.000 soorten trilobieten zijn' ze brengt ze slechts in kaart en probeert ze te ordenen. Het is niet dat de wetenschap zich er geen raad mee weet; het is gewoon haar werkgebied niet.

Religie heeft dan vaak weer totaal geen antwoord op de hoe-vraag, behalve "God sprak en het was zo"

Een dergelijke strikte scheiding tussen "hoe-vragen" en "waarom-vragen" klinkt heel netjes en is zeker waar voor de minder fundamentele wetenschapsvragen.
Maar als je gaat kijken naar fundamentele wetenschap zoals de oorsprong van het heelal en de aard en oorzaak van leven en bewustzijn, dan kom je op een gebied waar de wetenschap nog niet voldoende op het raakvlak tussen de twee is aanbeland.
Bij Einstein zie je daar al wel een aanzet waar tijd en ruimte relatief worden.
Ten tijde van Newton hadden de wetenschappers een meer mechanisch beeld van het universum en waren ideeen als die van Einstein volstrekt ondenkbaar.

Verhalen zoals die van Genesis en de oorsprongsverhalen van de Amerikaanse Indianen en Australische aboriginals lijken voort te komen uit een intuitief aanvoelen waar de oorsprong van leven en het universum gezocht moet worden, hoe onbeholpen die verbeelding ook is vergeleken met de wetenschap hieromtrent die ons nog te wachten staat.
Zoals ik zei zal het het letterlijke geloof in dergelijke mythes onderuit halen, maar tevens de superioriteitswaan van de atheistische wetenschapper, die ook zijn/haar grond onder de voeten zal zien verdwijnen.
De schijnbare tegenstelling op ideologisch vlak zal een illusie blijken te zijn geweest, een schijnbare kloof slechts door de eerdere primitiviteit van onze kennis over deze fundamentele zaken.

[Mortlach]

Een dergelijke strikte scheiding tussen "hoe-vragen" en "waarom-vragen" klinkt heel netjes en is zeker waar voor de minder fundamentele wetenschapsvragen.
Maar als je gaat kijken naar fundamentele wetenschap zoals de oorsprong van het heelal en de aard en oorzaak van leven en bewustzijn, dan kom je op een gebied waar de wetenschap nog niet voldoende op het raakvlak tussen de twee is aanbeland.

Dat is een mening die ik niet deel. Maar goed, ik ben er dan ook helemaal niet op uit om op dat 'raakvlak' terecht te komen. De wetenschap is bijzonder goed in wat ze doet; religie waarschijnlijk ook, al kan ik daar minder goed over oordelen. Ik zie het nut er niet van in om wetenschap op te zadelen met de verwachting onbeantwoordbare vragen te beantwoorden.

Bij Einstein zie je daar al wel een aanzet waar tijd en ruimte relatief worden.
Ten tijde van Newton hadden de wetenschappers een meer mechanisch beeld van het universum en waren ideeen als die van Einstein volstrekt ondenkbaar.

Dat klopt, maar ik zie niet in hoe dat je nader bij de waarom-vraag brengt. De theorie van Einstein is gebaseerd op het relativiteitsbeginsel van Galileo (als je eenparig, rechtlijnig beweegt en je geen externe referentiepunten hebt, kun je niet bepalen of je beweegt of stilstaat. Dit voel je een beetje als je in een lift staat).

Dit combineerde Einstein met het gedachtenexperiment waarin hij zich afvroeg wat er gebeurt als je met lichtsnelheid zou bewegen (eenparig, rechtlijnig en zonder externe referentiepunten) en je dan in een spiegel kijkt als je die voor je in de bewegingsrichting houdt. Als je spiegelbeeld zou 'wegvallen' omdat het licht van je gezicht de spiegel niet zou kunnen bereiken (omdat de spiegel met lichtsnelheid meebeweegt) zou je dus wél kunnen meten dat je beweegt en zou het relativiteitsbeginsel worden geschonden. Dat leidde hem tot de conclusie dat licht altijd met lichtsnelheid (Vmax) beweegt, onafhankelijk van het kader waarin het zich bevindt.

Dit leidde inderdaad tot een wereldbeeld waarin tijd en ruimte niet langer absoluut zijn. Einstein beschreef heel elegant hoe het allemaal werkt maar waagde zich nergens aan de vraag waarom het zo werkte (wat het doel ervan was). Sowieso impliceert een waarom-vraag al dat er een doel IS, en daar ben ik bij lange na niet van overtuigd.

[IRHuman]

Een dergelijke strikte scheiding tussen "hoe-vragen" en "waarom-vragen" klinkt heel netjes en is zeker waar voor de minder fundamentele wetenschapsvragen.
Maar als je gaat kijken naar fundamentele wetenschap zoals de oorsprong van het heelal en de aard en oorzaak van leven en bewustzijn, dan kom je op een gebied waar de wetenschap nog niet voldoende op het raakvlak tussen de twee is aanbeland.
Bij Einstein zie je daar al wel een aanzet waar tijd en ruimte relatief worden.
Ten tijde van Newton hadden de wetenschappers een meer mechanisch beeld van het universum en waren ideeen als die van Einstein volstrekt ondenkbaar.

Maar de "waarom" vraag is ook vaak gewoon te beantwoorden vanuit de wetenschap. Die vraag wordt ook en kan ook beantwoordt worden. Probleem is alleen, het antwoord staat de creationist niet aan omdat er geen "creator" in voor komt.

Want op de vraag "Waarom bestaat de mens", kan je gewoon onderbouwen dat dat is omdat dat de uitkomst is van oorzaak en gevolg. In een immens groot heelal, gegeven immens veel tijd. Wijst alles er op dat het onder deze omstandigheden blijkbaar "ons" bestaan een onoverkomelijke uitkomst is!

Want de mens is in het immens grote heelal niks bijzonders. Iets dergelijks is zeer waarschijnlijk ergens anders ook al voorgekomen of zal nog voorkomen. Zeker als we kijken naar wat men ontdekt. Leven lijkt steeds minder bijzonder te worden. De elementen voor het ontstaan lijken veelvuldig aanwezig. Het enige dat nodig lijkt te zijn is dat die elementen die overal lijken te zijn onder de juiste omstandigheden bij elkaar dienen te komen op het juiste moment. En dat is onoverkomelijk in een immens groot universum dat zo verschrikkelijk veel kansen daartoe biedt.

Slechts een kwestie van tijd.

Leven is in wezen niks bijzonders, een levend wezen is gewoon materie als elke andere materie. Het enige verschil is dat het een materie is die 1 eigenschap heeft door de juiste combinatie van materie met tot gevolg een "wil". De wil om te vermenigvuldigen en te blijven bestaan.

Waar die wil vandaan komt is ook gewoon te beantwoorden. Die komt voort uit een chemische reactie tussen materie en omstandigheden als warmte, vochtigheid, etc. Niks bijzonders, enkel een "nieuwere' vorm van materie dat een extra eigenschap heeft. Maar zoveel materie heeft specifieke eigenschappen onder bepaalde omstandigheden. Water onder de juiste omstandigheden wordt ijs. Ijs onder de juiste omstandigheden wordt water. Onder weer andere omstandigheden en invloeden wordt ijs zo hard en ondoordringbaar dat het een nieuwe eigenschap heeft en ijs7 wordt.

Onder weer andere omstandigheden wordt het damp, etc. Wellicht is water het "sleutel element". Wordt water onder de juiste omstandigheden een dragend medium dat de potentie heeft een wil te ontwikkelen. Wellicht niks bijzonders die "wil", waarschijnlijk enkel een nieuwe vorm van materie. Met weer 1 nieuwe eigenschap.

Maar waarom zijn we toch bijzonder? Waarom bestaan we? Omdat dat de uitkomst is van tijd en materie onder zeer veel omstandigheden de invloed uitoefenen op materie. Vele , zeer vele combinaties mogelijk maakt en interacties. Het is niks bijzonders, het is gewoon de uitkomst van omstandigheden.

Maar waarom voelt het toch alsof het bijzonder is? Dat bijzondere is de ervaring. Maar het is niet bijzonder, de ervaring is enkel bijzonder.
De loterij winnen is ook een zeer bijzondere ervaring. Terwijl je weet dat die prijs ergens moet vallen. Als hij ergens anders valt is het voor jezelf niks bijzonders. Maar wel daar waar die prijs valt. Daar voelt men zich "uitverkoren". Maar je weet van te voren dat die prijs ergens gaat vallen. Het is simpelweg een onoverkoombaarheid onder de omstandigheden. Bijzonderheid is een persoonlijke ervaring waar een reden niet meer is dan de uitkomst van de omstandigheden.

Tijd om weer met mn boek verder te gaan eerdaags.

[Mortlach]

Maar de "waarom" vraag is ook vaak gewoon te beantwoorden vanuit de wetenschap. Die vraag wordt ook en kan ook beantwoordt worden. Probleem is alleen, het antwoord staat de creationist niet aan omdat er geen "creator" in voor komt.

Want op de vraag "Waarom bestaat de mens", kan je gewoon onderbouwen dat dat is omdat dat de uitkomst is van oorzaak en gevolg. In een immens groot heelal, gegeven immens veel tijd. Wijst alles er op dat het onder deze omstandigheden blijkbaar "ons" bestaan een onoverkomelijke uitkomst is!

De term 'waarom' is in het Nederlands helaas dubbelzinnig. Je kunt vragen "waarom regent het" en dan antwoorden met de verklaring van wolken en condensatie en dergelijke. Maar wat je dan impliciet hebt gedaan is de vraag herformuleren als "Hoe ontstaat regen?" Je kunt ook zeggen "om ervoor te zorgen dat de planten genoeg water hebben" en wat je dan doet is de vraag formuleren als "Tot welk doel regent het".

In mijn opinie is er geen antwoord op "Tot welk doel bestaat de mens" en wel op "Hoe is de mens ontstaan". Maar het is dus wel belangrijk onderscheid te maken tussen deze twee betekenissen van waarom.