Opmerkelijke nieuwtjes [deel 3]

[Tante Pollewop]

Ik ga onze collegaboeren oproepen om (sommige van) hun agrarische aankopen een jaar lang bij dit bedrijf te doen, mocht de boycot doorgaan.

Nou, ik vind brede steun voor dit bedrijf nou ook weer niet op zijn plaats.
Ik zou er ook niet meer kopen, mocht dat aan de orde zijn.

[Chaya]

Nou, ik vind brede steun voor dit bedrijf nou ook weer niet op zijn plaats.
Ik zou er ook niet meer kopen, mocht dat aan de orde zijn.

Ga je ook niet bij een bedrijf kopen dat meisjes die een hoofddoekje dragen weigert?
Of refomeisjes weigert omdat ze bijvoorbeeld niet op zondag willen werken?

Anders is je verontwaardiging wel erg selectief, omdat het in "je eigen straatje past".

[Tante Pollewop]

Ga je ook niet bij een bedrijf kopen dat meisjes die een hoofddoekje dragen weigert?
Of refomeisjes weigert omdat ze bijvoorbeeld niet op zondag willen werken?

Anders is je verontwaardiging wel erg selectief, omdat het in "je eigen straatje past".

Bij de bedrijven waar ik koop zijn dit soort praktijken niet bekend. Bij de supermarkt waar ik boodschappen doe zitten vaak alleen maar meiden met een hoofddoekje.

Als mensen zo met anderen omgaan, vind ik dat niet prettig. Die mensen vermijd ik het liefst zoveel mogelijk. En ja, natuurlijk doe ik dit eerder als het mij zelf raakt. Maar dat doet toch iedereen?
Ik kan me bijvoorbeeld nog goed herinneren dat er in verschillende kerkbladen in Zeist een oproep gedaan werd om geen boodschappen meer te doen in de supermarkten die op zondag open gingen, maar naar een supermarkt te gaan die dat niet deed. Dat is toch precies hetzelfde? Sterker nog, deze supermarkten deden niets strafbaars, terwijl dat bij dit bedrijf aantoonbaar wel zo is.

[mona]

Nou, ik vind brede steun voor dit bedrijf nou ook weer niet op zijn plaats.

deze supermarkten deden niets strafbaars, terwijl dat bij dit bedrijf aantoonbaar wel zo is.

Ik vind brede steun wel op zijn plaats.
Dit bedrijf is een strafmaatregel opgelegd door de rechter. Wat je daar van vind laat ik voor nu in het midden.
Dus er is gestraft.
Je zou zeggen:punt.Klaar.
Maar nee, gemeente Smallingerland moet er zelf nog een extra straf boven op doen. Een boycot als statement.
En daar zit 'm de kneep. Dat is vals en onterecht. Het bedrijf is immers al gestraft?

[hans0166]

Dus er is gestraft.
Je zou zeggen:punt.Klaar.
Het bedrijf is immers al gestraft?

alleen als zou blijken dat het bedrijf het nu niet meer zou doen... en blijkbaar is er reden te geloven dat het niet veranderd is.
"gaat heen en zondig niet meer" .. geldt ook voor wereldse overtredingen.

[Tante Pollewop]

Nou, ik vind brede steun voor dit bedrijf nou ook weer niet op zijn plaats.

deze supermarkten deden niets strafbaars, terwijl dat bij dit bedrijf aantoonbaar wel zo is.

Ik vind brede steun wel op zijn plaats.
Dit bedrijf is een strafmaatregel opgelegd door de rechter. Wat je daar van vind laat ik voor nu in het midden.
Dus er is gestraft.
Je zou zeggen:punt.Klaar.
Maar nee, gemeente Smallingerland moet er zelf nog een extra straf boven op doen. Een boycot als statement.
En daar zit 'm de kneep. Dat is vals en onterecht. Het bedrijf is immers al gestraft?

Nee, dit is niet waar. Ik dacht eerst ook dat het adhoc beleid was van de gemeente maar dat blijkt niet zo te zijn.
Het is geen straf en geen statement. Je verontwaardiging daarover is dus ook niet terecht.
Aangezien het RD hierover ook niet eerlijk is, kan ik het jou niet kwalijk nemen. Het RD des te meer.

Het zit zo: de gemeente Smallingerland heeft een inkoopbeleid waarin is vastgelegd dat zij zaken willen doen met integere bedrijven.
Aangezien dit bedrijf niet integer blijkt te zijn, volgt daar een consequentie uit vanuit het inkoopbeleid.
Andere bedrijven die dezelfde fout begaan worden ook zo behandeld. De gemeente volgt dus alleen haar eigen beleid. Dat is alles.

Dat nu toevallig een refo-bedrijf dit treft, maakt niet uit. Ze kunnen geen onderscheid gaan maken tussen christelijke en niet-christelijke bedrijven, want dan gaan ze wel discrimineren.

[Mortlach]

Wat ik vreemd vind, is dat mensen net doen alsof een gemeente een koopplicht heeft ten opzichte van bedrijven. Een gemeente mag volgens mij nog steeds zelf weten bij wie ze goederen en diensten afnemen en ze hoeven die keuze niet te verantwoorden (tenzij het significant duurder is)

[Speedy]

Wat ik vreemd vind, is dat mensen net doen alsof een gemeente een koopplicht heeft ten opzichte van bedrijven. Een gemeente mag volgens mij nog steeds zelf weten bij wie ze goederen en diensten afnemen en ze hoeven die keuze niet te verantwoorden (tenzij het significant duurder is)

Daar heb je een punt. Echter de gemeente trekt hun keuze in het publieke debat, door nu een keuze te maken om nogmaals een ondernemer te straffen, terwijl hij al gestraft is. En op grond van aannames geven ze nu aan dat het bedrijf niet meer integer zou zijn. Mijn inziens moeten ze dan maar eerst regels vaststellen mbt waar bedrijven aan moeten voldoen om in de ogen van de gemeente integer te zijn. En daar zit het probleem, want op het moment dat je dat in detail gaat vastleggen dan dreig je zelf ook de grenzen van integriteit te overschrijden. Dus de gemeente besluit om gewoon ogv een integriteitsbeslissing hun keuze duidelijk te maken en na een jaar opnieuw de situatie te bekijken ........ en waar baseer je dan in deze situatie op dat de desbetreffende ondernemer dan wel integer zou zijn? Kortom een wassen neus, waarbij de neus van de CU ter plaatse gesmolten is.

[Speedy]

Wat ik vreemd vind, is dat mensen net doen alsof een gemeente een koopplicht heeft ten opzichte van bedrijven. Een gemeente mag volgens mij nog steeds zelf weten bij wie ze goederen en diensten afnemen en ze hoeven die keuze niet te verantwoorden (tenzij het significant duurder is)

Daar heb je een punt. Echter de gemeente trekt hun keuze in het publieke debat, door nu een keuze te maken om nogmaals een ondernemer te straffen, terwijl hij al gestraft is. En op grond van aannames geven ze nu aan dat het bedrijf niet meer integer zou zijn. Mijn inziens moeten ze dan maar eerst regels vaststellen mbt waar bedrijven aan moeten voldoen om in de ogen van de gemeente integer te zijn. En daar zit het probleem, want op het moment dat je dat in detail gaat vastleggen dan dreig je zelf ook de grenzen van integriteit te overschrijden. Dus de gemeente besluit om gewoon ogv een integriteitsbeslissing hun keuze duidelijk te maken en na een jaar opnieuw de situatie te bekijken ........ en waar baseer je dan in deze situatie op dat de desbetreffende ondernemer dan wel integer zou zijn? Kortom een wassen neus, waarbij de neus van de CU ter plaatse gesmolten is.

[Tante Pollewop]

Dit is het inkoopbeleid van de gemeente Smallingerland.

Een bloemlezing:
In dit inkoop- en aanbestedingsbeleid wordt het Inkoopproces inzichtelijk en transparant gemaakt door
de doelstellingen, uitgangspunten en kaders te schetsen waarbinnen Inkoop in de Gemeente
plaatsvindt. Aangezien Inkoop plaatsvindt in een dynamische omgeving, is de Gemeente continu
bezig met het doorvoeren van verbeteringen in de Inkoopprocessen.

b. De Gemeente contracteert integere Ondernemers.
Een toetsing van de integriteit van Ondernemers is bij Inkoop (en aanbesteding) in beginsel
mogelijk bijvoorbeeld door de toepassing van "uitsluitingsgronden" en/ of het hanteren van de
Gedragsverklaring Aanbesteden. Hierbij wordt aansluiting gevonden bij hetgeen daaromtrent is
bepaald in de Aanbestedingswet onder Artikel 1.20

Artikel 1.20 van de Aanbestedingswet:
Een ondernemer kan jegens een aanbestedende dienst of een speciale-sectorbedrijf, die uitsluitingsgronden stelt die betrekking hebben op onherroepelijke veroordelingen, door middel van een gedragsverklaring aanbesteden aantonen dat die gronden op hem niet van toepassing zijn.
2 De in het eerste lid bedoelde gedragsverklaring aanbesteden is op het tijdstip van indienen van het verzoek tot deelneming of de inschrijving niet ouder dan twee jaar.
3 In een geval als bedoeld in het eerste lid kan niet om overlegging van een verklaring omtrent het gedrag als bedoeld in artikel 28 van de Wet justitiële en strafvorderlijke gegevens worden gevraagd.
4 De aanbestedende dienst of het speciale-sectorbedrijf betrekt bij de toepassing van het eerste lid uitsluitend veroordelingen die in de vier jaar voorafgaand aan het tijdstip van het indienen van het verzoek tot deelneming of de inschrijving onherroepelijk zijn geworden.


Artikel 2.87

1 De aanbestedende dienst kan een inschrijver of gegadigde uitsluiten van deelneming aan een overheidsopdracht of een aanbestedingsprocedure op de volgende gronden:
a. de inschrijver of gegadigdeverkeert in staat van faillissement of liquidatie, diens werkzaamheden zijn gestaakt, jegens hem geldt een surseance van betaling of een (faillissements-)akkoord, of de gegadigde of inschrijver verkeert in een andere vergelijkbare toestand ingevolge een soortgelijke procedure die voorkomt in de op hem van toepassing zijnde wet- of regelgeving;
b. jegens de gegadigde of inschrijver is een onherroepelijk geworden rechterlijke uitspraak gedaan op grond van de op hem van toepassing zijnde wet- en regelgeving wegens overtreding van een voor hem relevante beroepsgedragsregel;
c. de inschrijver of gegadigde heeft in de uitoefening van zijn beroep een ernstige fout begaan die door de aanbestedende dienst aannemelijk kan word
d. de inschrijver of gegadigde heeft niet voldaan aan verplichtingen op grond van op hem van toepassing zijnde wettelijke bepalingen met betrekking tot betaling van sociale zekerheidspremies of belastingen;
e. de gegadigde of inschrijver heeft zich in ernstige mate schuldig gemaakt aan valse verklaringen bij het verstrekken van inlichtingen die door een aanbestedende dienst van hem waren verlangd of hij heeft die inlichtingen niet verstrekt.

2 De aanbestedende dienst betrekt bij de toepassing van het eerste lid, onderdeel b, uitsluitend onherroepelijke uitspraken die in de vier jaar voorafgaand aan het tijdstip van het indienen van het verzoek tot deelneming of de inschrijving onherroepelijk zijn geworden en bij de toepassing van het eerste lid, onderdeel c, uitsluitend ernstige fouten die zich in de vier jaar voorafgaand aan het genoemde tijdstip hebben voorgedaan.

Artikel 2.88
De aanbestedende dienst kan afzien van toepassing van artikel 2.86 of artikel 2.87:
a. om dwingende redenen van algemeen belang;
b. indien de gegadigde of inschrijver naar het oordeel van de aanbestedende dienst voldoende maatregelen heeft genomen om het geschonden vertrouwen te herstellen;
c. indien naar het oordeel van de aanbestedende dienst uitsluiting niet proportioneel is met het oog op de tijd die is verstreken sinds de veroordeling en gelet op het voorwerp van de opdracht.



Kortom. er is geen sprake van straf. Er is geen sprake van willekeur.

En op grond van aannames geven ze nu aan dat het bedrijf niet meer integer zou zijn

Het bedrijf wordt als niet-integer aangemerkt omdat er een veroordeling is.

Dus eerst even het inkoopbeleid van de gemeente lezen voor je van alles roept wat niet klopt?

[Speedy]

Het bedrijf wordt als niet-integer aangemerkt omdat er een veroordeling is.

Dus eerst even het inkoopbeleid van de gemeente lezen voor je van alles roept wat niet klopt?

Je hebt gelijk.

Ik zat in een ander document (andere organisatie) die de uitlatingen weersprak.

Wel zijn er een aantal juridische op- en aanmerkingen te maken mbt dit document. Echter, het ontbreekt mij de tijd om hier dieper op in te gaan.

[Tante Pollewop]

Oké, even goede vrienden.

[Chaya]

Oké, even goede vrienden.

Goed dat je e.e.a. even rechtgezet hebt. Als buitenstaander kon je niet anders dan dit denken, omdat het zo gebracht werd en ook omdat verschillende andere partijen het ook dubieus vonden. Zij hebben wel die inside info. Dus ging ik daar eigenlijk in mee.
Tezamen met het krantenbericht.
Zo zie je maar weer, niet alles is (geheel) waar wat in de krant staat, alleen de datum op de voorpagina.

[Tante Pollewop]

Het duurde bij mij ook even hoor, voor ik door had dat dit inkoopbeleid erachter zat.
Het is echt de moeite om soms wat dieper te graven dan te volgen wat een krant schrijft, dat blijkt maar weer.

[Boekenlezer]

Er zijn weer de nodige homo-kwesties in het nieuws. Duidelijk is ook, dat christelijk en seculier tegenover elkaar staan, al wil men dat niet zo benoemd hebben.

Dat meneer Asscher helemaal in zijn nopjes is met de boycot van het bedrijf in Drachten, heb ik gelezen. (Minister steunt boycot refobedrijf Drachten) De zin 'Dat heeft niks te maken met de geloofsovertuiging van de eigenaar van het bedrijf' stuitte me wat tegen de borst. Ik denk dat hier wel degelijk sprake is van verschil in levensvisie, dat hier een rol speelt.
Wat ik vandaag echter opmerkelijk vond, was dat ik van de CU lees, dat ze voor de boycot zijn, maar dat ik tevens lees, dat er vanuit VVD-hoek bezwaar is. (CU-voorman: Besluit over refobedrijf is voor ons een worsteling/Ook VVD laakt boycot refobedrijf) Dan vraag ik mij af: waarom moet de CU blijkbaar zo nodig voor zijn? Ik vind dat vreemd. Willen ze tegenwoordig niet wat te trendy zijn? Met de koopzondagen in Zwolle stemden ze ook al voor. (CU Zwolle steunt ruimere winkelopenstelling op zondag)

Gisteren las ik over een nieuwe stichting: Hart van Homo's. Dat is een christelijke stichting, dus ja, dan denken ze ook vanuit een christelijke visie, en hebben ze een christelijke ethiek. Logisch toch? Je kunt moeilijk anders verwachten. Toch wordt dat blijkbaar gek gevonden. Mevrouw Bussemaker wil wel eens een hartig woordje met ze spreken, heb ik begrepen. Tja, het is ook wat, nietwaar, als de seculiere levensvisie en ethiek niet gevolgd wordt?! Dat kan natuurlijk niet. En als ik lees wat er door bepaalde kamerleden getwitterd is, dan zit daar zo te zien net zo'n fanatisme in als van moslimradicalen. Daar hoef je geen acceptatie en vrijheid van te verwachten als christen. Het gebrek aan fundering of diepgang is stuitend. "Hoe je je sexleven invult bepaal je zelf..." lees ik. Maar dat is toch een bepaalde levensvisie, namelijk de seculier atheïstische? Een christen zal zeggen dat God de Schepper bepaalt hoe je dat inricht, een atheïstische seculier zal zeggen dat God een sprookje is en niet bestaat, en dat je daarom zelf de enige bent die dat kan bepalen. Maar dat wordt dan weer niet uitgesproken. Het blijft allemaal zo aan de oppervlakte. Maar mij is wel duidelijk, dat hier een verschil in geloof speelt.