"fout" Schriftgebruik

[Duuk]

Tenzij het profetie is.

Geen één profetie in het OT verwijst naar de NT gemeente. Deze dus ook niet.

[naamloos]

Geen één profetie in het OT verwijst naar de NT gemeente. Deze dus ook niet.

W. Ouweneel heeft een interessante visie op de bruid, en vooralsnog heb ik geen betere gevonden.
In het kort: Jacob kwam voor Rachel maar hij kreeg Lea; en daarna ook Rachel.
Jezus kwam voor Israël, maar hij kreeg de Gemeente; en daarna krijgt hij ook Israël. (dat ligt laatste ligt nog in de toekomst)

[jaapo]

Natuurlijk zijn er tal van links, die de stelling van Chaya onderschrijven. Zij geven een bepaald standpunt weer. Er zijn evenveel links te noemen (ik ga dat niet doen), die het tegendeel beweren, ook wetenschappelijk onderbouwd. Ik vind trouwens het anders interpreteren van Hooglied en/of Openbaring een veel minder ernstige "fout" , dan het op een hoop vegen van een aantal Bijbelteksten her en der uit de bijbel geplukt, om een geloofsstandpunt te verdedigen. Daar ging het mij vooral om in de opening van het topic. Dat vind ik echt ontheiligend. Elke te gebruiken tekst moet uitsluitend in de context staan van het gehele hoofdstuk (en soms ook nog het volgende of voorafgaande) met aandacht voor wie het geschreven heeft, wanneer en waarom. Zo kan een tweede of derde tekst uit een totaal ander Bijbelboek nooit een argument sterker maken, integendeel.

[naamloos]

Natuurlijk zijn er tal van links, die de stelling van Chaya onderschrijven. Zij geven een bepaald standpunt weer. Er zijn evenveel links te noemen (ik ga dat niet doen), die het tegendeel beweren, ook wetenschappelijk onderbouwd. Ik vind trouwens het anders interpreteren van Hooglied en/of Openbaring een veel minder ernstige "fout" , dan het op een hoop vegen van een aantal Bijbelteksten her en der uit de bijbel geplukt, om een geloofsstandpunt te verdedigen. Daar ging het mij vooral om in de opening van het topic. Dat vind ik echt ontheiligend. Elke te gebruiken tekst moet uitsluitend in de context staan van het gehele hoofdstuk (en soms ook nog het volgende of voorafgaande) met aandacht voor wie het geschreven heeft, wanneer en waarom. Zo kan een tweede of derde tekst uit een totaal ander Bijbelboek nooit een argument sterker maken, integendeel.

Daar ben ik het hartstikke mee eens!

[jaapo]

Bij plaatsing van mijn reactie was er ook het citaat van W.Ouweneel. Ik vind het een zeer rammelende visie op de bruid uit het Hooglied. Echt een zeer matige vergelijking, naar mijn mening. En die gedachte,dat ooit na de Christelijke gemeenten ook het volk Israël als bruid van Jezus zal bestaan, is niet de mijne. Er is ook geen Bijbeltekst die dit zo bedoelt, misschien uitgezonderd een gedeelte uit Openbaring, maar dat boek...........enz., dat is al gezegd.

[naamloos]

Bij plaatsing van mijn reactie was er ook het citaat van W.Ouweneel. Ik vind het een zeer rammelende visie op de bruid uit het Hooglied. Echt een zeer matige vergelijking, naar mijn mening. En die gedachte,dat ooit na de Christelijke gemeenten ook het volk Israël als bruid van Jezus zal bestaan, is niet de mijne. Er is ook geen Bijbeltekst die dit zo bedoelt, misschien uitgezonderd een gedeelte uit Openbaring, maar dat boek...........enz., dat is al gezegd.

Daar ben ik het dan weer hartstikke mee oneens.
Dat na het gemeente-tijdperk Israël weer aan de beurt is, is te bewijzen uit vele profetieën uit het O.T. En absoluut geen losse teksten.
Daar heb je het Hooglied niet eens voor nodig hoor!

[Duuk]

W. Ouweneel heeft een interessante visie op de bruid, en vooralsnog heb ik geen betere gevonden.
In het kort: Jacob kwam voor Rachel maar hij kreeg Lea; en daarna ook Rachel.
Jezus kwam voor Israël, maar hij kreeg de Gemeente; en daarna krijgt hij ook Israël. (dat ligt laatste ligt nog in de toekomst)

Die kende ik, maar is wel vergezocht als profetie.
Salomo kreeg er nog veel meer.

[Duuk]

Natuurlijk zijn er tal van links, die de stelling van Chaya onderschrijven. Zij geven een bepaald standpunt weer. Er zijn evenveel links te noemen (ik ga dat niet doen), die het tegendeel beweren, ook wetenschappelijk onderbouwd. Ik vind trouwens het anders interpreteren van Hooglied en/of Openbaring een veel minder ernstige "fout" , dan het op een hoop vegen van een aantal Bijbelteksten her en der uit de bijbel geplukt, om een geloofsstandpunt te verdedigen. Daar ging het mij vooral om in de opening van het topic. Dat vind ik echt ontheiligend. Elke te gebruiken tekst moet uitsluitend in de context staan van het gehele hoofdstuk (en soms ook nog het volgende of voorafgaande) met aandacht voor wie het geschreven heeft, wanneer en waarom. Zo kan een tweede of derde tekst uit een totaal ander Bijbelboek nooit een argument sterker maken, integendeel.

Ik kan het nog sterker vertellen: nagenoeg alles wat er in het NT staat moet je vanuit het OT verklaren. Je kunt dus eigenlijk geen preek houden zonder te kijken wat er in het OT over is geschreven.
Voor wat betreft de Tora hebben de Joden weer de Talmoed als uitleg. Waar trouwens ook weer verklaringen over bestaan.

[Duuk]

Daar ben ik het dan weer hartstikke mee oneens.
Dat na het gemeente-tijdperk Israël weer aan de beurt is, is te bewijzen uit vele profetieën uit het O.T. En absoluut geen losse teksten.
Daar heb je het Hooglied niet eens voor nodig hoor!

Is Israël dan ooit niet aan de beurt geweest? Dat is nooit anders geweest. Trouwens, de gemeente heeft het er niet zo best van af gebracht. De kerk is al heel snel haar wortels kwijtgeraakt, met alle gevolgen van dien. Ik hoor soms van Joodse Rabbijnen dat die een bijbelser zicht op God hebben dan christelijke theologen. De kerk hadden de Joden tot jaloersheid moeten wekken. Ja, met alle vervolgingen, vervangingstheoriën enz. zeker.

[naamloos]

Die kende ik, maar is wel vergezocht als profetie.
Salomo kreeg er nog veel meer.

Als je er vanuit gaat dat Salomo in het Hooglied zelf de geliefde voorstelt. Daar zijn ook verschillende meningen over.
Ik heb er (nog) geen definitieve mening over.

Is Israël dan ooit niet aan de beurt geweest? Dat is nooit anders geweest. Trouwens, de gemeente heeft het er niet zo best van af gebracht. De kerk is al heel snel haar wortels kwijtgeraakt, met alle gevolgen van dien. Ik hoor soms van Joodse Rabbijnen dat die een bijbelser zicht op God hebben dan christelijke theologen. De kerk hadden de Joden tot jaloersheid moeten wekken. Ja, met alle vervolgingen, vervangingstheoriën enz. zeker.

Israël als volk (dus niet individueel) is tijdelijk terzijde gesteld zie o.a. Romeinen 11: 15.
Dat de gemeente het er ijselijk beroerd heeft afgebracht lijkt me duidelijk. (iets met een open deur ...)

[Chaya]

Natuurlijk zijn er tal van links, die de stelling van Chaya onderschrijven. Zij geven een bepaald standpunt weer. Er zijn evenveel links te noemen (ik ga dat niet doen), die het tegendeel beweren, ook wetenschappelijk onderbouwd. Ik vind trouwens het anders interpreteren van Hooglied en/of Openbaring een veel minder ernstige "fout" , dan het op een hoop vegen van een aantal Bijbelteksten her en der uit de bijbel geplukt, om een geloofsstandpunt te verdedigen. Daar ging het mij vooral om in de opening van het topic. Dat vind ik echt ontheiligend. Elke te gebruiken tekst moet uitsluitend in de context staan van het gehele hoofdstuk (en soms ook nog het volgende of voorafgaande) met aandacht voor wie het geschreven heeft, wanneer en waarom. Zo kan een tweede of derde tekst uit een totaal ander Bijbelboek nooit een argument sterker maken, integendeel.

Ik weet niet naar welke kerk jij gaat, of dat je sowieso naar een kerk gaat (vanzelfsprekend is dat niet, heb ik gemerkt) maar word er wel eens uit Hooglied gepreekt?
Ook in sommige rechts reformatorische kerken is het vaak een boek dat vergeten lijkt.
Dus als je er geen goede en gedegen uitleg bij krijgt, kan ik begrijpen dat jij blijft hangen bij een "liefdesboek".
Dat gebeurt wel vaker bij Bijbelgedeeltes, daarom is trouwe kerkgang of het beluisteren en lezen van preken en meditaties zo nuttig en noodzakelijk.
Het gebeurt zelfs als je een tekst al 5 x gehoord hebt, de 6e keer het opeens helemaal open gaat en je het echt verstaat. En in de goede context gaat zien.

[JohannesHermanus]

In het kort: Jacob kwam voor Rachel maar hij kreeg Lea; en daarna ook Rachel.
Jezus kwam voor Israël, maar hij kreeg de Gemeente; en daarna krijgt hij ook Israël. (dat ligt laatste ligt nog in de toekomst)

Ik denk dat dit klopt. Althans de uitgebouwde versie die ik voor ogen heb. Lea=Gemeente; vruchtbaar en talrijk in nakomelingen (aan miljoenen is het evangelie inmiddels gepredikt en heeft er wortel geschoten). Rachel=Israel; onvruchtbaar totdat ze God (en dus Jezus) heeft aangenomen als Redder en Verlosser. En dat gaat gebeuren! Dan wordt Israël herstelt en gaat ze vrucht baren, net als Rachel! Van dit herstel kunt u lezen in o.a. Jes. 54:1 en 5 alsook in Zefanja 3:14 en 17.

Een soortgelijke parallel kan gezien worden in de geschiedenis van Mozes, Jozef en koning David. Ik denk dat we juist door Zijn trouw aan het volk Israël, mogen aflezen dat wij als kind van God daarop mogen vertrouwen, ook in onze relatie met Hem; het komt goed. Niets ter wereld kan voor het kind van God een grotere zekerheid en troost zijn dan het lezen van de trouw van God de Almachtige, ook in al Zijn handelen in het verleden met Zijn volk.

[Arco]

Ik kan het nog sterker vertellen: nagenoeg alles wat er in het NT staat moet je vanuit het OT verklaren. Je kunt dus eigenlijk geen preek houden zonder te kijken wat er in het OT over is geschreven.

Toch gebeurt dit aan de lopende band.

Op de website downloadpreken.nl heb ik een telling gedaan naar de kernteksten in preken, dan kom ik uit op het volgende:
Preken uit het OT: 5000 (35%)
Preken uit het NT: 9000 (65%)
Totaal: 14000 (100%)

Even de Bijbel in cijfers:
Aantal verzen in OT: 23215 (74,5%)
Aantal verzen in NT: 7960 (25,5%)
Totaal: 31175 (100%)

Dat maakt dus:
Aantal preken per vers in het OT: 0,33
Aantal preken per vers in het NT: 1,62
Gemiddeld aantal preken per vers: 0,45

* deze cijfers zijn op basis van kernteksten, tijdens de preek kan er wel verbinding gemaakt worden tussen OT en NT.
** Peildatum: 16-02-2016.

[Duuk]

Ik denk dat het op zich geen probleem is vaker vanuit het NT te preken. Als je de tekst maar uitlegt vanuit het Joodse denken en vanuit de Tenach

[JohannesHermanus]

@JohannesHermanus: "juist" Schriftgebruik is datgene, wat tegengesteld is aan wat ik stelde in de topic-opening. En dan voert het veel te ver om daar dan voorbeelden van te geven.

Tja, laten we vooral alles relatief houden... Ik spreek u wel weer als u de moed hebt om de Bijbel te gebruiken als Waarheid. Niet zo afgeven op anderen. Ook u zult uw standpunt moeten verdedigen met de Bijbel in de hand... Postmodernisme; er bestaat geen fout en verkeerd. Zwart wit denken doen? Doen we niet meer aan. Wat voor u “juist” kan zijn, kan “verkeerd” zijn voor iemand anders. Er bestaat niet meer zoiets als “absolute waarheid”. Het enige ding dat absoluut is, is dat er geen absoluutheden bestaan.


U kunt mij de pot op met uw fout Schriftgebruik.

Laat maar zien wat volgens u de juiste manier is... met uw:

@JohannesHermanus: "juist" Schriftgebruik is datgene, wat tegengesteld is aan wat ik stelde in de topic-opening. En dan voert het veel te ver om daar dan voorbeelden van te geven.

Waar bent u zo benauwd voor tijdens een discussie??