Opmerkelijke nieuwtjes [deel 3]

[Boekenlezer]

Het is te hopen dat Brouwer z'n vrouw niet naast hem zat toen hij dacht op te zoeken waar Bobbi Eden 'allemaal voor staat'.

Nou inderdaad, die opmerking is wel op z'n plaats. Ik heb de indruk dat verschillenden dat hier niet echt door hebben.

Het verdient niet de schoonheidsprijs inderdaad, maar om iemand tot de guillotine veroordelen? Hmm dan moeten we er allemaal aan geloven ben ik bang Boekenlezert!

O help, ik zit hier toch niet te forummen met een heleboel pornosterren?
Maar eh, iets serieuzer: hier lijkt de discussie zich te ontspinnen over de doodstraf, of die toelaatbaar is of niet, algemeen gezien. Zou je er ja op zeggen, dan hebben we ineens allemaal een probleem, lijk jij te stellen. Dat vind ik toch een wat merkwaardig soort logica. Er kunnen misdrijven zijn waar de overheid de doodstraf op stelt. (In Nederland gebeurt dat niet, maar bijvoorbeeld in het Romeinse Rijk was dat wel zo.) Bijvoorbeeld voor zeer zware misdaden, zoals terrorisme. Lijkt me toch niet heel vreemd. Dus ik durf niet meteen te zeggen dat dat onterecht zou zijn, als de overheid voor bepaalde zaken de doodstraf heeft.

[Marnix]

Je zit hier niet op een forum met pornosterren maar op een forum met christenen. Dus dat je christelijke reacties krijgt moet je niet verbazen. Misschien moet je ergens in je verhaal over de doodstraf ook iets vertellen over Jezus Christus' doodstraf. Of over die Farizeeen die met een overspelige vrouw bij Jezus komen met de boodschap: Dit is een vuns, die verdient de doodstraf he? En Jezus zegt dan 3 belangrijke dingen: 1. Wie zonder zonde is mag de eerste steen gooien. 2. Ik veroordeel u niet en 3. Ga heen en zondig niet weer. Hoe wil jij aangesproken worden? En behandeld? Op basis van welke zonde? Of ben jij zo goed? God ik dank u dat ik niet zo ben als die tollenaar / vuns / vul zelf maar in?

Dat is het probleem. We zijn allemaal zondaren en we hebben allemaal de doodstraf verdiend. Misschien niet tijdens ons leven maar dan daarna wel. En we hebben allemaal Gods genade en het offer van Jezus Christus nodig om gered te worden. Dat moet je bescheiden maken. Bij Jezus zie ik liefde voor zondaren. Geen liefde voor de zonde, zeker niet. Hij is scherp maar scheldt niet, je ziet bij Hem juist die enorme liefde voor het verlorene. Hij zoekt hoeren en tollenaars op en eet met hen.

Begrijp je waar het probleem dan zit? Dat jij er een heel andere houding dan die van Jezus op na lijkt te houden? En dat er op dit forum christenen zijn die daar moeite mee hebben? Omdat ze weten dat ze zelf ook zondaren zijn? Omdat ze medelijden, verdriet en liefde voelen voor mensen die als schapen zonder Herder zijn? Omdat ze hen zo gunnen dat ze God leren kennen, Jezus Christus gaan volgen? In plaats van dat ze met afkeer hun gezicht wegdraaien, ze met de nek aankijken, er nog een scheldwoord tegenaan gooien om ze maar te laten wat een vieze mensen het zijn. Op die manier komen die mensen nooit bij God. Jezus leert je een andere weg. Hij ging om met hoeren en tollenaars, at en dronk met hen en vertelde hen het goede nieuws, gaf hen hoop, aandacht waar de rest van de wereld hen met de nek aankeek.

God of the rich and poor
God of the princess and the whore
God of the ever open door, I come to you
God of a world that's lost
God of the lonely cross
God who has come to us, I come to you

[Chaya]

Als hier de kermis geopend wordt presteren ze het ook veelal om de grootste droeftoeter van dat moment uit te nodigen (zoals Dave Roelvink een jaar geleden). Het volk wat er komt vindt het schijnbaar prachtig. Laat ze lekker.

Volgens de krant is het een media-persoonlijkheid.
Je kan niks, je doet niks, maar je komt een paar keer in het nieuws en dan ben je dus plots een media-persoonlijkheid.
Als je de geschiedenis leest van de kermis, vallen deze uitnodigingen reuze mee:

Maar wat ons het meest bij een ouderwetse kermis zou treffen is de graad van openbaarheid en directheid, waarvan historica Marja Keijser in Komt dat zien! de voorbeelden geeft. Wij zouden ons schamen, zoals tot in de negentiende eeuw gebeurde, om met kermis te gaan kijken naar gekken in het dolhuis, naar gevangenen in rasp- en spinhuizen of naar zogeheten wonderen der natuur, zoals daar zijn: gedrochten, Siamese tweelingen, wildemannen, albino's, hermafrodieten, levende skeletten en armlozen die met mond of voet tekeningen maakten. Wij zouden gruwen van een uitstalling van misgeboorten op sterk water. En wat te denken van aangeklede geraamtes van opgehangen misdadigers voor de vensters van de Waag in Amsterdam, bij wijze van grap!
bron:jefdejager/kermis

Het volk krijgt wat het vraagt.

[pindas83]

O help, ik zit hier toch niet te forummen met een heleboel pornosterren?

ik denk van niet, hoewel ik mijzelf wel als een 'doener' beschouw lijkt me dit niet de juiste beroepskeuze voor mij.


Maar eh, iets serieuzer: hier lijkt de discussie zich te ontspinnen over de doodstraf, of die toelaatbaar is of niet, algemeen gezien. Zou je er ja op zeggen, dan hebben we ineens allemaal een probleem, lijk jij te stellen. Dat vind ik toch een wat merkwaardig soort logica. Er kunnen misdrijven zijn waar de overheid de doodstraf op stelt. (In Nederland gebeurt dat niet, maar bijvoorbeeld in het Romeinse Rijk was dat wel zo.) Bijvoorbeeld voor zeer zware misdaden, zoals terrorisme. Lijkt me toch niet heel vreemd. Dus ik durf niet meteen te zeggen dat dat onterecht zou zijn, als de overheid voor bepaalde zaken de doodstraf heeft.[/quote]


Ik bedoelde ook neer dat we in bepaalde zin allemaal de doodstraf zouden verdienen, wat Marnix zegt.

En de doodstraf op porno? Wat valt daar dan allemaal onder? Ook vreemdgaan, ongetrouwd seks hebben? Waar zou de grens moeten liggen?Doet mij een beetje sharia-achtig aan eigenlijk.

[Boekenlezer]

Ik neem aan dat jij bereid bent die straf persoonlijk te voltrekken. Of kijk je even naar jezelf en weeg af welke zonden jij allemaal hebt begaan waarvoor je de doodstraf verdient. Gelukkig is er iets met genade en de eerste steen...

Daar geloof jij toch niet in? Dan spreek je jezelf tegen als je zegt dat er genade is, want die is er dan helemaal niet.

[Boekenlezer]

Uit een bericht op het AD begreep ik dat mevrouw zwanger is.
Je mag hopen dat ze haar verleden dan achter zich gelaten heeft.
Crimineel vind ik grote woorden, zij is niet de enige schuldige, als je een schuldige aan wilt wijzen.
Als er geen vraag zou zijn naar porno, hoef je ook geen aanbod te creëren.
De viespeuken die zich aan haar verlekkeren, zijn minstens net zo vuns, boekenlezer.

Deels mee eens, deels ook niet.
In dat laatste kan ik mij wel vinden. En wat de vraag betreft, dat is geheel in overeenstemming met wat we lezen in Galaten 5:19-21.

Waar ik mij dan weer niet in kan vinden, is het afzwakken van mijn term 'crimineel'. Ik voel de minste behoefte niet om daarop ook maar iets af te dingen. Daar is de zaak mijns inziens te ernstig voor qua ernst en uitwerking.
En wat de kijkers betreft: een verbod zou zich niet moeten beperken tot kinderporno, zoals bij ons het geval is, maar zou zich moeten uitstrekken tot alle porno.

[Boekenlezer]

Is 'de seksualiteit' dan iets waartoe jij geroepen bent haar te beschermen en te vrijwaren van alle vermeende smetten? Waarom meen jij dat jij het recht hebt om te bepalen hoe anderen hun seksualiteit beleven? Ik zou zeggen, maak jij (en die lui van de SGP) je lekker druk over je eigen seksualiteitsbeleving; het lijkt me dat je daar je handen al aan vol hebt.

Als je het verleden van deze vrouw echt zo bezwaarlijk vindt, ga dan lekker niet naar die Kermis (wat je toch al niet zou doen, want kermis = duivels). Dus je zou sowieso al niet gaan, maar je wilt vervolgens wel bepalen wat anderen die wél gaan wel en niet mogen doen en zien.

Hier is jouw benadering veel te individualistisch. Er is niet slechts iemand (of meerderen) die zich seksueel te buiten gaan, maar het wordt ook verspreid, het volk wordt ermee vergiftigd. Daar hebben jij en ik mee te maken, want je komt die vergiftigde mensen tegen. Onze hele maatschappij wordt op die manier totaal vergiftigd. Wat stond er ook alweer in dat oudere woordenboek Nederlands bij pornografie? (Hoe dat in nieuwere woordenboeken is weet ik niet.) Ik herinner mij de aanduiding 'zedenbedervend'.
Verder ga je er totaal aan voorbij dat God het huwelijk en de seksualiteit ingesteld heeft, en dus heel goed voor ons weet hoe wij daar mee om moeten gaan. Maar als je daar niet in gelooft is dat toch zotteklap voor je. Dus dan kunnen we wel ophouden met discussiëren.

Moet ik je echt uitleggen waarom die vergelijking mank gaat? Ik doe het graag voor je hoor, maar diep van binnen hoop ik dat je pienter genoeg bent om zelf ook wel in te zien waarom ze niet werkt.

Iemand z'n schedel inslaan doet au, maar seksuele losbandigheid is gewoon wat onschuldig vermaak. Natuurlijk, dat was het. Stom dat ik dat niet inzag!

[Boekenlezer]

Je zit hier niet op een forum met pornosterren maar op een forum met christenen. Dus dat je christelijke reacties krijgt moet je niet verbazen.

Mijn uitlatingen komen ook vanuit een christelijke visie. En natuurlijk ook vanuit het besef van kwetsbaarheid. Dat is ook een heel belangrijke drijfveer. Seksualiteit is iets heel kwetsbaars, waarmee niet gerommeld moet worden.

Misschien moet je ergens in je verhaal over de doodstraf ook iets vertellen over Jezus Christus' doodstraf. Of over die Farizeeen die met een overspelige vrouw bij Jezus komen met de boodschap: Dit is een vuns, die verdient de doodstraf he? En Jezus zegt dan 3 belangrijke dingen: 1. Wie zonder zonde is mag de eerste steen gooien. 2. Ik veroordeel u niet en 3. Ga heen en zondig niet weer. Hoe wil jij aangesproken worden? En behandeld? Op basis van welke zonde? Of ben jij zo goed? God ik dank u dat ik niet zo ben als die tollenaar / vuns / vul zelf maar in?

Ik heb daar dus moeite mee, dat je meteen hiermee komt. Dat deed je eerder in deze discussie ook al. Het komt nogal goedkoop op mij over.
Wat mij in deze discussie beweegt, is dat ik die seksuele verwordenheid van onze geseculariseerde cultuur zo verschrikkelijk en afschuwelijk vind. Door pornografie wordt dat sterk gestimuleerd. En het houdt geen halt voor de deuren van de kerk. Christenen worden net zo goed geïnfecteerd. Kerk bezig aan inhaalslag na seksuele revolutie om eens een voorbeeldje te noemen.

Dat is het probleem. We zijn allemaal zondaren en we hebben allemaal de doodstraf verdiend. Misschien niet tijdens ons leven maar dan daarna wel. En we hebben allemaal Gods genade en het offer van Jezus Christus nodig om gered te worden.

Dat ontken ik ook niet. Daar zal ieder waar christen een besef van krijgen, de ene keer meer dan de andere keer.

Begrijp je waar het probleem dan zit? Dat jij er een heel andere houding dan die van Jezus op na lijkt te houden?

Zo komt dat blijkbaar over, maar ik vraag mij sterk af of die interpretatie van mijn teksten niet een cultureel bepaalde invalshoek is. Cultureel bepaald in de zin van: vanuit onze cultuur zijn wij gevoelig voor zaken als de belangen van de mens, dat je als mens tot je recht komt en zo. Humanistische waarden dus. Zaken als schuld en ernst spelen minder in onze cultuur. Dingen in alle ernst benoemen wordt ook al gauw als storend ervaren. Van daaruit kun je dan al snel aanhaken bij zaken in de Bijbel, die daar ogenschijnlijk bij aansluiten. Dat Jezus zo lief was voor een hoer past dan schijnbaar helemaal bij onze cultuur.
Ik ben zelf een beetje een filosoof van inslag. Een origineel denker, zo ben ik door een vriend ook wel eens genoemd. Dan kies je niet graag de wegen die de meesten kiezen, maar ik voel vaak een voorkeur voor een meer originele invalshoek. Anders dan de massa. Wat als vanzelfsprekend wordt ervaren, bevraag ik juist graag. Dat kan natuurlijk ook betekenen dat ik met invalshoeken kom die niet altijd meteen begrepen worden.
Teruggrijpend op mijn opmerking over cultuur: ik heb meer de invalshoek gekozen van de ernst en de verwoestendheid van pornografie. En als ik dan mijn Bijbel erbij pak vind ik net zo goed bijbelgedeelten die daar zo te zien goed op aansluiten. Zoals bijvoorbeeld Deuteronomium 22:13-30. Dat belicht zo te zien meer de invalshoek van de ernst van de zonde. En mijn uitspraak dat zo'n pornoster de doodstraf verdient heeft te maken met de ernst.

Wat ik in dat voorbeeld van Jezus en de hoer onbenoemd zie, is het gegeven dat het die Farizeeën helemaal niet ging om een ernstige zaak waar wel eens een stevig oordeel over gegeven moest worden. Ik denk dat ze daar helemaal niet zo in geïnteresseerd waren. Het was ze te doen om Jezus te veroordelen, om hem via listen erin te luizen. Dat betekent dan ook dat je niet maar een algemene zaak over hoererij hebt, maar dat er heel wat anders speelt. Onoprechte beweegredenen, manipulatie.

[Mortlach]

Daar geloof jij toch niet in? Dan spreek je jezelf tegen als je zegt dat er genade is, want die is er dan helemaal niet.

Ik verwoord dat ook wat jouw standpunt zou moeten zijn. Ik neem aan dat je jezelf nog steeds christen noemt?

[Boekenlezer]

Ik verwoord dat ook wat jouw standpunt zou moeten zijn. Ik neem aan dat je jezelf nog steeds christen noemt?

Ja.
Alleen... wat mijn standpunt zou moeten zijn is natuurlijk aan denkprocessen onderhevig. Zie bijvoorbeeld mijn bericht vlak boven de jouw laatste.

[Mortlach]

Hier is jouw benadering veel te individualistisch. Er is niet slechts iemand (of meerderen) die zich seksueel te buiten gaan, maar het wordt ook verspreid, het volk wordt ermee vergiftigd.

Nou, gelukkig hebben we de SGP en jou om het volk tegen zichzelf te beschermen hoor.

Daar hebben jij en ik mee te maken, want je komt die vergiftigde mensen tegen. Onze hele maatschappij wordt op die manier totaal vergiftigd. Wat stond er ook alweer in dat oudere woordenboek Nederlands bij pornografie? (Hoe dat in nieuwere woordenboeken is weet ik niet.) Ik herinner mij de aanduiding 'zedenbedervend'.

Is dat de versie waar vis nog met 'sch' wordt gespeld?

Verder ga je er totaal aan voorbij dat God het huwelijk en de seksualiteit ingesteld heeft, en dus heel goed voor ons weet hoe wij daar mee om moeten gaan. Maar als je daar niet in gelooft is dat toch zotteklap voor je. Dus dan kunnen we wel ophouden met discussiëren.

Inderdaad. Het is veel interessanter om te kijken of jij christen bent of een farizeeër die staat te popelen om goedkeuring te krijgen iemand te stenigen.

Iemand z'n schedel inslaan doet au, maar seksuele losbandigheid is gewoon wat onschuldig vermaak. Natuurlijk, dat was het. Stom dat ik dat niet inzag!

Ik ben blij dat je het nu wel snapt.

[Mortlach]

Mijn uitlatingen komen ook vanuit een christelijke visie. En natuurlijk ook vanuit het besef van kwetsbaarheid. Dat is ook een heel belangrijke drijfveer. Seksualiteit is iets heel kwetsbaars, waarmee niet gerommeld moet worden.

Ik kom er even niet omheen persoonlijk te worden, en ik wil benadrukken dat het niet mijn bedoeling is je aan te vallen. Dat gezegd, heb je al wel eens een relatie gehad? En seks? Ik vermoed dat het antwoord op beide vragen 'nee' is. En waarom zouden we jouw idee over seksualiteit dan volgen? Ik meen me ook een teneur te herinneren van je bijdragen die zacht gezegd nogal ... origineel... zijn als het om vrouwen en de omgang met hen gaat.

Wat mij in deze discussie beweegt, is dat ik die seksuele verwordenheid van onze geseculariseerde cultuur zo verschrikkelijk en afschuwelijk vind. Door pornografie wordt dat sterk gestimuleerd. En het houdt geen halt voor de deuren van de kerk. Christenen worden net zo goed geïnfecteerd. Kerk bezig aan inhaalslag na seksuele revolutie om eens een voorbeeldje te noemen.

Er is genoeg mis met de porno-industrie; dat zal niemand ontkennen. De excessen zijn schokkend. Het is inderdaad noodzakelijk tegenwicht te bieden aan het verwrongen beeld van met name vrouwen dat porno overbrengt op mensen en met name jongeren. Maar porno is eerder een gevolg van de seksuele revolutie dan een oorzaak. Jij wilt misschien terug naar de seksuele repressie van voor die tijd, maar ik geloof niet dat veel mensen dat met jou willen.

Ik ben zelf een beetje een filosoof van inslag. Een origineel denker, zo ben ik door een vriend ook wel eens genoemd. Dan kies je niet graag de wegen die de meesten kiezen, maar ik voel vaak een voorkeur voor een meer originele invalshoek. Anders dan de massa. Wat als vanzelfsprekend wordt ervaren, bevraag ik juist graag. Dat kan natuurlijk ook betekenen dat ik met invalshoeken kom die niet altijd meteen begrepen worden.

Ja, geef er maar een positieve draai aan.

Wat ik in dat voorbeeld van Jezus en de hoer onbenoemd zie, is het gegeven dat het die Farizeeën helemaal niet ging om een ernstige zaak waar wel eens een stevig oordeel over gegeven moest worden. Ik denk dat ze daar helemaal niet zo in geïnteresseerd waren. Het was ze te doen om Jezus te veroordelen, om hem via listen erin te luizen. Dat betekent dan ook dat je niet maar een algemene zaak over hoererij hebt, maar dat er heel wat anders speelt. Onoprechte beweegredenen, manipulatie.

Nu wordt deze vrouw voor jou gebracht, je krijgt een pistool in handen gedrukt en een verklaring dat je bent vrijgesteld van rechtsvervolging. Schiet je haar dan dood?

[JohannesHermanus]

Bij Jezus zie ik liefde voor zondaren.

Bagatelliserende prietpraat met een daaraan ten grondslag liggend oordeel niet evangelie. De zon gaat op voor een ieder, maar op het eind van de rit is het wel: hemel of hel, schade of winst. God is even toornig als dat Hij lief is.

Deze mevrouw is wat mij betreft welkom op de kermis, maar niet in de kerk! Niet als zodanig, dat kan niet. Het is ernstig gesteld met deze mevrouw en dat zal haar toch op eoa manier aan het verstand gepeuterd moeten worden, of wellicht beter gezegd: aan het hart gepeuterd.

Redding is bovenal dit:

Veel meer dan, zijnde nu gerechtvaardigd door Zijn bloed, zullen wij door Hem behouden worden van de toorn. (Rom. 5:9)

Zijn Zoon uit de hemelen te verwachten, Die Hij heeft opgewekt uit de doden, namelijk Jezus, Die ons verlost van de komende toorn. (1 Thess. 1:10)

We moeten bewaard blijven voor verderfelijke vermenging, slechte omgang bederft goede zeden immers. Aan de andere kant is het ook waken voor een heilloos en onvruchtbaar isolement. Balans lijkt mij op zijn plek, net zoals de balans tussen Gods liefde en toorn.

[Tante Pollewop]

De rechtbank heeft een vonnis uitgesproken in de zaak tegen Bart van U. Zie het bericht van NOS.
Hij wordt niet veroordeeld tot een gevangenisstraf, maar heeft wel TBS.

[JohannesHermanus]

Hij wordt niet veroordeeld tot een gevangenisstraf, maar heeft wel TBS.

In beide gevallen ben je niet meer van jezelf, maar van de staat. Ontoerekeningsvatbaar, wat een vreemde term overigens. Het zal mij benieuwen of hij zich daar ook ten opzichte van God op kan beroepen. Wat mij betreft is die term "ontoerekeningsvatbaar" uitgevonden door mensen die bang zijn voor het idee dat ze zelf ook net zo goed in staat zouden kunnen zijn tot het doen van hele erge dingen.