Kinderdoop: graag jullie hulp

[ereunao]

Waar zeg ik dat 15 eeuwen kerkgeschiedenis geen enkele rol spelen? Ik heb juist aan de hand van de kerkgeschiedenis aangetoond dat het treurigste verhaal is dat ooit te boek gesteld is. In de middeleeuwen ging lamp van het Goddelijk getuigenis ging bijna uit, kerkelijk bederf in allerlei vorm, priesterheerschappij met al de vreselijke gevolgen van dien.etc etc…

Niet zo vreemd als je art.VII N.B.G. in acht neemt; er is in die 400 jr n.l wel wat gebeurd dat tot nader Schriftonderzoek dwingt!

En elbert heeft niets bewezen, hij houdt tegen alle tastbare bewijzen in bij de doop nog steeds vast aan die link met het verbond met Abraham, terwijl het toch duidelijk moet zijn dat wij dan ook medeërfgenamen van de landbelofte met alles wat daarbij hoort ( de troon van David, de herbouw van stad en tempel etc ) zouden zijn. En dat de belofte van het evangelie in Chr. Ef.3:6, niet hetzelfde is als het verbond met Abraham is ook duidelijk; Want uit welk verbond zijn Adam, Noach en Henoch dan gerechtvaardigd? Vragen waar ik nog steeds geen antwoord op gekregen heb ereunao

[elbert]

En elbert heeft niets bewezen, hij houdt tegen alle tastbare bewijzen in bij de doop nog steeds vast aan die link met het verbond met Abraham,

Maar natuurlijk is die link er, anders zouden we het hier nu niet over hebben. De belofte aan Abraham dat de heidenen in hem (en in zijn Zaad, Christus) gezegend zullen worden, zit met een grote ketting aan het met hem gesloten verbond vast. Dat met hem gesloten verbond is daarbij een nadere uitwerking van de moederbelofte die de hele mensheid aangaat. De doop zit met een hele grote ketting aan die belofte aan Abraham vast, want het tot geloof komen van miljoenen onder de heidenvolken en hun doop is het bewijs dat deze woorden die tot Abraham gesproken zijn, ook daadwerkelijk in vervulling gaan. Alles hangt met alles samen, dus die link is er.

terwijl het toch duidelijk moet zijn dat wij dan ook medeërfgenamen van de landbelofte met alles wat daarbij hoort ( de troon van David, de herbouw van stad en tempel etc ) zouden zijn.

Inderdaad, in Christus zijn we medeërfgenamen. Aangezien alles Hem toekomt, komt het via Hem ook ons toe. Maar dan wel in een bepaalde orde: wij Nederlanders behoren daarbij echt niet in Israël te gaan wonen (we zouden er geeneens bij kunnen op dat kleine stukje grond). We kunnen gewoon hier blijven wonen, terwijl we toch medeërfgenamen zijn. Want we zijn 1 met onze joodse messiasbelijdende broeders. Hen komt namelijk het land Israël toe, omdat zij met Christus het dichtst verbonden zijn: niet alleen naar de geest, maar ook naar het vlees. Of vind je dat de landbelofte eerder toekomt aan die joden die de Messias verwerpen dan aan degenen die Hem aangenomen hebben? Ik denk het niet.
Overigens is de landbelofte ook typologie. Want het aardse Jeruzalem verwijst naar het hemelse, de aardse tempeldienst verwijst naar Christus offer en Zijn dienst in de hemel, het land Kanaän verwijst naar het komende paradijs enz. enz.

En dat de belofte van het evangelie in Chr. Ef.3:6, niet hetzelfde is als het verbond met Abraham is ook duidelijk; Want uit welk verbond zijn Adam, Noach en Henoch dan gerechtvaardigd? Vragen waar ik nog steeds geen antwoord op gekregen heb ereunao

Ze zijn gerechtvaardigd door hetzelfde geloof als Abraham en alle andere gelovigen. Dat is het geloof in de beloften van God, te beginnen met de moederbelofte (wat overigens ook een zaadbelofte is). Dat ene geloof delen we met hen (Hebr. 11).

Overigens denk ik dat de hele discussie die je telkens weer wil voeren, een discussie over containerbegrippen is. Daarbij bedoelen we denk ik allebei wat anders als we het bijvoorbeeld over het verbond met Abraham hebben. Ik denk dat als ik er over spreek, jij dan eerder zou spreken over het genadeverbond. Als jij het over het verbond met Abraham hebt, dan kader je dat zoveel mogelijk in tot het fysieke volk Israël binnen een zo concreet mogelijke aardse vervulling, alsof dat de volledige inhoud en bedoeling van dat verbond vormt. Jij zegt: "wij hebben niks met het verbond met Abraham te maken, want het land Israël (en de troon van David enz.) is ons niet beloofd." Nou, dat wij niet naar Israël hoeven te verhuizen om dat land in bezit te nemen, dat zal iedereen je toestemmen (de kruisvaarders uitgezonderd). Dat we daarom niets met het verbond met Abraham te maken zouden hebben, is echter iets anders. Juist over dat laatste gaat de discussie: niet of we iets met het verbond met Abraham te maken hebben, maar hoe.

[dalethvav]

Dat lijkt me wel min of meer voor de hand liggend toch?
Zowel de vraag en het antwoord uit de vragenrubriek als dit topic gaat erover.

Sorry maar ik zie het verband niet.

Nee, laat maar ik geloof dat ik even de verkeerde vraag op op het verkeerde moment aan de verkeerde persoon stelde. Excuus

[rotterdam]

Ik heb juist aan de hand van de kerkgeschiedenis aangetoond dat het treurigste verhaal is dat ooit te boek gesteld is.

Het treurigste verhaal ooit te boek gesteld
Ben je serieus ?

Niet zo vreemd als je art.VII N.B.G. in acht neemt; er is in die 400 jr n.l wel wat gebeurd dat tot nader Schriftonderzoek dwingt!

Ga je de N.G.B. citeren ? Lees dan vooral ook art. 34 van de N.G.B. ;
Hierom verwerpen wij de dwaling der wederdopers, die niet tevreden zijn met een enig doopsel, dat zij eens ontvangen hebben, en daarenboven verdoemen den doop der kinderkens der gelovigen; dewelke wij geloven dat men behoort te dopen en met het merkteken des verbonds te verzegelen, gelijk de kinderkens in Israël besneden werden, op dezelfde beloften die onzen kinderen gedaan zijn. En voorwaar, Christus heeft Zijn bloed niet minder vergoten om de kinderkens der gelovigen te wassen, dan Hij gedaan heeft om de volwassenen. En daarom behoren zij het teken te ontvangen en het sacrament van hetgeen dat Christus voor hen gedaan heeft; gelijk de Heere in de wet beval hun mede te delen het sacrament des lijdens en stervens van Christus, kort nadat zij geboren waren, offerende voor hen een lammeken, hetwelk was een sacrament van Jezus Christus. Daarenboven, hetgeen de besnijdenis deed aan het Joodse volk, hetzelfde doet de Doop aan onze kinderen; welke de oorzaak is waarom de heilige Paulus den Doop noemt de besnijdenis van Christus.

[naamloos]

Toch nog maar eens: Een verbond is een officiële rechtsgeldige overeenkomt waar je later niet even iets aan kan veranderen, weghalen of bijvoegen: Broeders, ik spreek op menselijke wijze: Zelfs een verbond van mensen dat rechtsgeldig is geworden, stelt niemand terzijde of voegt daar iets aan toe.

Van belang bij een verbond is uiteraard de inhoud, en met wie een verbond gemaakt is, of het voorwaardelijk of onvoorwaardelijk is, of het tijdelijk of eeuwig is, de bepalingen en de consequenties bij het verbreken van een voorwaardelijk verbond.
In de oudheid was het concept verbond bekend, andere volken werkten daar ook mee.

Een verbond/testament en een belofte is niet hetzelfde (al zal God net zo min een verbond als een belofte verbreken). God sluit verbonden, en daarnaast doet hij ook beloftes.

In Genesis 12 beloofd God iets aan Abraham: De HEERE nu zei tegen Abram: Gaat u uit uw land, uit uw familiekring en uit het huis van uw vader, naar het land dat Ik u wijzen zal. Ik zal u tot een groot volk maken, u zegenen en uw naam groot maken; en u zult tot een zegen zijn. Ik zal zegenen wie u zegenen, en wie u vervloekt, zal Ik vervloeken; en in u zullen alle geslachten van de aardbodem gezegend worden.
In Genesis 15 en 17 maakt God een verbond met Abraham, en in dat verbond staat óók een deel van zijn belofte.
Aan het verbond (en niet aan de belofte) zit het teken van de besnijdenis vast: 17:11 U moet het vlees van uw voorhuid laten besnijden en [dat] zal een teken zijn van het verbond tussen Mij en u.

Romeinen 4. Abraham geloofde God, en het is hem tot gerechtigheid gerekend. En dat was vóórdat hij besneden was (vers 11), en zo werd hij de geestelijke vader van alle gelovige onbesnedenen (heidenen).
Én Abraham werd eveneens de geestelijke vader van alle gelovige besnedenen (Israëlieten) vers 12.
Komt geheel overeen met Galaten 3: U ziet dus dat zij die geloven kinderen van Abraham zijn. En dus wordt iedereen die gelooft samen met Abraham, de gelovige, gezegend. (vers 9)
Vanzelfsprekend blijft Abraham tegelijk de natuurlijke vader van alle gelovige en ongelovige Israëlieten, die beide besneden moeten worden.
Het verbond loopt langs de bloedlijn en is voor alle natuurlijke kinderen van Abraham, en door geloof worden Joden en heidenen geestelijke kinderen van Abraham. En dat heet een nieuwe schepping oftewel het lichaam van Christus, de Gemeente ....

Jezus Christus is de grond van alle verbonden en beloften: Want zoveel beloften Gods als er zijn, die zijn in Hem ja, en zijn in Hem amen!

[ereunao]

Hier slaak ik eerst een diepe zucht en denk:’Daar gaan we dan maar weer,eerst elbert maar:
Dat qouten gaat mij niet zo goed af; ik reageer dus maan in een blok met telkens vermelden van de scribent

elbert: Maar natuurlijk is die link er, anders zouden we het hier nu niet over hebben. De belofte aan Abraham dat de heidenen in hem (en in zijn Zaad, Christus) gezegend zullen worden, zit met een grote ketting aan het met hem gesloten verbond vast. Dat met hem gesloten verbond is daarbij een nadere uitwerking van de moederbelofte die de hele mensheid aangaat. De doop zit met een hele grote ketting aan die belofte aan Abraham vast, want het tot geloof komen van miljoenen onder de heidenvolken en hun doop is het bewijs dat deze woorden die tot Abraham gesproken zijn, ook daadwerkelijk in vervulling gaan. Alles hangt met alles samen, dus die link is er.

ereunao: Die link met die belofte is er idd. (Gal. 3:8),maar dan gaat het over het evangelie! Maar niet het verbond met Abraham die ketting heb je zelf gesmeed. Want dat de gelovigen voor Abraham dus niet uit dat verbond gerechtvaardigd kunnen zijn bewijst dat de moederbelofte de eerste openbaring was van het eeuwige verbond der genade en der verzoening waarvan niet Abraham, maar de Messias het representerende Verbondhoofd is. De verg.van Adam met Chr. In Rom 5 bewijs dit trouwens overduidelijk. (Rom.5:12-21) Het verbond met Abraham is, zoals eerder gezegd er alleen tussengekomen omdat God voor dit volk gekozen heeft om de Messias voort te brengen. Dat was dus Zijn vrije keuze, Hij had ook een ander volk kunnen kiezen. Maar een andere Middelaar kon niet! (1Tim.3:16)
.

elbert:Inderdaad, in Christus zijn we medeërfgenamen. Aangezien alles Hem toekomt, komt het via Hem ook ons toe. Maar dan wel in een bepaalde orde: wij Nederlanders behoren daarbij echt niet in Israël te gaan wonen (we zouden er geeneens bij kunnen op dat kleine stukje grond). We kunnen gewoon hier blijven wonen, terwijl we toch medeërfgenamen zijn. Want we zijn 1 met onze joodse messiasbelijdende broeders. Hen komt namelijk het land Israël toe, omdat zij met Christus het dichtst verbonden zijn: niet alleen naar de geest, maar ook naar het vlees. Of vind je dat de landbelofte eerder toekomt aan die joden die de Messias verwerpen dan aan degenen die Hem aangenomen hebben? Ik denk het niet.

ereunao: Hier zet je dus de Gemeente v.Chr, de hemelse bruid van de Koning die bij Zijn komst met Hem geopenbaard wordt in een verheerlijkt opstandingslichaam (1Joh3:2;Koll.3:4) op de plaats van de bekeerde heidenvolken die nationaal in een natuurlijk, sterfelijk lichaam de Heere zullen dienen in het messiaanse rijk? Maar de kinderen der opstanding trouwen niet en worden niet ten huwelijk gegeven maar zijn als de engelen in de hemel (Luk.20::34-36) Maar wij zijn idd. 1 met de messiasbelijdende broeders van deze bedeling waarin de Heere Zijn Gemeente vergadert. En het gaat in het messiaanse rijk niet over Joden die de Messias verwerpen, maar over het bekeerde en herstelde Israël.(Zach.12:10-13:1) En het gaat natuurlijk helemaal niet aan om de messiasbelijdende Joden op de plaats van het Israël dat juist de apostelen en de eerste christenen gehaat en vervolgd te zetten!

elbert: Overigens is de landbelofte ook typologie. Want het aardse Jeruzalem verwijst naar het hemelse, de aardse tempeldienst verwijst naar Christus offer en Zijn dienst in de hemel, het land Kanaän verwijst naar het komende paradijs enz. enz.

ereunao: Hier ben ik het van harte mee eens! Maar dat het typologisch een diepere laag heeft en boven zichzelf uitwijst is geen reden om daar de primaire betekenis aan op te offeren!

elbert:Ze zijn gerechtvaardigd door hetzelfde geloof als Abraham en alle andere gelovigen. Dat is het geloof in de beloften van God, te beginnen met de moederbelofte (wat overigens ook een zaadbelofte is). Dat ene geloof delen we met hen (Hebr. 11).

ereunao Ze zijn idd. gerechtvaardigd uit hetzelfde geloof, want ook Abraham was reeds 14 jr voor de verbondssluiting in Gen 17 gerechtvaardigd. En nu vraag ik opnieuw: ‘Uit welk verbond?’ Want je hebt hier eerder zelf gezegd dat de verzoening nooit losgemaakt kan worden van een vebondsrelatie!

elbert: Overigens denk ik dat de hele discussie die je telkens weer wil voeren, een discussie over containerbegrippen is. Daarbij bedoelen we denk ik allebei wat anders als we het bijvoorbeeld over het verbond met Abraham hebben. Ik denk dat als ik er over spreek, jij dan eerder zou spreken over het genadeverbond. Als jij het over het verbond met Abraham hebt, dan kader je dat zoveel mogelijk in tot het fysieke volk Israël binnen een zo concreet mogelijke aardse vervulling, alsof dat de volledige inhoud en bedoeling van dat verbond vormt. Jij zegt: "wij hebben niks met het verbond met Abraham te maken, want het land Israël (en de troon van David enz.) is ons niet beloofd." Nou, dat wij niet naar Israël hoeven te verhuizen om dat land in bezit te nemen, dat zal iedereen je toestemmen (de kruisvaarders uitgezonderd). Dat we daarom niets met het verbond met Abraham te maken zouden hebben, is echter iets anders. Juist over dat laatste gaat de discussie: niet of we iets met het verbond met Abraham te maken hebben, maar hoe.

ereunao: Ik zeg niet dat wij niets met het verbond met Abraham te maken hebben, dat leg jij mij in de mond. Want de zaligheid is uit de Joden (Joh.4:22) en dus uit Abraham als de wortel van Israël.(Jes.51:2). Maar dat is alleen heilshistorisch terwijl de Gemeente van Chr. aan Hem verbonden is in Zijn opstandingsleven en daarom een nieuwe schepping is (2Kor5:16,17). De opstanding van Chr. was het grote keerpunt in de heilsgeschiedenis; het gewicht hiervan kan bijna niet overschat worden, maar is theologisch nooit tot zijn recht gekomen. Daarom herhaal ik hier nog eens wat ik eerder gezegd heb: ‘De Reformatioe heeft de kerk wel de Schrift, maar nooit haar eigen identiteit in de opgestane Christus teruggegeven’.hgr: ereunao

En nu Rotterdam:
Ga je de N.G.B. citeren ? Lees dan vooral ook art. 34 van de N.G.B. ;
Hierom verwerpen wij de dwaling der wederdopers, die niet tevreden zijn met een enig doopsel, dat zij eens ontvangen hebben, en daarenboven verdoemen den doop der kinderkens der gelovigen; dewelke wij geloven dat men behoort te dopen en met het merkteken des verbonds te verzegelen, gelijk de kinderkens in Israël besneden werden, op dezelfde beloften die onzen kinderen gedaan zijn. En voorwaar, Christus heeft Zijn bloed niet minder vergoten om de kinderkens der gelovigen te wassen, dan Hij gedaan heeft om de volwassenen. En daarom behoren zij het teken te ontvangen en het sacrament van hetgeen dat Christus voor hen gedaan heeft; gelijk de Heere in de wet beval hun mede te delen het sacrament des lijdens en stervens van Christus, kort nadat zij geboren waren, offerende voor hen een lammeken, hetwelk was een sacrament van Jezus Christus. Daarenboven, hetgeen de besnijdenis deed aan het Joodse volk, hetzelfde doet de Doop aan onze kinderen; welke de oorzaak is waarom de heilige Paulus den Doop noemt de besnijdenis van Christus.

ereunao: Je moet deze 2 art.niet tegen elkander uitspelen. Want het is duidelijk dat art.VII Gods Woord boven alle menselijke geschriften of besluiten stelt. Daarom kan jij art. 34 hier niet inbrengen voordat je bewezen hebt dat het idd. op Gods Woord gegrond is. En daar gaat het nu juist over in deze discussie! ereunao

[rotterdam]

Hier slaak ik eerst een diepe zucht en denk:’Daar gaan we dan maar weer,

Jij moet zuchten, ik lachen, zo hebben we beide toch iets.

Je moet deze 2 art.niet tegen elkander uitspelen. Want het is duidelijk dat art.VII Gods Woord boven alle menselijke geschriften of besluiten stelt. Daarom kan jij art. 34 hier niet inbrengen voordat je bewezen hebt dat het idd. op Gods Woord gegrond is. En daar gaat het nu juist over in deze discussie! ereunao

Je kunt de N.G.B. niet behandelen als vis eten (de graatjes laten liggen).
Het is duidelijk dat jij art. 34 van de N.G.B. verwerpt, waarvan akte.

ereunao ; Kerkgeschiedenis = Het treurigste verhaal ooit te boek gesteld
Ben je serieus ?

[learsi]

In Genesis 12 beloofd God iets aan Abraham: De HEERE nu zei tegen Abram: Gaat u uit uw land, uit uw familiekring en uit het huis van uw vader, naar het land dat Ik u wijzen zal. Ik zal u tot een groot volk maken, u zegenen en uw naam groot maken; en u zult tot een zegen zijn. Ik zal zegenen wie u zegenen, en wie u vervloekt, zal Ik vervloeken; en in u zullen alle geslachten van de aardbodem gezegend worden.
In Genesis 15 en 17 maakt God een verbond met Abraham, en in dat verbond staat óók een deel van zijn belofte.

Handel.3:23-27
"En het zal geschieden dat alle ziel die deze Profeet niet zal gehoord hebben, uitgeroeid zal worden uit het volk. En ook al de profeten van Samuel aan en die daarna kwamen zovelen als hebben gesproken, die hebben ook deze dagen van te voren verkondigd. Gijlieden zijt de kinderen der profeten en des Verbonds, hetwelk God met onze vaderen opgericht heeft, zeggende tot Abraham: En in uw zaad zullen alle geslachten der aarde gezegend worden.God opgewekt hebbende Zijn Kind Jezus, heeft Deze eerst(!) tot u gezonden, dat Hij ulieden zegenen zou, daarin, dat Hij een ieder van u afkere van uw boosheden".

Petrus rekent de belofte (uit Genesis 12) dus tot het Verbond dat God met Abraham oprichtte.

h.g.
Learsi

[naamloos]

Handel.3:23-27
"En het zal geschieden dat alle ziel die deze Profeet niet zal gehoord hebben, uitgeroeid zal worden uit het volk. En ook al de profeten van Samuel aan en die daarna kwamen zovelen als hebben gesproken, die hebben ook deze dagen van te voren verkondigd. Gijlieden zijt de kinderen der profeten en des Verbonds, hetwelk God met onze vaderen opgericht heeft, zeggende tot Abraham: En in uw zaad zullen alle geslachten der aarde gezegend worden.God opgewekt hebbende Zijn Kind Jezus, heeft Deze eerst(!) tot u gezonden, dat Hij ulieden zegenen zou, daarin, dat Hij een ieder van u afkere van uw boosheden".

Petrus rekent de belofte (uit Genesis 12) dus tot het Verbond dat God met Abraham oprichtte.

Als je weten wilt wat er in het verbond staat ga je naar dát gedeelte waar dat verbond gesloten werd, waar de inhoud beschreven is.
Dat het woord verbond en belofte vlak na elkaar staan (de inhoud van de belofte) heeft niet de betekenis die jij er aan geeft. Zo staan de woorden besnijdenis (zonder handen) en doop ook vlak na elkaar in Kolossenzen 2, en dat betekent eveneens niet wat jullie ervan willen maken.
Petrus verkondigt hier het evangelie en zegt dat dat allereerst toekomt aan hen (Joden, de kinderen van de verbonden en beloften).
Petrus zet hier geen boom op om het over de inhoud van de verbonden en beloften te hebben, dus gebruiken we het daar ook maar niet voor.
En helemaal niet als het ook nog eens in tegenspraak is met de specifieke gedeeltes waar de verbonden en beloftes wél het onderwerp zijn.
En verder klopt het ook niet met wat Paulus erover leert in Romeinen 4.

Vrij vertaald zegt Petrus dat God tegen Abraham gezegd heeft: en in uw Nageslacht zullen alle geslachten van de aarde gezegend worden, maar allereerst zijn jullie (kinderen van het verbond) aan de beurt om de zegen te ontvangen.

U bent kinderen van de profeten en van het verbond dat God met onze vaderen sloot, toen Hij tegen Abraham zei: En in uw Nageslacht zullen alle geslachten van de aarde gezegend worden. God, Die Zijn Kind Jezus heeft doen opstaan, heeft Hem eerst naar u gezonden om u hierin te zegenen dat Hij ieder [van u] zou afbrengen van zijn slechte daden.

Kortom, de reden dat Petrus de belofte uit Genesis 12 erbij haalt is niet om aan te tonen dat die in het verbond thuis hoort, maar om aan te geven dat het evangelie eerst tot hen komt en pas daarna tot de volken. (en dat gebeurde toen de Joden het verworpen hadden)

[learsi]

Als je weten wilt wat er in het verbond staat ga je naar dát gedeelte waar dat verbond gesloten werd, waar de inhoud beschreven is.en wat een apostel zegt telt niet meer dan?
Dat het woord verbond en belofte vlak na elkaar staan (de inhoud van de belofte) heeft niet de betekenis die jij er aan geeft. Zo staan de woorden besnijdenis (zonder handen) en doop ook vlak na elkaar in Kolossenzen 2, en dat betekent eveneens niet wat jullie ervan willen maken. Dat kun je wel zeggen, maar hier bewijs je niets mee
Petrus verkondigt hier het evangelie en zegt dat dat allereerst toekomt aan hen (Joden, de kinderen van de verbonden en beloften).eerst, ja, want dat geeft Israels speciale uitverkoren plaats aan, en ja, omdat de prediking van het evangelie, ook in deze tijd tot hun behoudenis kan/zal leiden
Petrus zet hier geen boom op om het over de inhoud van de verbonden en beloften te hebben, dus gebruiken we het daar ook maar niet voor.Oftie hier nu een boom op zet of niet, lees letterlijk wat er staat
En helemaal niet als het ook nog eens in tegenspraak is met de specifieke gedeeltes waar de verbonden en beloftes wél het onderwerp zijn.kijk, ook Petrus , net als Paulus zegt dingen waar "naamloos" zo haar kanttekeningen(!!)( ) bij heeft
En verder klopt het ook niet met wat Paulus erover leert in Romeinen 4.leg eens uit wat je bedoelt

Vrij vertaald bedoel je nu dat Petrus iets zegt wat hij niet bedoelt?dat het niet klopt?zegt Petrus dat God tegen Abraham gezegd heeft: en in uw Nageslacht zullen alle geslachten van de aarde gezegend worden, maar allereerst zijn jullie (kinderen van het verbond) aan de beurt om de zegen te ontvangen.dus komt het evangelie EERST tot Israel! Die deel uitmaken van de Gemeente, die delen in de zaligheid, die er geen deel uit van maken dus niet, dus geen derde weg voor een ongelovig Israel door de eeuwen heen, hetgeen niet wil zeggen, dat de Heere machtig is om op Zijn tijd (in verleden of in heden, naar Zijn belofte) een zeer groot deel van het in die tijd (Zijn tijd) levende Israel tot bekering en zodoende tot de zaligheid te roepen, Paulus wens,is ook de mijne, dat de Heere de bedekking weg neemt

h.g.
Learsi

[rotterdam]

er is in die 400 jr n.l wel wat gebeurd dat tot nader Schriftonderzoek dwingt!

Schriftonderzoek ? Je geeft zelf aan dat je geen theoloog bent dus waarom begin je hieraan ?
En "dwingt" ? Wie of wat dwingt ons ?
Het overgrote deel van de christenen voelt zich niet geroepen om de leer van de kerk nader te onderzoeken.
Zijn zij allen profeten? Zijn zij allen leraars?
Ze accepteren die leer. Ook heel legitiem lijkt mij.
Ook ik persoonlijk voel mij niet geroepen tot deze "pluizerij". Jij kennelijk wel, ook dat is legitiem.
Er gaat wel heel veel tijd in zitten en er is te veel "werk aan de winkel".

[naamloos]

Als je weten wilt wat er in het verbond staat ga je naar dát gedeelte waar dat verbond gesloten werd, waar de inhoud beschreven is.

en wat een apostel zegt telt niet meer dan?

Kijk, het is van tweeën één: of de evangeliebelofte voor alle volken staat wel in het verbond, of hij staat er niet in.
Als ik dan moet kiezen tussen jouw interpretatie van Petrus of de omschrijving van het verbond zoals ik die in Genesis lees, dan is de keus voor mij niet moeilijk. Wat Petrus zegt moet dus anders geïnterpreteerd worden, en dat blijkt helemaal niet moeilijk maar zeer logisch.

Dat kun je wel zeggen, maar hier bewijs je niets mee

Moet ik bewijzen wat er staat? Kolossenzen 2: 11 In Hem bent u ook besneden met een besnijdenis die niet met handen plaatsvindt, door het uittrekken van het lichaam van de zonden van het vlees, door de besnijdenis van Christus. 12 [U bent immers] met Hem begraven in de doop, waarin u ook met [Hem] bent opgewekt, door het geloof van de werking van God, Die Hem uit de doden heeft opgewekt.

Waar gaat het hier over de besnijdenis die wel met handen plaatsvindt, en waarvoor de doop in de plaats zou gekomen zijn?

Oftie hier nu een boom op zet of niet, lees letterlijk wat er staat

Heb ik gedaan, en er staat niet wat jij zegt. Bovendien gaat het erom wat er bedoelt wordt, dus context!
En ook niet onbelangrijk: in de oude handschriften stonden nauwelijks leestekens, die zijn naar interpretatie van de vertalers neergezet.
De reden dat Petrus de belofte voor de volken erbij haalt is niet om aan te tonen dat die in het verbond thuis hoort, maar om aan te geven dat het evangelie eerst tot hen (de Joden) komt, en pas daarna naar de volken. (wat gebeurde toen de Joden het verworpen hadden)

kijk, ook Petrus , net als Paulus zegt dingen waar "naamloos" zo haar kanttekeningen(!!)( ) bij heeft

Ik vermoed dat dit over een ander onderwerp gaat? Zo ja, in het betreffende topic graag, zo niet zou het handig zijn als je concreet wordt.

leg eens uit wat je bedoelt

Zie mijn reactie van Za Mar 19, 2016 11:40 am

Vrij vertaald bedoel je nu dat Petrus iets zegt wat hij niet bedoelt?dat het niet klopt?

Nee, ik bedoel dat Learsi iets zegt wat Petrus niet bedoelt, en dát is wat er niet klopt.

[ereunao]

rotterdam:

Het is duidelijk dat jij art. 34 van de N.G.B. verwerpt, waarvan akte

Die acte kun je dan wel gelijk in de kachel gooien,want dat heb ik niet gezegd, dat leg jij mij in de mond. Ik heb er slechts op gewezen dat art.VII N.G.B zegt dat alle menselijke geschriften, dus ook art.34, aan Gods Woord getoetst moeten worden. Maar hoe die toets hier uitvalt is een andere discussie die hier niet thuishoort, daarvoor moet je op de topic de ‘verv.theologie’ zijn. Maar dat 'lammeke' werd in ieder geval niet voor het kind, maar voor de reiniging der kraamvrouw geofferd! Lev.12;Luk.2,

Schriftonderzoek ? Je geeft zelf aan dat je geen theoloog bent dus waarom begin je hieraan ?
En "dwingt" ? Wie of wat dwingt ons ?
Het overgrote deel van de christenen voelt zich niet geroepen om de leer van de kerk nader te onderzoeken.
Zijn zij allen profeten? Zijn zij allen leraars?
Ze accepteren die leer. Ook heel legitiem lijkt mij.
Ook ik persoonlijk voel mij niet geroepen tot deze "pluizerij". Jij kennelijk wel, ook dat is legitiem.

Iedere gelovige wordt geacht zijn bijbel te kennen en te onderzoeken, daar hoef je geen theoloog voor te zijn (Joh.5:39) Jij praat net als de Roomsen die geloven wat en omdat de kerk het gelooft! ereunao

[ereunao]

naamloos:

De reden dat Petrus de belofte voor de volken erbij haalt is niet om aan te tonen dat die in het verbond thuis hoort, maar om aan te geven dat het evangelie eerst tot hen (de Joden) komt, en pas daarna naar de volken. (wat gebeurde toen de Joden het verworpen hadden)

Voor de Joden behoren het verbond en de belofte wel bij elkaar; daarom noemt Petrus ze hier allebei. Maar voor de heidenen gelden alleen de beloften van het evangelie en niet het verbond met Abraham! ereunao

[ereunao]

gewist