Vervangingstheologie

[ereunao]

Ik heb n.a.v. zijn artikel het volgende bericht aan ds.P.de Vries gezonden:

Geachte ds.de Vries

Met steeds klimmende verbazing heb ik uw artikel De verhouding tussen de christelijke kerk en het Joodse volk gelezen, daarom hier een paar kritische kantt:

1.Het is een zeer oude als een axioma geworden stelling dat er buiten de kerk geen zaligheid is. Maar de Schrift leert ons dat er buiten de Messias geen zaligheid is. En dat is heel wat anders! Want God is niet aan de kerk gebonden om Zich te openbaren. Want van Adam tot Noach openbaarde Hij Zich in de heilige linie van Seth. Na de zondvloed in het geslacht van Sem tot de toren bouw van Babel. Toen maakte Hij een nieuw begin in het geslacht van Abraham tot Mozes. Toen heeft Hij het volk Israël tot Zijn getuige verkoren. In geen van deze verschillende bedelingen was er sprake van een Gemeente v.Chr. organisch door de inwonende Geest aan Hem verbonden in Zijn opstandingsleven. Het is puur anachronisme om op al de voorgaande bedelingen het etiket ‘kerk’ te plakken. Want daar is in de Schrift een heilsorde die niet omkeerbaar is. Eerst moest Chr. uit de doden opstaan en de H.Geest uitgestort hebben voordat er sprake van een Gemeente kon zijn. De verzoening rust in alle bedelingen wel op hetzelfde fundament van het bloed van het Lam, maar de positie van en de relatie met de Messias van de Gemeente is een geheel andere dan die van Israël en de volken in het messiaanse rijk. Want de Gemeente is de hemelse bruid en Israël het aardse volk van de Koning. De bekering van Israël

2. In heel de Schrift wordt de naam Israël uitsluitend gebruikt voor het fysieke nageslacht van Abraham. Gal 6:16 ziet dus niet op de eerste christenjoden, want in de Hand. staan de apostelen voortdurend juist tegenover de leiders van Israël, maar het Israël Gods zijn de Joden die het geloof der vaderen bewaard hebben, God en Zijn Torah liefhebben en daar zoveel als doenlijk is naar leven en geleefd hebben, Want die hopen op dezelfde Messias als wij. Het verschil is dat zij Hem niet herkend hebben in Zijn vernedering en lijden en de kerk Hem niet kent in de heerlijke openbaring van Zijn koninklijke eer en ambt. Zij leert nog steeds een puur geestelijk koninkrijk,(vandaar dat Hand.1:6 steevast verkeerd uitgelegd wordt) en heeft Israël een ‘christelijke’ Christus gepredikt waarin de Jood zijn Messias niet herkent, temeer omdat zij in Zijn naam eeuwenlang de Joden vervolgd en vermoord heeft. Ook hier weer dat Roomse verabsoluteren van de alleen-zaligmakende kerk als de enigst denkbare gestalte van het Koninkrijk. Alsof Gods heil in de Messias alleen door de kerk bemiddel kan worden!
3.Er is geen enkel bewijs in de Schrift te vinden dat God Zijn verbond met Abraham in de kerk voortgezet heeft. Als alle gelovigen Abrahams zaad en kinderen genoemd worden is dus niet uit een verbonds-, maar uit een geestelijke relatie. Want Abraham is het grote voorbeeld van allen die in de voorhuid gerechtvaardigd zijn Rom.4.
Gedurende de tijd van Israëls verharding vergadert de Heere door de prediking van het Evangelie en het getuigenis van de Heilige Geest Zijn Gemeente uit Joden en heidenen terwijl Zijn verbond met Abraham als een soort by-pass buiten de kerk om gewoon doorloopt. Daarom heeft Hij de eeuwen door het land voor het volk en het volk voor het land bewaard. .Pas als de Gemeente vol is keert de stroom van Gods genade in de Messias weer terug in de bedding van het verbond met Abraham. Wat ik in dit art. mis is het niet onderkennen van de verborgenheid en eigen identiteit van de Gemeente en het inzicht in de bredere relaties van de Schrift. En dat kan ook niet anders als de hele Schrift onder de noemer van een kerk en een verbond van Adam tot de jongste dag gebracht wordt. zie hiervoor art.XXVII N.B.G. Maar de nog toekomstige bekering zal geen inlijving in de Gemeente, maar tot zijn Messias als theocratisch Koning zijn Hos.3;Ezech.37:24,25. Hier zou nog veel meer over te zeggen zijn, maar ik wil het voor ditmaal hierbij laten.met br.gr: j.Vlot

[Chaya]

Wat is de reden dat je deze brief/mail hier plaatst?
En ga je het antwoord - als je dat krijgt - hier ook plaatsen?
Want in dat geval dient ds. de Vries dit wel te weten denk ik.

[ereunao]

Wat is de reden dat je deze brief/mail hier plaatst?
En ga je het antwoord - als je dat krijgt - hier ook plaatsen?
Want in dat geval dient ds. de Vries dit wel te weten denk ik.

Omdat Arendsoog i.v.m. deze discussie die link op deze topic geplaatst heeft. En wat ds.de Vries betreft; ik verwacht geen reactie van hem, maar als hij wel reageert zal het van de aard van zijn bericht afhangen of ik die inhoudelijk ook hier zal plaatsen. ereunao

[Chaya]

Okay. Denk je dat deze brief inhoudelijk iets toevoegt aan de discussie?

Als je een reactie krijgt en je gaat hem plaatsen, dien je m.i. de ds hiervan wel op de hoogte te stellen.
Want het gevaar bestaat dat hij meent een privé reactie te schrijven. Door die op een open forum te plaatsen, schendt je zijn privacy.

[naamloos]

Dat is wel een leuke!

Haha, ik heb het direct maar even verbetert.

[ereunao]

Okay. Denk je dat deze brief inhoudelijk iets toevoegt aan de discussie?

Als je een reactie krijgt en je gaat hem plaatsen, dien je m.i. de ds hiervan wel op de hoogte te stellen.

Want het gevaar bestaat dat hij meent een privé reactie te schrijven. Door die op een open forum te plaatsen, schendt je zijn privacy.

Eigenlijk niet, ik heb deze zaken herhaaldelijk ook hier reeds onder de aandacht gebracht. Maar omdat ik uit al de reacties merk dat het gewoon niet overkomt kan het nuttig zijn het in andere bewoording nog eens te zeggen. Als ik geen inhoudelijke reactie krijg voel ik mij niet verplicht om hem op de hoogte re stellen.ereunao

[Arendsoog]

Eerlijk gezegd ben ik niet van de sola scriptura, maar wél dat niets in tegenspraak mag zijn met de schrift.
Ik heb een brede belangstelling, maar ik hou geen schema bij in mn boekenkeuzes. Bovendien lees ik in hedendaagse boeken vaak citaten uit het vroege christendom. (moet dan wel even de context van die citaten controleren)

Oke, dan zeg ik verder niets meer;) Sola scriptura is niet altijd een even duidelijk begrip, dus daar reageer ik niet op.
Sommige mensen struikelen over opmerkingen betreffende evolutietheorie, anderen over vervangingstheologie, anderen over de kinderdoop, en ik struikel vaak over vermeende opmerkingen die alle geschriften uit vroeger tijden zomaar, zonder meer, weggooien;) Maar dat zit bij jou wel goed;)
Dat 'schema' was een richtlijn van Lewis uit geciteerd stuk.

[Johan100]

Je hebt gelijk dat velen hier naar het andere uiterste doorslaan. Maar je moet soms wel eens aan de andere kant buiten boord gaan hangen om de boot recht te krijgen. Wat je met dat lange citaat bedoelt begrijp ik niet goed, die zeggen alleen dat een mens niet door de werken der wet, maar door het geloof gerechtvaardigd wordt. en dat wordt door geen van ons betwist. En ik zet ook niet alles op de kaart van Israël als ik Israël zijn eigen plaats in het heilsplan van God tot redding van Zijn ganse schepping geef. Het is gewoon een Schriftuurlijk gegeven dat de verbonden niet met de kerk, maar met Israël gesloten zijn. Wij als kerk delen alleen in de verzoening van het N.V. omdat die voor Israël en de Gemeente v.Chr. dezelfde is. Maar de Gemeente komt daardoor niets tekort integendeel zij heeft als de hemelse bruid van de Koning een veel heerlijker erfdeel als Israël Want zij wordt bij Zijn komst met Hem geopenbaard in een opstandingslichaam en zal Hem gelijk zijn Koll.3:4;1Joh.3:2 En wat W.a Brakel betreft; die leerde het post-chiliasme. Kerk en Israël tot een volk verenigd in een 1000jarige heerlijke kerkstaat op aarde voor de opstanding en de wederkomst. En dat is een onmogelijke constructie. Want de positie van de Gemeente is een hemelse, die van Israël een aardse
.ereunao

Klopt, maar de boot dreigde te kapseizen de andere kant op, dus vandaar dat ik even in de midden ging zitten. Dat lange citaat is Galaten 3, waarin ik inderdaad lees dat men niet door de werken de wet gerechtvaardigd wordt, maar door het geloof. Maar ook dat het verbond doorgetrokken wordt naar de heidenen, of mede-erfgenamen worden, wel op voorwaarde van geloof dan. Vers 27 spreekt over de doop door de Geest.
Efeze 2:11-20 is er ook heel duidelijk in.
11 Daarom gedenkt, dat gij, die eertijds heidenen waart in het vlees, en die voorhuid genaamd werd van degenen, die genaamd zijn besnijdenis in het vlees, die met handen geschiedt;
12 Dat gij in dien tijd waart zonder Christus, vervreemd van het burgerschap Israëls, en vreemdelingen van de verbonden der belofte, geen hoop hebbende, en zonder God in de wereld.
13 Maar nu in Christus Jezus, zijt gij, die eertijds verre waart, nabij geworden door het bloed van Christus.
14 Want Hij is onze vrede, Die deze beiden een gemaakt heeft, en den middelmuur des afscheidsels gebroken hebbende,
Heeft Hij de vijandschap in Zijn vlees te niet gemaakt, namelijk de wet der geboden in inzettingen bestaande; opdat Hij die twee in Zichzelven tot een nieuwen mens zou scheppen, vrede makende;
16 En opdat Hij die beiden met God in een lichaam zou verzoenen door het kruis, de vijandschap aan hetzelve gedood hebbende.
17 En komende, heeft Hij door het Evangelie vrede verkondigd u, die verre waart, en dien, die nabij waren.
18 Want door Hem hebben wij beiden den toegang door een Geest tot den Vader.
19 Zo zijt gij dan niet meer vreemdelingen en bijwoners, maar medeburgers der heiligen, en huisgenoten Gods;
20 Gebouwd op het fondament der apostelen en profeten, waarvan Jezus Christus is de uiterste Hoeksteen;

[naamloos]

Dat lange citaat is Galaten 3, waarin ik inderdaad lees dat men niet door de werken de wet gerechtvaardigd wordt, maar door het geloof. Maar ook dat het verbond doorgetrokken wordt naar de heidenen, of mede-erfgenamen worden, wel op voorwaarde van geloof dan.

Welk verbond(en) wordt doorgetrokken naar de heidenen?

Romeinen 9 (geschreven aan de gemeente die grotendeels uit heidenen bestond, en voor een tijd alléén uit heidenen omdat de Joden tijdelijk verbannen waren) "Zij zijn immers Israëlieten; voor hen geldt de aanneming tot kinderen en de heerlijkheid en de verbonden en de wetgeving en de eredienst en de beloften". Het fundament van alle verbonden en beloften is het bloed van Jezus.
De zegening van het verbond met Abraham is inderdaad óókvoor de heidenen bestemd: in u zullen alle geslachten van de aardbodem gezegend zijn. (wij delen dus wel in de zegeningen, niet in de verbonden)
In Efeze lezen we de vervulling hievan: in Christus Jezus, zijt gij, die eertijds verre waart, nabij geworden door het bloed van Christus. Gelovigen, Jood en heiden, staan dus op hetzelfde fundament: het bloed van Christus:
Maar dat houdt geenszins in dat de heidenen nu opeens in de verbonden met Israël zijn opgenomen.
Paulus zegt: Zelfs een verbond van mensen dat rechtsgeldig is geworden, stelt niemand terzijde of voegt daar iets aan toe.
Door het bloed van Jezus zijn wij heidenen dichtbij gekomen, samen met de gelovige Joden zijn we een nieuwe schepping.
We zijn medeburgers der heiligen (lichaam van Christus), huisgenoten van Gods huisgezin (geen huisgenoten van Israël. Gods huisgezin bestaat uit de nieuwe schepping van gelovige Jood en heiden).
We zijn niet geënt in Israël zoals onterecht meestal uit Romeinen 11 wordt opgemaakt, maar wij (gelovigen, zowel Jood als heiden) zijn in Jezus de wijnstok. Zie Johannes 15.
Het voorrecht van Israël, de natuurlijke takken, is dat zij door geboorte deel hadden aan de beloften terwijl het evangelie pas tot ons (takken van de wilde olijf) kwam toen zij Jezus verworpen hadden.
De belofte van verlossing door het bloed van Jezus delen wij met de Joden, maar de verbonden zijn uitgebreider dan dat.
Als de verbonden in zijn geheel ook voor ons zouden gelden, dan geldt dat ook de landbelofte, en verder alles wat in dat verbond staat.
Omdat men ook wel aanvoelt dat dat niet hard gemaakt kan worden wordt het maar vertaalt naar het hemels Kanaän.

Ik heb geen bezwaar tegen het hemelse Kanaän, geestelijke kinderen van Abraham o.i.d. Maar dan wel in de goede context.
Je moet de verbonden niet voor een deel letterlijk nemen, terwijl de rest dan opeens geestelijk bedoelt is.
Die geestelijke 'vertaling' is er alleen maar omdat die theorie anders niet klopt.
En wie een scheiding tussen letterlijk en geestelijk wil aanbrengen mag dat bijbels gegrond uitleggen.

[Johan100]

lees je Efeze 2 nu echt anders, dan het er zwart op wit staat!?

[naamloos]

lees je Efeze 2 nu echt anders, dan het er zwart op wit staat!?

Uhhm, in mijn ogen lees jij het anders dan het zwart op wit staat.

[Johan100]

prima, dan geloof jij dat warrige verhaal van jezelf, wat je zelf amper snapt volgens mij.
ik laat de Schrift wel gewoon spreken.

[naamloos]

prima, dan geloof jij dat warrige verhaal van jezelf, wat je zelf amper snapt volgens mij.
ik laat de Schrift wel gewoon spreken.

Ik snap mn eigen verhaal heel goed hoor.
Toppie dat je de schrift laat spreken. Echter staat daar nergens dat wij in de verbonden (nogmaals: welk verbond?) zijn opgenomen. Lees m.n. ef 2 maar goed. Je kunt het er wel inlezen, maar niet eruit halen!

[dalethvav]

lees je Efeze 2 nu echt anders, dan het er zwart op wit staat!?

Tip: Let bij het lezen van met name Ef 1 en 2 eens op de persoonsvormen die Paulus gebruikt. Wie is de 1e persoon? Wie is de 2e persoon?

[ereunao]

Johan:

Ef.2:11-20

Hier lees ik niet dat het verbond met Abraham op de kerk overgegaan is. Maar dat de bediening der verzoening, die eertijds uitsluitend als een burgerrecht in Israël was, nu door de prediking van het evangelie tot de heidenen uitgebreid is. En er staat ook niet ‘medeburgers van Israël’ maar ‘der heiligen’. En dat zijn hier de gelovige Joden. En de landbelofte met al wat daaraan verbonden is (Ezech 37:24-27) wordt in het N.T. nergens genoemd omdat het hier alleen over de verzoening en de Gemeente als een nieuwe schepping en niet over de beloften voor Israël in het messiaanse rijk gaat . Dat komt pas in de Openb. weer aan de orde als de Gemeente ‘vol' is.Openb.10:6,7. Maar heel de Schrift wordt door de kerkelijke bril gelezen. . En de Reformatie heeft de kerk wel de Schrift, maar nooit haar eigen identiteit teruggegeven.
Met br.gr: ereunao