Quasi schreef:Dan is mijn vraag: Hoe eerlijk is dat in het kader van het zoeken naar de beste verklaring van de werkelijkheid?
Het punt met filosofische argumenten is dat ze vrijwel altijd hypothetisch by nature zijn. Het hele Kalam-argument is gebaseerd op het reduceren van het ontstaan van het universum tot hapklare intuitief-correcte brokjes. Het jammere daaraan is alleen dat quantumphysica absoluut niet intuitief werkt.
JohannesHeranus schreef:Als u echt eerlijk wil zijn, geef dan gewoon toe dat u het feit ontkent dat evolutietheorie gewoon filosofie is... U sluit bewust uw ogen voor deze waarheid. Gebeurtenissen uit het verleden die niet geobserveerd en opgetekend werden door mensen, kunnen niet empirisch getest worden. Men kan enkel speculeren over deze zogenaamde gebeurtenissen in het verleden, mogelijk met gebruikmaking van huidige observaties, om deze speculaties te steunen.
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, net als zwaartekracht dat is. Dat gezwets over dat zaken in het verleden niet testbaar zouden zijn is toch echt voornamelijk door creationisten verzonnen om deze theorie niet te hoeven accepteren. In de praktijk is dit verschil namelijk veel minder relevant. Zie voor verdere onderbouwing dit artikel:
http://ncse.com/creationism/analysis/hi ... al-scienceDaarnaast wordt de ET vrijwel continu empirisch getest, zie Tiktaalik.
JohannesHeranus schreef:Zelfs de kleinste cellen die zichzelf kunnen reproduceren, de bacterie, met al hun gesofisticeerde mechanieken die hiervoor nodig zijn en waarvan geacht wordt dat ze "simpel" en "primitief" zijn (ahum, ff kuchen, want dan hebben we het nog niet eens over proteïnesynthese, energietransductie, ATP4-synthese, en, afhankelijk van de soorten, respiratie, fotosynthese en stikstoffixatie), waarvan er miljoenen en miljarden bacteriegeneraties zijn geobserveerd, zijn nog nooit in iets anders veranderd dan in... bacteriën! En nu niet weer aan komen wieberen met een nylon etende bacterie, want dat is adaptie en geen evolutie, maar dat wisten we al he. En afgezien daarvan, het blijft nog altijd een: bacterie! En geen nylon etend koekiemonster.
Wat is die onzichtbare barriere precies waar je op hint? Als wat je zegt waar is zou je minstens een hypothese moeten hebben over wat die barriere tussen soorten precies is. En nu we het over 'soorten' hebben, wat is de oersoort van een hyena precies?
JohannesHermanus schreef:Wegens gebrek aan bewijs is uw evolutieleer nu eenmaal gedoemd tot een filosofie. En dat is toch hartstikke leuk immers! Zo hebt u nog eens wat te doen tijdens het nuttigen van whisky en het trekken aan uw sik. Of mocht u er geen hebben, dan kunt u natuurlijk altijd nog aan de sik van kinpruik trekken (als die niet inmiddels weggevlogen is...). Vind ie vast niet erg. Mijn uitspraken aangaande uw alcohol en sik gebruik, zijn puur speculatief natuurlijk. Enkel gebaseerd op uw pseudoniemen en niks meer dan aannames. Want wegens gebrek aan hard bewijs zou het maar zo kunnen zijn dat ik ten dele gelijk heb of zelfs volledig de plank missla. Voor hetzelfde geld heeft _Sjors_ gewoon gelijk met zijn uitspraak:
Hier heb je, nogmaals, een lijst met bewijs voor de evolutietheorie die met 1 zoekopdracht op Google te vinden is:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ Als je verder zoekt op gegevensbronnen van wetenschappelijke instellingen kom je letterlijk vrachtwagens vol bewijs tegen. Een aantal pagina's geleden heb ik de waarde Sjors 10 wetenschappelijke papers gestuurd die empirisch bewijs voor de evolutietheorie aanleveren met als uitdaging er minstens 1 te ontkrachten. Zoals te verwachten viel heeft hij er niet 1 ontkracht. Als je nu nog 1x stelt dat er gebrek aan bewijs is voor de evolutietheorie ben je gewoon een leugenaar.
Quasi schreef:nee dat zegt hij niet. Hij geeft keurig aan dat er geen wetenschappelijke verklaring is van hoe het gekomen is. En de combinatie van hersenwetenschap en bijvoorbeeld psychologie is nog maar een hele kleine jongen. Dus dat hij dit gewoon concludeert is heel terecht, kom maar met valide wetenschappelijke uitkomsten die het tegendeel bewijzen.
De conclusie is zeer incorrect. Concluderen dat bewustzijn niet materialistisch is omdat er nog geen compleet wetenschappelijk onderbouwd model voor is is een non-sequitur. Met dezelfde redenatie zou je 100 jaar geleden moeten concluderen dat een radio niet-materialistisch werkt.
Quasi schreef:Ik vind dat uiteraard geen enkel probleem. Jij blijft maar doen alsof ik rekening zou moeten houden met lagen van de werkelijkheid die in mijn ogen helemaal niet bestaan. Dat is letterlijk wat ik je elke keer zie vragen "Houd je wel rekening met dat wat niet bestaat". En daarop kan ik zeggen: "Nee. Nee, beste Quasi, ik houd geen rekening met datgene wat in mijn ogen niet bestaat." Dat mag je me gerust aanrekenen, maar dan kunnen we al onze toekomstige interacties samenvatten in het volgende schema:
Welles!
- Nietes!
Het begint een beetje irritant te worden dat sommige mensen vinden dat de wetenschap een soort uitzonderingspositie voor christelijke filosofie in moet bouwen. Ik hoor ze namelijk nooit betogen dat we rekening moeten houden met de hindoeistische filosofie dat de Brahman de kern van al het Bestaan is.
