Opmerkelijke nieuwtjes [deel 3]

[Boekenlezer]

Dus moet pedoseksualiteit ook gewoon kunnen. Is ook een geaardheid. Geaardheid en identiteit zijn heilig onaantastbaar voor jou. Absoluut onmogelijk om aan te tornen, blijkbaar. Dan volgt dit daar ook uit. Of gaan we dan ineens anders redeneren?

Jij hebt niks tegen heteros vermoed ik, maar wel tegen verkrachting?
Zie je de analogie?

Als ik het heb over geaardheid en identiteit, sluit ik daar het volledig uitleven daarvan ook in. Ik zeg dat dan misschien niet zo duidelijk, maar dat bedoel ik wel. Net zoals het Hebreeuwse zachar (gedenken) meer betekent dan alleen maar 'denken aan', maar dat het ook het handelen daaruit insluit. Min of meer zo spreek ik hier ook.

[Mortlach]

Omdat hier altijd maar rücksichtlos de zeis over iemand gehaald wordt.
En er heel selektief gelezen wordt.

Geen idee waar je dat vandaan haalt.

Ik houd nergens de hand boven iemand's hoofd.
Ik heb dit gezegd over de baas, ik zal het even onder elkaar plaatsen dan dringt het misschien wat beter tot jullie door:

Het is beter onrecht te lijden dan onrecht te doen. Dus in dit geval is de baas in de schuld bij God, omdat hij de jongen onrecht heeft aangedaan.

Dus? Die jongen moet maar op zijn handen blijven zitten omdat die baas bij God in het krijt staat? Geldt dat ook voor andere overtredingen van de Nederlandse wet? Zo ja, welke overtredingen, zo nee, waarom niet?

Misschien heeft de man in kwestie - de baas - nog zelf "koren te velde". M.a.w. hij zou wel eens mogelijk voor hetzelfde probleem kunnen staan, in zijn gezin!

Werkelijk waar VOLKOMEN irrelevant en nog bijzonder speculatief ook.

Het was van beiden niet wijs. (ik bedoelde de hele gang van zaken)

Ik kan werkelijk waar niets ontdekken wat die knul heeft gedaan dat 'niet wijs' was.

He he, we mogen weer eventjes het onderwerp "homo" ter sprake brengen. Die jongen heeft gelijk gekregen, dus de zaak is toch goed afgerond nu?

Inderdaad, hoewel nu het OM er nog zijn zegje over gaat doen. We volgen het op de voet hoor.

[Chaya]

Zo vind ik dat hele gezeur over Volkert gejank.
De man heft zijn straf uitgezeten, en als hij de frietboer omgelegd had had niemand moeilijk gedaan.
nu hij echter een bekende nederlander vermoord heeft meten we ineens met andere maten.

Ik had jou minder naief ingeschat.

in de vragenrubriek die net zoveel van hun expertise-onderwerp afweten als de gemiddelde walvis van ijshockey, en zo kan ik wel even doorgaan.

Doe maar niet, want je draaft wel heel erg door, je schroomt zelfs niet om deskundigen van de vragenrubriek te beledigen nu.

[Tante Pollewop]

Ja, vind ik ook. Helemaal eens. Ik zou je nog een soortgelijk voorbeeld kunnen geven.
Je weet inmiddels wat ik met de rechte weg bedoel en de rechte is altijd koninklijker dan de schreeuwmethode.

In mijn ogen is de zogenaamde 'schreeuwmethode' niet gebruikt. Onrecht moet aangekaart worden, en maatschappelijke aandacht voor onrecht wordt onder andere gegenereerd doordat zo'n stagiair zich uitspreekt.
Dat is alleen maar toe te juichen.

[Boekenlezer]

Dus er mag een grens aan seksualiteit gesteld worden, mits je een heel goede reden hebt. Er mag ook paal en perk aan identiteit en authenticiteit gesteld worden, mits met een hele goede reden. Goede redenen liggen blijkbaar in de belangen van mensen. Dat God iets verbiedt, dat Hij een bepaalde orde ingesteld heeft, is blijkbaar geen goede reden, en doet dus niet ter zake. De mens is belangrijk, zijn belangen onaantastbaar, en God stelt niets voor en doet niet ter zake.

Exact. In de Nederlandse Wetgeving doet God niet ter zake. Net zoals Vishnu in de Nederlandse Wetgeving niet ter zake doet. Nogmaals, in Nederland is ruimte voor elke geloofsovertuiging en daarom kan het niet zo zijn dat 1 geloofsovertuiging speciaal behandeld wordt ten opzichte van alle andere geloofsovertuigingen. Wees maar blij dat dat zo is, anders zou het maar zo kunnen zijn dat als er een moslimmeerderheid in Nederland komt, dat die jou dan verbieden om belijdend christen te zijn. We profiteren allemaal van dezelfde vrijheid. Mijn vrijheid om niet-gelovig te zijn is dezelfde als jouw vrijheid om christelijk te zijn. Die jongen zijn vrijheid om niet gediscrimineerd te worden vanwege zijn geaardheid is dezelfde als jouw vrijheid om niet gediscrimineerd te worden vanwege jouw geloof.

Het geeft voor mij maar aan dat neutraliteit niet bestaat. Alles en iedereen denkt en handelt vanuit bepaalde geloofsvooronderstellingen. Het verabsoluteren van de mens en het niets achten van God is ook een bepaald geloof. Dus een seculiere staat is bepaald geen neutrale staat!

[Chaya]

Ik begrijp je punt nu wat beter, denk ik. Je punt is meer dat iedereen zomaar al zijn of haar sores op internet gooit, begrijp ik het zo goed?

Je bent lichtelijk op de goede weg.
Kijk, nog een voorbeeld uit het ND:
Bedrijf zat fout door moskeebezoek te weigeren.

Dat oordeelt het College voor de Rechten van de Mens. De man, die belijdend moslim is, begon afgelopen zomer een tweejarig leer-werktraject bij het staalbedrijf. Kort nadat hij in dienst was getreden, vroeg hij zijn werkgever of hij elke week twee uur vrij kon krijgen voor het vrijdagmiddaggebed in de moskee. Maar dat weigerde het bedrijf.
https://www.nd.nl/nieuws/nederland/bedr ... 8853.lynkx

Heb jij hier iets van gezien op FB of twitter?
Of is dit geen feit om hier over te toeteren met zn allen?

[Tante Pollewop]

Ik snap het probleem niet. dit topic is bedoeld om opmerkelijke nieuwtjes te bespreken.
Het bericht dat een stagiair geweigerd wordt om zijn relatie is opmerkelijk. Het is een nieuwtje. Daarnaast is er ook nog een heel duidelijk link met dit forum, omdat de betreffende directeur reformatorisch is.

Als jij jouw voorbeeld een opmerkelijk nieuwtje vindt, kun je uiteraard een bericht plaatsen met dit nieuwtje. En als je het nieuwtje over de stagiair geen opmerkelijk nieuwtje vindt, dan laat je het topic toch even links liggen? Anderen vinden het wel zinvol om erover te praten.
Dus nogmaals, ik snap het probleem niet.

[kinpruik]

Het geeft voor mij maar aan dat neutraliteit niet bestaat. Alles en iedereen denkt en handelt vanuit bepaalde geloofsvooronderstellingen. Het verabsoluteren van de mens en het niets achten van God is ook een bepaald geloof. Dus een seculiere staat is bepaald geen neutrale staat!

Dat ligt er natuurlijk maar net aan hoe je 'neutraal' definieert. Het is volgens mij een noodzakelijkheid om elke bovennatuurlijke entiteit uit praktische wetgeving te houden. We kunnen anders geen ruimte voor meerdere geloofsovertuigingen garanderen. Nederland is van oudsher een migratieland met veel verschillende culturen (in de grotere steden) dus een seculiere samenlevingsvorm is de enige die het geluk en welzijn van zoveel mogelijk burgers garandeert. Bedenk hierbij wel dat juist deze samenlevingsvorm het juist voor de gelovige medemens het mogelijk maakt zijn geloof in alle vrijheid te beleven, mits die vrijheid de vrijheid van een ander niet schend.

Je bent lichtelijk op de goede weg.
Kijk, nog een voorbeeld uit het ND:
Bedrijf zat fout door moskeebezoek te weigeren.

Dat oordeelt het College voor de Rechten van de Mens. De man, die belijdend moslim is, begon afgelopen zomer een tweejarig leer-werktraject bij het staalbedrijf. Kort nadat hij in dienst was getreden, vroeg hij zijn werkgever of hij elke week twee uur vrij kon krijgen voor het vrijdagmiddaggebed in de moskee. Maar dat weigerde het bedrijf.
https://www.nd.nl/nieuws/nederland/bedr ... 8853.lynkx

Heb jij hier iets van gezien op FB of twitter?
Of is dit geen feit om hier over te toeteren met zn allen?

Ik geef het bedrijf in deze groot gelijk. Maar ik begrijp je punt dan nog steeds niet helemaal. Vind je het frappant dat we het hier minder over hebben dan over het andere punt? Dan lijkt het me vrij simpel uit te leggen door te stellen dat niet ieder nieuwsfeit even interessant is. Dit nieuwsfeit waar we het nu over hebben is wel interessant op dit forum omdat het conflicterende gevoelens oproept bij de doelgroep van deze website. Het komt dichter bij huis, als het ware.

[Mortlach]

Ik vond dat gejank ja. Het is pas in het nieuws gekomen nadat het op FB stond.
Nogmaals, de jongen had direkt naar de rechter moeten stappen, of een advocaat of de speciale commissie.
Die zijn er voor!
Als je iets op twitter of FB gooit, maakt het niet eens uit of het waar is, want vliegen komen altijd op str*** af.
In dit geval was het dan wel waar, maar dit is niet de rechte weg.
Je doet dit alleen in een uiterst geval wanneer je nergens je recht kunt halen. En dat was toch niet zo, hij heeft het recht gekregen.
En een heleboel mensen bezig gehouden.

Kom op, we zetten allemaal zaken op Facebook en dergelijke op het moment dat ze gebeuren, de gevolgen nog niet overziend. Het is als het ware niets anders dan je ouders vertellen wat je is overkomen die dag.

Kijk, ik begrijp helemaal dat er mensen zijn op het internet die met dit soort berichten aan de haal gaan - ik denk dan aan lui op Geenstijl en dergelijke. Maar dat kun je die knul niet kwalijk nemen.

[Chaya]

Kom op, we zetten allemaal zaken op Facebook en dergelijke op het moment dat ze gebeuren, de gevolgen nog niet overziend. Het is als het ware niets anders dan je ouders vertellen wat je is overkomen die dag.

Ik niet, ik heb geen FB account zelfs.
En als een puber dit doet kan ik het nog wel begrijpen, die kijkt meestal niet verder dan nu en hier.
Als je 25 bent zal dat kwartje toch wel gevallen zijn?
En kom op, we doen allemaal weleens zo'n aktie, is nog niet het argument om het dan goed te keuren.
Wat ik van anderen begrijp vinden kinderen het helemaal niks als hun ouders op hun FB account kunnen kijken.
Iets aan je ouders vertellen in eigen huiskamer is wezenlijk anders dan het out in the open te gooien, zonder enig hoor en wederhoor.
Ik ageer er zo tegen omdat ik mensen beschadigd heb zien worden door een dergelijke aktie.
Het is niet terug te draaien nl. Gezegd blijft gezegd en rectificatie bereikt niet alle lezers.
En het was niet alleen GS die er op dook, ik heb meer ongenuanceerde reacties gelezen, zo gaat dat he.
Alle christenen of refo's worden meteen maar even over datzelfde kammetje geschoren.

[Tante Pollewop]

Een rectificatie is helemaal niet nodig. Die jongen miszegt niets in zijn facebook bericht.

Dat christenen en refo's over dezelfde kam geschoren worden, zegt inderdaad iets over hoe het beeld over christenen en refo's is. Misschien tijd om je te bezinnen over wat je uitdraagt naar de rest van de mensheid?

[Speedy]

Een rectificatie is helemaal niet nodig. Die jongen miszegt niets in zijn facebook bericht.

Dat christenen en refo's over dezelfde kam geschoren worden, zegt inderdaad iets over hoe het beeld over christenen en refo's is. Misschien tijd om je te bezinnen over wat je uitdraagt naar de rest van de mensheid?

Kom op zeg, als ik moet doen wat de mensheid wil dan ben ik geen knip voor de neus waard. Meelopers met de wereld die zullen op gegeven moment ook niet serieus genomen worden. Hoe je het wendt of keert, wil je staan voor je principes zal je er goed aan moeten denken hoe je het verwoordt en uitdraagt, en anders hang je en wordt je afgemaakt op het schavot van de publieke opinie.

[Mortlach]

Ik niet, ik heb geen FB account zelfs.
En als een puber dit doet kan ik het nog wel begrijpen, die kijkt meestal niet verder dan nu en hier.
Als je 25 bent zal dat kwartje toch wel gevallen zijn?

Ik denk dat er niet veel mensen zijn die de gevolgen van iets goed kunnen inschatten als het 'viral' gaat. Maar goed, jouw eerste stap zou wél zijn dat je eerst je advocaat belt voordat je zoiets aan iemand anders (een partner, ouder of kennis) vertelt?

En kom op, we doen allemaal weleens zo'n aktie, is nog niet het argument om het dan goed te keuren.
Wat ik van anderen begrijp vinden kinderen het helemaal niks als hun ouders op hun FB account kunnen kijken.
Iets aan je ouders vertellen in eigen huiskamer is wezenlijk anders dan het out in the open te gooien, zonder enig hoor en wederhoor.

Hoezo? Daar is het toch ook zonder wederhoor? Wederhoor, trouwens, wat meedere keren is aangeboden maar waar geen gebruik van werd gemaakt door die baas.

Ik ageer er zo tegen omdat ik mensen beschadigd heb zien worden door een dergelijke aktie.
Het is niet terug te draaien nl. Gezegd blijft gezegd en rectificatie bereikt niet alle lezers.
En het was niet alleen GS die er op dook, ik heb meer ongenuanceerde reacties gelezen, zo gaat dat he.
Alle christenen of refo's worden meteen maar even over datzelfde kammetje geschoren.

Tja, dat is inderdaad vervelend. Dat meen ik oprecht. Maar anderzins vind ik dat niet zwaar genoeg wegen om het dan maar voor jezelf te houden. Het blijkt dat een (significant?) gedeelte van refo-nederland denkbeelden heeft inzake homo-emancipatie die tegenwoordig niet meer door de maatschappij wordt geaccepteerd. Het is sneu dat de refo's die homo's wél volledig accepteren, hen alle door de wet toegekende rechten gunnen en hen als volwaardig burger behandelen daar onder lijden. Maar dat lijkt me dan eerder reden voor een intern gesprek dan dat die homo kwalijk te nemen.

[Tante Pollewop]

Een rectificatie is helemaal niet nodig. Die jongen miszegt niets in zijn facebook bericht.

Dat christenen en refo's over dezelfde kam geschoren worden, zegt inderdaad iets over hoe het beeld over christenen en refo's is. Misschien tijd om je te bezinnen over wat je uitdraagt naar de rest van de mensheid?

Kom op zeg, als ik moet doen wat de mensheid wil dan ben ik geen knip voor de neus waard. Meelopers met de wereld die zullen op gegeven moment ook niet serieus genomen worden.

Ik zegt toch ook niet dat je een kopie van de rest van de mensheid moet worden? Ik zeg ook niet dat je op de rest van de mensheid moet lijken. Het ging over wat je uitdraagt.

Hoe je het wendt of keert, wil je staan voor je principes zal je er goed aan moeten denken hoe je het verwoordt en uitdraagt, en anders hang je en wordt je afgemaakt op het schavot van de publieke opinie.

Dat geldt voor iedereen en niet alleen voor christenen / refo's.

[kinpruik]

Ik niet, ik heb geen FB account zelfs.
En als een puber dit doet kan ik het nog wel begrijpen, die kijkt meestal niet verder dan nu en hier.
Als je 25 bent zal dat kwartje toch wel gevallen zijn?
En kom op, we doen allemaal weleens zo'n aktie, is nog niet het argument om het dan goed te keuren.
Wat ik van anderen begrijp vinden kinderen het helemaal niks als hun ouders op hun FB account kunnen kijken.
Iets aan je ouders vertellen in eigen huiskamer is wezenlijk anders dan het out in the open te gooien, zonder enig hoor en wederhoor.
Ik ageer er zo tegen omdat ik mensen beschadigd heb zien worden door een dergelijke aktie.
Het is niet terug te draaien nl. Gezegd blijft gezegd en rectificatie bereikt niet alle lezers.
En het was niet alleen GS die er op dook, ik heb meer ongenuanceerde reacties gelezen, zo gaat dat he.
Alle christenen of refo's worden meteen maar even over datzelfde kammetje geschoren.

Je zou ook gewoon kunnen concluderen dat die baas van dat bedrijf in de eerste instantie die jongen normaal had moeten behandelen. De eventuele gevolgen zijn voor hem zelf. Die jongen heeft heus niet bewust een heel mediacircus opgestart. Als de chef ten eerste de media gewoon te woord had gestaan had hij al een hoop kunnen opklaren.