Scheiden na mishandeling

[JohannesHermanus]

Prima, toch bel ik de kinderbescherming zodra een mishandelde vrouw met haar kinderen weer bij haar man intrekt.

Mocht blijken dat er continuering van mishandeling plaatsvind, dan juich ik dit alleen maar toe.

Hypo was btw een spelfout.

Gelukkig maar, ik stond al klaar met een suikerklontje en de telefoon om 112 te bellen ivm met een mogelijk zware hypoglykemie aanval.

[kinpruik]

Mocht blijken dat er continuering van mishandeling plaatsvind, dan juich ik dit alleen maar toe.

Dat merk je dus pas achteraf. Kinderen zijn volgens mij niet iets waarmee je dit soort risico's neemt. Bovendien komt die hele 'toenadering' en 'herstel' (wat er te herstellen valt aan een kerel die zijn vrouw in mekaar trapt of zijn kinderen verkracht is mij niet duidelijk, maar goed) voort uit een bepaalde regelgeving vanuit de Bijbel omtrent het huwelijk. Nogmaals, als je kinderen een bepaald risico lopen, staat wat de Bijbel zegt op de tweede plaats.

[JohannesHermanus]

Dat merk je dus pas achteraf.

Tja, helaas werkt dat nu eenmaal zo in het leven. Probeer je daarin proactief te handelen, dan laat je je leiden door aannames en dan loop je weer risico om van smaad en laster beschuldigd te worden. Het zit allemaal niet zo simpel als dat u nu stelt hoor.

Kinderen zijn volgens mij niet iets waarmee je dit soort risico's neemt.

Daarom dus ook eerst herstel, pas dan toenadering.

Bovendien komt die hele 'toenadering' en 'herstel'

Nee; eerst herstel, dan toenadering.

Nogmaals, als je kinderen een bepaald risico lopen, staat wat de Bijbel zegt op de tweede plaats.

Bij u wel (voor zover er überhaupt sprake is van de Bijbel in uw geval) en bij mij niet.

[kinpruik]

Tja, helaas werkt dat nu eenmaal zo in het leven. Probeer je daarin proactief te handelen, dan laat je je leiden door aannames en dan loop je weer risico om van smaad en laster beschuldigd te worden. Het zit allemaal niet zo simpel als dat u nu stelt hoor.

Het is wel zo simpel. Wie heeft het over laster en smaad? Je hoeft er toch niet over te praten met anderen? Je neemt alleen je kinderen niet mee naar iemand met losse handjes. Ik heb het idee dat je er nu punten bij zit te verzinnen om je gelijk maar te halen. Met kinderen sluit je alleen geen compromissen als het gaat om hun veiligheid.

Daarom dus ook eerst herstel, pas dan toenadering.

Wat dus gewoon een risico is. Als jij dat met jouw kinderen verantwoord vindt moet je het zelf weten, maar ga geen anderen aansporen om iets dergelijks te doen. Mocht het fout gaan ben jij medeplichtig aan de geleden schade.

Bovendien komt die hele 'toenadering' en 'herstel'

Nee; eerst herstel, dan toenadering.

Bij u wel (voor zover er überhaupt sprake is van de Bijbel in uw geval) en bij mij niet.

Tsja, als je als ouder kunt zeggen dat er dingen zijn die voor de veiligheid van je kinderen gaan is er iets niet helemaal op zijn plaats.

[Johan100]

Men blijft getrouwd en daarom mag men niet met een ander trouwen. Doet een van beiden dit toch... dan pleegt diegene die een ander trouwt echtbreuk en staat het de ex-ega vrij om weer te trouwen. Het is denk ik verstandig om geen echtbreuk te plegen. Uit elkaar is dus niet gelijk aan echtbreuk plegen!

uhm, m.i. is theoretisch gezien echtbreuk wat anders dan wat u benoemd. Voor een tijd uit elkaar gaan is geen echtbreuk, pas als het uit elkaar gaan definitief is, als alles wettelijk ontbonden is, dat is echtbreuk. Overspel is o.a hertrouwen na een echtbreuk, tenzij er sprake is van vreemdgaan of overlijden.

[Johan100]

Scheiden na mishandeling: Tja ... wat mij betreft als kinderen mishandeld worden, stelselmatig, hebben ouders uit elkaar te gaan voor bepaalde of eventueel onbepaalde tijd of de kinderen moeten een veilig onderkomen krijgen.
Een corrigerende tik is anders, mits uit liefde en geen letsel. en als laatste optie. Een ouderwets zacht draaitje om de oren na een aantal vermaningen. Een kind moet ook voelen dat het uit liefde is en mag zich geenszins bedreigd voelen. Ouders die met hun 'klauwen' aan hun kinderen zitten, waardoor ze schade oplopen, dienen wat mij betreft aangegeven te worden.

[Marnix]

Dat vraag ik me af Johan. Volgens de Van Dale is het het schenden van de huwelijksband door vreemd te gaan. En volgens mij is dat ook de Bijbelse betekenis. Maar letterlijk betekent het dat je het huwelijk verbreekt. Dat kan officieel het huwelijk beeindigen zijn, maar ook de band verbreken door je gedrag

[Johan100]

Dat vraag ik me af Johan. Volgens de Van Dale is het het schenden van de huwelijksband door vreemd te gaan. En volgens mij is dat ook de Bijbelse betekenis. Maar letterlijk betekent het dat je het huwelijk verbreekt. Dat kan officieel het huwelijk beeindigen zijn, maar ook de band verbreken door je gedrag

Ja klopt geloof ik wat je zegt, maar echtbreuk/echtscheiding is anders dan overspel. Bij overspel is er een derde bij betrokken.

[Nina]

Ik heb in mijn omgeving meegemaakt dat een vrouw vreselijk leed onder haar huwelijk, maar niet wilde scheiden omdat zij er van overtuigd was dat dit niet mocht van de Heer.
Ze bleek geregeld een geslachtsziekte te hebben opgelopen van haar man, en daarnaast was hij nog gewelddadig ook.. maar scheiden: nee..

Ik denk niet dat dit de bedoeling is. God haat de echtscheiding, dat is waar, maar desondanks heeft Hij Mozes toegestaan de scheidbrief in te stellen. Dat zou Hij, met alle eerbied gesproken, niet doen als het een zonde was.
Ik ben er van overtuigd dat overspel een grote zonde is in Gods ogen, maar dat dat niet geldt voor (alle) echtscheiding: er zijn situaties waarin er gelukkig van de scheidbrief gebruik kon worden gemaakt. Uiteindelijk gaf God Zelf de scheidbrief aan Israel, na hun ontrouwe gedrag:
Jeremia 3:8 ' Maar Ik zag, toen Ik vanwege alles waarin het afvallige Israël overspel had gepleegd, haar weggestuurd had en haar een echtscheidingsbrief gegeven had..'

[Mortlach]

Dan is dat de keuze van het slachtoffer en zal ik diegene niet dwingen om andere keuzes te maken.

Dwingen misschien niet, maar (sociaal) onder druk zetten?

Nee, het slachtoffer staat in uw ogen en volgens uw beschouwing voor een onmogelijke keuze.

Een keuze die wordt veroorzaakt door de sociale kring waar hij/zij zich in bevindt. En die omgeving kan moordende druk uitoefenen, inclusief emotionele chantage.

Neen, een leven zonder ega in de buurt, is niet hetzelfde als een leven zonder God. Het hoogste doel in het leven is niet een geslaagd huwelijk.

En je maakt scheiden dan direct equivalent aan leven zonder God. Dat is dus precies de houding die ik bedoel als ik het heb over druk uitoefenen. Mijn vrouw is letterlijk verteld dat ze bij haar man/verkrachter moest blijven omdat ze anders naar de hel zou gaan of op zijn minst haar leven lang alleen en in bittere armoede zou moeten leven. Ik ben dolblij dat ze die hele ballentent vaarwel heeft weten te zeggen en dat we nu weer redelijk op weg kunnen naar een normaal en gelukkig leven; iets wat volledig onmogelijk was geweest als ze christen was gebleven.

U loopt behoorlijk op de zaken vooruit en geeft invulling aan een bepaalde gang van zaken, evenals aan een gevoel dat aan anderen toebehoort en ervaren wordt. U stuurt aan op een in uw ogen beste reactie en demoniseert de andere opties. Ik kan u echter geen kant en klare ontwikkeling voorschotelen omdat geen mens hetzelfde is en iedereen anders omgaat met problematiek. De basis van waaruit te handelen blijft echter wel de Bijbel, zoals reeds vermeld in voorgaande comments:

Wat een pracht van een ontwijkingsmanoeuvre...

[Mortlach]

Daarom dus ook eerst herstel, pas dan toenadering.

En wat nu als je verkrachter geen herstel doormaakt? Zelfs geen interesse toont om te herstellen, want in zijn/haar ogen heeft hij/zij niets verkeerd gedaan. Wat dan? Het bij Jezus neerleggen en bidden dat dat herstel er alsnog komt? Hoe lang? 5 jaar, 10, levenslang?

[Mortlach]

Scheiden na mishandeling: Tja ... wat mij betreft als kinderen mishandeld worden, stelselmatig, hebben ouders uit elkaar te gaan voor bepaalde of eventueel onbepaalde tijd of de kinderen moeten een veilig onderkomen krijgen.
Een corrigerende tik is anders, mits uit liefde en geen letsel. en als laatste optie. Een ouderwets zacht draaitje om de oren na een aantal vermaningen. Een kind moet ook voelen dat het uit liefde is en mag zich geenszins bedreigd voelen.

Sorry, maar dat bestaat niet. Dat is een fantasie die mensen zichzelf wijsmaken om het slaan van kinderen te rationaliseren.

Mag je je vrouw ook een corrigerende tik geven, uit liefde en geen letsel?

[Swlabr]

*Verwijderd door moderator. Op de man gespeeld en niet op de bal*

[Marnix]

En je maakt scheiden dan direct equivalent aan leven zonder God. Dat is dus precies de houding die ik bedoel als ik het heb over druk uitoefenen. Mijn vrouw is letterlijk verteld dat ze bij haar man/verkrachter moest blijven omdat ze anders naar de hel zou gaan of op zijn minst haar leven lang alleen en in bittere armoede zou moeten leven. Ik ben dolblij dat ze die hele ballentent vaarwel heeft weten te zeggen en dat we nu weer redelijk op weg kunnen naar een normaal en gelukkig leven; iets wat volledig onmogelijk was geweest als ze christen was gebleven

Bah. En uiteraard een club met mannen die dit soort dingen bedenkt. En de vrouwen zijn daar de dupe van. En En mensen keren dan de kerk volledig de rug toe en dat begrijp ik dan nog ook.

[Quasi]

Waar ik bang voor was gebeurt op dit moment: het grootste deel van de discussie is toch enigszins gepolariseerd en volgens mij is het allemaal veel complexer dan hier beschreven kan worden. Zelf ken ik te weinig situaties om er echt goed over mee te praten, maar ik heb via mijn werk wel regelmatig te maken met problemen in gezinnen. En dan blijkt vaak hoe ongelofelijk lastig de verhoudingen in gezinnen/relaties liggen. Er zijn voorbeelden te over waarbij de omgeving heel duidelijk een oplossing voor zich ziet, maar waarbij de betrokken personen, door de soms bijzondere verhoudingen, echt de oplossing nog niet zien. Dus, het is lastig genoeg... en ik durf dan ook niet zo snel meer in zulke discussies te zwart-wit te denken.