'Gij beweegt mij bijna een christen te worden' - of niet?

[kinpruik]

Dat heeft niets te maken met wat een atheïst kan tegenhouden, dat is gewoon een verkeerde voorstelling van zaken geven. Ik begrijp het topic prima, maar geef dan ook gewoon aan wat jij van bepaalde punten vindt. Wat je nu doet is jouw uitleg van een bepaalde zaak hier neerleggen als lijkt het een feit. En daar heb ik moeite mee. Even over bijvoorbeeld de evolutietheorie: Als ik aangeef dat volgens mij de evolutietheorie vertelt dat wij van apen afstammen, dan ga jij mij ook vertellen dat ik niet de waarheid spreek. En dat het dus geen reden is om tegen de evolutietheorie te zijn. Als ik dan zou volhouden dan zou ik op zijn minst als enigszins halsstarrig worden versleten. Iemands woordkeuze geeft wel degelijk een richting aan.

Wat geef ik precies verkeerd aan dan? Nogmaals, VANUIT HET OOGPUNT VAN DE ATHEIST/ONGELOVIGE/NIET-CHRISTEN. Als je als homo niet met je vriend mag samenwonen binnen bepaalde gezindten dan is dat gewoon een verbod. Net zoals er veel meer dingen verboden zijn binnen het christendom.

[kinpruik]

Nou precies, misschien zit Ra, of Wodan of een van de Romeinse Goden nu wel hoofdschuddend naar beneden te kijken

Nee hoor, dat is uitgesloten. Daar hoeven we niet over in te zitten.

Nee hoor, er is nooit bewezen dat ze niet bestaan.

(Ik hoop dat je nu inziet wat een kontargument dat is.)

Ver uit de buurt blijven van sommigen! Laat u niet kisten door sommigen! Sommigen hebben het slechtste met u voor! Let maar op de meesten; die weten u te inspireren! De meesten weten u tot jaloersheid te wekken! De meesten leiden u op het juiste pad!


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

Ik neem aan dat dit sarcastisch is bedoeld is. Het tegenovergestelde is natuurlijk niet per definitie waar he.

[irmo]

Nou precies, misschien zit Ra, of Wodan of een van de Romeinse Goden nu wel hoofdschuddend naar beneden te kijken

Nee hoor, dat is uitgesloten. Daar hoeven we niet over in te zitten.

Nee hoor, er is nooit bewezen dat ze niet bestaan.

[/quote]

Mijn goden hebben me net verteld dat ze niet geinteresseerd zijn in deze discussie. Maar daar trek ik me niks van aan, ik blijf lekker meelezen

[Quasi]

Dit topic lezende vrees ik toch te moeten zeggen dat ik eerder geneigd ben om mijn geloof vaarwel te zeggen dan dat ik het geloof dat sommigen hier propageren zou willen aannemen.

Maar gelukkig is er ook een versie van het christendom waarbij het verstand niet uitgeschakeld hoeft te worden en waarbij naastenliefde, juist voor diegene die niet tot jouw eigen clubje behoren, nog wel de kern van de leer van Jezus is. Die versie kom je hier echter bitter weinig tegen.

Waarbij het wel fair zou zijn om aan te geven hoe het volgens jou dan moet vorm gegeven worden. Jouw vertelde versie is nogal algemeen namelijk.

[Quasi]

Ach, als er wordt gedaan alsof het christendom in breedste zin van het woord géén fouten heeft, dan kun je toch weerwoord verwachten? Het is aan mensen zelf te bepalen of het ondanks die fouten toch een redelijk alternatief is.

Volgens mij is dat niet de enige reden. Christenen zitten inderdaad vol met fouten. Maar volgens mij is dat de discussie helemaal niet meer.

[Quasi]

Dan ben je toch een uitzondering. Welke christen heeft de Geschriften van Vishnu gelezen? Of de Koran? Zich echt verdiept in het Boedhisme? Etc.

Daarom heb ik ook zo´n moeite met religie, 9 van de 10 keer is iemand aanhanger van een bepaald geloof om dat zijn/haar ouders dat waren, andere sociaal-demografische/geografische druk of omdat het "bij iemand past". Zelden, of eigenlijk nooit, heb ik christenen (of anders-gelovigen) horen zeggen; "ik heb alle religies bestudeerd, alle profetieen naast elkaar gelegd, de historische waarheden gecheckt en daarom geloof ik in X omdat die religie als enige helemaal klopt op meerdere vlakken".

Waarom overtuigde het Christendom en niet bijv het Boedhisme of de Islam? En kan je oprecht zeggen dat je niet christen bent geworden vanwege andere factoren?

De tijd en de mogelijkheid om alles te onderzoeken is er voor niemand en dat betekent dat niemand kan zeggen dat hij of zij zich volledig heeft verdiept in alle godsdiensten of alternatieven. Oftewel: ik heb heel veel moeite met het verwijt omdat niemand dat doet. Dus hoe eerlijk is dat om van iemand te verwachten? Als iemand in ieder geval maar kennis heeft genomen van een andere godsdienst en er wat vanaf weet, dan heeft hij volgens mij serieus zijn best gedaan om te vergelijken.

[Quasi]

Wat geef ik precies verkeerd aan dan? Nogmaals, VANUIT HET OOGPUNT VAN DE ATHEIST/ONGELOVIGE/NIET-CHRISTEN. Als je als homo niet met je vriend mag samenwonen binnen bepaalde gezindten dan is dat gewoon een verbod. Net zoals er veel meer dingen verboden zijn binnen het christendom.

Maar, en daar gaat het dus om: We gaan er hier vanuit dat een verbod dus niet goed is? Is vrijheidsbeperking per definitie verkeerd? Als het christendom daar goede redenen voor heeft dan is het heel logisch dat het christendom dat uitdraagt. Ik heb enige pagina's eerder reeds betoogd dat alle alternatieven open laten ervoor zorgt dat psychologen het druk hebben. Waar leg je de grens en waarom?

[kinpruik]

Maar, en daar gaat het dus om: We gaan er hier vanuit dat een verbod dus niet goed is? Is vrijheidsbeperking per definitie verkeerd? Als het christendom daar goede redenen voor heeft dan is het heel logisch dat het christendom dat uitdraagt. Ik heb enige pagina's eerder reeds betoogd dat alle alternatieven open laten ervoor zorgt dat psychologen het druk hebben. Waar leg je de grens en waarom?

Dat mag zeker binnen de eigen gemeenschap. Daar zegt ook niemand wat over. Het wordt alleen aangekaart om dat een reden is voor buitenstaanders om buitenstaander te blijven.

[Quasi]

Dat mag zeker binnen de eigen gemeenschap. Daar zegt ook niemand wat over. Het wordt alleen aangekaart om dat een reden is voor buitenstaanders om buitenstaander te blijven.

Dat snap ik!

[Boekenlezer]

Nee hoor, dat is uitgesloten. Daar hoeven we niet over in te zitten.

Nee hoor, er is nooit bewezen dat ze niet bestaan.

Oké, ga er dan maar lekker over inzitten. Succes ermee.

[Arendsoog]

Misschien heb ik goed nieuws
We hoeven niet alle godsdiensten te onderzoeken. Ik ben nu een boek aan het lezen, en de inleiding claimt dat de auteur door contempleren/zuiver redeneren komt tot o.a. de Drie-eenheid. Over welk boek heb ik het? Over Monologion van Anselmus van Canterbury. Dus voor degenen die de reden eren: misschien een aanrader Ik heb pas 'The Major Works' gekocht, dus ik ben voorlopig weer even zoet


Ik liep een paar dagen achter met lezen in dit topic. Toen ik

Weet je wat het is? Als iemand zijn persoonlijke zoektocht en reis beschrijft, waarin hij/zij op een gegeven moment ervaart dat bepaalde activiteiten niet meer opbouwend zijn en deze activiteiten dus heeft gestaakt - en als gevolg daarvan gelukkiger is geworden - dan heb ik daar niets dan respect voor.

las, wilde ik reageren, maar toen las ik verder en kwam deze post tegen:

Zo werkt het in het christenleven ook. Het is een langzaam proces van bepaalde dingen loslaten omdat ze eigenlijk niet meer boeien. Je wordt veranderd in je denken.
Wanneer ik van een afstandje naar mezelf probeer te kijken vind ik dat eigenlijk ook wel een heel fascinerend proces.
Paulus zegt dat mooi in zijn Korinthebrief: Alle dingen zijn mij geoorloofd, maar niet alle dingen zijn nuttig. Alle dingen zijn mij geoorloofd, maar niet alle dingen bouwen op.
En een stukje verder:.. ..waarom zou mijn vrijheid onder het oordeel vallen van het geweten van een ander?

....en toen hoefde ik eigenlijk al niet meer te antwoorden. Want hier staat het in positieve zin verwoord. En daaruit vloeien (misschien) wel alle wetjes en regels in allerlei specifieke kringen. Maar, na verloop van tijd/generaties, is er het gevaar dat het beginsel uit het oog wordt verloren. Dat al de discussies over bijzaken gaan, en de hoofdzaak niet eens meer begrepen wordt.

Overigens lijkt het me duidelijk dat er ook gewoon bepaalde verboden zijn - niet doden, stelen etc.; of in positieve zin: wees goed voor je naaste. Maar ik kan het punt begrijpen dat het soms hele vreemde wetjes lijken die bij het christendom lijken te horen. (NB: ik wil hiermee geen discussie over dit soort dingen uitlokken, doe dat vooral in bestaande topics)

[Arendsoog]

Waarom overtuigde het Christendom en niet bijv het Boedhisme of de Islam? En kan je oprecht zeggen dat je niet christen bent geworden vanwege andere factoren?

Ik hoop dat ik het kan verwoorden.
Het antwoord op de overtuiging van het christelijk geloof, zit 'm in de kern.
Wat is de kern van het christelijk geloof?

Niet specifiek dat er een God is.
Niet specifiek dat er meer is dan het materiële.
Niet specifiek dat het een verklaring heeft dat de mens geneigd is tot het kwade.
Niet specifiek dat er iets is na de dood.
Niet specifiek dat het zin geeft aan het leven.

Wat is dan wel het specifieke?

Dit:
God werd mens.
God voorzag zelf een Lam ten brandoffer.

En ziende op Jezus, daar wandelende, zeide hij: Ziet, het Lam Gods! Johannes 1:36

[Pcrtje]

Dit:
God werd mens.
God voorzag zelf een Lam ten brandoffer.

Een cirkelredenering dus. Het christendom is waar omdat het dit specifieke onderdeel in zich heeft en het heeft dit specifieke onderdeel in zich omdat het waar is.

Er zijn ook dergelijke argumenten te geven voor de waarheid van de Islam, het Hindoeïsme, het Taoïsme, het Tengriisme, enz., enz.

[Lock&Stock]

Ik hoop dat ik het kan verwoorden.
Het antwoord op de overtuiging van het christelijk geloof, zit 'm in de kern.
Wat is de kern van het christelijk geloof?

Niet specifiek dat er een God is.
Niet specifiek dat er meer is dan het materiële.
Niet specifiek dat het een verklaring heeft dat de mens geneigd is tot het kwade.
Niet specifiek dat er iets is na de dood.
Niet specifiek dat het zin geeft aan het leven.

Wat is dan wel het specifieke?

Dit:
God werd mens.
God voorzag zelf een Lam ten brandoffer.

En ziende op Jezus, daar wandelende, zeide hij: Ziet, het Lam Gods! Johannes 1:36

Wat Pcrtje al zegt is dit een cirkelredenering. De Bijbel is Waar. Waarom? Omdat dat dat in de Bijbel staat. Etc..

En ik weet ook wel dat het onmogelijk is ALLE religies te checken, want het zijn er ook wel een aantal (en dan ook net de goede hebben uit al die opties, chapeau!).

Maar...

Als iemand in ieder geval maar kennis heeft genomen van een andere godsdienst en er wat vanaf weet, dan heeft hij volgens mij serieus zijn best gedaan om te vergelijken.

...vind ik dan weer wat karig.

Het "bewijs" wat Arendsoog hier nu plaatst bijvoorbeeld. Als je alleen maar kennis neemt van het bestaan van andere religies weet je nooit zeker of dit kenmerk van het christendom echt alleen voorkomt in het christendom.

En naast dat ik niet in een Hogere Macht geloof is dit toch ook wel een showstopper voor mij persoonlijk. Als je alleen al op dit forum de hoogoplopende discussies ziet over de meest uiteenlopende details van het geloof tussen mensen die in principe allemaal in hetzelfde kleine zijstraatje van een van de vele religies geloven dan snap ik gewoon niet dat mensen TOCH kunnen zeggen "zo is het, dit is de Waarheid, 100%, zonder enige twijfel".

[Arendsoog]

Wat Pcrtje al zegt is dit een cirkelredenering. De Bijbel is Waar. Waarom? Omdat dat dat in de Bijbel staat. Etc..

En ik weet ook wel dat het onmogelijk is ALLE religies te checken, want het zijn er ook wel een aantal (en dan ook net de goede hebben uit al die opties, chapeau!).

Maar...

Het "bewijs" wat Arendsoog hier nu plaatst bijvoorbeeld. Als je alleen maar kennis neemt van het bestaan van andere religies weet je nooit zeker of dit kenmerk van het christendom echt alleen voorkomt in het christendom.

En naast dat ik niet in een Hogere Macht geloof is dit toch ook wel een showstopper voor mij persoonlijk. Als je alleen al op dit forum de hoogoplopende discussies ziet over de meest uiteenlopende details van het geloof tussen mensen die in principe allemaal in hetzelfde kleine zijstraatje van een van de vele religies geloven dan snap ik gewoon niet dat mensen TOCH kunnen zeggen "zo is het, dit is de Waarheid, 100%, zonder enige twijfel".

Misschien kan ik je dit boek: https://www.bol.com/nl/p/anselm-of-cant ... 005883966/ aanraden Logische afleiding van de christelijke waarheden. Tenminste, als de inleiding klopt Om de reden te eren Overigens is mijn 'argument' gebaseerd op de Bijbel, akkoord. Maar ik geloof dat het idee zo enorm veel dieper is, dan ik kan verwoorden en wij hier bij elkaar hier begrijpen. Duizenden jaren hebben mensen hierover nagedacht, om dit Godswonder te doorgronden. Het klinkt zo makkelijk, drie woordjes: God werd mens. Maar de consequenties strekken énorm ver. Cur Deus homo?

En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
Johannes getuigt van Hem, en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van Welken ik zeide: Die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eer dan ik.
En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, ook genade voor genade. Johannes 1:14-16.