Evolutietheorie

[Mortlach]

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/234 ... ndeval-3-/

In de vragenrubriek weer eens een vraag over roofdieren in het paradijs, en het antwoord bedient zich nog maar eens van het bijzondere antwoord dat 'variatie geen extra informatie oplevert'. Dat 'argument' hoor je tegenwoordig bijzonder vaak van creationisten, en het is simpelweg niet waar. Het klinkt alleen zo ingewikkeld met moeilijke termen als 'hoeveelheid informatie' en dergelijke.

Bij deze dus even een experimentje dat je gewoon thuis kunt uitvoeren.

1) Open Notepad op je computer.
2) Voer de reeks ABCD in
3) Sla het bestand op met de naam test1.txt.
4) Zoek het bestand op in de opgeslagen locatie, rechtsklik -> Eigenschappen -> kijk naar Grootte. Deze zal 4 bytes zijn.

5) Open het bestand opnieuw in Notepad.
6) 'Varieer' de originele reeks door een van de letters te verdubbelen, bijvoorbeeld ABCCD of AABCD.
7) Sla op als test2.txt
8 ) Zoek het bestand op in de opgeslagen locatie, rechtsklik -> Eigenschappen -> kijk naar Grootte. Nu is het opeens 5 bytes!

5 bytes is meer informatie dan 4 bytes. Er is dus informatie bijgekomen. QED

Mensen, als je een argument in 8 stappen met Notepad kunt ontkrachten, zullen we het dan eindelijk eens laten voor wat het is. Het argument is gewoon pertinent onwaar en dat aantonen is kinderspel.
-----

De vraagsteller in de vragenrubriek slaat de plank trouwens ook behoorlijk mis door te denken/te beweren dat je d.m.v. degeneratie naar een extreem gespecialiseerde roofdiervorm kunt komen. Niet alleen het gebit en darmen zijn extreem specialistisch, maar denk eens aan een jachtluipaard: alles aan dat beest is erop gericht te sprinten en prooi te vangen. Je maakt mij echt niet wijs dat een hyperspecialistisch beest als dat is 'gedegenereerd'.

[Lock&Stock]

Je maakt mij echt niet wijs dat een hyperspecialistisch beest als dat is 'gedegenereerd'.

Of de hyena die een perfecte kaakconstructie heeft om dwars door botten heen te gaan. Perfect voor een aaseter.
Of de miereneter met zijn neus die perfect is om mieren te eten.
Of de verschillende vogelsoorten die de perfecte snavel hebben om die specifieke insecten uit hun holletjes te halen.
Of om nog maar te zwijgen van de verschillende roofdieren in de zee.

Eigenlijk bizar toevallig dat alle deze dieren perfecte aanpassingen hebben door degeneratie.....

[Arco]

Of de hyena die een perfecte kaakconstructie heeft om dwars door botten heen te gaan. Perfect voor een aaseter.

(...)

Er wordt inderdaad geleerd dat de kaakconstructie kenmerkend is voor een aaseter of een planteneter, maar is dat wel zo?

Bij dit plaatje, lijkt het te kloppen:


Maar bij dit plaatje, is het toch niet zo simpel:

[kinpruik]

Er wordt inderdaad geleerd dat de kaakconstructie kenmerkend is voor een aaseter of een planteneter, maar is dat wel zo?

Bij dit plaatje, lijkt het te kloppen:


Maar bij dit plaatje, is het toch niet zo simpel:

De hyena is dan ook zowel een roofdier als een aaseter.

[Arco]

De hyena is dan ook zowel een roofdier als een aaseter.

Een selectieve reactie. Het punt is dat een kaakconstructie niet altijd even duidelijk maakt wat voor soort eter het is.

[kinpruik]

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/23488/roofdieren-voor-de-zondeval-3-/

In de vragenrubriek weer eens een vraag over roofdieren in het paradijs, en het antwoord bedient zich nog maar eens van het bijzondere antwoord dat 'variatie geen extra informatie oplevert'. Dat 'argument' hoor je tegenwoordig bijzonder vaak van creationisten, en het is simpelweg niet waar. Het klinkt alleen zo ingewikkeld met moeilijke termen als 'hoeveelheid informatie' en dergelijke.

Bij deze dus even een experimentje dat je gewoon thuis kunt uitvoeren.

1) Open Notepad op je computer.
2) Voer de reeks ABCD in
3) Sla het bestand op met de naam test1.txt.
4) Zoek het bestand op in de opgeslagen locatie, rechtsklik -> Eigenschappen -> kijk naar Grootte. Deze zal 4 bytes zijn.

5) Open het bestand opnieuw in Notepad.
6) 'Varieer' de originele reeks door een van de letters te verdubbelen, bijvoorbeeld ABCCD of AABCD.
7) Sla op als test2.txt
8 ) Zoek het bestand op in de opgeslagen locatie, rechtsklik -> Eigenschappen -> kijk naar Grootte. Nu is het opeens 5 bytes!

5 bytes is meer informatie dan 4 bytes. Er is dus informatie bijgekomen. QED

Mensen, als je een argument in 8 stappen met Notepad kunt ontkrachten, zullen we het dan eindelijk eens laten voor wat het is. Het argument is gewoon pertinent onwaar en dat aantonen is kinderspel.
-----

De vraagsteller in de vragenrubriek slaat de plank trouwens ook behoorlijk mis door te denken/te beweren dat je d.m.v. degeneratie naar een extreem gespecialiseerde roofdiervorm kunt komen. Niet alleen het gebit en darmen zijn extreem specialistisch, maar denk eens aan een jachtluipaard: alles aan dat beest is erop gericht te sprinten en prooi te vangen. Je maakt mij echt niet wijs dat een hyperspecialistisch beest als dat is 'gedegenereerd'.

Klopt helemaal. Daarnaast weet iedereen die een basisonderlegging in de wiskunde heeft dat dit aantoonbaar onjuist is. Het menselijk genoom is te vergelijken met een wiskundig alfabet: G {A, B, C, D}. Het aantal mogelijke combinaties met dit alfabet is oneindig als het aantal enkelingen onbepaald is. Oftewel, met dezelfde karakters kunnen oneindig aantal combinaties gevormd worden, net als dat met het Nederlandse alfabet een oneindig aantal woorden gevormd kunnen worden.

Een selectieve reactie. Het punt is dat een kaakconstructie niet altijd even duidelijk maakt wat voor soort eter het is.

Ik zou de experts hierin maar gewoon vertrouwen, biologen hebben hiernaast vast nog veel meer manieren om dit vast te stellen. Het komt nogal arrogant over als een leek aan de hand van een plaatje even de complete gevestigde biologie probeert te tackelen.

[Lock&Stock]

Een selectieve reactie. Het punt is dat een kaakconstructie niet altijd even duidelijk maakt wat voor soort eter het is.

Er zijn altijd uitzonderingen, kijk maar naar de Panda bijvoorbeeld. Dat heb je met een ongeleid en "dom" proces als evolutie. En over selectieve reactie gesproken is die van jou natuurlijk ook een tikkie selectief. Je gaat verder niet in op dieren als de miereneter.

[Mortlach]

Die fruitbat heeft misschien scherpe hoektanden, maar zelfs een complete leek als ik kan zien dat die kiezen achterin niet bepaald vleeseterskiezen zijn. De hoektanden zijn wellicht om door de schil van het fruit te breken ofdienen als wapen.

[Arendsoog]

Klopt helemaal. Daarnaast weet iedereen die een basisonderlegging in de wiskunde heeft dat dit aantoonbaar onjuist is. Het menselijk genoom is te vergelijken met een wiskundig alfabet: G {A, B, C, D}. Het aantal mogelijke combinaties met dit alfabet is oneindig als het aantal enkelingen onbepaald is. Oftewel, met dezelfde karakters kunnen oneindig aantal combinaties gevormd worden, net als dat met het Nederlandse alfabet een oneindig aantal woorden gevormd kunnen worden.

Ik zou zeggen: G {A, T, G, C}, maar dat terzijde . Verder levert niet iedere lettercombinatie in de taal een woord op: xhdswjwhdfcahaf is wel een woord W {a, b, .... y, z}, maar geen werkbare combinatie. In het Nederlands moeten klinkers en medeklinkers elkaar afwisselen. In het dubbelstrengs DNA moet A gekoppeld zijn aan T en G gekoppeld zijn aan C. (twee waterstofbruggen vs. drie waterstofbruggen)

[kinpruik]

Ik zou zeggen: G {A, T, G, C}, maar dat terzijde .

Klopt!

Verder levert niet iedere lettercombinatie in de taal een woord op: xhdswjwhdfcahaf is wel een woord W {a, b, .... y, z}, maar geen werkbare combinatie. In het Nederlands moeten klinkers en medeklinkers elkaar afwisselen. In het dubbelstrengs DNA moet A gekoppeld zijn aan T en G gekoppeld zijn aan C. (twee waterstofbruggen vs. drie waterstofbruggen)

Heb je gelijk in, maar het principe was dat er gesteld wordt dat er 'geen nieuwe informatie kan worden toegevoegd'. Daarmee suggereren ze dat er dit gebeurd:

T[0] = G {A, T, G, C},
T[1] = G {A, T, G, C, X},
T[2] = G {A, T, G, C, X. E}

Dit is natuurlijk flauwekul en een verkeerde voorstelling van zaken.

[Mortlach]

Ik zou zeggen: G {A, T, G, C}, maar dat terzijde . Verder levert niet iedere lettercombinatie in de taal een woord op: xhdswjwhdfcahaf is wel een woord W {a, b, .... y, z}, maar geen werkbare combinatie. In het Nederlands moeten klinkers en medeklinkers elkaar afwisselen. In het dubbelstrengs DNA moet A gekoppeld zijn aan T en G gekoppeld zijn aan C. (twee waterstofbruggen vs. drie waterstofbruggen)

Dat is dus precies het verschil tussen informatie en betekenis. Die nieuwe informatie die aantoonbaar ontstaat door variatie, hoeft niet altijd betekenisvol te zijn. Ze kan het naderhand wel worden door vervolgvariatie.

De claim dat variatie geen nieuwe informatie oplevert, is gewoonweg fout.

[Arendsoog]

De vraagsteller maar even hier mee komen lezen om z'n begrippen ietsje op te helderen

[Lock&Stock]

De hoektanden zijn wellicht om door de schil van het fruit te breken.

U vraagt, wij draaien:

https://en.wikipedia.org/wiki/Large_flying_fox
With fruit, the flying fox prefers the pulp, and slices open the rind to get it

[Johan100]

De vraagsteller maar even hier mee komen lezen om z'n begrippen ietsje op te helderen

Nou ik denk dat de vraagsteller flink met een kluitje in het riet gestuurd wordt.
trouwens, valt wel mee denk, want wie gelooft nou zoiets.

Al deze informatie kan niet ontstaan door variatie van de informatie over hun bouwplan, omdat bij variatie de hoeveelheid informatie niet toeneemt

exact: als je een bull-terriër kruist met een Mechelse herder neemt de informatie niet toe, het verandert alleen.

Bij deze dus even een experimentje dat je gewoon thuis kunt uitvoeren.

1) Open Notepad op je computer.
2) Voer de reeks ABCD in
3) Sla het bestand op met de naam test1.txt.
4) Zoek het bestand op in de opgeslagen locatie, rechtsklik -> Eigenschappen -> kijk naar Grootte. Deze zal 4 bytes zijn.

5) Open het bestand opnieuw in Notepad.
6) 'Varieer' de originele reeks door een van de letters te verdubbelen, bijvoorbeeld ABCCD of AABCD.
7) Sla op als test2.txt
8 ) Zoek het bestand op in de opgeslagen locatie, rechtsklik -> Eigenschappen -> kijk naar Grootte. Nu is het opeens 5 bytes!

5 bytes is meer informatie dan 4 bytes. Er is dus informatie bijgekomen. QED

ik ben wel wat kolder gewend inmiddels in dit topic, maar zulke onzin heb ik nog nooit gelezen.
Dus sla 4 keer A op, dan heb je 4 x A en als je er een A bij zet heb je 5 x A, dus meer informatie. Dat snapt elk kind en elk kind snapt dat dat niets te maken heeft met dat bij variatie van dieren de informatie toe zou nemen.
Bovendien zegt het niets, bewijst het niets over de grootste onzin ooit verzonnen, de evolutietheorie.

[Lock&Stock]

exact: als je een bul-terriër kruist met een Mechelse herder neemt de informatie niet toe, het verandert alleen.

Dus de nylon etende bacterie (https://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria) heeft altijd al de benodigde genetische informatie gehad om nylon te verteren ook al is nylon een kunstof die door mensen in ontwikkeld en niet voorkomt in de natuur?

Dus sla 4 keer A op, dan heb je 4 x A en als je er een A bij zet heb je 5 x A, dus meer informatie. Dat snapt elk kind en elk kind snapt dat dat niets te maken heeft met dat bij variatie van dieren de informatie toe zou nemen.

Bovenstaande doet letterlijk pijn in mijn brein, ik voel de hersencellen afsterven als ik dit lees.