de vrouw en het ambt (kerkelijk)

[rotterdam]

Precies wat ik dacht, je kunt je beschuldiging niet hard maken dus verzin je maar een uitvlucht. Slappe hap!
(last van je geheugen?)

Ja hoor naamloos, jij ook een fijne zondag.

[_Sjors_]

Om met dat laatste te beginnen. Mij is geleerd dat het lied van Debora één van de oudste teksten is uit de Bijbel.

Het oudste Bijbelboek is Job.

Richteren, een boek waarvan de schrijver onbekend is. Men vermoed Samuel, maar dit kan niet met zekerheid worden bevestigd. Deborah was een richteres. Inderdaad een vrouw in de rol van de man. En ze werd aangesteld door God om maar een reden: de mannen faalden, ze lieten zichzelf blijken als een stel lafaards! En dus werd Deborah aangesteld als de zogenaamde uitzondering die de regel bevestigd.

Kijk maar eens naar de houding van Barak, de kapitein van het toenmalige leger van Israel:

Toen zeide Barak tot haar: Indien gij met mij trekken zult, zo zal ik heen trekken; maar indien gij niet met mij zult trekken, zo zal ik niet trekken.

Wat een held...

Maar dappere Deborah wist donders goed dat deze gang van zaken niet volgens de wil van God was:

En zij zeide: Ik zal zekerlijk met u trekken, behalve dat de eer de uwe niet zal zijn op dezen weg, dien gij wandelt; want de HEERE zal Sisera verkopen in de hand ener vrouw. Alzo maakte Debora zich op, en toog met Barak naar Kedes.

Geen eer voor de man!

En inderdaad ben ik het volledig eens met het gegeven dat God een vrouw kan en wil gebruiken, maar dan alleen omdat de mannen het laten afweten, om wat voor reden dan ook, in mijn optiek vaak door geestelijke afvalligheid: prioriteiten leggen op inkomen, werk als status zien, gemakzucht etc...

Aangezien het altijd gaat om uitzonderingen, geloof ik niet dat hier een regel van gemaakt mag worden.

Jezus had wel vrouwelijke leerlingen(=discipelen): Johanna, Susanna, Maria de moeder van Jakobus en Joses, Salomé en Maria van Magdala. In de dagen van Paulus waren er nog meer.

Dit dus geheel volgens de orde door God ingesteld: Jezus = man, vrouwen worden onderwezen door een man. Echter betreft het een vorm van inlegkunde als u daarmee ook beweerd/concludeerd dat ze vervolgens zelf ook mannen zouden mogen onderwijzen.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[naamloos]

Ja hoor naamloos, jij ook een fijne zondag.

Jongejongejongen, wat laat jij je kennen. Quasi beledigt afdruipen omdat je je loze beschuldiging niet kan onderbouwen.
Maar ik ben de beroerdste niet, en wens jou wederkerig een fijne zondag!

[naamloos]

De eerste vraag die nu in me opkomt is:wordt met profeteren hetzelfde bedoeld als prediken (evangelie verkondigen in de gemeente door de ambtsbediening)?

Profetie is een rede die voortkomt uit goddelijk inspiratie, dat kan onderwijzing zijn, toekomstvoorzegging, vertroosting, vermaning ect. (toevallig net geleerd in verband met mijn komende tentamen, en ik heb het nagekeken in mijn bijbelstudie-app, waar de vertalingen van de Griekse en Hebreeuwse woorden in staat) Kortom, profeteren is spreken namens God. En Gods woorden hebben altijd gezag, dus wanneer mannen of vrouwen profeteren hebben hun woorden een afgeleid gezag.
Of profetie nou vermanend, vertroostend, onderwijzend of ... bedoelt is, leren kunnen we er altijd van.
En de Bijbel leert dat mannen en vrouwen beide profeteren, zowel in het nieuwe als in het oude testament.

Deuteronomium 18: 18 Ik zal een Profeet voor hen doen opstaan uit het midden van hun broeders, zoals u. Ik zal Mijn woorden in Zijn mond geven, en alles wat Ik Hem gebied, zal Hij tot hen spreken.
Jeremia 1: 9 En de HEERE zei tegen mij: Zie, Ik geef Mijn woorden in uw mond.
Exodus 7: Ik heb u voor de farao tot een god gemaakt en uw broer Aäron zal uw profeet zijn. Ú moet alles wat Ik u gebieden zal tegen Aäron zeggen, en Aäron, uw broer, moet tot de farao spreken,
1 Korinthe 14: 3 Wie echter profeteert, spreekt tot mensen woorden van opbouw en vermaning en troost.
Openbaring 19: 10 Het getuigenis van Jezus (van Jezus getuigen) is namelijk de geest van de profetie.

[rotterdam]

Quasi beledigt afdruipen je je loze beschuldiging niet kan onderbouwen.

grapjas

[kinpruik]

En inderdaad ben ik het volledig eens met het gegeven dat God een vrouw kan en wil gebruiken, maar dan alleen omdat de mannen het laten afweten, om wat voor reden dan ook, in mijn optiek vaak door geestelijke afvalligheid: prioriteiten leggen op inkomen, werk als status zien, gemakzucht etc...

Dit dus geheel volgens de orde door God ingesteld: Jezus = man, vrouwen worden onderwezen door een man. Echter betreft het een vorm van inlegkunde als u daarmee ook beweerd/concludeerd dat ze vervolgens zelf ook mannen zouden mogen onderwijzen.

Misschien lichtelijk offtopic, maar als ik dit zo lees bekruipt me toch het gevoel dat u vrouwen in het algemeen als inferieur ziet dan mannen. Is dat waar?

[_Sjors_]

Misschien lichtelijk offtopic, maar als ik dit zo lees bekruipt me toch het gevoel dat u vrouwen in het algemeen als inferieur ziet dan mannen. Is dat waar?

In geen geval!

1 Petrus 3:7
Gij mannen, insgelijks, woont bij haar met verstand, aan het vrouwelijke vat, als het zwakste, eer gevende, als die ook mede-erfgenamen der genade des levens met haar zijt; opdat uw gebeden niet verhinderd worden.

Ik beschouw de vrouw als anders dan de man. En dus zal ik moeten oppassen om me niet te gaan gedragen als een olifant in de porseleinkast. De vrouw kan niet inferieur zijn aan de man, ze is immers uit de man genomen. De vrouw is niet gemaakt naar het beeld van de man, maar evenzeer als Adam naar het beeld van God!

Gen. 1:27
En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

1 Kor. 11:7
Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Chaya]

Wat moet ik daar van zeggen dan? Er staat niet bij waarom wel of niet, je kunt er alleen maar over speculeren.
Maar ik ga er zeker geen wet van maken omdat het geen wet is.

Nee dat is geen speculeren, dat is veelzeggend!
De Heere Jezus gaf de vrouwen een bijzondere plaats, niet minder, maar gelijkwaardig. Nergens kun je in de Bijbel terugvinden dat een vrouw voor een grote groep mensen stond te preken, zoals wel van de discipelen verteld wordt.
Nergens kun je terugvinden dat zij in de tempel mochten offeren.

De kerk ontkomt niet aan de feministische invloed. En ipv onverkort aan het Woord vast te houden, drijven velen mee met de geest van de tijd.
Als er over een vrouw geschreven wordt, lees dan in de context van het verhaal, waarom de Heere Jezus met hen sprak, op welke wijze en met welk doel.
De Samaritaanse vrouw bij de waterput is een heel bijzonder verhaal bijvoorbeeld. Ze ging midden op de dag - wanneer het heetst was - omdat er dan niemand bij de put zou zijn. Ze had al vele mannen in haar bed gehad, dus men keek op haar neer.
Het was ongebruikelijk in die tijd dat een man zomaar een vreemde vrouw aansprak.
De Heere Jezus ging door Samaria hij moest door Samaria gaan, terwijl vele joden dit juist meden vanwege de gevaren en de minachting voor de inwoners.
Maar je leest niet dat ze uitgezonden werd om te preken!

[naamloos]

Wat moet ik daar van zeggen dan? Er staat niet bij waarom wel of niet, je kunt er alleen maar over speculeren.
Maar ik ga er zeker geen wet van maken omdat het geen wet is.

Nee dat is geen speculeren, dat is veelzeggend!

Jij vindt dat veelzeggend, en dat staat je natuurlijk vrij zolang je het een ander maar niet gaat opleggen.
Ik geloof voor geen meter dat Jezus 12 mannen koos vanuit het motief dat vrouwen niet mogen onderwijzen.
Als ik dan toch aan speculeren zou doen, dan denk ik veeleer dat Jezus 12 mannen koos (gij zult Mijn getuigen zijn, en wel ooggetuigen) omdat Hij zich aansloot bij de cultuur waarin Hij leefde.
Vrouwen mochten niet eens getuigen in die tijd. Het zou de voortgang van het evangelie alleen maar onnodig verhindert hebben.

De Heere Jezus gaf de vrouwen een bijzondere plaats, niet minder, maar gelijkwaardig.

Vertel eens, wáár zegt Jezus iets over die bijzondere plaats? Volgens mij is dat gewoon je eigen projectie.

Ik hoor vaak over 'de plaats van de vrouw' en zelden of nooit over 'de plaats van de man'. Het doet denken aan 'op je plaats gezet worden'. Of zoals je tegen je hond zegt: "in je mand! Zit, af en blijf". (in je huis, blijf van mannenzaken af, en zwijg)

Nergens kun je in de Bijbel terugvinden dat een vrouw voor een grote groep mensen stond te preken, zoals wel van de discipelen verteld wordt.

Negatief bewijs, er staat zoveel niet in de Bijbel wat we wél gewoon doen.
Wij leven in een andere cultuur, en er zijn legio dingen waar we ons gewoon aan aangepast hebben.

Nergens kun je terugvinden dat zij in de tempel mochten offeren.

Dat klopt, maar daar zijn dan ook wetten voor zodat dat duidelijk is.
Echter is de tempeldienst voor onze tijd niet van toepassing, en bovendien is dat een ander concept dan waar we het nu over hebben.

Verder al een paar keer voor je aangehaald (maar consequent door jou genegeerd): Gelovigen zijn nu de tempel, levende stenen, en staan in het ambt aller gelovigen: Maar u bent een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilig volk, een volk dat God Zich tot Zijn eigendom maakte; opdat u de deugden zou verkondigen van Hem Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht.

De kerk ontkomt niet aan de feministische invloed. En ipv onverkort aan het Woord vast te houden, drijven velen mee met de geest van de tijd.

Gelukkig niet, en dat hoeft heel niet ten koste te gaan van het woord. Maar dan moet je niet met de Bijbel omgaan als één groot wetboek voor alle tijden en plaatsen. Je zult de principes uit de Bijbel moeten vertalen naar onze tijd.

Als er over een vrouw geschreven wordt, lees dan in de context van het verhaal, waarom de Heere Jezus met hen sprak, op welke wijze en met welk doel.

Precies, ga er dan ook niet méér inleggen dan bedoelt wordt. Maar dat doe je nu juist wél!

De Samaritaanse vrouw bij de waterput is een heel bijzonder verhaal bijvoorbeeld. Ze ging midden op de dag - wanneer het heetst was - omdat er dan niemand bij de put zou zijn. Ze had al vele mannen in haar bed gehad, dus men keek op haar neer.
Het was ongebruikelijk in die tijd dat een man zomaar een vreemde vrouw aansprak.
De Heere Jezus ging door Samaria hij moest door Samaria gaan, terwijl vele joden dit juist meden vanwege de gevaren en de minachting voor de inwoners.
Maar je leest niet dat ze uitgezonden werd om te preken!

Jezus had er anders niets op tegen dat ze direct Zijn woorden door ging geven: De vrouw nu liet haar waterkruik staan en ging weg naar de stad en zei tegen de mensen: Kom, zie Iemand Die mij alles gezegd heeft wat ik gedaan heb; zou Híj niet de Christus zijn? > En velen van de Samaritanen uit die stad geloofden in Hem om het woord van de vrouw, die getuigde >

[Chaya]

Jij vindt dat veelzeggend, en dat staat je natuurlijk vrij zolang je het een ander maar niet gaat opleggen.
Ik geloof voor geen meter dat Jezus 12 mannen koos vanuit het motief dat vrouwen niet mogen onderwijzen.
Als ik dan toch aan speculeren zou doen, dan denk ik veeleer dat Jezus 12 mannen koos (gij zult Mijn getuigen zijn, en wel ooggetuigen) omdat Hij zich aansloot bij de cultuur waarin Hij leefde.

Ja, stel je voor dat iemand je iets oplegt.
Je bent duidelijk een kind van je tijd naamloos.
De Heere Jezus sloot zich juist niet aan bij de cultuur, dat blijkt uit het feit dat Hij vrouwen rechtstreeks aansprak, hen niet veroordeelde, bepaalde zonden (die toen gewoon waren) zoals vrouwenmishandeling, het hebben van bijwijven, veroordeelde.
Een getuige zijn (zoals jij en ik in feite nu ook zijn op het forum) is iets heel anders dan preken en het leiden van een kerkelijke gemeente.

Vertel eens, wáár zegt Jezus iets over die bijzondere plaats? Volgens mij is dat gewoon je eigen projectie.

Ziehier naamloos:
Ten eerste sprak Jezus openlijk in het openbaar met vrouwen (Johannes 4:27). De discipelen stonden versteld toen ze Jezus zagen praten met de Samaritaanse vrouw bij de waterput (Johannes 4:7-26). Ook sprak Hij vrijuit met de overspelige vrouw in Johannes 8:10-11. Ook Lucas, die ruimschoots over vrouwen schrijft in zijn evangelie verteld dat Jezus publiekelijk sprak met de weduwe in Naïn (7:12-13), de vrouw die aan bloedingen leed (8:48), en de vrouw die Hem toeriep vanuit de luisterende menigte (11:27-28). Jezus genas zelfs de kromme vrouw op een sabbat (Lucas 13:12) en bemoedigde de vrouwen die Hem volgden in de schare (Lucas 23:27-31).

Een tweede aspect van de waarde waarin Jezus vrouwen zag, kunnen we zien aan de manier van hoe Hij met ze sprak. Hij sprak op een meelevende, zorgende manier. De vrouw die aan bloedingen leed (Luc. 8:48) noemde Hij zelfs 'dochter' en de kromme vrouw (Luc. 13:12) 'dochter van Abraham'. Door deze benamingen gaf Hij in wezen vrouwen dezelfde geestelijke status dan mannen.

Ten derde deed Jezus niet smalend over de zonden van de vrouwen die Hij ontmoette. Hij hield deze vrouwen persoonlijk verantwoordelijk voor hun eigen daden, zoals bij de vrouw bij de waterput (Joh. 4:7-26), de overspelige vrouw (Joh. 8:10-11) en de zondige vrouw die Zijn voeten zalfde (Luc. 7:44-50). Hun zonde werd niet goedgekeurd maar confronterend benaderd. Een ieder had de persoonlijke vrijheid en een mate van zelfbeslissing om met deze zaken van zonde, berouw en vergeving om te gaan.

Jezus' achting voor vrouwen komt ook tot uiting wanneer Hij het onderwerp echtscheiding behandelt (Matteüs 5:32; Marcus 10:11-12; Lucas 16:18). Jezus laat duidelijk zien dan vrouwen geen persoonlijk bezit zijn, maar volwaardige mensen en daarmee dus geen 'wegwerpartikel'. Jezus' veroordeling van de zonde van de lust was cruciaal in de mogelijkheid voor Hem en Zijn volgers een sociaal contact met mannen én vrouwen op te bouwen, wat heel vreemd was in de Joodse moraal van die tijd. Jezus zei dat iedereen die een vrouw aanziet om haar te begeren, reeds in zijn hart overspel met haar heeft gepleegd (Matteüs 5:28). Waarom dan niet mannen en vrouwen strikt gescheiden houden wanneer de rabbi's praktiseerden? Omdat Jezus is gekomen om het verlorene te zoeken en te redden (Luc. 19:10). Dit geld zowel voor vrouwen als voor mannen. Discipelen van Jezus moe(s)ten een overvloed aan gerechtigheid bezitten die de Farizeeërs oversteeg. Jezus leerde Zijn discipelen dat het beter was om hun gedachten in bedwang te houden dan om vrouwen te vermijden. Lust hoeft niet gevoed te worden, maar kan gecontroleerd worden. Jezus eiste dit soort controle van Zijn discipelen om zo mannen vrouwen toe te staan om samen in harmonie met elkaar te leven en te werken. Hoewel zulk soort sociaal contact tussen beide seksen ondenkbaar zou zijn geweest voor de rabbi's in de eerste eeuw, helpt de leer van Jezus over de zondigheid van lust, de relatie te verklaren die mannen en vrouwen onderhielden in Zijn vroegste gemeente en in de Apostolische kerk. In de vroege kerk werkten vrouwen regelmatig samen met mannen (Handelingen 16:14-15; Romeinen 16:3; 12, Filippenzen 4:3).

bron: hetzoutvat.nl

Ik hoor vaak over 'de plaats van de vrouw' en zelden of nooit over 'de plaats van de man'. Het doet denken aan 'op je plaats gezet worden'. Of zoals je tegen je hond zegt: "in je mand! Zit, af en blijf". (in je huis, blijf van mannenzaken af, en zwijg)

Niet zo overdrijven naamloos. Dat slaat nergens op.
Zoals ik zei, je bent geindoctrineerd door het feminisme kennelijk. Stel je voor dat een man een deur voor je openhoudt, moet je toch niet willen, dat kun je zelf wel.

De vrouw nu liet haar waterkruik staan en ging weg naar de stad en zei tegen de mensen: Kom, zie Iemand Die mij alles gezegd heeft wat ik gedaan heb; zou Híj niet de Christus zijn? >

Dat is geen preken naamloos! De vrouw is geen voorganger geworden.

[naamloos]

Ja, stel je voor dat iemand je iets oplegt.
Je bent duidelijk een kind van je tijd naamloos.

Ik ben zeker iemand van deze tijd, maar het doel van ons bestaan is niet aan tijd gebonden.
Wij zijn geroepen om in onze tijd de karaktertrekken van Jezus uit te leven, en niet om in vroeger en in de letter te blijven hangen.
Ik laat me inderdaad niets opleggen, als ik iemand 'tegemoet' kom dan doe ik dat vrijwillig.

De Heere Jezus sloot zich juist niet aan bij de cultuur, dat blijkt uit het feit dat Hij vrouwen rechtstreeks aansprak, hen niet veroordeelde, bepaalde zonden (die toen gewoon waren) zoals vrouwenmishandeling, het hebben van bijwijven, veroordeelde.

En daarom zei ik ook: "Als ik dan toch aan speculeren zou doen, dan denk ik veeleer ...enz". Ik vind het in ieder geval logischer dan jouw speculatie. Ik zei trouwens ook niet dat Jezus zich in alles bij onze cultuur aansloot, gelukkig niet.

Een getuige zijn (zoals jij en ik in feite nu ook zijn op het forum) is iets heel anders dan preken en het leiden van een kerkelijke gemeente.

Ja, dit is digitaal. Verder zie ik geen wezenlijk inhoudelijk verschil qua spreken.

Vertel eens, wáár zegt Jezus iets over die bijzondere plaats? Volgens mij is dat gewoon je eigen projectie.

Ziehier naamloos:
Ten eerste sprak Jezus openlijk in het openbaar met vrouwen (Johannes 4:27). De discipelen stonden versteld toen ze Jezus zagen praten met de Samaritaanse vrouw bij de waterput (Johannes 4:7-26). Ook sprak Hij vrijuit met de overspelige vrouw in Johannes 8:10-11. Ook Lucas, die ruimschoots over vrouwen schrijft in zijn evangelie verteld dat Jezus publiekelijk sprak met de weduwe in Naïn (7:12-13), de vrouw die aan bloedingen leed (8:48), en de vrouw die Hem toeriep vanuit de luisterende menigte (11:27-28). Jezus genas zelfs de kromme vrouw op een sabbat (Lucas 13:12) en bemoedigde de vrouwen die Hem volgden in de schare (Lucas 23:27-31).

Een tweede aspect van de waarde waarin Jezus vrouwen zag, kunnen we zien aan de manier van hoe Hij met ze sprak. Hij sprak op een meelevende, zorgende manier. De vrouw die aan bloedingen leed (Luc. 8:48) noemde Hij zelfs 'dochter' en de kromme vrouw (Luc. 13:12) 'dochter van Abraham'. Door deze benamingen gaf Hij in wezen vrouwen dezelfde geestelijke status dan mannen.

Ten derde deed Jezus niet smalend over de zonden van de vrouwen die Hij ontmoette. Hij hield deze vrouwen persoonlijk verantwoordelijk voor hun eigen daden, zoals bij de vrouw bij de waterput (Joh. 4:7-26), de overspelige vrouw (Joh. 8:10-11) en de zondige vrouw die Zijn voeten zalfde (Luc. 7:44-50). Hun zonde werd niet goedgekeurd maar confronterend benaderd. Een ieder had de persoonlijke vrijheid en een mate van zelfbeslissing om met deze zaken van zonde, berouw en vergeving om te gaan.

Jezus' achting voor vrouwen komt ook tot uiting wanneer Hij het onderwerp echtscheiding behandelt (Matteüs 5:32; Marcus 10:11-12; Lucas 16:18). Jezus laat duidelijk zien dan vrouwen geen persoonlijk bezit zijn, maar volwaardige mensen en daarmee dus geen 'wegwerpartikel'. Jezus' veroordeling van de zonde van de lust was cruciaal in de mogelijkheid voor Hem en Zijn volgers een sociaal contact met mannen én vrouwen op te bouwen, wat heel vreemd was in de Joodse moraal van die tijd. Jezus zei dat iedereen die een vrouw aanziet om haar te begeren, reeds in zijn hart overspel met haar heeft gepleegd (Matteüs 5:28). Waarom dan niet mannen en vrouwen strikt gescheiden houden wanneer de rabbi's praktiseerden? Omdat Jezus is gekomen om het verlorene te zoeken en te redden (Luc. 19:10). Dit geld zowel voor vrouwen als voor mannen. Discipelen van Jezus moe(s)ten een overvloed aan gerechtigheid bezitten die de Farizeeërs oversteeg. Jezus leerde Zijn discipelen dat het beter was om hun gedachten in bedwang te houden dan om vrouwen te vermijden. Lust hoeft niet gevoed te worden, maar kan gecontroleerd worden. Jezus eiste dit soort controle van Zijn discipelen om zo mannen vrouwen toe te staan om samen in harmonie met elkaar te leven en te werken. Hoewel zulk soort sociaal contact tussen beide seksen ondenkbaar zou zijn geweest voor de rabbi's in de eerste eeuw, helpt de leer van Jezus over de zondigheid van lust, de relatie te verklaren die mannen en vrouwen onderhielden in Zijn vroegste gemeente en in de Apostolische kerk. In de vroege kerk werkten vrouwen regelmatig samen met mannen (Handelingen 16:14-15; Romeinen 16:3; 12, Filippenzen 4:3).

bron: hetzoutvat.nl

Niks geen bijzondere plaats ten opzichte van mannen. Jezus sprak óók in het openbaar met mannen, Hij sprak óók vrijuit met mannelijke zondaren, hij genas óók mannen, Hij ging óók empathisch met mannen om (bijv. Zacheüs), noemde mannen óók wel 'zoon' enz.
Dus wat is het 'bijzondere' dan wat vrouwen van mannen onderscheid?

Ik hoor vaak over 'de plaats van de vrouw' en zelden of nooit over 'de plaats van de man'. Het doet denken aan 'op je plaats gezet worden'. Of zoals je tegen je hond zegt: "in je mand! Zit, af en blijf". (in je huis, blijf van mannenzaken af, en zwijg)

Niet zo overdrijven naamloos. Dat slaat nergens op.
Zoals ik zei, je bent geindoctrineerd door het feminisme kennelijk. Stel je voor dat een man een deur voor je openhoudt, moet je toch niet willen, dat kun je zelf wel.

Ik overdrijf niet, zo komt het op mij over. En verders heb ik er niets op tegen als een man de deur voor me open houdt.
Ik doe het wederkerig ook voor een ander, of het nou een man of een vrouw is.
Ik denk niet dat ik een feminist men, maar ik ben zeker wél tegen discriminatie.

De vrouw nu liet haar waterkruik staan en ging weg naar de stad en zei tegen de mensen: Kom, zie Iemand Die mij alles gezegd heeft wat ik gedaan heb; zou Híj niet de Christus zijn?

Dat is geen preken naamloos! De vrouw is geen voorganger geworden.

Preken is o.a. betogen, een leerrede houden, het geloof verkondigen, redeneren enz. Maar hoe je het ook noemen wilt, ze had gesproken tegen een grote groep mensen. (wat volgens jou nergens in de Bijbel terug te vinden is)

[MoesTuin]

Ik heb lang getwijfeld, maar ik wil nu hier toch een persoonlijke noot neerzetten.
Het is alweer jaren geleden, ik woonde nog thuis bij mijn ouders.
Mijn ouders waren op vakantie en op zondagmorgen hadden we thuis problemen met de elektra.
Daardoor was ik te laat voor de dienst in onze eigen kerk. De enige kerk die ik nog kon halen was een als erg vrij bekend staande deelgemeente van de (toen nog) NHK.
Dus daar maar heen gegaan.
Wat blijkt? Gaat er op die zondag een vrouwelijke predikant voor. Mijn eerste reactie was zo'n beetje dezelfde als die ik hier lees. Niet goed, kan geen zegen op rusten etc. Maar ik wilde ook niet weglopen, dat doe je dan toch ook niet. Ik wilde dat tenminste niet doen.
Waar de preek allemaal precies over ging weet ik niet meer.
Maar wat ik nog wel weet: Ze vertelde dat mensen van zichzelf gevangen zijn door satan. Maar: Als Jezus in je leven komt en Zijn Woord van macht spreekt dan moet de duivel je loslaten en ben je Gods eigendom, dan word je aangenomen als Zijn geliefde kind.
We werden opgeroepen om op de knieën te gaan en de Here Jezus te vragen om ook in je persoonlijke leven Zijn Woord van macht te spreken, en voor eeuwig gered te worden.
Die preek heeft mij op de knieën gebracht...
Sinds die tijd ben ik voorzichtig(er) geworden in het (ver)oordelen van mensen die bepaalde zaken wat anders beleven dan ik van huis uit gewend ben.
Een vrouwelijke predikant is niet per definitie duivels bezig of een spreekbuis van de duivel!!!! Ik heb er zelf ervaring mee..
Ik ben heel blij en dankbaar dat ik in die dienst ben blijven zitten, en niet ben weggelopen!
Jezus de Redder van zondaren! Iedereen die tot Hem gaat zal niet worden weggestuurd, maar worden gered van de eeuwige ondergang.
God, Die grote en heilige God is niet zomaar je vriendje. Hij haat de zonde, maar heeft de zondaar, in Zijn Zoon, hartelijk lief!
Niet iedereen is een schaapje, niet iedereen gaat vrolijk blatend de hemel in. Het komt aan op een levende relatie met God.
Wij zouden wel willen dat iedereen gered wordt, maar de catechismus is daar heel duidelijk in, en spreekt daarin ook Jezus Zelf na, Die zei: "Niet iedereen die tot mij zegt Here, Here zal het Koninkrijk binnengaan."

Een korte weergave van de inhoud van de prediking van zomaar wat zogenoemde linkse predikanten (ook vrouwelijke..!). Ik weet wel, er zijn ook andere "linkse" predikanten, die heel wat anders verkondigen. Maar dat gebeurt ook ter rechterzijde!

Wat wil ik met dit hele verhaal nu zeggen zul je je afvragen.
Wel, dit: Je mag vinden wat je wilt over vrouwelijke ambtsdragers. Als jij op grond van de Bijbel vindt dat een vrouw niet als predikant kan dienen dan mag je dat vinden. In onze kerken (CGK) ziet men die ruimte ook niet. Maar er zijn ook mensen/kerken die de Bijbel met een iets andere bril op lezen. Een bril die ongetwijfeld de jouwe niet is. En dat moet je vooral ook mooi zo laten! Je hoeft echt niet opeens fel voorstander van de vrouw in het ambt te worden. Maar ik vraag wel om wat nuchterheid en terughoudendheid in dezen. Er zijn nu eenmaal mensen die anders denken over bijzaken.
De basis is (voor mij althans..): De drieënige God, Die als mens naar de aarde kwam om zondaren voor eeuwig te verlossen. Jezus, als de Toegang tot de Vader. Dankzij Hem is vergeving, en een eeuwig nieuw begin mogelijk!
En de rest (hoe belangrijk dat allemaal ook kan zijn/lijken!) is uiteindelijk bijzaak.
Nogmaals: Vind wat je denkt te moeten vinden. Maar wees nuchter in dit alles. Niet alles wat anders is dan wat jij goed/fijn/vertrouwd etc vindt is per definitie verkeerd. 98% van de christenen ter wereld beleven hun geloof anders dan wij dat doen. Allemaal verkeerd?????
En dan nog wat. Ik weet dat het menselijk spreken is, maar ik zet het toch maar neer. Misschien heb ik het al eens eerder gezegd, maar dan zij dat maar zo.
Stel, je komt straks Boven (en ik hoop van ganser harte dat dat voor ons allemaal zo zal zijn!!). Dan lig je daar aan, aan die lange tafels. Je maakt kennis met een vrouw naast je. Ze stelt zich voor en vertelt dat ze, o schrik!, op aarde predikant is geweest. Wat doe je dan? Ga je dan naar de Heer van het hemelse feest om aan te geven dat Hij een fout heeft gemaakt? Ga je dan melden dat in jouw ogen die vrouw moet worden verwijderd?
Of zal het dan zo zijn dat je samen in eeuwige aanbidding neerzinkt voor de Troon en het uitzingt: Duizend, duizendmaal o Heer, zij U voor mijn redding eeuwig dank en eer!
Ik denk het laatste, denk je ook niet? Nogmaals: Ik weet dat het heel menselijk spreken is, en dat het straks Boven heel anders zal gaan dan wij hier ook maar kunnen vermoeden. Maar toch... Denk er eens over na. In de hemel zijn echt niet alleen maar mensen die tijdens hun leven op aarde net zo dachten als jij. Gelukkig niet!Iets als duivels betitelen is nogal wat. Ga niet op Gods Troon zitten. Het oordeel komt Hem toe, en wij dienen ootmoedig te zijn. Je eigen kleinheid en zondigheid beseffend, maar ook in dankbaarheid dat die grote God, om Jezus wil, nog met jou van doen wil hebben!
Lof zij U, Vader, Die zondaren zoekt!
Lof zij U, Zoon, Die zondaren verlost!
Lof zij U, Heilige Geest, Die zondaren, dag aan dag, vernieuwt!

Het is toch wel opvallend hoe in al de blz van dit topic, na de reactie van Race, er zo weinig inhoudelijk hierop wordt ingegaan hetgeen Race schrijft
Ik vraag me af, wat ontbreekt daar nog aan?
Ik zie hier duidelijk de leiding in van de Heilige Geest. De letter maakt dood, maar de Geest Levend, zeer van toepassing hetgeen Race getuigd!
Dat hier totaal bijna niet inhoudelijk op wordt ingegaan is tekenend.
Men doet de uiterste best om het gelijk te krijgen dat alles niet is verlopen zoals de bijbel het zegt volgens eigen inzicht.
Maar waar is de Heilige Geest, de leiding werking en verlichting van de Heilige Geest
De Heilige Geest die tegen gehouden wordt door tradities en hoe het hoort.
de mens die op de troon van de Allerhoogste God gaat zitten en wel eventjes (namens God) gaat vertellen hoe het wel of niet hoort.
Maar inhoudelijk geen reactie heeft op de getuigenis van Race, of in het allerergste geval dit wegwuift, als niet zijnde van God ( O wat hoogmoedig!)
de ene na de andere tekst of voorbeeld wordt erbij gehaald, met welk een doel....het gelijk behalen?
Allemaal afleidend van hetgeen waar het werkelijk ten diepste om gaat!
Het gaat er om of je gekocht en betaald bent met het Bloed van Christus.
Dat is een persoonlijke zaak, waarin je je nergens achter kunt verschuilen, ook niet achter een bijbeltekst, zelfs niet achter je eigen geliefde kerkverband
en daar getuigd Race van en daar kun je gewoon niet om heen (ook als je dat graag wilt).
De reactie van Race, dat is toch wel de mooiste en de krachtigste van dit hele topic naar mijn mening, omdat hierin de Liefde en de oneindige genade van onze Heere Jezus Christus te lezen is, en dan valt alles er omheen weg.
En hoe kan dat? Omdat de Heere Jezus bevrijdt, Hij maakt je vrij als je je leven geeft aan Hem.
O mens vergeet toch nooit waar het ten diepste omgaat. Uw / Jouw persoonlijke relatie met Hem.
Kent gij, kent gij die Naam dan nog niet?
Ervaart en herkent U / Jij de leiding en de werking van de Heilige Geest in u / jou leven?
Verstaat u / jij de stem van God?
Hieronder in het filmpje een geweldige getuigenis en die boodschap wil ik graag doorgeven.
Het kan een vrij heftig filmpje zijn, vooraf een korte maar zeer krachtige overdenking en oproep tot samen Gemeente zijn en geloof in de Heere Jezus Christus. Tevens was dit de laatste getuigenis van deze voorganger, de Heere heeft hem kort erna Thuis gehaald en Zijn woorden en getuigenis werden voor hem werkelijkheid.
Laten we proberen meer omhoog te kijken, naar Christus aan wie al het oordeel is en aan niemand anders.
"Ik zie een Poort wijd open staan"


https://www.youtube.com/watch?v=FfJHpi9la_0

1
Ik zie een poort wijd open staan,
waardoor het licht komt stromen
van 't kruis, waar 'k vrijlijk heen mag gaan
om vrede te bekomen.

Refrein:
Genade Gods, zo rijk en vrij!
Die poort staat open ook voor mij!
Voor mij! Voor mij!
Staat open, ook voor mij.

2
Die open poort laat d' ingang vrij,
aan wie komt binnen vlieden;
aan rijk en arm, aan u en mij
komt Jezus vrede bieden.

Refrein

3
Die open poort leidt tot Gods troon:
gaat door, laat niets u hind'ren;
neemt op uw kruis, aanvaardt de kroon,
die God biedt aan Zijn kind'ren

Refrein

4
In 't hemelrijk, voor Jezus' troon
daar leidt het kruis tot zegen;
daar dragen wij voor kruis een kroon
door Jezus' bloed verkregen.

Refrein

[Boekenlezer]

Het is toch wel opvallend hoe in al de blz van dit topic, na de reactie van Race, er zo weinig inhoudelijk hierop wordt ingegaan hetgeen Race schrijft
Ik vraag me af, wat ontbreekt daar nog aan?

De schriftuurlijke onderbouwing waarom de vrouw in het ambt goed zou zijn. Het is een ervaringsverhaal.
Nou vraag ik mij af of het de bedoeling van Race406 was om de vrouw in het ambt te verdedigen. Hij laat de lezer daar ook behoorlijk vrij in. Het is meer een persoonlijk verhaal van iets wat hij ervaren heeft. Als je gewoon een ervaring door wilt geven, zonder iets te willen bewijzen, kan dat natuurlijk voldoende zijn. Maar dan lijkt het mij goed om zo nuchter te zijn om het niet als bewijs voor iets te gaan gebruiken. Dan is er meer nodig.

De zin "Wel, dit: Je mag vinden wat je wilt over vrouwelijke ambtsdragers." is natuurlijk wel behoorlijk postmodern...

Maar het subjectieve en het objectieve, en de juiste verhouding daarvan is altijd een lastig punt. Want aan de ene kant heb je objectieve criteria nodig voor je geloof. Anders wordt alles een ondoorzichtige diffuse bedoening, waarin je niet goed weet waar je aan toe bent. Maar aan de andere kant, met alleen het objectieve wordt het ook allemaal zo droog. Je wilt de waarheid ook graag ervaren.

Dat verlangen tot ervaring functioneert bij jou wel sterk, zie ik. Je hebt het veel over de leiding van de Geest. Maar de objectieve kant, bijbelse toetsing, daar valt duidelijk minder nadruk op. Het lijkt voor mij dat je ook niet zo'n exacte denker bent. Dat kan, maar dan kan het juist goed zijn om open te staan voor anderen die daar meer van hebben en daar meer aan doen. Want de Geest werkt toch ook niet buiten zijn Woord om? Althans, niet volgens de gereformeerden. Bij bijvoorbeeld de dopersen functioneerde dat anders.

Overigens ben ik nou niet echt geneigd om al of niet de vrouw in het ambt te zien als een ervaringszaak. Volgens mij is dat meer een zaak van: wat zegt de Bijbel? Dus het zojuist gezegde heeft meer betrekking op het geloof in het algemeen.

[_Sjors_]

Maar inhoudelijk geen reactie heeft op de getuigenis van Race, of in het allerergste geval dit wegwuift, als niet zijnde van God ( O wat hoogmoedig!)
de ene na de andere tekst of voorbeeld wordt erbij gehaald, met welk een doel....het gelijk behalen?

Hoogmoed? Een vrouw op de preekstoel, dat is pas hoogmoed! En wat wilt u nou bereiken met alweer een ellenlang stuk tekst die net zo goed even middels een linkje kan worden weergegeven? Emotripperij is het (leuren met emoties dus)! En u probeert net zo goed als een ander uw gelijk te halen met een i.m.o. zeer topic vervuilende manier van doen. Het is net of u hier een dienst probeert te leiden, aub stop daarmee, u maakt uzelf belachelijk.

Wat mij betreft is het geen kwestie van gelijk halen, maar waarschuwen voor de verkeerde gang van zaken!


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Race406]

Dat mag postmodern heten, maar zo is wel hoe ik het zie. Er zijn nu eenmaal mensen/kerken die de Bijbel met een andere bril op lezen dan dat wij gewoon zijn te doen.
Ik ben de laatste jaren wel wat ruimer geworden in die zaken, dat klopt helemaal.
Uiteindelijk gaat het erom of je de Here Jezus lief mag hebben met heel je hart. En wat vrouwelijke ambtdragers betreft: Ik sluit me graag aan bij Paulus, die in Filippenzen 1:18 zegt: "Maar wat dan nog? Toch wordt Christus op allerlei wijze verkondigd, of het nu als een voorwendsel is of in waarheid; en daarover verblijd ik mij, ja, zal ik mij ook verblijden."
Wat telt is dat Christus verkondigd wordt! Of wij het nu eens zijn met de wijze waarop of niet, Hij wordt verkondigd, en DAT is wat telt!