Reacties op vragenrubriek

[Nina]

Mijn mond viel ook oen van verbazing toen ik dit antwoord las..

[Chaya]

Wat fout is, is gewoon fout en wat antisemitisch is, is gewoon antisemitisch. Ook al komt dat van iemand die Maarten Luther heet.

Zeker en er wordt dan ook niet alles goedgepraat. Je moet zoiets in een tijdsbeeld plaatsen.
Van sommige predikanten wordt ook gezegd dat ze "heulden met de Duitsers", terwijl dat niet zo was.
Wij leven in de tijd na de ernstige jodenvervolging in WO2, dus dat is een ander tijdperk dan toen Luther nog leefde.

En er zijn nog steeds christenen die het geen goed nieuws vinden als een leegstaand kerkgebouw ingenomen wordt door een synagoge.
Het zijn de joden die Christus gekruisigd hebben, maar niet alleen de joden, wij allemaal!

Dan begaan God's kinderen ook zonden, daar mogen we best de vinger opleggen. Maar dan wel in liefde en nuancering, zoals ds. doet.

[hans0166]

Het zijn de joden die Christus gekruisigd hebben,

ehm... nee, technisch gezien waren het de romeinen, die voerden de straf uit

[Katlheen]

Je moet zoiets in een tijdsbeeld plaatsen.

Euhm, maar als we bijbelteksten in een bepaald tijdsbeeld plaatsen, dan is het foute boel?

[Chaya]

Euhm, maar als we bijbelteksten in een bepaald tijdsbeeld plaatsen, dan is het foute boel?

Een Bijbeltekst is iets anders dan een uitspraak op persoonlijke titel.

[Chaya]

ehm... nee, technisch gezien waren het de romeinen, die voerden de straf uit

Waar, maar zo moet je het niet zien toch.

T’en zijn de Joden niet, Heer Jesu, die u kruisten,
Noch die verraderlijk u togen voor ’t gericht,
Noch die versmadelijk u spogen in ’t gesicht,
Noch die u knevelden, en stieten u vol puisten,

T’en zijn de krijgslui niet die met hun felle vuisten
De rietstok hebben of de hamer opgelicht,
Of het vervloekte hout op Golgotha gesticht,
Of over uwe rok saam dobbelden en tuisten –

Ik ben ‘t, o Heer, ik ben ‘t die u dit heb gedaan,
Ik ben de zware boom die u had overlaân,
Ik ben de taaie streng waarmee Gij ging gebonden,

De nagel en de speer, de gesel die u sloeg,
De bloed-bedropen kroon die uwe schedel droeg,
Want dit is al geschied, helaas! om mijne zonden.

Jacobus Revius - 1630

[dalethvav]

Waar, maar zo moet je het niet zien toch.

T’en zijn de Joden niet, Heer Jesu, die u kruisten,
Noch die verraderlijk u togen voor ’t gericht,
Noch die versmadelijk u spogen in ’t gesicht,
Noch die u knevelden, en stieten u vol puisten,

T’en zijn de krijgslui niet die met hun felle vuisten
De rietstok hebben of de hamer opgelicht,
Of het vervloekte hout op Golgotha gesticht,
Of over uwe rok saam dobbelden en tuisten –

Ik ben ‘t, o Heer, ik ben ‘t die u dit heb gedaan,
Ik ben de zware boom die u had overlaân,
Ik ben de taaie streng waarmee Gij ging gebonden,

De nagel en de speer, de gesel die u sloeg,
De bloed-bedropen kroon die uwe schedel droeg,
Want dit is al geschied, helaas! om mijne zonden.

Jacobus Revius - 1630

Amen!

[_Sjors_]

Ik denk dat het verstandig is om niet op te kijken tegen mensen. Luther behoort idd niet op een voetstuk te staan. Evenals Calvijn heeft deze man het RK gedachtengoed nimmer vaarwel gezegd.

[hans0166]

Luther behoort idd niet op een voetstuk te staan. Evenals Calvijn heeft deze man het RK gedachtengoed nimmer vaarwel gezegd.

dat kán ook niet... het is een principiele fout om te denken dat de reformatoren iets nieuws bedacht hebben. Alles wat zij gefilterd hebben was al lang in de moederkerk aanwezig.
Vele protestanten willen dat echter niet zien. We staan veel dichter bij elkaar in leer dan sommigen zouden willen.

[Yoshi]

Ik denk dat het verstandig is om niet op te kijken tegen mensen. Luther behoort idd niet op een voetstuk te staan. Evenals Calvijn heeft deze man het RK gedachtengoed nimmer vaarwel gezegd.

Nee idd, ze hadden beter gelijk dat roomsche NT kunnen wegkieperen in de papierbak en ook roomsche zaken als de drie-eenheid bij het grof vuil kunnen zetten.

[_Sjors_]

Nee idd, ze hadden beter gelijk dat roomsche NT kunnen wegkieperen in de papierbak en ook roomsche zaken als de drie-eenheid bij het grof vuil kunnen zetten.

Yoshi,

Mochten er mensen zijn die uw opmerking lezen, dan weten ze hoogstwaarschijnlijk niet in welke context uw opmerking geplaatst moet worden. Denk even na voordat u een kreet uit aub en zet de zaak even in perspectief voor diegenen die onwetend zijn over de herkomst van uw commentaar... Zo voorkomt u bv dat mensen een andere conclusie gaan trekken dan u wellicht bedoeld. Uw opmerking is cynisch bedoeld adhv een posting van mij uit een ander topic.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Yoshi]

Er zit een cynische ondertoon in, dat klopt. Voor de rest is het gewoon allemaal prima te onderbouwen en ook serieus bedoeld.
Wellicht kan je zelf in je ondertitel zetten wat de herkomst van jouw berichten is. Aan een ander topic hoefde ik overigens niet te denken, je laat hier ook al wel weer genoeg van jezelf.

[drernie]

Incest is bloedschande en/of ontuchtige handelingen met het eigen minderjarige kind, stiefkind of pleegkind, zijn pupil of een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige. ‘Incest’, dat letterlijk ‘onkuis, onrein’ betekent, is een ruimer begrip dan ‘bloedschande’ en omvat meer. Bloedschande is geslachtelijk verkeer tussen naaste bloedverwanten, die geen huwelijk mogen aangaan.

Op grond van deze omschrijvingen is er geen sprake van incest als er officiële huwelijken zijn gesloten in het nageslacht van Adam en Eva.

Ik kan deze redenering niet volgen.

[Katlheen]

Ik kan het ook niet volgen. Komt bij mij over als: zo krom mogelijk iets recht krijgen. Hoe je het wendt of keert, als je de bijbel volstrekt letterlijk neemt, moet je constateren dat er sprake is van incest. Ongeacht hoe ze het toen noemden of er wetten voor waren.

[_Sjors_]

De uitleg hiervoor is alleen te snappen als je in de schepping, zoals beschreven in Genesis, en in de zondeval geloofd.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.